Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С.,
судей Павловой И.П., Зайцевой О.Д.,
при секретаре М.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе ответчика Г. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 года, которым постановлено:
Иск В. удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения комнат N 1 и 2 в квартире ** дома ** по ул. ***** в г. Москве, заключенный 20 сентября 2011 года между В. и Г.
Возвратить в собственность В. комнаты N 1 и 2 в квартире ** дома ** по улице ***** в г. Москве.
Признать недействительным договор об ипотеке, заключенный 29 ноября 2011 года между Г. и ЗАО "Банк Жилищного Финансирования", в отношении комнат N 1 и 2 в квартире ** дома ** по ул. ***** в г. Москве.
Решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности Г. и внесении записи о праве собственности В., а также исключении записи об обременении ипотекой на указанное имущество,
установила:
Первоначально истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительным договора дарения, ссылалась на то обстоятельство, что в сентябре 2011 г. она обратилась в ООО "Ваш брокер" для получения займа. Ее пригласили в офис ООО для заключения договора займа под залог недвижимости - двух комнат, по адресу: *****. Однако, в офисе ей было предложено оформить договор дарения комнат и предварительный договор их купли-продажи в целях обеспечения займа. 20.09.2011 г. указанные договора подписаны между ней и Г. 03.10.2012 г. договор дарения и переход права собственности зарегистрированы в УФРС по г. Москве. Оформлением сделки и ее регистрации занимался сотрудник ООО "Ваш брокер" К.И. На следующий день после регистрации сделки Г. передал ей *** рублей, в качестве заимодавца в договоре указан С. Истец в период с 04.11.2011 г. по 21.12.2012 г. производила выплату займа, в дальнейшем в связи с затруднительным материальным положением не смогла выплачивать заем. Г. потребовал от нее освободить жилое помещение. Данные комнаты являются для истца единственным местом жительства, она не имела намерения продавать или дарить его постороннему человеку. Истец просила суд признать недействительным договор дарения комнат 1 и 2 в квартире ** дома ** по ул. ***** в г. Москве в связи с притворностью договора, применить последствия недействительности ничтожной сделки и возвратить комнаты в собственность истца.
В ходе судебного разбирательства истец уточнила свои требования, дополнила их требованиями о признании недействительным договора ипотеки, заключенного Г. 06.12.2011 г. на вышеуказанные жилые помещение. В остальной части исковые требования оставила без изменения.
В судебном заседании истец и представитель истца заявленные требования поддержали. Пояснили, что договор займа был оформлен на одно лицо, договор дарения - на другое, регистрацией сделок занимался третий человек. Истец не осознавала последствий регистрации договора дарения, вследствие чего лишилась жилья. У истца не было никаких оснований дарить кому-либо жилье. Договор дарения заключен до договора займа. Истец не могла дать гарантий возврата долга и ей предложили внести обязательства в виде договора дарения, одновременно с ним заключен договор купли-продажи, это обсуждалось как аналог залога. Истцу обещали не регистрировать договор, если она в срок вернет деньги. Истец считала, что передает квартиру в залог, а не дарит безвозмездно.
Ответчик Г., извещавшийся судом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель ответчика с иском не согласилась, пояснила, что истцом не доказана притворность сделки.
Представитель ответчика ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, возражений по иску не представил.
Представитель 3-го лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного разбирательства, возражений по иску не представил.
3-е лицо К.С. в судебное заседание явилась, возражений по иску не представила.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Г. по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Г. - К.Н., представителя ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" М.А., В. и ее представителя Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.
По смыслу данной нормы, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель на достижение последствий иной сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
Судом установлено, что 20.09.2011 г. между В. и Г. заключен договор дарения, по условиям которого В. безвозмездно передала в собственность Г. принадлежащие ей на праве собственности комнаты N 1 и 2 в квартире ** дома ** по ул. ***** в г. Москве.
20.09.2011 г. между теми же сторонами заключен предварительный договор купли-продажи тех же комнат.
По условиям договора комнаты подлежали продаже за *** рублей.
04.10.2011 г. между В. и С. заключен договор займа, по условиям которого С. передал В. взаймы денежные средства в размере *** рублей, а В. обязалась их возвратить в срок до 04.10.2012 г. согласно графику.
29.11.2011 г. между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и Г. заключен кредитный договор, в обеспечение которого заключен договор ипотеки, предметом которого являются спорные комнаты, что следует из представленной копии регистрационного дела.
Удовлетворяя заявленные требования и признавая заключенный между истцом и ответчиком договор дарения притворной сделкой суд первой инстанции исходил из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, одномоментно, 20 сентября 2011 года, между В. и Г. подписано два договора - дарения и предварительной купли-продажи в отношении спорного жилого помещения, таким образом, истцом не была конкретно определена воля по вопросу распоряжения принадлежащими ей жилыми помещениями, а именно, по возмездной либо безвозмездной сделке должно происходить отчуждение принадлежащего ей жилого помещения.
Так же суд учел, что после заключения вышеуказанных договоров между В. и С. заключен договор займа на сумму *** рублей, что соответствует стоимости жилого помещения, определенного в предварительном договоре купли-продажи. Кроме того, суд указал, что регистрация договора дарения произведена 03.10.2011 г., а 04.10.2011 г. истцу выдан заем в размере *** рублей.
При указанных обстоятельствах суд согласился с доводами истца о том, что фактически денежные средства ей выданы взамен передачи прав на спорное жилое помещение, т.е. договор дарения является возмездной притворной сделкой, фактически прикрывающей договор залога (ипотеки).
Так же суд принял во внимание, что Г. не осуществлял прав собственности в отношении спорного жилого помещения, не вселился в него, не нес расходы по его содержанию, истец с дочерью продолжают проживать в спорных комнатах и осуществлять права по владению, пользованию и содержанию имущества.
Таким образом, фактические обстоятельства указывают, что при совершении договора дарения воля сторон была направлена на заключение договора залога квартиры, то есть имело место несовпадение сделанного волеизъявления с действительной волей сторон, которая была направлена на установление сторонами совершенной сделки гражданско-правовых отношений иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон, так как истец и ответчик преследовали общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК достигли соглашения по условиям договора залога доли квартиры, то есть сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
Поскольку указанная сделка не являлась безвозмездной, в силу закона такой договор не может быть признан дарением, поскольку прикрывает сделку залога доли квартиры в счет обеспечения договора займа. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что оспариваемый договор является ничтожным является правильным.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку договор дарения является ничтожной сделкой с момента его заключения, он не порождает никаких правовых последствий на будущее время, в связи с чем суд признал недействительным и договор об ипотеке, заключенный между Г. и ЗАО "Банк Жилищного Финансирования".
В порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки спорное жилое помещение возвращается в собственность В.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие ответчика Г. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8278
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-8278
Судья: Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С.,
судей Павловой И.П., Зайцевой О.Д.,
при секретаре М.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе ответчика Г. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 года, которым постановлено:
Иск В. удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения комнат N 1 и 2 в квартире ** дома ** по ул. ***** в г. Москве, заключенный 20 сентября 2011 года между В. и Г.
Возвратить в собственность В. комнаты N 1 и 2 в квартире ** дома ** по улице ***** в г. Москве.
Признать недействительным договор об ипотеке, заключенный 29 ноября 2011 года между Г. и ЗАО "Банк Жилищного Финансирования", в отношении комнат N 1 и 2 в квартире ** дома ** по ул. ***** в г. Москве.
Решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности Г. и внесении записи о праве собственности В., а также исключении записи об обременении ипотекой на указанное имущество,
установила:
Первоначально истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительным договора дарения, ссылалась на то обстоятельство, что в сентябре 2011 г. она обратилась в ООО "Ваш брокер" для получения займа. Ее пригласили в офис ООО для заключения договора займа под залог недвижимости - двух комнат, по адресу: *****. Однако, в офисе ей было предложено оформить договор дарения комнат и предварительный договор их купли-продажи в целях обеспечения займа. 20.09.2011 г. указанные договора подписаны между ней и Г. 03.10.2012 г. договор дарения и переход права собственности зарегистрированы в УФРС по г. Москве. Оформлением сделки и ее регистрации занимался сотрудник ООО "Ваш брокер" К.И. На следующий день после регистрации сделки Г. передал ей *** рублей, в качестве заимодавца в договоре указан С. Истец в период с 04.11.2011 г. по 21.12.2012 г. производила выплату займа, в дальнейшем в связи с затруднительным материальным положением не смогла выплачивать заем. Г. потребовал от нее освободить жилое помещение. Данные комнаты являются для истца единственным местом жительства, она не имела намерения продавать или дарить его постороннему человеку. Истец просила суд признать недействительным договор дарения комнат 1 и 2 в квартире ** дома ** по ул. ***** в г. Москве в связи с притворностью договора, применить последствия недействительности ничтожной сделки и возвратить комнаты в собственность истца.
В ходе судебного разбирательства истец уточнила свои требования, дополнила их требованиями о признании недействительным договора ипотеки, заключенного Г. 06.12.2011 г. на вышеуказанные жилые помещение. В остальной части исковые требования оставила без изменения.
В судебном заседании истец и представитель истца заявленные требования поддержали. Пояснили, что договор займа был оформлен на одно лицо, договор дарения - на другое, регистрацией сделок занимался третий человек. Истец не осознавала последствий регистрации договора дарения, вследствие чего лишилась жилья. У истца не было никаких оснований дарить кому-либо жилье. Договор дарения заключен до договора займа. Истец не могла дать гарантий возврата долга и ей предложили внести обязательства в виде договора дарения, одновременно с ним заключен договор купли-продажи, это обсуждалось как аналог залога. Истцу обещали не регистрировать договор, если она в срок вернет деньги. Истец считала, что передает квартиру в залог, а не дарит безвозмездно.
Ответчик Г., извещавшийся судом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель ответчика с иском не согласилась, пояснила, что истцом не доказана притворность сделки.
Представитель ответчика ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, возражений по иску не представил.
Представитель 3-го лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного разбирательства, возражений по иску не представил.
3-е лицо К.С. в судебное заседание явилась, возражений по иску не представила.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Г. по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Г. - К.Н., представителя ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" М.А., В. и ее представителя Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.
По смыслу данной нормы, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель на достижение последствий иной сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
Судом установлено, что 20.09.2011 г. между В. и Г. заключен договор дарения, по условиям которого В. безвозмездно передала в собственность Г. принадлежащие ей на праве собственности комнаты N 1 и 2 в квартире ** дома ** по ул. ***** в г. Москве.
20.09.2011 г. между теми же сторонами заключен предварительный договор купли-продажи тех же комнат.
По условиям договора комнаты подлежали продаже за *** рублей.
04.10.2011 г. между В. и С. заключен договор займа, по условиям которого С. передал В. взаймы денежные средства в размере *** рублей, а В. обязалась их возвратить в срок до 04.10.2012 г. согласно графику.
29.11.2011 г. между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и Г. заключен кредитный договор, в обеспечение которого заключен договор ипотеки, предметом которого являются спорные комнаты, что следует из представленной копии регистрационного дела.
Удовлетворяя заявленные требования и признавая заключенный между истцом и ответчиком договор дарения притворной сделкой суд первой инстанции исходил из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, одномоментно, 20 сентября 2011 года, между В. и Г. подписано два договора - дарения и предварительной купли-продажи в отношении спорного жилого помещения, таким образом, истцом не была конкретно определена воля по вопросу распоряжения принадлежащими ей жилыми помещениями, а именно, по возмездной либо безвозмездной сделке должно происходить отчуждение принадлежащего ей жилого помещения.
Так же суд учел, что после заключения вышеуказанных договоров между В. и С. заключен договор займа на сумму *** рублей, что соответствует стоимости жилого помещения, определенного в предварительном договоре купли-продажи. Кроме того, суд указал, что регистрация договора дарения произведена 03.10.2011 г., а 04.10.2011 г. истцу выдан заем в размере *** рублей.
При указанных обстоятельствах суд согласился с доводами истца о том, что фактически денежные средства ей выданы взамен передачи прав на спорное жилое помещение, т.е. договор дарения является возмездной притворной сделкой, фактически прикрывающей договор залога (ипотеки).
Так же суд принял во внимание, что Г. не осуществлял прав собственности в отношении спорного жилого помещения, не вселился в него, не нес расходы по его содержанию, истец с дочерью продолжают проживать в спорных комнатах и осуществлять права по владению, пользованию и содержанию имущества.
Таким образом, фактические обстоятельства указывают, что при совершении договора дарения воля сторон была направлена на заключение договора залога квартиры, то есть имело место несовпадение сделанного волеизъявления с действительной волей сторон, которая была направлена на установление сторонами совершенной сделки гражданско-правовых отношений иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон, так как истец и ответчик преследовали общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК достигли соглашения по условиям договора залога доли квартиры, то есть сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
Поскольку указанная сделка не являлась безвозмездной, в силу закона такой договор не может быть признан дарением, поскольку прикрывает сделку залога доли квартиры в счет обеспечения договора займа. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что оспариваемый договор является ничтожным является правильным.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку договор дарения является ничтожной сделкой с момента его заключения, он не порождает никаких правовых последствий на будущее время, в связи с чем суд признал недействительным и договор об ипотеке, заключенный между Г. и ЗАО "Банк Жилищного Финансирования".
В порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки спорное жилое помещение возвращается в собственность В.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие ответчика Г. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)