Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Уськова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,
судей Бакиной Е.Н., Носковой Г.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело
по апелляционной жалобе ЗАО "МЖК Родина"
на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 17 декабря 2014 года, которым постановлено исковые требования В. <данные изъяты> к ЗАО "МЖК "Родина" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить в части.
Взыскать с ЗАО "МЖК Родина" в пользу В. <данные изъяты> неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковые требования В. оставить без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "МЖК Родина" в доход Муниципального образования "Город Киров" государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., судебная коллегия Кировского областного суда
установила:
В. обратился в суд с иском к ЗАО "МЖК Родина" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование своих доводов указал, что <дата> заключил с ООО "Новостройка" договор уступки прав требования <данные изъяты> квартиры, расположенной на <данные изъяты> этаже (стр. N), суммарной площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной в секции N (первая очередь строительства) многоэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Права требования данного объекта строительства в свою очередь возникли у ООО "Новостройка" на основании договора N участия в долевом строительстве от <дата>. Согласно договору N от <дата>, стоимость квартиры составила <данные изъяты> рублей. В силу п. 4.3 договора от <дата> истец в полном объеме выплатил стоимость квартиры в срок <дата> в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением. Согласно договору участия в долевом строительстве от <дата> срок завершения строительных работ был установлен <дата>, застройщик обязался передать квартиры в собственность покупателям в течение 60 дней после подписания даты разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее <дата>. Согласно разрешению на ввод дома в эксплуатацию многоквартирный дом по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию <дата>, то есть в нарушение сроков определенных договором N от <дата>. Период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по строительству и вводу многоквартирного дома в эксплуатацию составил <данные изъяты> дня за период с <дата> по <дата>. Размер неустойки в силу п. 7.4 Договора составил <данные изъяты> рубля. Более того, по мнению истца, он также понес убытки в связи с ненадлежащим исполнением ответчика своих обязательств по данному договору, выразившиеся в переплате процентов по кредитному договору, заключенному с банком ВТБ 24 (ЗАО) на приобретение данной квартиры, поскольку для снижения процентов с <данные изъяты>% до <данные изъяты>% ежемесячно, необходимо предоставить в банк разрешение на ввод в эксплуатацию данного дома для выдачи закладной. Размер убытков с <дата> по <дата> составил <данные изъяты> рублей. Истец также полагает, что незаконными действиями ответчика ему был причинен моральный вред. <дата> истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплаты неустойки, однако ему было отказано.
Просил суд взыскать с ЗАО "МЖК "Родина" в пользу истца неустойку за нарушение сроков окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию в сумме <данные изъяты> рублей, убытки в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
ЗАО "МЖК Родина" на указанное решение подало апелляционную жалобу, согласно которой решение суда не соответствует нормам материального права и обстоятельствам дела, а именно ст. ст. 382, 383, 10, 333 ГК РФ.
До начала судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции поступило письменное заявление ЗАО "МЖК Родина" об отказе от апелляционной жалобы на указанное решение районного суда.
В. и его представитель Н., представитель ЗАО "МЖК Родина" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.
Согласно ч. 2 ст. 326 ГПК РФ заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.
В силу ч. 3 настоящей статьи о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционной жалобы, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.
После прекращения апелляционного производства в связи с отказом от апелляционной жалобы обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции вступает в законную силу, если оно не обжалуется в апелляционном порядке другими лицами.
С учетом указанных положений, а также, поскольку данное судебное постановление иными участниками процесса не обжаловано, судебная коллегия считает, что имеются основания для принятия отказа ЗАО "МЖК Родина" от апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 17 декабря 2014 года и прекращения производства по данной апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Принять отказ ЗАО "МЖК Родина" от апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 17 декабря 2014 года.
Производство по апелляционной жалобе ЗАО "МЖК Родина" на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 17 декабря 2014 года прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2434/2015
Обстоятельства: Определением удовлетворено требование о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку установлено нарушение со стороны ответчика принятых обязательств.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2015 г. по делу N 33-2434/2015
Судья: Уськова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,
судей Бакиной Е.Н., Носковой Г.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело
по апелляционной жалобе ЗАО "МЖК Родина"
на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 17 декабря 2014 года, которым постановлено исковые требования В. <данные изъяты> к ЗАО "МЖК "Родина" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить в части.
Взыскать с ЗАО "МЖК Родина" в пользу В. <данные изъяты> неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковые требования В. оставить без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "МЖК Родина" в доход Муниципального образования "Город Киров" государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., судебная коллегия Кировского областного суда
установила:
В. обратился в суд с иском к ЗАО "МЖК Родина" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование своих доводов указал, что <дата> заключил с ООО "Новостройка" договор уступки прав требования <данные изъяты> квартиры, расположенной на <данные изъяты> этаже (стр. N), суммарной площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной в секции N (первая очередь строительства) многоэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Права требования данного объекта строительства в свою очередь возникли у ООО "Новостройка" на основании договора N участия в долевом строительстве от <дата>. Согласно договору N от <дата>, стоимость квартиры составила <данные изъяты> рублей. В силу п. 4.3 договора от <дата> истец в полном объеме выплатил стоимость квартиры в срок <дата> в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением. Согласно договору участия в долевом строительстве от <дата> срок завершения строительных работ был установлен <дата>, застройщик обязался передать квартиры в собственность покупателям в течение 60 дней после подписания даты разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее <дата>. Согласно разрешению на ввод дома в эксплуатацию многоквартирный дом по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию <дата>, то есть в нарушение сроков определенных договором N от <дата>. Период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по строительству и вводу многоквартирного дома в эксплуатацию составил <данные изъяты> дня за период с <дата> по <дата>. Размер неустойки в силу п. 7.4 Договора составил <данные изъяты> рубля. Более того, по мнению истца, он также понес убытки в связи с ненадлежащим исполнением ответчика своих обязательств по данному договору, выразившиеся в переплате процентов по кредитному договору, заключенному с банком ВТБ 24 (ЗАО) на приобретение данной квартиры, поскольку для снижения процентов с <данные изъяты>% до <данные изъяты>% ежемесячно, необходимо предоставить в банк разрешение на ввод в эксплуатацию данного дома для выдачи закладной. Размер убытков с <дата> по <дата> составил <данные изъяты> рублей. Истец также полагает, что незаконными действиями ответчика ему был причинен моральный вред. <дата> истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплаты неустойки, однако ему было отказано.
Просил суд взыскать с ЗАО "МЖК "Родина" в пользу истца неустойку за нарушение сроков окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию в сумме <данные изъяты> рублей, убытки в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
ЗАО "МЖК Родина" на указанное решение подало апелляционную жалобу, согласно которой решение суда не соответствует нормам материального права и обстоятельствам дела, а именно ст. ст. 382, 383, 10, 333 ГК РФ.
До начала судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции поступило письменное заявление ЗАО "МЖК Родина" об отказе от апелляционной жалобы на указанное решение районного суда.
В. и его представитель Н., представитель ЗАО "МЖК Родина" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.
Согласно ч. 2 ст. 326 ГПК РФ заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.
В силу ч. 3 настоящей статьи о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционной жалобы, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.
После прекращения апелляционного производства в связи с отказом от апелляционной жалобы обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции вступает в законную силу, если оно не обжалуется в апелляционном порядке другими лицами.
С учетом указанных положений, а также, поскольку данное судебное постановление иными участниками процесса не обжаловано, судебная коллегия считает, что имеются основания для принятия отказа ЗАО "МЖК Родина" от апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 17 декабря 2014 года и прекращения производства по данной апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Принять отказ ЗАО "МЖК Родина" от апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 17 декабря 2014 года.
Производство по апелляционной жалобе ЗАО "МЖК Родина" на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 17 декабря 2014 года прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)