Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Дунаевой Н.Ю., Чучуновой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Айкрафт оптикал Нью-Йорк" - Еременко Д.Ю., доверенность от 13.01.2014
от ответчика ООО "Технология" - Ржеутский В.В., доверенность от 15.10.2013
рассмотрев 03 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айкрафт оптикал Нью-Йорк"
на решение от 12 сентября 2013 года
Арбитражного суда года Москвы
принятое судьей Беловой А.Р.,
на постановление от 11 декабря 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,
по иску ООО "Айкрафт оптикал Нью-Йорк"
к ООО "Технология"
о взыскании неосновательного обогащения и стоимости ремонтных работ,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Айкрафт оптикал Нью-Йорк" (далее - ООО "Айкрафт оптикал Нью-Йорк", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИЯ" (далее - ООО "ТЕХНОЛОГИЯ", ответчик) о взыскании 593 587 руб. 20 коп. неосновательного обогащения в виде уплаченного обеспечительного депозита и 336 381 руб. 92 коп. стоимости ремонтных работ
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Айкрафт оптикал Нью-Йорк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на получение уведомления от 22.02.2013 г. о направлении ответчиком экземпляров краткосрочного договора аренды, 27.03.2013 г., т.е. после уведомления о расторжении договора от 18.03.2013 г.
По мнению заявителя кассационной жалобы, ответчик при отсутствии доказательств получения истцом договора аренды и счетов самовольно в одностороннем порядке расторг договор и неправомерно взыскал обеспечительный платеж в безакцептном порядке. Кроме того, заявитель указывает на непредставление ответчиком доказательств регистрации права собственности на сдаваемое в аренду помещение.
В судебном заседании представитель ООО "Айкрафт оптикал Нью-Йорк" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В судебном заседании представитель ООО "Технология" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.04.2012 между ООО "Технология" (Арендодатель) и ООО "Айкрафт оптикал Нью-Йорк" (Арендатор) заключен предварительный договор аренды нежилого помещения N ПДА-К-11/2012, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить основной договор нежилого помещения в торгово-офисном центре, возводимом Арендодателем по строительному адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, владение 118, на земельном участке, права на который принадлежат Арендодателю на основании договора долгосрочной аренды земельного участка от 27.11.2002 N М-06-019166.
В качестве гарантии обеспечения выполнения своих обязательств по предварительному договору Арендатор в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания сторонами предварительного договора обязуется уплатить Арендодателю обеспечительный депозит в размере 19 786, 24 долларов США, в рублях по курсу доллара США, установленному Центральным Банком Российской Федерации (п. 8.1 предварительного договора)
В соответствии с п. 8.2 предварительного договора Арендатор со дня подписания сторонами акта допуска и до дня подписания акта приема-передачи помещения по краткосрочному договору ежемесячно возмещает Арендодателю расходы (включая НДС) за потребленные коммунальные услуги пропорционально доле площади помещения в общей площади Центра (коммунальные расходы), за исключением видов услуг, которые рассчитываются по показаниям счетчиков, установленных Арендатором в срок в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения соответствующего счета от Арендодателя.
При этом, в случаях, если Арендатор просрочил оплату обеспечительного депозита или исполнения иных денежных обязательств полностью или частично более чем на десять рабочих дней; в течение семи рабочих дней с момента истечения сроков, установленных в п. п. 2.2 и 2.3 договора, не возвратил Арендодателю, направленный ему краткосрочный договор или основной договор, подписанный со стороны Арендатора, Арендодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения предварительного договора и отказаться от заключения краткосрочного договора и/или основного договора, направив Арендатору не менее чем за 14 календарных дней до дня такого отказа письменное уведомление (пункт 9.3 предварительного договора).
В соответствии с п. 8.5 договора Арендодатель вправе в одностороннем без акцептном порядке произвести вычеты из суммы обеспечительного депозита, в том числе в размере всей суммы обеспечительного депозита, в случае прекращения (расторжения) предварительного договора не по вине Арендодателя, если при этом не был заключен основной договор (п. 8.5.3).
Пунктом 8.6 договора предусмотрено, что в случае осуществления Арендодателем вычета из обеспечительного депозита в соответствии с положениями п. 8.5 Арендодатель обязуется в течение трех рабочих дней со дня совершения вычета направить Арендатору письменное уведомление об этом.
В каждом случае удержания обеспечительного депозита или его части Арендатор должен полностью восстановить обеспечительный депозит (за исключением случая, предусмотренного п. п. 8.5.3) а размере, установленном в пункте 8.1 путем перечисления Арендодателю соответствующей суммы в течение пяти рабочих дней со дня получения указанного уведомления.
Ссылаясь на неисполнение Арендатором своих обязательств по оплате коммунальных расходов и в связи с образовавшейся просрочкой более десяти рабочих дней, Арендодатель направил Арендатору уведомление N Ю32-03/2013 от 18.03.2013 г. об отказе от исполнения предварительного договора с 20.03.2013 в одностороннем порядке на основании п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. п. 9.3.1, 9.3.2 предварительного договора,
Кроме того, Арендодатель направил в адрес Арендатора уведомление Исх. N Ю-38-03/2013 от 20.03.2013 г. об одностороннем безакцептном вычете всей суммы обеспечительного депозита в размере 593 587 руб. 20 коп. в связи с досрочным расторжением предварительного договора не по вине Арендодателя.
Полагая, что арендодатель неправомерно отказался от исполнения предварительного договора и необоснованно удержал сумму обеспечительного депозита, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы обеспечительного депозита и стоимости ремонтных работ.
В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым или измененным в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.
Досрочное расторжение договора в одностороннем порядке (односторонний отказ от исполнения договора - ст. 310, п. 3 ст. 450 ГК РФ) само по себе не является гражданско-правовым нарушением, а является способом самозащиты права, допускаемой законом (ст. 14 ГК РФ).
Избранные ответчиком меры самостоятельного оперативного воздействия, а именно, отказ от исполнения договора и удержание суммы обеспечительного депозита, вызванные нарушением арендатором имущественных прав арендодателя, предусмотрены заключенным сторонами договором, порядок их применения ответчиком был соблюден, в связи с чем не выходят за пределы действий, необходимых для пресечения нарушения.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив, что во исполнение обязательств по предварительному договору Арендодатель уведомил Арендатора о дате открытия торгово-офисного центра "ТРОПА" по адресу г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 118, направив в его адрес два экземпляра договора аренды нежилых помещений от 05.01.2013 г. и два экземпляра передаточного акта от 05.01.2013 г. к договору, а также в Арендодатель последствии направлял Арендатору счета на оплату N 48 от 19.12.2012, 21 от 15.02.2013, 73 от 15.03.2013, 72 от 15.03.2012, 74 от 15.03.2013, которые последним, не были оплачены, Арбитражные суды, руководствуясь п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 8.5, 8.6, 9.3.1, 9.3.2 предварительного договора пришли к правильному выводу об отсутствии оснований у истца оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 593 587 руб. 20 коп. в виде уплаченного обеспечительного депозита.
ООО "Айкрафт оптикал Нью-Йорк", обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика стоимости ремонтных работ в размере 336 381 руб. 92 коп., ссылалось на представленный в материалы дела договор подряда от 29.11.2012 г. N 4/11 с приложениями, смету работ, акт о приемке выполненных работ от 29.12.2012 г. N 11/12, справку о стоимости выполненных работ от 29.12.2012 г. N 11/12, счет-фактуру от 29.12.2012 г., платежное поручение от 05.12.2012 г. N 2291 на сумму 150 000 руб., платежное поручение от 06.02.2012 г. N 604 на сумму 186 381 руб. 92 коп.
Между тем, как установлено судами и следует из материалов дела, 25.03.2013 г. ООО "Технология" в связи с досрочным расторжением договора направило в адрес ООО "Айкрафт оптикал Нью-Йорк" требование исх. N Ю-40-03/2013 о приведении Арендатором помещения в состояние, в котором он получил его для производства отделочных работ по акту допуска от 24.11.2012 г.
Согласно п. 7.3.7 в случае прекращения (расторжения) предварительного договора и не заключения сторонами краткосрочного договора и/или основного договора: отделимые улучшения, произведенные Арендатором, подлежат вывозу из помещения при прекращении (расторжении) предварительного договора силами и за счет Арендатора не позднее пяти рабочих дней со дня досрочного прекращения (расторжения) предварительного договора; неотделимые улучшения, произведенные Арендатором, демонтируются и вывозятся из помещения силами и за счет Арендатора не позднее дня, предшествующего дню возврата помещения Арендодателю.
При этом в соответствии с п. 7.3.6 предварительного договора документом, подтверждающим факт завершения Арендатором отделочных работ, является акт завершения отделочных работ.
Арбитражные суды, исходя из условий договора, а также учитывая направленное в адрес Арендатора 25.03.2013 г. требование исх. N Ю-40-03/2013 при отсутствии в материалах дела акта завершения отделочных работ, обоснованно отказали в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика стоимости ремонтных работ в размере 336 381 руб. 92 коп.
Доводы кассационной жалобы о позднем получении повторных проектов договоров, а также непредставлении ответчиком доказательств, подтверждающих регистрацию права собственности на спорное помещение, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Девятый арбитражный апелляционный суд установил, что истцом в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения Арендатором обязательств, вытекающих из предварительного договора (в том числе по оплате коммунальных услуг). При этом отклоняя довод о позднем получении повторных проектов договоров, суд апелляционной инстанции исходил из имеющихся в материалах дела доказательств своевременного направления в адрес истца названных уведомлений.
Довод заявителя о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не Арендодателю, а иным лицам, в связи с чем договор аренды является недействительной сделкой, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, как противоречащий разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления от 25.01.2013 г. N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражными судами по настоящему делу, что не входит в круг установленных ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий суда кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 12 сентября 2013 года Арбитражного суда года Москвы и постановление от 11 декабря 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-48303/13-85-470 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айкрафт оптикал Нью-Йорк" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 10.02.2014 N Ф05-286/2014 ПО ДЕЛУ N А40-48303/13-85-470
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. по делу N А40-48303/13-85-470
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Дунаевой Н.Ю., Чучуновой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Айкрафт оптикал Нью-Йорк" - Еременко Д.Ю., доверенность от 13.01.2014
от ответчика ООО "Технология" - Ржеутский В.В., доверенность от 15.10.2013
рассмотрев 03 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айкрафт оптикал Нью-Йорк"
на решение от 12 сентября 2013 года
Арбитражного суда года Москвы
принятое судьей Беловой А.Р.,
на постановление от 11 декабря 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,
по иску ООО "Айкрафт оптикал Нью-Йорк"
к ООО "Технология"
о взыскании неосновательного обогащения и стоимости ремонтных работ,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Айкрафт оптикал Нью-Йорк" (далее - ООО "Айкрафт оптикал Нью-Йорк", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИЯ" (далее - ООО "ТЕХНОЛОГИЯ", ответчик) о взыскании 593 587 руб. 20 коп. неосновательного обогащения в виде уплаченного обеспечительного депозита и 336 381 руб. 92 коп. стоимости ремонтных работ
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Айкрафт оптикал Нью-Йорк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на получение уведомления от 22.02.2013 г. о направлении ответчиком экземпляров краткосрочного договора аренды, 27.03.2013 г., т.е. после уведомления о расторжении договора от 18.03.2013 г.
По мнению заявителя кассационной жалобы, ответчик при отсутствии доказательств получения истцом договора аренды и счетов самовольно в одностороннем порядке расторг договор и неправомерно взыскал обеспечительный платеж в безакцептном порядке. Кроме того, заявитель указывает на непредставление ответчиком доказательств регистрации права собственности на сдаваемое в аренду помещение.
В судебном заседании представитель ООО "Айкрафт оптикал Нью-Йорк" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В судебном заседании представитель ООО "Технология" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.04.2012 между ООО "Технология" (Арендодатель) и ООО "Айкрафт оптикал Нью-Йорк" (Арендатор) заключен предварительный договор аренды нежилого помещения N ПДА-К-11/2012, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить основной договор нежилого помещения в торгово-офисном центре, возводимом Арендодателем по строительному адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, владение 118, на земельном участке, права на который принадлежат Арендодателю на основании договора долгосрочной аренды земельного участка от 27.11.2002 N М-06-019166.
В качестве гарантии обеспечения выполнения своих обязательств по предварительному договору Арендатор в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания сторонами предварительного договора обязуется уплатить Арендодателю обеспечительный депозит в размере 19 786, 24 долларов США, в рублях по курсу доллара США, установленному Центральным Банком Российской Федерации (п. 8.1 предварительного договора)
В соответствии с п. 8.2 предварительного договора Арендатор со дня подписания сторонами акта допуска и до дня подписания акта приема-передачи помещения по краткосрочному договору ежемесячно возмещает Арендодателю расходы (включая НДС) за потребленные коммунальные услуги пропорционально доле площади помещения в общей площади Центра (коммунальные расходы), за исключением видов услуг, которые рассчитываются по показаниям счетчиков, установленных Арендатором в срок в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения соответствующего счета от Арендодателя.
При этом, в случаях, если Арендатор просрочил оплату обеспечительного депозита или исполнения иных денежных обязательств полностью или частично более чем на десять рабочих дней; в течение семи рабочих дней с момента истечения сроков, установленных в п. п. 2.2 и 2.3 договора, не возвратил Арендодателю, направленный ему краткосрочный договор или основной договор, подписанный со стороны Арендатора, Арендодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения предварительного договора и отказаться от заключения краткосрочного договора и/или основного договора, направив Арендатору не менее чем за 14 календарных дней до дня такого отказа письменное уведомление (пункт 9.3 предварительного договора).
В соответствии с п. 8.5 договора Арендодатель вправе в одностороннем без акцептном порядке произвести вычеты из суммы обеспечительного депозита, в том числе в размере всей суммы обеспечительного депозита, в случае прекращения (расторжения) предварительного договора не по вине Арендодателя, если при этом не был заключен основной договор (п. 8.5.3).
Пунктом 8.6 договора предусмотрено, что в случае осуществления Арендодателем вычета из обеспечительного депозита в соответствии с положениями п. 8.5 Арендодатель обязуется в течение трех рабочих дней со дня совершения вычета направить Арендатору письменное уведомление об этом.
В каждом случае удержания обеспечительного депозита или его части Арендатор должен полностью восстановить обеспечительный депозит (за исключением случая, предусмотренного п. п. 8.5.3) а размере, установленном в пункте 8.1 путем перечисления Арендодателю соответствующей суммы в течение пяти рабочих дней со дня получения указанного уведомления.
Ссылаясь на неисполнение Арендатором своих обязательств по оплате коммунальных расходов и в связи с образовавшейся просрочкой более десяти рабочих дней, Арендодатель направил Арендатору уведомление N Ю32-03/2013 от 18.03.2013 г. об отказе от исполнения предварительного договора с 20.03.2013 в одностороннем порядке на основании п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. п. 9.3.1, 9.3.2 предварительного договора,
Кроме того, Арендодатель направил в адрес Арендатора уведомление Исх. N Ю-38-03/2013 от 20.03.2013 г. об одностороннем безакцептном вычете всей суммы обеспечительного депозита в размере 593 587 руб. 20 коп. в связи с досрочным расторжением предварительного договора не по вине Арендодателя.
Полагая, что арендодатель неправомерно отказался от исполнения предварительного договора и необоснованно удержал сумму обеспечительного депозита, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы обеспечительного депозита и стоимости ремонтных работ.
В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым или измененным в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.
Досрочное расторжение договора в одностороннем порядке (односторонний отказ от исполнения договора - ст. 310, п. 3 ст. 450 ГК РФ) само по себе не является гражданско-правовым нарушением, а является способом самозащиты права, допускаемой законом (ст. 14 ГК РФ).
Избранные ответчиком меры самостоятельного оперативного воздействия, а именно, отказ от исполнения договора и удержание суммы обеспечительного депозита, вызванные нарушением арендатором имущественных прав арендодателя, предусмотрены заключенным сторонами договором, порядок их применения ответчиком был соблюден, в связи с чем не выходят за пределы действий, необходимых для пресечения нарушения.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив, что во исполнение обязательств по предварительному договору Арендодатель уведомил Арендатора о дате открытия торгово-офисного центра "ТРОПА" по адресу г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 118, направив в его адрес два экземпляра договора аренды нежилых помещений от 05.01.2013 г. и два экземпляра передаточного акта от 05.01.2013 г. к договору, а также в Арендодатель последствии направлял Арендатору счета на оплату N 48 от 19.12.2012, 21 от 15.02.2013, 73 от 15.03.2013, 72 от 15.03.2012, 74 от 15.03.2013, которые последним, не были оплачены, Арбитражные суды, руководствуясь п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 8.5, 8.6, 9.3.1, 9.3.2 предварительного договора пришли к правильному выводу об отсутствии оснований у истца оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 593 587 руб. 20 коп. в виде уплаченного обеспечительного депозита.
ООО "Айкрафт оптикал Нью-Йорк", обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика стоимости ремонтных работ в размере 336 381 руб. 92 коп., ссылалось на представленный в материалы дела договор подряда от 29.11.2012 г. N 4/11 с приложениями, смету работ, акт о приемке выполненных работ от 29.12.2012 г. N 11/12, справку о стоимости выполненных работ от 29.12.2012 г. N 11/12, счет-фактуру от 29.12.2012 г., платежное поручение от 05.12.2012 г. N 2291 на сумму 150 000 руб., платежное поручение от 06.02.2012 г. N 604 на сумму 186 381 руб. 92 коп.
Между тем, как установлено судами и следует из материалов дела, 25.03.2013 г. ООО "Технология" в связи с досрочным расторжением договора направило в адрес ООО "Айкрафт оптикал Нью-Йорк" требование исх. N Ю-40-03/2013 о приведении Арендатором помещения в состояние, в котором он получил его для производства отделочных работ по акту допуска от 24.11.2012 г.
Согласно п. 7.3.7 в случае прекращения (расторжения) предварительного договора и не заключения сторонами краткосрочного договора и/или основного договора: отделимые улучшения, произведенные Арендатором, подлежат вывозу из помещения при прекращении (расторжении) предварительного договора силами и за счет Арендатора не позднее пяти рабочих дней со дня досрочного прекращения (расторжения) предварительного договора; неотделимые улучшения, произведенные Арендатором, демонтируются и вывозятся из помещения силами и за счет Арендатора не позднее дня, предшествующего дню возврата помещения Арендодателю.
При этом в соответствии с п. 7.3.6 предварительного договора документом, подтверждающим факт завершения Арендатором отделочных работ, является акт завершения отделочных работ.
Арбитражные суды, исходя из условий договора, а также учитывая направленное в адрес Арендатора 25.03.2013 г. требование исх. N Ю-40-03/2013 при отсутствии в материалах дела акта завершения отделочных работ, обоснованно отказали в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика стоимости ремонтных работ в размере 336 381 руб. 92 коп.
Доводы кассационной жалобы о позднем получении повторных проектов договоров, а также непредставлении ответчиком доказательств, подтверждающих регистрацию права собственности на спорное помещение, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Девятый арбитражный апелляционный суд установил, что истцом в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения Арендатором обязательств, вытекающих из предварительного договора (в том числе по оплате коммунальных услуг). При этом отклоняя довод о позднем получении повторных проектов договоров, суд апелляционной инстанции исходил из имеющихся в материалах дела доказательств своевременного направления в адрес истца названных уведомлений.
Довод заявителя о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не Арендодателю, а иным лицам, в связи с чем договор аренды является недействительной сделкой, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, как противоречащий разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления от 25.01.2013 г. N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражными судами по настоящему делу, что не входит в круг установленных ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий суда кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 12 сентября 2013 года Арбитражного суда года Москвы и постановление от 11 декабря 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-48303/13-85-470 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айкрафт оптикал Нью-Йорк" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)