Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец является собственником квартиры на основании договора участия в долевом строительстве и дополнительного соглашения к нему.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гервасьев А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Щербаковой Е.А.,
судей Малоедовой Н.В., Щелокова Ю.Г.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 04 февраля 2015 года по иску Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Полистрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца - С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО "Полистрой" - А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ООО "Полистрой" о взыскании неустойки в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. *** на основании договора участия в долевом строительстве N 77 от 16.06.2009, дополнительного соглашения N 1 от 29.10.2009 к договору участия в долевом строительстве, заключенных между ООО "УралМонтажСтрой" и ООО "Полистрой"; договора уступки права требования N 77 от 25.11.2009, заключенного между ООО "УралМонтажСтрой" и ООО "Завод крупнопанельного домостроения", договора уступки права требования N Бат-77 от 17.11.2011, заключенного между ООО "Завод крупнопанельного домостроения" и Н., акта приема-передачи объекта строительства от 02.04.2012. В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве N 77 от 16.06.2009 ООО "Полистрой" (застройщик) обязался построить жилой дом по ул. Батумской в Ленинском районе г. Челябинска и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру N 77 общей площадью *** кв. м в срок - июль 2010 года; а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену *** рублей. Обязательства по внесению денежных средств по указанному договору исполнены в полном объеме, однако передача объекта долевого строительства по акту приема-передачи состоялась только 02 апреля 2012 года, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении застройщиком принятых по договору обязательств. В связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта подлежит уплате неустойка за период с 01 августа 2010 года по 01 апреля 2012 года в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.
В судебном заседании представитель Н. - С. на иске настаивала.
Представитель ООО "Полистрой" - А. иск не признал, заявил о снижении размера неустойки, полагал необоснованным требование о компенсации морального вреда.
Н. в судебном заседании не присутствовала.
Суд постановил решение, которым исковые требования Н. удовлетворил частично: взыскал с ООО "Полистрой" в пользу Н. неустойку в размере *** руб., моральный вред в размере *** руб., штраф в размере *** руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ООО "Полистрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб.
В апелляционной жалобе Н. просит решение суда изменить, ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении, указывает на то, что определенная судом к взысканию неустойка в размере *** руб. необоснованно снижена, нарушает ее права, полагает, что размер неустойки после принятия решения о ее уменьшении не должен быть ниже двукратного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, что составит *** руб. Не согласна с размером компенсации морального вреда, поскольку нарушение ответчика было существенным и длительным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера подлежащих взысканию неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и государственной пошлины.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 1 ст. 6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 закона).
Согласно ч. 1 ст. 12 закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 16 июня 2009 года между ООО "Полистрой" (застройщик) и ООО "УралМонтажСтрой" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 77, по условиям которого застройщик обязуется построить жилой дом по ул. Батумской в Ленинском районе г. Челябинска и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику однокомнатную квартиру N *** в указанном доме; срок передачи объекта - февраль 2010 года, цена договора - *** рублей (л.д. 8 - 9).
Дополнительным соглашением N 1 от 29 октября 2009 года к договору участия в долевом строительстве N 77 от 16 июня 2009 года установлены срок передачи объекта - июль 2010 года, цена договора - *** рублей (л.д. 10 - 11).
Согласно договора уступки права требования N 77, заключенного 25 ноября 2009 года между ООО "УралМонтажСтрой" и ООО "Завод крупнопанельного домостроения", последнему передано право требования передачи в собственность квартиры N *** к ООО "Полистрой" (л.д. 12 - 13).
Согласно договора уступки права требования N Бат-77, заключенного 17 ноября 2011 года между ООО "Завод крупнопанельного домостроения" и Н., право требования к ООО "Полистрой" передачи в собственность квартиры N *** в жилом доме по ул. Батумской г. Челябинска передано Н. (л.д. 14 - 16).
27 марта 2012 года ООО "Полистрой" получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 53).
По акту приема-передачи объекта строительства от 02 апреля 2012 года ООО "Полистрой" передало, а Н. приняла объект строительства - квартиру N *** по адресу г. *** (л.д. 17).
Право собственности Н. на квартиру, расположенную по адресу г. Челябинск, ул. *** зарегистрировано в установленном порядке 15.10.2012 (л.д. 7).
19 ноября 2014 года ООО "Полистрой" получена претензия Н. о выплате ей в добровольном порядке неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей (л.д. 18 - 20).
В добровольном порядке требования Н. не удовлетворены.
Частично удовлетворяя исковые требования Н., суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Полистрой" нарушило предусмотренный договором участия в долевом строительстве жилого дома срок передачи квартиры участнику долевого строительства, при этом доказательств наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока, не представлено, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных судом первой инстанции неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств (на момент рассмотрения дела обязательство по передаче квартиры участнику долевого строительства исполнено), отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о необходимости снижения неустойки является правильным.
Вместе с тем решение суда первой инстанции о снижении неустойки с *** рублей до *** рублей, то есть почти в 4,5 раза, со ссылкой на доводы ответчика о несоответствии заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, обусловленности нарушения экономическим кризисом и ухудшением финансового состояния ответчика, судебная коллегия полагает необоснованным.
Указанные доводы ответчика не свидетельствуют об отсутствии его вины в неисполнении обязательства. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски, оценить свое финансовое положение и возможность соблюдения условий договора возлагаются на застройщика.
Судебная коллегия считает необходимым определить размер подлежащей взысканию неустойки с учетом решения о необходимости ее снижения в *** рублей.
Данный размер неустойки судебная коллегия полагает отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.
Оснований для определения неустойки в большем размере, как это указано в апелляционной жалобе Н., судебная коллегия не усматривает.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.
Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с размером компенсации морального вреда, определенной судом первой инстанции - *** рублей.
С учетом фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, взыскав в ООО "Полистрой" в пользу Н. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Доводы апелляционной жалобы Н. о несогласии с размером компенсации морального вреда, поскольку нарушение ответчика было существенным и длительным, не является основанием для определения компенсации в большем размере, поскольку при заключении договора уступки права требования (17 ноября 2011 года) Н. было известно о нарушении предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (июль 2010 года); доказательств, свидетельствующих об особом характере физических или нравственных страданий истца в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства материалы дела не содержат.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания штрафа.
Вместе с тем, поскольку судебной коллегией размер неустойки и компенсации морального вреда, подлежащих взысканию с ответчика, изменен, изменению подлежит и размер штрафа, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"; с ООО "Полистрой" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *** руб.) x 50%).
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с изменением судебной коллегией размера денежных средств, взысканных с ответчика в пользу истца, подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, который составит *** руб.).
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 04 февраля 2015 года в части размера подлежащих взысканию неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и государственной пошлины изменить, изложив резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полистрой" в пользу Н. неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве N 77 от 16 июня 2009 года в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полистрой" в доход местного бюджета госпошлину в размере *** рублей".
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 04 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2015 ПО ДЕЛУ N 11-5063/2015
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец является собственником квартиры на основании договора участия в долевом строительстве и дополнительного соглашения к нему.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2015 г. по делу N 11-5063/2015
Судья Гервасьев А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Щербаковой Е.А.,
судей Малоедовой Н.В., Щелокова Ю.Г.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 04 февраля 2015 года по иску Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Полистрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца - С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО "Полистрой" - А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ООО "Полистрой" о взыскании неустойки в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. *** на основании договора участия в долевом строительстве N 77 от 16.06.2009, дополнительного соглашения N 1 от 29.10.2009 к договору участия в долевом строительстве, заключенных между ООО "УралМонтажСтрой" и ООО "Полистрой"; договора уступки права требования N 77 от 25.11.2009, заключенного между ООО "УралМонтажСтрой" и ООО "Завод крупнопанельного домостроения", договора уступки права требования N Бат-77 от 17.11.2011, заключенного между ООО "Завод крупнопанельного домостроения" и Н., акта приема-передачи объекта строительства от 02.04.2012. В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве N 77 от 16.06.2009 ООО "Полистрой" (застройщик) обязался построить жилой дом по ул. Батумской в Ленинском районе г. Челябинска и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру N 77 общей площадью *** кв. м в срок - июль 2010 года; а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену *** рублей. Обязательства по внесению денежных средств по указанному договору исполнены в полном объеме, однако передача объекта долевого строительства по акту приема-передачи состоялась только 02 апреля 2012 года, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении застройщиком принятых по договору обязательств. В связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта подлежит уплате неустойка за период с 01 августа 2010 года по 01 апреля 2012 года в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.
В судебном заседании представитель Н. - С. на иске настаивала.
Представитель ООО "Полистрой" - А. иск не признал, заявил о снижении размера неустойки, полагал необоснованным требование о компенсации морального вреда.
Н. в судебном заседании не присутствовала.
Суд постановил решение, которым исковые требования Н. удовлетворил частично: взыскал с ООО "Полистрой" в пользу Н. неустойку в размере *** руб., моральный вред в размере *** руб., штраф в размере *** руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ООО "Полистрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб.
В апелляционной жалобе Н. просит решение суда изменить, ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении, указывает на то, что определенная судом к взысканию неустойка в размере *** руб. необоснованно снижена, нарушает ее права, полагает, что размер неустойки после принятия решения о ее уменьшении не должен быть ниже двукратного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, что составит *** руб. Не согласна с размером компенсации морального вреда, поскольку нарушение ответчика было существенным и длительным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера подлежащих взысканию неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и государственной пошлины.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 1 ст. 6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 закона).
Согласно ч. 1 ст. 12 закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 16 июня 2009 года между ООО "Полистрой" (застройщик) и ООО "УралМонтажСтрой" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 77, по условиям которого застройщик обязуется построить жилой дом по ул. Батумской в Ленинском районе г. Челябинска и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику однокомнатную квартиру N *** в указанном доме; срок передачи объекта - февраль 2010 года, цена договора - *** рублей (л.д. 8 - 9).
Дополнительным соглашением N 1 от 29 октября 2009 года к договору участия в долевом строительстве N 77 от 16 июня 2009 года установлены срок передачи объекта - июль 2010 года, цена договора - *** рублей (л.д. 10 - 11).
Согласно договора уступки права требования N 77, заключенного 25 ноября 2009 года между ООО "УралМонтажСтрой" и ООО "Завод крупнопанельного домостроения", последнему передано право требования передачи в собственность квартиры N *** к ООО "Полистрой" (л.д. 12 - 13).
Согласно договора уступки права требования N Бат-77, заключенного 17 ноября 2011 года между ООО "Завод крупнопанельного домостроения" и Н., право требования к ООО "Полистрой" передачи в собственность квартиры N *** в жилом доме по ул. Батумской г. Челябинска передано Н. (л.д. 14 - 16).
27 марта 2012 года ООО "Полистрой" получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 53).
По акту приема-передачи объекта строительства от 02 апреля 2012 года ООО "Полистрой" передало, а Н. приняла объект строительства - квартиру N *** по адресу г. *** (л.д. 17).
Право собственности Н. на квартиру, расположенную по адресу г. Челябинск, ул. *** зарегистрировано в установленном порядке 15.10.2012 (л.д. 7).
19 ноября 2014 года ООО "Полистрой" получена претензия Н. о выплате ей в добровольном порядке неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей (л.д. 18 - 20).
В добровольном порядке требования Н. не удовлетворены.
Частично удовлетворяя исковые требования Н., суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Полистрой" нарушило предусмотренный договором участия в долевом строительстве жилого дома срок передачи квартиры участнику долевого строительства, при этом доказательств наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока, не представлено, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных судом первой инстанции неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств (на момент рассмотрения дела обязательство по передаче квартиры участнику долевого строительства исполнено), отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о необходимости снижения неустойки является правильным.
Вместе с тем решение суда первой инстанции о снижении неустойки с *** рублей до *** рублей, то есть почти в 4,5 раза, со ссылкой на доводы ответчика о несоответствии заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, обусловленности нарушения экономическим кризисом и ухудшением финансового состояния ответчика, судебная коллегия полагает необоснованным.
Указанные доводы ответчика не свидетельствуют об отсутствии его вины в неисполнении обязательства. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски, оценить свое финансовое положение и возможность соблюдения условий договора возлагаются на застройщика.
Судебная коллегия считает необходимым определить размер подлежащей взысканию неустойки с учетом решения о необходимости ее снижения в *** рублей.
Данный размер неустойки судебная коллегия полагает отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.
Оснований для определения неустойки в большем размере, как это указано в апелляционной жалобе Н., судебная коллегия не усматривает.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.
Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с размером компенсации морального вреда, определенной судом первой инстанции - *** рублей.
С учетом фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, взыскав в ООО "Полистрой" в пользу Н. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Доводы апелляционной жалобы Н. о несогласии с размером компенсации морального вреда, поскольку нарушение ответчика было существенным и длительным, не является основанием для определения компенсации в большем размере, поскольку при заключении договора уступки права требования (17 ноября 2011 года) Н. было известно о нарушении предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (июль 2010 года); доказательств, свидетельствующих об особом характере физических или нравственных страданий истца в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства материалы дела не содержат.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания штрафа.
Вместе с тем, поскольку судебной коллегией размер неустойки и компенсации морального вреда, подлежащих взысканию с ответчика, изменен, изменению подлежит и размер штрафа, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"; с ООО "Полистрой" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *** руб.) x 50%).
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с изменением судебной коллегией размера денежных средств, взысканных с ответчика в пользу истца, подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, который составит *** руб.).
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 04 февраля 2015 года в части размера подлежащих взысканию неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и государственной пошлины изменить, изложив резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полистрой" в пользу Н. неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве N 77 от 16 июня 2009 года в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полистрой" в доход местного бюджета госпошлину в размере *** рублей".
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 04 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)