Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2015 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей С.В. Кривошеиной, Т.В. Павлюк,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Романовой с использованием средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от истца - О.А. Разумова по доверенности от 18.05.2015, паспорт,
от ответчика - без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Форма Маркет"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 июля 2015 г. по делу N А45-7226/2015 (судья А.В. Цыбина)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Форма Маркет" (ОГРН 1037000152892, 634034, г. Томск, ул. Белинского, д. 5; 634069, г. Томск, ул. Иркутский тракт, д. 65)
к 9 Центру заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел России по Сибирскому региону (войсковая часть 6903) (ОГРН 1025442450307, 630099, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 10)
о взыскании 4195882 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Форма Маркет" (далее - истец, ООО "Форма Маркет") обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к 9 Центру заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел России по Сибирскому региону (войсковая часть 6903) (далее - ответчик, 9ЦЗЗ ВВ МВД России (в/ч 6903)) о взыскании 4195882 руб. убытков.
Определением суда от 19.02.1015 дело N А67-234/2015 передано по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2015 в иске отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Форма Маркет" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что: - за период уклонения ответчика от приемки квартир (08.02.2014 по 05.06.2014) истец оплатил в ООО УК "Дом" 432682 руб. и возместило ООО "СУ "ТПСК" затраты на охрану на сумму 224000 руб., что является прямыми убытками для истца; - истец понес убытки в размере 3539200 руб. по вине ответчика в результате несвоевременной оплаты платежа по контракту, в связи с чем поставщик строительных материалов увеличил стоимость товара (кирпича), отменив скидку из-за просрочки платежа.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению ответчика, решением суда законно и обоснованно.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.
Ответчик о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.11.2011 ООО "Форма Маркет" (застройщик) и Отделением капитального строительства Сибирского регионального командования внутренних войск МВД России (участник долевого строительства) на основании протокола N 0351100016811000037 открытого аукциона в электронной форме от 10.11.2011 заключен государственный контракт N 35-2011 на долевое участие в строительстве 70 квартир в г. Северске Томской области (далее - контракт), по условиям которого, застройщик обязался построить 70 квартир общей площадью 3466,1 кв. м, расположенных в 212-квартирном жилом доме по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, ул. Калинина, 147 (далее - объект), с показателями, приведенными в приложении N 2, являющемся неотъемлемой с частью контракта (пункт 1.1 контракта).
Согласно пункту 1.2 контракта участник долевого строительства обязался оплатить установленную в пункте 2.1 контракта стоимость 70 квартир и принять 70 квартир по окончании строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию. Право на получение семидесяти квартир возникает у участника долевого строительства с момента полного исполнения им денежных обязательств по оплате суммы вклада в долевое строительство, указанной в пункте 2.1 контракта. Полученные в результате долевого участия в строительстве 70 квартир передаются в собственность Российской Федерации для последующего закрепления и регистрации их на праве оперативного управления за войсковой частью 3481.
Размер долевого участия в строительстве участника долевого строительства в строительстве объекта в объеме 70 квартир составляет 110395285 руб. (пункт 2.1 контракта).
В силу пункта 3.2.1 контракта участник долевого строительства обязался в течение 10 банковских дней со дня государственной регистрации контракта в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области перечислить застройщику аванс в размере 30% от стоимости контракта, а именно 33118585 руб. 50 коп.
Денежная сумма в размере 70% от суммы контракта (за вычетом суммы авансового платежа), а именно 44158114 руб., перечисляется участником долевого строительства по результатам выполненных работ на основании представленных застройщиком актов по форме КС-2, КС-3. Оставшаяся сумма контракта в размере 30%, а именно 33118585 руб. 50 коп., выплачивается участником долевого строительства в течение 10 банковских дней с даты передачи квартир по акту приема-передачи (пункты 3.2.2, 3.2.2.1 контракта).
Дополнительным соглашением от 19.07.2012 изменено наименование участника долевого строительства с "Отделения капитального строительства Сибирского регионального командования внутренних войск МВД России" на 9 Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону (войсковая часть 6903).
Полагая, что в результате нарушения 9ЦЗЗ ВВ МВД России (в/ч 6903) срока уплаты третьего платежа по контракту застройщику причинены убытков в виде увеличения цены кирпича на 3539200 руб., оплаты коммунальных услуг, услуг по охране квартир, ООО "Форма Маркет" обратилось в суд с соответствующим исковым заявлением.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельство причинения истцу данных убытков ответчиком не доказано истцом.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.
09.02.2015 Арбитражным судом Томской области вынесено решение по делу N А67-5200/2014, которым удовлетворены исковое требование 9 Центра заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел России по Сибирскому региону (войсковая часть 6903) к обществу с ограниченной ответственностью "Форма Маркет" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартир по контракту на сумму 12143481 руб. 35 коп. и встречное исковое требование общества с ограниченной ответственностью "Форма Маркет" к 9 Центру заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел России по Сибирскому региону (войсковая часть 6903) о взыскании 2989477 руб. 79 коп. неустойки за нарушение срока оплаты второго и третьего взносов по контракту.
При рассмотрении дела N А67-5200/2014 судами установлена просрочка застройщиком обязательства по передаче участнику долевого строительства квартир с 18.12.2012 по 13.03.2014. Также указанным решением судом установлен срок уплаты участником долевого строительства третьего платежа по контракту не позднее 24.03.2014.
Указанное решение Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5200/2014 имеет преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ и обстоятельства, в нем установленные, не требуют дальнейшего доказывания.
Истец в жалобе указывает, что за период уклонения ответчика от приемки квартир (08.02.2014 по 05.06.2014) истец оплатил в ООО УК "Дом" 432682 руб. и возместило ООО "СУ "ТПСК" затраты на охрану на сумму 224000 руб., что является прямыми убытками для истца.
Данный довод приводился истцом в суде первой инстанции, был оценен и исследован судом в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно им отклонен, так как истец не представил суду счетов управляющей компании, подлежащих ежемесячному выставлению, не представил суду доказательств, обосновывающих примененные при расчете тарифы, вследствие чего у суда отсутствуют основания считать расчет суммы коммунальных расходов обоснованным.
Кроме того согласно пункту 3.2.6 контракта в случае нарушения участником долевого строительства срока приемки квартир риск случайной гибели квартир переходит от застройщика к участнику долевого строительства.
В данном случае условия контракта не содержат обязательства застройщика по охране квартир, от приемки которых участник долевого строительства уклоняется. Ответчик поручения истцу на осуществление охраны квартир не давал.
Как было указано выше, истец также полагает, что понес убытки в размере 3539200 руб. по вине ответчика в результате несвоевременной оплаты платежа по контракту, в связи с чем поставщик строительных материалов увеличил стоимость товара (кирпича), отменив скидку из-за просрочки платежа.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы истца и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к выводу о том, что в данном случае достаточные основания полагать, что у истца по вине ответчика возникли убытки в заявленном им размере, отсутствуют.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, в силу статьи 15 ГК РФ возмещение вреда допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда, при этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.
При взыскании убытков в связи с нарушением стороной договора принятых на себя обязательств истец должен представить доказательства, подтверждающие: - факт причинения убытков; - нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; - размер убытков, возникших у ответчика в связи с нарушением своих обязательств; - причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.
При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием для отказа в иске.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что причинная связь между нарушением ответчиком срока оплаты последнего взноса и заявленными истцом убытками в виде удорожания кирпича на 3539200 руб. отсутствует.
Таким образом, истец не представил надлежащих доказательств однозначно свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между имущественными потерями, на которых настаивает истец, и действиями ответчика.
При таких обстоятельствах, поскольку истцом не доказаны противоправность действий ответчика, его вина в причиненном ущербе, его размер, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) 9ЦЗЗ ВВ МВД России (в/ч 6903) и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде удорожания кирпича на 3539200 руб., то есть необходимая совокупность элементов состава гражданского правонарушения, являющаяся основанием для привлечения к ответственности за причинение вреда, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.
Доводы подателя апелляционной жалобы указанных выводов суда не опровергают, документально не подтверждены, каких-либо доказательств о противоправности действий 9ЦЗЗ ВВ МВД России (в/ч 6903) и его вине в причинении убытков истцу в деле не имеется, апелляционному суду также не представлено.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).
В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
С учетом изложенного, в данном случае, суд первой инстанции оценил относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дал всем доказательствам надлежащую правовую оценку и пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Форма Маркет".
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Форма Маркет" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 июля 2015 г. по делу N А45-7226/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форма Маркет" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.А.СКАЧКОВА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.09.2015 N 07АП-8519/2015 ПО ДЕЛУ N А45-7226/2015
Требование: О взыскании убытков по контракту на долевое участие в строительстве.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2015 г. по делу N А45-7226/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2015 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей С.В. Кривошеиной, Т.В. Павлюк,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Романовой с использованием средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от истца - О.А. Разумова по доверенности от 18.05.2015, паспорт,
от ответчика - без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Форма Маркет"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 июля 2015 г. по делу N А45-7226/2015 (судья А.В. Цыбина)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Форма Маркет" (ОГРН 1037000152892, 634034, г. Томск, ул. Белинского, д. 5; 634069, г. Томск, ул. Иркутский тракт, д. 65)
к 9 Центру заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел России по Сибирскому региону (войсковая часть 6903) (ОГРН 1025442450307, 630099, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 10)
о взыскании 4195882 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Форма Маркет" (далее - истец, ООО "Форма Маркет") обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к 9 Центру заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел России по Сибирскому региону (войсковая часть 6903) (далее - ответчик, 9ЦЗЗ ВВ МВД России (в/ч 6903)) о взыскании 4195882 руб. убытков.
Определением суда от 19.02.1015 дело N А67-234/2015 передано по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2015 в иске отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Форма Маркет" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что: - за период уклонения ответчика от приемки квартир (08.02.2014 по 05.06.2014) истец оплатил в ООО УК "Дом" 432682 руб. и возместило ООО "СУ "ТПСК" затраты на охрану на сумму 224000 руб., что является прямыми убытками для истца; - истец понес убытки в размере 3539200 руб. по вине ответчика в результате несвоевременной оплаты платежа по контракту, в связи с чем поставщик строительных материалов увеличил стоимость товара (кирпича), отменив скидку из-за просрочки платежа.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению ответчика, решением суда законно и обоснованно.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.
Ответчик о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.11.2011 ООО "Форма Маркет" (застройщик) и Отделением капитального строительства Сибирского регионального командования внутренних войск МВД России (участник долевого строительства) на основании протокола N 0351100016811000037 открытого аукциона в электронной форме от 10.11.2011 заключен государственный контракт N 35-2011 на долевое участие в строительстве 70 квартир в г. Северске Томской области (далее - контракт), по условиям которого, застройщик обязался построить 70 квартир общей площадью 3466,1 кв. м, расположенных в 212-квартирном жилом доме по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, ул. Калинина, 147 (далее - объект), с показателями, приведенными в приложении N 2, являющемся неотъемлемой с частью контракта (пункт 1.1 контракта).
Согласно пункту 1.2 контракта участник долевого строительства обязался оплатить установленную в пункте 2.1 контракта стоимость 70 квартир и принять 70 квартир по окончании строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию. Право на получение семидесяти квартир возникает у участника долевого строительства с момента полного исполнения им денежных обязательств по оплате суммы вклада в долевое строительство, указанной в пункте 2.1 контракта. Полученные в результате долевого участия в строительстве 70 квартир передаются в собственность Российской Федерации для последующего закрепления и регистрации их на праве оперативного управления за войсковой частью 3481.
Размер долевого участия в строительстве участника долевого строительства в строительстве объекта в объеме 70 квартир составляет 110395285 руб. (пункт 2.1 контракта).
В силу пункта 3.2.1 контракта участник долевого строительства обязался в течение 10 банковских дней со дня государственной регистрации контракта в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области перечислить застройщику аванс в размере 30% от стоимости контракта, а именно 33118585 руб. 50 коп.
Денежная сумма в размере 70% от суммы контракта (за вычетом суммы авансового платежа), а именно 44158114 руб., перечисляется участником долевого строительства по результатам выполненных работ на основании представленных застройщиком актов по форме КС-2, КС-3. Оставшаяся сумма контракта в размере 30%, а именно 33118585 руб. 50 коп., выплачивается участником долевого строительства в течение 10 банковских дней с даты передачи квартир по акту приема-передачи (пункты 3.2.2, 3.2.2.1 контракта).
Дополнительным соглашением от 19.07.2012 изменено наименование участника долевого строительства с "Отделения капитального строительства Сибирского регионального командования внутренних войск МВД России" на 9 Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону (войсковая часть 6903).
Полагая, что в результате нарушения 9ЦЗЗ ВВ МВД России (в/ч 6903) срока уплаты третьего платежа по контракту застройщику причинены убытков в виде увеличения цены кирпича на 3539200 руб., оплаты коммунальных услуг, услуг по охране квартир, ООО "Форма Маркет" обратилось в суд с соответствующим исковым заявлением.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельство причинения истцу данных убытков ответчиком не доказано истцом.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.
09.02.2015 Арбитражным судом Томской области вынесено решение по делу N А67-5200/2014, которым удовлетворены исковое требование 9 Центра заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел России по Сибирскому региону (войсковая часть 6903) к обществу с ограниченной ответственностью "Форма Маркет" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартир по контракту на сумму 12143481 руб. 35 коп. и встречное исковое требование общества с ограниченной ответственностью "Форма Маркет" к 9 Центру заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел России по Сибирскому региону (войсковая часть 6903) о взыскании 2989477 руб. 79 коп. неустойки за нарушение срока оплаты второго и третьего взносов по контракту.
При рассмотрении дела N А67-5200/2014 судами установлена просрочка застройщиком обязательства по передаче участнику долевого строительства квартир с 18.12.2012 по 13.03.2014. Также указанным решением судом установлен срок уплаты участником долевого строительства третьего платежа по контракту не позднее 24.03.2014.
Указанное решение Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5200/2014 имеет преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ и обстоятельства, в нем установленные, не требуют дальнейшего доказывания.
Истец в жалобе указывает, что за период уклонения ответчика от приемки квартир (08.02.2014 по 05.06.2014) истец оплатил в ООО УК "Дом" 432682 руб. и возместило ООО "СУ "ТПСК" затраты на охрану на сумму 224000 руб., что является прямыми убытками для истца.
Данный довод приводился истцом в суде первой инстанции, был оценен и исследован судом в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно им отклонен, так как истец не представил суду счетов управляющей компании, подлежащих ежемесячному выставлению, не представил суду доказательств, обосновывающих примененные при расчете тарифы, вследствие чего у суда отсутствуют основания считать расчет суммы коммунальных расходов обоснованным.
Кроме того согласно пункту 3.2.6 контракта в случае нарушения участником долевого строительства срока приемки квартир риск случайной гибели квартир переходит от застройщика к участнику долевого строительства.
В данном случае условия контракта не содержат обязательства застройщика по охране квартир, от приемки которых участник долевого строительства уклоняется. Ответчик поручения истцу на осуществление охраны квартир не давал.
Как было указано выше, истец также полагает, что понес убытки в размере 3539200 руб. по вине ответчика в результате несвоевременной оплаты платежа по контракту, в связи с чем поставщик строительных материалов увеличил стоимость товара (кирпича), отменив скидку из-за просрочки платежа.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы истца и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к выводу о том, что в данном случае достаточные основания полагать, что у истца по вине ответчика возникли убытки в заявленном им размере, отсутствуют.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, в силу статьи 15 ГК РФ возмещение вреда допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда, при этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.
При взыскании убытков в связи с нарушением стороной договора принятых на себя обязательств истец должен представить доказательства, подтверждающие: - факт причинения убытков; - нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; - размер убытков, возникших у ответчика в связи с нарушением своих обязательств; - причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.
При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием для отказа в иске.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что причинная связь между нарушением ответчиком срока оплаты последнего взноса и заявленными истцом убытками в виде удорожания кирпича на 3539200 руб. отсутствует.
Таким образом, истец не представил надлежащих доказательств однозначно свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между имущественными потерями, на которых настаивает истец, и действиями ответчика.
При таких обстоятельствах, поскольку истцом не доказаны противоправность действий ответчика, его вина в причиненном ущербе, его размер, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) 9ЦЗЗ ВВ МВД России (в/ч 6903) и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде удорожания кирпича на 3539200 руб., то есть необходимая совокупность элементов состава гражданского правонарушения, являющаяся основанием для привлечения к ответственности за причинение вреда, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.
Доводы подателя апелляционной жалобы указанных выводов суда не опровергают, документально не подтверждены, каких-либо доказательств о противоправности действий 9ЦЗЗ ВВ МВД России (в/ч 6903) и его вине в причинении убытков истцу в деле не имеется, апелляционному суду также не представлено.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).
В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
С учетом изложенного, в данном случае, суд первой инстанции оценил относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дал всем доказательствам надлежащую правовую оценку и пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Форма Маркет".
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Форма Маркет" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 июля 2015 г. по делу N А45-7226/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форма Маркет" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.А.СКАЧКОВА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)