Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: <данные изъяты>3
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи <данные изъяты>9,
судей Мариуца О.Г., Ситниковой М.И.,
при секретаре <данные изъяты>6,
рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты>1 на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты>2 к <данные изъяты>1, ООО "ЦСБ" о признании договора аренды нежилого помещения недействительным, об обязании освободить нежилое помещение,
заслушав доклад судьи <данные изъяты>9,
объяснения адвоката <данные изъяты>7 в интересах <данные изъяты>2,
установила:
<данные изъяты>2 обратилась в суд с иском к <данные изъяты>1, ООО "ЦСБ" о признании договора аренды нежилого помещения N XIX, расположенного по адресу: <данные изъяты>, заключенного между <данные изъяты>11 Д.Л. и ООО "ЦСБ" недействительным, об обязании освободить нежилое помещение N XIX.
Истица указала, что она состояла в браке с <данные изъяты>11 Д.Л. с <данные изъяты> по <данные изъяты> В период брака ими было приобретено спорное нежилое помещение площадью 398,9 кв. м. После расторжения брака, вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда от <данные изъяты> за истицей и <данные изъяты>11 Д.Л. было признанно право собственности по 1/2 доле за каждым на спорное нежилое помещение. Однако, 01.03.2012 г. <данные изъяты>11 Д.Л. заключил договор аренды с ООО "ЦСБ" до <данные изъяты> г., после чего ООО "ЦСБ" <данные изъяты> заключило договор субаренды данного нежилого помещения с ООО "ДэнтМэн". Истица не давала согласия на заключение сделки между <данные изъяты>11 Д.Л. и ООО "ЦСБ", а арендатору было известно о наличии спора о праве на данное помещение между <данные изъяты>2 и <данные изъяты>11 Д.Л.
Истица в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель исковые требования поддержал.
Ответчик <данные изъяты>11 Д.Л. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель исковые требования не признал, пояснил, что на момент заключения сделки ответчик себя считал единственным собственником спорного нежилого помещения. На момент заключения сделки истица и ответчик в браке уже не состояли, в связи с чем, согласие бывшей супруги на заключение договора аренды не требовалось.
Представитель ответчика - ООО "ЦСБ" в судебное заседание не явился, извещены.
Представитель третьего лица - ООО "ДэнтМэн" в судебное заседание не явился, извещены.
Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе <данные изъяты>11 Д.Л. просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в доводах.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что стороны состояли в браке в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> г., на основании инвестиционного договора от 18.11.2003 г. ими было приобретено спорное нежилое помещение N XIX, расположенного по адресу: <данные изъяты>, право собственности зарегистрировано на <данные изъяты>1.
Вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда от <данные изъяты> за истицей и <данные изъяты>11 Д.Л. было признанно право собственности по 1/2 доле за каждым на спорное нежилое помещение.
На основании решения за <данные изъяты>2 было зарегистрировано право собственности на 1/2 долю нежилого помещения.
Судом установлено, что в период рассмотрения гражданского дела: после вынесения решения от <данные изъяты> и до даты вступления его в законную силу 13.03.2012 г., <данные изъяты>11 Д.Л. - 01.03.2012 г. заключил договор аренды в отношении спорного нежилого помещения за <данные изъяты> с ООО "ЦСБ" сроком до 31.01.2013 г., для использования в уставных целях арендатора. При этом, площадь спорного нежилого помещения составляет - 398, 9 кв. м, а площадь помещения, переданного в аренду указана в договоре как - 155 кв. м.
<данные изъяты> ООО "ЦСБ" заключило договор субаренды нежилого помещения с ООО "ДэнтМэн" для использования последним в целях организации медицинского центра, при этом площадь помещения переданного в субаренду в договоре указана как - 85 кв. м. Срок действия договора - до 28.02.2013 г.
В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В связи с тем, что спорное нежилое помещение было приобретено в период брака сторон, суд пришел к обоснованному выводу, что на данное имущество распространяется режим совместной собственности.
Удовлетворяя исковые требования, суд правильно ссылался на положения ст. 35 СК РФ, 253 ГК РФ, мотивировал принятое решение тем, что <данные изъяты>2 своего согласия на заключение договора аренды от <данные изъяты> спорного нежилого помещения между <данные изъяты>11 Д.Л. и ООО "ЦСБ" не давала, доказательств, что ей было известно о заключении сделки, в материалы дела не представлено.
Также судом, с учетом представленных доказательств, установлено, что генеральный директор ООО "ЦСБ" <данные изъяты>8 знал о наличии судебного спора между <данные изъяты>11 Д.Л. и <данные изъяты>10 В.Н. в отношении спорного нежилого помещения, неправомерности действий участника совместной собственности - <данные изъяты>1
Ссылаясь на положения ст. ст. 166 - 168 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о признании договора аренды от <данные изъяты> <данные изъяты> нежилого помещения N XIX, расположенного по адресу: <данные изъяты>, заключенного между <данные изъяты>11 Д.Л. и ООО "ЦСБ", недействительным, об обязании ООО "ЦСБ" освободить спорное нежилое помещение.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Довод жалобы о том, что предметом договора аренды являлось нежилое помещение площадью 155 кв. м, что менее 1/2 доли от всей площади нежилого помещения, не является основанием к отмене решения суда, поскольку нежилое помещение между совладельцами реально не разделено и в силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование общим имуществом осуществляется по соглашению участников долевой собственности.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N ***-8428/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N ***-8428/2014
Судья: <данные изъяты>3
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи <данные изъяты>9,
судей Мариуца О.Г., Ситниковой М.И.,
при секретаре <данные изъяты>6,
рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты>1 на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты>2 к <данные изъяты>1, ООО "ЦСБ" о признании договора аренды нежилого помещения недействительным, об обязании освободить нежилое помещение,
заслушав доклад судьи <данные изъяты>9,
объяснения адвоката <данные изъяты>7 в интересах <данные изъяты>2,
установила:
<данные изъяты>2 обратилась в суд с иском к <данные изъяты>1, ООО "ЦСБ" о признании договора аренды нежилого помещения N XIX, расположенного по адресу: <данные изъяты>, заключенного между <данные изъяты>11 Д.Л. и ООО "ЦСБ" недействительным, об обязании освободить нежилое помещение N XIX.
Истица указала, что она состояла в браке с <данные изъяты>11 Д.Л. с <данные изъяты> по <данные изъяты> В период брака ими было приобретено спорное нежилое помещение площадью 398,9 кв. м. После расторжения брака, вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда от <данные изъяты> за истицей и <данные изъяты>11 Д.Л. было признанно право собственности по 1/2 доле за каждым на спорное нежилое помещение. Однако, 01.03.2012 г. <данные изъяты>11 Д.Л. заключил договор аренды с ООО "ЦСБ" до <данные изъяты> г., после чего ООО "ЦСБ" <данные изъяты> заключило договор субаренды данного нежилого помещения с ООО "ДэнтМэн". Истица не давала согласия на заключение сделки между <данные изъяты>11 Д.Л. и ООО "ЦСБ", а арендатору было известно о наличии спора о праве на данное помещение между <данные изъяты>2 и <данные изъяты>11 Д.Л.
Истица в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель исковые требования поддержал.
Ответчик <данные изъяты>11 Д.Л. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель исковые требования не признал, пояснил, что на момент заключения сделки ответчик себя считал единственным собственником спорного нежилого помещения. На момент заключения сделки истица и ответчик в браке уже не состояли, в связи с чем, согласие бывшей супруги на заключение договора аренды не требовалось.
Представитель ответчика - ООО "ЦСБ" в судебное заседание не явился, извещены.
Представитель третьего лица - ООО "ДэнтМэн" в судебное заседание не явился, извещены.
Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе <данные изъяты>11 Д.Л. просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в доводах.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что стороны состояли в браке в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> г., на основании инвестиционного договора от 18.11.2003 г. ими было приобретено спорное нежилое помещение N XIX, расположенного по адресу: <данные изъяты>, право собственности зарегистрировано на <данные изъяты>1.
Вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда от <данные изъяты> за истицей и <данные изъяты>11 Д.Л. было признанно право собственности по 1/2 доле за каждым на спорное нежилое помещение.
На основании решения за <данные изъяты>2 было зарегистрировано право собственности на 1/2 долю нежилого помещения.
Судом установлено, что в период рассмотрения гражданского дела: после вынесения решения от <данные изъяты> и до даты вступления его в законную силу 13.03.2012 г., <данные изъяты>11 Д.Л. - 01.03.2012 г. заключил договор аренды в отношении спорного нежилого помещения за <данные изъяты> с ООО "ЦСБ" сроком до 31.01.2013 г., для использования в уставных целях арендатора. При этом, площадь спорного нежилого помещения составляет - 398, 9 кв. м, а площадь помещения, переданного в аренду указана в договоре как - 155 кв. м.
<данные изъяты> ООО "ЦСБ" заключило договор субаренды нежилого помещения с ООО "ДэнтМэн" для использования последним в целях организации медицинского центра, при этом площадь помещения переданного в субаренду в договоре указана как - 85 кв. м. Срок действия договора - до 28.02.2013 г.
В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В связи с тем, что спорное нежилое помещение было приобретено в период брака сторон, суд пришел к обоснованному выводу, что на данное имущество распространяется режим совместной собственности.
Удовлетворяя исковые требования, суд правильно ссылался на положения ст. 35 СК РФ, 253 ГК РФ, мотивировал принятое решение тем, что <данные изъяты>2 своего согласия на заключение договора аренды от <данные изъяты> спорного нежилого помещения между <данные изъяты>11 Д.Л. и ООО "ЦСБ" не давала, доказательств, что ей было известно о заключении сделки, в материалы дела не представлено.
Также судом, с учетом представленных доказательств, установлено, что генеральный директор ООО "ЦСБ" <данные изъяты>8 знал о наличии судебного спора между <данные изъяты>11 Д.Л. и <данные изъяты>10 В.Н. в отношении спорного нежилого помещения, неправомерности действий участника совместной собственности - <данные изъяты>1
Ссылаясь на положения ст. ст. 166 - 168 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о признании договора аренды от <данные изъяты> <данные изъяты> нежилого помещения N XIX, расположенного по адресу: <данные изъяты>, заключенного между <данные изъяты>11 Д.Л. и ООО "ЦСБ", недействительным, об обязании ООО "ЦСБ" освободить спорное нежилое помещение.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Довод жалобы о том, что предметом договора аренды являлось нежилое помещение площадью 155 кв. м, что менее 1/2 доли от всей площади нежилого помещения, не является основанием к отмене решения суда, поскольку нежилое помещение между совладельцами реально не разделено и в силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование общим имуществом осуществляется по соглашению участников долевой собственности.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)