Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Поносова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Швецова К.И. и Стрельцова А.С., при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе И. на решение Кировского районного суда города Перми от 06 сентября 2013 года, которым постановлено: "В удовлетворении иска И. к Б.Л. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу <...> - отказать. Взыскать с Б.Л. в пользу И. в счет расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 апреля 2010 года по 31.07.2013 года в размере <...> руб., в счет расходов по уплате государственной пошлины <...> рубль <...> копеек, в остальной части иска отказать.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав Истца И., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Кировский районный суд города Перми обратилась И. с иском к Б.Л. о взыскании денежных средств в общем размере <...> рублей в качестве платы за жилое помещение за период с апреля 2010 года по июль 2013 года, признании Б.Л. утратившей право пользования и снятии с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>. В обоснование исковых требований Истец указала, что является нанимателем указанного жилого помещения и проживает в данной квартире, ранее в данном жилом помещении проживала Ответчик, которая была поставлена по данному адресу на регистрационный учет. Однако, Ответчик с 2006 года в указанной квартире не проживает и своих вещей не хранит, платы за жилое помещение не вносит, поэтому И. вынуждена вместо Б.Л. нести расходы по оплате жилья. Считает, что Ответчик утратила право пользования квартирой, поскольку в силу требований закона местом ее жительства данное жилое помещение не является, а так же указывают на нежелание Ответчика оплачивать коммунальные услуги и реализовывать свои права пользования жилым помещением.
В судебном заседании Истец И. исковые требования поддержала, настаивала на доводах искового заявления, дополнительно пояснив, что в настоящее время в квартире проживает она совместно со своей внучкой Б., в отношении которой Ответчик лишена родительских прав. Б.Л. в 2010 году была осуждена приговором суда и отбывала наказания в местах лишения свободы, после окончания отбывания наказания в 2012 году Ответчик пыталась вселиться в квартиру для проживания, но Истец отказалась впустить ее на проживание.
Ответчик Б.Л. в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями в части признания ее утратившей права пользования жилым помещением, настаивала на том, что не отказывалась от своего права пользования жилым помещением и не имеет возможности проживать в квартире в связи с созданием препятствий со стороны Истца.
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Истец И. с решением суда не соглашается, просит изменить решение Кировского районного суда г. Перми от 06.09.2013. в части исковых требований в удовлетворении которых отказано, удовлетворив исковые требования о признании Ответчика утратившей право пользования квартирой и снятии ее с регистрационного учета. Свои требования Истец мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применен материальный закон и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание факт длительного не проживания Ответчика в квартире Истца и фактически отказался рассматривать исковые требования по существу. Настаивает на утрате родственных отношений между ней и дочерью, а также невозможности проживания Б.Л. в квартире в связи с проживанием в данном жилом помещении ее дочери Б.А., в отношении которой Ответчик лишена родительских прав.
В судебном заседании Истец И. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила изменить решение Кировского районного суда г. Перми от 06.09.2013. в части, удовлетворив исковые требования о признании Ответчика утратившей право пользования квартирой и снятии ее с регистрационного учета.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Истца, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что И. на основании договора социального найма проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>. Ее дочь Б.Л. ранее проживала в данном жилом помещении и состоит по данному адресу на регистрационном учете, в настоящее время в данной квартире проживают Истец и ее внучка Б., в отношении которой Ответчик ранее была лишена родительских прав судебным решением. Ответчик с 2010 года в указанной квартире не проживает и своих вещей не хранит, платы за жилое помещение не вносит, поскольку отбывала наказание по приговору суда в местах лишения свободы, а после освобождения Истец не допускает ее для проживания в жилом помещении. Данные обстоятельства подтверждаются соглашением от 21.07.2010. (т.д. N 1 л. N 6), финансовый лицевым счетом (т.д. N 1 л. N 7), справкой N 1502 от 13.05.2013. (т.д. N 1 л. N 8), справкой (т.д. N 1 л. N 9), справкой (т.д. N 1 л. N 10), /договором N 4105 от 03.11.2010. (т.д. N 1 л. N 11), счетами по оплате (т.д. N 1 л. N 21-119), приговором Кировского районного суда г. Перми (т.д. N 1 л. N 137-140, 161-169), приговором Кировского районного суда г. Перми (т.д. N 1 л. N 141-144), справкой N 037338 от 05.10.2012. (т.д. N л. N 145), решением Кировского районного суда г. Перми от 16.04.2008. (т.д. N 2 л. N 5-6), решением Кировского районного суда г. Перми от 31.01.2013. (т.д. N 2 л. N 7-8) и не оспаривались сторонами в судебном заседании. В соответствии ч. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом - интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, по смыслу ст. 2 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах РФ" N 5242-1 от 25.06.1993.
В соответствии ч. 1 ст. 27 Конституции РФ, каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища, по смыслу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ.
В соответствии ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя, другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство, в исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, в соответствии ч. 2 ст. 69 ЖК РФ.
Исходя из толкования закона, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный о том, что Ответчик является членом семьи нанимателя и вселялась для проживания в квартиру на законных основаниях, поэтому право пользования объектом недвижимости возникло у Б.Л. на основании закона. Проживание Ответчика в жилом помещении Истца до момента привлечения ее к уголовной ответственности подтверждается материалами дела, данное обстоятельство Истцом в ходе судебного разбирательства не опровергнуто. Таким образом, суд первой инстанции правильно указала на сохранение у Ответчика права пользования жилым помещением в силу требований ч. 4 ст. 69 ЖК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что совместное проживание Б.Л. и Б. в квартире невозможно в связи лишением родительских прав Ответчика в отношении дочери, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку предметом судебного разбирательства по настоящему делу является установление наличия у Б.Л. права пользования квартирой, а не наличия у нее права совместного проживания с иными лицами либо установление порядка пользования жилым помещением. Кроме того, вопрос возможности совместного проживания Ответчика с дочерью ранее был разрешен судебным решением, вступившим в законную силу.
В соответствии ч. 1 ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма, в соответствии ст. 71 ЖК РФ.
Судебная коллегия находит необоснованными доводы Истца о том, что Ответчик принял самостоятельное решение и добровольно покинул жилое помещение, поскольку выезд Б.Л. был связан с исполнением приговора с наказанием в виде лишения свободы. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что период не проживания Ответчика в квартире Истца связан с наличием обстоятельств, не зависящих от воли Ответчика, доказательств того, что Б.Л. было выражено явное волеизъявление об отказе пользоваться своими правами по пользованию указанным жилым помещением, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Перечисленные обстоятельства и отсутствие у Ответчика собственного жилья для проживания свидетельствуют о том, что Ответчик временно выехала из квартиры, а не переехала с целью постоянного проживания на другое место жительства. Доказательств обратного суду не представлено и в судебном заседании не найдено, следовательно, временно отсутствие Ответчика в месте жительства не может каким-либо образом сказаться на ее жилищных правах. Сам по себе факт не уплаты Ответчиком платежей по содержанию имущества за непродолжительный период времени после возвращения из мест лишения свободы не свидетельствует о том, что Б.Л. своими действиями выразила отказ от своего права проживать в квартире, расположенной по адресу: <...>.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение по делу, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом была дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу И. на решение Кировского районного суда города Перми от 06.09.2013. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11598
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2013 г. по делу N 33-11598
Судья Поносова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Швецова К.И. и Стрельцова А.С., при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе И. на решение Кировского районного суда города Перми от 06 сентября 2013 года, которым постановлено: "В удовлетворении иска И. к Б.Л. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу <...> - отказать. Взыскать с Б.Л. в пользу И. в счет расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 апреля 2010 года по 31.07.2013 года в размере <...> руб., в счет расходов по уплате государственной пошлины <...> рубль <...> копеек, в остальной части иска отказать.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав Истца И., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Кировский районный суд города Перми обратилась И. с иском к Б.Л. о взыскании денежных средств в общем размере <...> рублей в качестве платы за жилое помещение за период с апреля 2010 года по июль 2013 года, признании Б.Л. утратившей право пользования и снятии с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>. В обоснование исковых требований Истец указала, что является нанимателем указанного жилого помещения и проживает в данной квартире, ранее в данном жилом помещении проживала Ответчик, которая была поставлена по данному адресу на регистрационный учет. Однако, Ответчик с 2006 года в указанной квартире не проживает и своих вещей не хранит, платы за жилое помещение не вносит, поэтому И. вынуждена вместо Б.Л. нести расходы по оплате жилья. Считает, что Ответчик утратила право пользования квартирой, поскольку в силу требований закона местом ее жительства данное жилое помещение не является, а так же указывают на нежелание Ответчика оплачивать коммунальные услуги и реализовывать свои права пользования жилым помещением.
В судебном заседании Истец И. исковые требования поддержала, настаивала на доводах искового заявления, дополнительно пояснив, что в настоящее время в квартире проживает она совместно со своей внучкой Б., в отношении которой Ответчик лишена родительских прав. Б.Л. в 2010 году была осуждена приговором суда и отбывала наказания в местах лишения свободы, после окончания отбывания наказания в 2012 году Ответчик пыталась вселиться в квартиру для проживания, но Истец отказалась впустить ее на проживание.
Ответчик Б.Л. в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями в части признания ее утратившей права пользования жилым помещением, настаивала на том, что не отказывалась от своего права пользования жилым помещением и не имеет возможности проживать в квартире в связи с созданием препятствий со стороны Истца.
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Истец И. с решением суда не соглашается, просит изменить решение Кировского районного суда г. Перми от 06.09.2013. в части исковых требований в удовлетворении которых отказано, удовлетворив исковые требования о признании Ответчика утратившей право пользования квартирой и снятии ее с регистрационного учета. Свои требования Истец мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применен материальный закон и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание факт длительного не проживания Ответчика в квартире Истца и фактически отказался рассматривать исковые требования по существу. Настаивает на утрате родственных отношений между ней и дочерью, а также невозможности проживания Б.Л. в квартире в связи с проживанием в данном жилом помещении ее дочери Б.А., в отношении которой Ответчик лишена родительских прав.
В судебном заседании Истец И. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила изменить решение Кировского районного суда г. Перми от 06.09.2013. в части, удовлетворив исковые требования о признании Ответчика утратившей право пользования квартирой и снятии ее с регистрационного учета.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Истца, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что И. на основании договора социального найма проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>. Ее дочь Б.Л. ранее проживала в данном жилом помещении и состоит по данному адресу на регистрационном учете, в настоящее время в данной квартире проживают Истец и ее внучка Б., в отношении которой Ответчик ранее была лишена родительских прав судебным решением. Ответчик с 2010 года в указанной квартире не проживает и своих вещей не хранит, платы за жилое помещение не вносит, поскольку отбывала наказание по приговору суда в местах лишения свободы, а после освобождения Истец не допускает ее для проживания в жилом помещении. Данные обстоятельства подтверждаются соглашением от 21.07.2010. (т.д. N 1 л. N 6), финансовый лицевым счетом (т.д. N 1 л. N 7), справкой N 1502 от 13.05.2013. (т.д. N 1 л. N 8), справкой (т.д. N 1 л. N 9), справкой (т.д. N 1 л. N 10), /договором N 4105 от 03.11.2010. (т.д. N 1 л. N 11), счетами по оплате (т.д. N 1 л. N 21-119), приговором Кировского районного суда г. Перми (т.д. N 1 л. N 137-140, 161-169), приговором Кировского районного суда г. Перми (т.д. N 1 л. N 141-144), справкой N 037338 от 05.10.2012. (т.д. N л. N 145), решением Кировского районного суда г. Перми от 16.04.2008. (т.д. N 2 л. N 5-6), решением Кировского районного суда г. Перми от 31.01.2013. (т.д. N 2 л. N 7-8) и не оспаривались сторонами в судебном заседании. В соответствии ч. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом - интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, по смыслу ст. 2 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах РФ" N 5242-1 от 25.06.1993.
В соответствии ч. 1 ст. 27 Конституции РФ, каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища, по смыслу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ.
В соответствии ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя, другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство, в исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, в соответствии ч. 2 ст. 69 ЖК РФ.
Исходя из толкования закона, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный о том, что Ответчик является членом семьи нанимателя и вселялась для проживания в квартиру на законных основаниях, поэтому право пользования объектом недвижимости возникло у Б.Л. на основании закона. Проживание Ответчика в жилом помещении Истца до момента привлечения ее к уголовной ответственности подтверждается материалами дела, данное обстоятельство Истцом в ходе судебного разбирательства не опровергнуто. Таким образом, суд первой инстанции правильно указала на сохранение у Ответчика права пользования жилым помещением в силу требований ч. 4 ст. 69 ЖК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что совместное проживание Б.Л. и Б. в квартире невозможно в связи лишением родительских прав Ответчика в отношении дочери, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку предметом судебного разбирательства по настоящему делу является установление наличия у Б.Л. права пользования квартирой, а не наличия у нее права совместного проживания с иными лицами либо установление порядка пользования жилым помещением. Кроме того, вопрос возможности совместного проживания Ответчика с дочерью ранее был разрешен судебным решением, вступившим в законную силу.
В соответствии ч. 1 ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма, в соответствии ст. 71 ЖК РФ.
Судебная коллегия находит необоснованными доводы Истца о том, что Ответчик принял самостоятельное решение и добровольно покинул жилое помещение, поскольку выезд Б.Л. был связан с исполнением приговора с наказанием в виде лишения свободы. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что период не проживания Ответчика в квартире Истца связан с наличием обстоятельств, не зависящих от воли Ответчика, доказательств того, что Б.Л. было выражено явное волеизъявление об отказе пользоваться своими правами по пользованию указанным жилым помещением, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Перечисленные обстоятельства и отсутствие у Ответчика собственного жилья для проживания свидетельствуют о том, что Ответчик временно выехала из квартиры, а не переехала с целью постоянного проживания на другое место жительства. Доказательств обратного суду не представлено и в судебном заседании не найдено, следовательно, временно отсутствие Ответчика в месте жительства не может каким-либо образом сказаться на ее жилищных правах. Сам по себе факт не уплаты Ответчиком платежей по содержанию имущества за непродолжительный период времени после возвращения из мест лишения свободы не свидетельствует о том, что Б.Л. своими действиями выразила отказ от своего права проживать в квартире, расположенной по адресу: <...>.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение по делу, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом была дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу И. на решение Кировского районного суда города Перми от 06.09.2013. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)