Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.
при участии:
- от истца: Лотина В.С. (генеральный директор) по приказу N 4 от 03.05.2012;
- от ответчика: Курганская О.И. по доверенности от 09.01.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26744/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Синко" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2013 по делу N А56-31354/2013 (судья Кузнецов М.В.), принятое
по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Синко"
к Закрытому акционерному обществу "Буер"
о взыскании 1 230 458 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Синко" (адрес: 191023, Россия, Санкт-Петербург, наб. Реки Фонтанки, д. 59, лит. А, ОГРН: 1117847276150, далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Буер" (адрес: 192289, Россия, Санкт-Петербург, пр-кт 9 Января, д. 3. корп. 2, ОГРН: 1037835018220, далее - ответчик, общество) о взыскании 1 213 500 руб. убытков и 16 958 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 21.10.2013 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм процессуального права, просит отменить решение от 21.10.2013 и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению подателя жалобы, поскольку экспертным заключением и постановлением о возбуждении уголовного дела установлено, что возгорание экскаватора возникло в результате поджога не установленным лицом, ответчик не выполнил возложенную на него пунктом 4.5 договора от 06.06.2012 N 06-06-12/3 обязанность по обеспечению сохранности техники, в связи с чем у истца возникли убытки, связанные с вынужденным простоем, расходами на транспортировку и хранение экскаватора-погрузчика.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика просил в ее удовлетворении отказать.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании договора от 06.06.2012 N 06-06-12/3 истец оказывал ответчику услуги по предоставлению строительной техники (экскаватор-погрузчик VOLVO BL71, г.н.з. 78 PP 7645), а также услуги по управлению и технической эксплуатации представляемой техники. Данной техникой истец распоряжался на основании договора аренды от 15.02.2012 N 15-02-2012, заключенного с собственником экскаватора-погрузчика Левченко Светланой Евгеньевной.
15.07.2012 по адресу: город Санкт-Петербург, просп. Луначарского, д. 38 на территории строительной площадки ответчика произошел пожар.
Заключением эксперта ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский университет государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациями и ликвидации последствий стихийных бедствий" от 23.07.2012. N 13/12 (л.д. 31-38) определено, что причиной указанного пожара явился источник открытого огня, занесенный извне очаговой зоны.
Согласно постановлению о возбуждении уголовного от 22.11.2013 дела N 513418 неустановленное лицо, путем поджога умышлено повредило экскаватор-погрузчик, причинив его собственнику Левченко С.Е. материальный ущерб в сумме 1850000 руб. (л.д. 28).
Указав, что сумма ущерба, причиненного в результате пожара, составила 944 500 руб., истец обратился к ответчику с претензией N 30 от 14.03.2013 (л.д. 49-50), в которой потребовал от ответчика возместить понесенные убытки.
Поскольку ответчик требование истца добровольно не исполнил, последний обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, поскольку истцом не доказана вина ответчика в уничтожении арендуемого имущества.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом необходимо доказать факт убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков и его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими убытками.
В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи на основании статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
В обоснование исковых требований истцом представлены: договор аренды от 15.02.2012 N 15-02-2012, заключенный между истцом и гр. Левченко С.Е. с приложением (л.д. 17-19), договор от 06.06.2012 N 06-06-12/3, заключенный между истцом и ответчиком об оказании услуг по представлению в эксплуатацию строительных машин и автотранспортной техники с приложением (л.д. 20-25), постановление о возбуждении уголовного дела N 513418 от 22.11.2012 (л.д. 28) акт о пожаре от 15.07.2012 (л.д. 29-30), заключение специалиста N 13/12 от 23.07.2012 (л.д. 31-38), сменный рапорт (л.д. 39), объяснительные работников ответчика (л.д. 40-42), платежное поручение N 124 от 13.08.2012 (л.д. 43), договор аренды парковочного места от 01.05.2012 N 12 (л.д. 44-46), дефектная ведомость от 30.04.2013 (л.д. 47).
В силу пункта 4.5 договора от 06.06.2012 N 06-06-12/3 ответчик обязуется обеспечить сохранность и пожарную безопасность представленной техники на объектах, в том числе и в случае приостановки действия настоящего договора.
Согласно пункту 4.2 указанного договора ответчик обязуется оплачивать простой техники по минимальной ставке как за 4 часа работы ежедневно в течение всего времени простоя, в случае простоя техники по вине ответчика.
Согласно заключению эксперта N 13/12 от 23.07.2012 причиной указанного пожара явился источник открытого огня, занесенный извне очаговой зоны.
Согласно объяснениям Колесникова С.В., который с 10.07.2012 по 13.07.2012 работал на экскаваторе-погрузчике, 13.07.2012 отработав 10 часов, он оставил экскаватор-погрузчик на охраняемой стоянке ответчика.
Из объяснений Карташова С.В. от 16.07.2012, который в ночь с 14.07.2012 на 15.07.2012 заступил на дежурство по охране объекта ответчика, следует, что в час ночи 15.07.2012 обошел территорию всего объекта и осмотрел всю находящуюся на территории технику, после чего зашел в вагончик и через 5 минут услышал хлопок. Когда Карташев С.В. вышел из помещения, увидел, что горит экскаватор-погрузчик и вызвал пожарную службу.
Из текста постановления о возбуждении уголовного дела N 513418 от 22.11.2012 следует, что пожар возник по причине поджога экскаватора-погрузчика неустановленным лицом.
Истец утверждает, что именно данные доказательства подтверждают вину ответчика в причиненных убытках.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, возникновение пожара экскаватора-погрузчика в результате его поджога неустановленными лицами не свидетельствует о наличии вины ответчика.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на имеющиеся в деле противоречия, касающихся свидетелей пожара - Рогова С.И. и (или) Карташова С.В.
Данные существенные, по мнению истца, противоречия, свидетельствуют о желании ответчика избежать ответственность, предусмотренную пунктом 4.5 договора от 06.06.2012.
Вместе с тем, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в ночь с 14.07.2012 на 15.07.2012 дежурили два охранника Рогов С.И. и Карташов С.В. Даты, указанные в объяснениях Карташова, являются ошибочными. Поскольку доказательств обратного истцом не представлено, указанный довод истца отклоняется.
Согласно положениям статьи 15 ГК РФ и пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" требования о возмещении убытков подлежат возмещению при наличии доказанности их размера, причинной связи между убытками и незаконными действиями причинителя вреда.
Истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что своими действиями (бездействием) ответчик умышленно уклонился от исполнения обязанностей предусмотренных частью 4.5 договора от 06.06.2012 N 06-06-12/3 и что в результате именно данных действий ответчик понес убытки. Непосредственная причинно-следственная связь между наступившими убытками и событием, которое повлекло их причинение, отсутствует, так как лицо, действиями которого причинены данные убытки, не установлено.
В силу статьи 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Договорами от 15.02.2012 N 15-02-2012 и от 06.06.2012 N 06-06-12/3 возложение указанного риска на арендатора и заказчика услуг по эксплуатации не предусмотрено.
Кроме того, условия заключенного сторонами договора от 06.06.2012 N 06-06-12/3 не позволяют сделать вывод о том, что в случае сохранности экскаватора-погрузчика он был бы, безусловно использован для оказания услуг в течение всего, учтенного в расчете убытков периода. Изложенное свидетельствует о необоснованности предъявленной к взысканию суммы неполученного дохода.
Таким образом, поскольку истцом не обосновано и документально не подтверждено наличие вины ответчика в возникших у истца убытках, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, оснований для отмены решения суда 21.10.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2013 по делу N А56-31354/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Синко" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Б.ЛОПАТО
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
Е.А.ФОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2014 ПО ДЕЛУ N А56-31354/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2014 г. по делу N А56-31354/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.
при участии:
- от истца: Лотина В.С. (генеральный директор) по приказу N 4 от 03.05.2012;
- от ответчика: Курганская О.И. по доверенности от 09.01.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26744/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Синко" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2013 по делу N А56-31354/2013 (судья Кузнецов М.В.), принятое
по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Синко"
к Закрытому акционерному обществу "Буер"
о взыскании 1 230 458 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Синко" (адрес: 191023, Россия, Санкт-Петербург, наб. Реки Фонтанки, д. 59, лит. А, ОГРН: 1117847276150, далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Буер" (адрес: 192289, Россия, Санкт-Петербург, пр-кт 9 Января, д. 3. корп. 2, ОГРН: 1037835018220, далее - ответчик, общество) о взыскании 1 213 500 руб. убытков и 16 958 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 21.10.2013 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм процессуального права, просит отменить решение от 21.10.2013 и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению подателя жалобы, поскольку экспертным заключением и постановлением о возбуждении уголовного дела установлено, что возгорание экскаватора возникло в результате поджога не установленным лицом, ответчик не выполнил возложенную на него пунктом 4.5 договора от 06.06.2012 N 06-06-12/3 обязанность по обеспечению сохранности техники, в связи с чем у истца возникли убытки, связанные с вынужденным простоем, расходами на транспортировку и хранение экскаватора-погрузчика.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика просил в ее удовлетворении отказать.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании договора от 06.06.2012 N 06-06-12/3 истец оказывал ответчику услуги по предоставлению строительной техники (экскаватор-погрузчик VOLVO BL71, г.н.з. 78 PP 7645), а также услуги по управлению и технической эксплуатации представляемой техники. Данной техникой истец распоряжался на основании договора аренды от 15.02.2012 N 15-02-2012, заключенного с собственником экскаватора-погрузчика Левченко Светланой Евгеньевной.
15.07.2012 по адресу: город Санкт-Петербург, просп. Луначарского, д. 38 на территории строительной площадки ответчика произошел пожар.
Заключением эксперта ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский университет государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациями и ликвидации последствий стихийных бедствий" от 23.07.2012. N 13/12 (л.д. 31-38) определено, что причиной указанного пожара явился источник открытого огня, занесенный извне очаговой зоны.
Согласно постановлению о возбуждении уголовного от 22.11.2013 дела N 513418 неустановленное лицо, путем поджога умышлено повредило экскаватор-погрузчик, причинив его собственнику Левченко С.Е. материальный ущерб в сумме 1850000 руб. (л.д. 28).
Указав, что сумма ущерба, причиненного в результате пожара, составила 944 500 руб., истец обратился к ответчику с претензией N 30 от 14.03.2013 (л.д. 49-50), в которой потребовал от ответчика возместить понесенные убытки.
Поскольку ответчик требование истца добровольно не исполнил, последний обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, поскольку истцом не доказана вина ответчика в уничтожении арендуемого имущества.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом необходимо доказать факт убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков и его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими убытками.
В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи на основании статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
В обоснование исковых требований истцом представлены: договор аренды от 15.02.2012 N 15-02-2012, заключенный между истцом и гр. Левченко С.Е. с приложением (л.д. 17-19), договор от 06.06.2012 N 06-06-12/3, заключенный между истцом и ответчиком об оказании услуг по представлению в эксплуатацию строительных машин и автотранспортной техники с приложением (л.д. 20-25), постановление о возбуждении уголовного дела N 513418 от 22.11.2012 (л.д. 28) акт о пожаре от 15.07.2012 (л.д. 29-30), заключение специалиста N 13/12 от 23.07.2012 (л.д. 31-38), сменный рапорт (л.д. 39), объяснительные работников ответчика (л.д. 40-42), платежное поручение N 124 от 13.08.2012 (л.д. 43), договор аренды парковочного места от 01.05.2012 N 12 (л.д. 44-46), дефектная ведомость от 30.04.2013 (л.д. 47).
В силу пункта 4.5 договора от 06.06.2012 N 06-06-12/3 ответчик обязуется обеспечить сохранность и пожарную безопасность представленной техники на объектах, в том числе и в случае приостановки действия настоящего договора.
Согласно пункту 4.2 указанного договора ответчик обязуется оплачивать простой техники по минимальной ставке как за 4 часа работы ежедневно в течение всего времени простоя, в случае простоя техники по вине ответчика.
Согласно заключению эксперта N 13/12 от 23.07.2012 причиной указанного пожара явился источник открытого огня, занесенный извне очаговой зоны.
Согласно объяснениям Колесникова С.В., который с 10.07.2012 по 13.07.2012 работал на экскаваторе-погрузчике, 13.07.2012 отработав 10 часов, он оставил экскаватор-погрузчик на охраняемой стоянке ответчика.
Из объяснений Карташова С.В. от 16.07.2012, который в ночь с 14.07.2012 на 15.07.2012 заступил на дежурство по охране объекта ответчика, следует, что в час ночи 15.07.2012 обошел территорию всего объекта и осмотрел всю находящуюся на территории технику, после чего зашел в вагончик и через 5 минут услышал хлопок. Когда Карташев С.В. вышел из помещения, увидел, что горит экскаватор-погрузчик и вызвал пожарную службу.
Из текста постановления о возбуждении уголовного дела N 513418 от 22.11.2012 следует, что пожар возник по причине поджога экскаватора-погрузчика неустановленным лицом.
Истец утверждает, что именно данные доказательства подтверждают вину ответчика в причиненных убытках.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, возникновение пожара экскаватора-погрузчика в результате его поджога неустановленными лицами не свидетельствует о наличии вины ответчика.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на имеющиеся в деле противоречия, касающихся свидетелей пожара - Рогова С.И. и (или) Карташова С.В.
Данные существенные, по мнению истца, противоречия, свидетельствуют о желании ответчика избежать ответственность, предусмотренную пунктом 4.5 договора от 06.06.2012.
Вместе с тем, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в ночь с 14.07.2012 на 15.07.2012 дежурили два охранника Рогов С.И. и Карташов С.В. Даты, указанные в объяснениях Карташова, являются ошибочными. Поскольку доказательств обратного истцом не представлено, указанный довод истца отклоняется.
Согласно положениям статьи 15 ГК РФ и пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" требования о возмещении убытков подлежат возмещению при наличии доказанности их размера, причинной связи между убытками и незаконными действиями причинителя вреда.
Истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что своими действиями (бездействием) ответчик умышленно уклонился от исполнения обязанностей предусмотренных частью 4.5 договора от 06.06.2012 N 06-06-12/3 и что в результате именно данных действий ответчик понес убытки. Непосредственная причинно-следственная связь между наступившими убытками и событием, которое повлекло их причинение, отсутствует, так как лицо, действиями которого причинены данные убытки, не установлено.
В силу статьи 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Договорами от 15.02.2012 N 15-02-2012 и от 06.06.2012 N 06-06-12/3 возложение указанного риска на арендатора и заказчика услуг по эксплуатации не предусмотрено.
Кроме того, условия заключенного сторонами договора от 06.06.2012 N 06-06-12/3 не позволяют сделать вывод о том, что в случае сохранности экскаватора-погрузчика он был бы, безусловно использован для оказания услуг в течение всего, учтенного в расчете убытков периода. Изложенное свидетельствует о необоснованности предъявленной к взысканию суммы неполученного дохода.
Таким образом, поскольку истцом не обосновано и документально не подтверждено наличие вины ответчика в возникших у истца убытках, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, оснований для отмены решения суда 21.10.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2013 по делу N А56-31354/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Синко" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Б.ЛОПАТО
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
Е.А.ФОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)