Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Илюшова О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Александровой Ю.К., Медведкиной В.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-508/14 по апелляционным жалобам Комитета по управлению городским имуществом, ООО "С" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 35 марта 2014 года по иску С. к ЗАО "Строительное управление N N <...>", Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на квартиру и о прекращении права собственности.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., <...>, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ЗАО "Строительное управление N N <...>" (далее - ЗАО "СУ N N <...>"), Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК, просила признать за ней право собственности на квартиру <адрес> и прекратить право собственности Санкт-Петербурга на ранее зарегистрированный объект недвижимости, указывая, что ею полностью выполнены обязательства по договору долевого участия в строительстве, заключенному с ЗАО "СУ N N <...> ответчик до настоящего времени не представил в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу документы, необходимые для регистрации права собственности на квартиру, в связи с чем она лишена возможности зарегистрировать право собственности в установленном законом порядке.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.03.2014 года исковые требования С. удовлетворены.
Указанным решением прекращено право собственности Санкт-Петербурга на квартиру <адрес>
За С признано право собственности на спорный объект недвижимости - четырехкомнатную квартиру <адрес>
В апелляционной жалобе третье лицо - Комитет по управлению городским имуществом просит решение районного суда отменить, как незаконное.
В апелляционной жалобе ООО <...> также просило отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представлено заявление ООО <...>" об отказе от апелляционной жалобы с просьбой рассмотреть данный вопрос в отсутствие представителя ООО <...>.
Согласно статье 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее в письменной форме в суде апелляционной инстанции до принятия им соответствующего судебного постановления.
Обсудив заявление ООО <...> об отказе от апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает его подлежащим удовлетворению, апелляционное производство подлежащим прекращению в указанной части, поскольку отказ от апелляционной жалобы является правом участвующего в деле лица, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2003 года N 197 "О проектировании и строительстве жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: <адрес> утверждено решение инвестиционно-тендерной комиссии о проектировании и строительстве обществом с ограниченной ответственностью <...> жилого дома с подземной автостоянкой на закрепленном земельном участке площадью 1544 кв. м, расположенном по адресу: г. <адрес>, за счет собственных и привлеченных средств (Решение инвестиционно-тендерной комиссии (протокол от <дата> N N <...>) (т. 1, л.д. 56).
<дата> КУГИ Санкт-Петербурга и ООО <...> был заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях N N <...> по адресу: <адрес> кадастровый номер N <...>, в соответствии с которым указанный участок был предоставлен для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого дома с подземной автостоянкой и дальнейшего использования после осуществления инвестиционного проекта (т. 1, л.д. 50 - 55).
В 2005 году Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ООО <...> выдано разрешение на строительство N N <...> с-<дата> жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: <адрес>
<дата> ЗАО "Строительное управление N N <...>" и ООО <...> заключен договор N N <...> об инвестировании строительства жилого дома и дополнительное соглашение к нему от <дата>, по условиям которого стороны обязались совместно осуществить деятельность по инвестированию и организации проектирования, строительства и сдаче в эксплуатацию жилого дома со встроенной автостоянкой, расположенного по адресу: <адрес>. По окончании строительства часть инвестора в объекте составляет 866,5 кв. м площади квартир, а также автостоянки 9 машино-мест (т. 1, л.д. 41 - 44)
Согласно пункту 2.4. указанного договора каждая из сторон самостоятельно несет расходы по проектированию и строительству своей части в объекте.
Приложением N 1 к договору об инвестировании строительства жилого
дома согласована цена договора, а также доля ЗАО "СУ-N <...>" в <...> рублей, а также утверждена квартирография по объекту, в
соответствии с которой, спорная квартира по окончании строительства жилого
дома переходит в собственность инвестора (т. 1, л.д. 45, 46).
<дата> С. и ЗАО "СУ-N <...> заключили договор N <...> долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: г. <адрес> 1, по условиям которого С инвестирует строительство жилого дома в сумме <...>, а ЗАО "СУ-N <...> по окончании строительства, ввода жилого дома в эксплуатацию и производства расчетов по настоящему договору передает в ее собственность четырехкомнатную квартиру, общей площадью 152 квадратных метра на 2 этаже расположенную в осях N <...> (л.д. 6 - 11).
Обязанность по оплате стоимости квартиры была исполнена истицей в полном объеме, что не оспаривалось участвующими в деле лицами.
<дата> Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ООО <...> выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N N <...> построенного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
Жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, был присвоен милицейский адрес: Санкт-Петербург, <адрес> по результатам инвентаризации был присвоен номер 5.
<дата> указанная выше квартира была передана ЗАО "СУ-N <...>" С. по акту приема-передачи (л.д. 12).
Согласно выписке из ЕГРП на объект недвижимости по адресу: <адрес> правообладателем указанного объекта недвижимости является Санкт-Петербург, дата государственной регистрации права собственности <дата> (т. 1, л.д. 161)
По данным ПИБ Пушкинского и Колпинского районов Санкт-Петербурга по адресу: <адрес> по состоянию на 1990 год был учтен двухэтажный, бревенчатый многоквартирный дом общей площадью 400,9 кв. м, жилой, площадью 279,4 кв. м (с печами). Согласно акту визуального обследования объекта от <дата> строение снесено (т. 1, 237 - 249).
Согласно сообщению Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, инвестиционные обязательства по пункту 8.6. договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях N N <...> от <дата> по расселению постоянно зарегистрированных жителей дома <адрес> ООО <...> выполнены (т. 1, л.д. 216).
В настоящее время квартира N N <...> в доме <адрес> с кадастровым номером N <...> как самостоятельный объект не существует.
Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики разрешения судами споров, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, при вынесении решения о признании права собственности на объекты долевого строительства судам необходимо исходить из необходимости доказывания факта совершения сделки и ее действительности, исполнения обязательств сторонами по сделке, в частности уплаты истцом предусмотренных договором денежных средств, создания спорного объекта за их счет, передачи объекта долевого строительства истцу, факта уклонения застройщика от предоставления документов, необходимых для регистрации права собственности истца на объект долевого строительства, факта ввода жилого дома в эксплуатацию или причин, по которым дом не введен в эксплуатацию, а также степени готовности объекта незавершенного строительства, факта осуществления строительства с соблюдением строительных норм и правил, других обстоятельств с учетом требований и возражений сторон.
Разрешая заявленные С. требования, суд первой инстанции исходя из установленного, доказанности юридически значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь требованиями Федерального закона N 39-ФЗ от 25.02.1999 года "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", Федерального закона от 21.07.1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", положениями ст. ст. 309, 310, 218, 219 ГК РФ, пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку объект инвестиционной деятельности (жилой дом) введен в эксплуатацию, истец исполнила свои обязательства по оплате спорного жилого помещения, ее права на спорный объект недвижимости не оспорены иными лицами, право собственности государства зарегистрировано не на спорный объект, а на существовавший ранее, которого в настоящее время не существует.
Судебная коллегия полагает данные выводы суда законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии государственной регистрации заключенного между истицей и ЗАО "СУ N N <...>" договора долевого участия в строительстве не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
В силу п. 1 статьи 165 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013 года) несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность лишь в случаях, установленных законом. Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Действительно, в силу п. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Это означает, что совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации. Вместе с тем такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации. Поэтому подобный договор может быть оспорен по правилам о недействительности сделок.
Иное толкование привело бы к тому, что сторона недействительной сделки могла бы требовать ее регистрации в судебном порядке.
КУГИ о недействительности заключенного между С. и ЗАО "СУ N N <...>" договора не заявлял.
При этом представитель КУГИ не оспаривал право ЗАО "СУ N N <...>" на заключение договора с истицей.
Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку между КУГИ Правительства Санкт-Петербурга и ООО <...> не подписан протокол об исполнении инвестиционного проекта ввиду неисполнения арендатором (ООО "Ключ") своих обязательств по договору от 20.02.2004 года в полном объеме, а права истицы производны от прав общества на спорный объект недвижимости, то при отсутствии государственной регистрации права собственности ООО "Ключ", такое право на него не может возникнуть у истицы.
Как верно отмечено судом, несогласованность действий участников инвестиционного договора не может являться основанием для ограничения прав С. и для отказа в иске.
Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы жалобы о нарушении судом процессуальных норм права, выразившемся в том, что истицей одновременно были изменены предмет и основания иска, что противоречит требованиям ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, однако такие изменения были приняты судом.
Как следует из заявления об изменении исковых требований, дополнение иска требованием о прекращении права собственности Санкт-Петербурга на спорный объект недвижимости относится к предмету ранее заявленного спора.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 326, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Принять отказ ООО <...> от апелляционной жалобы.
Апелляционное производство по апелляционной жалобе ООО <...> на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2014 года по настоящему делу прекратить.
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2014 года по настоящему оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.10.2014 N 33-11309/2014 ПО ДЕЛУ N 2-508/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2014 г. N 33-11309/2014
Судья: Илюшова О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Александровой Ю.К., Медведкиной В.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-508/14 по апелляционным жалобам Комитета по управлению городским имуществом, ООО "С" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 35 марта 2014 года по иску С. к ЗАО "Строительное управление N N <...>", Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на квартиру и о прекращении права собственности.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., <...>, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ЗАО "Строительное управление N N <...>" (далее - ЗАО "СУ N N <...>"), Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК, просила признать за ней право собственности на квартиру <адрес> и прекратить право собственности Санкт-Петербурга на ранее зарегистрированный объект недвижимости, указывая, что ею полностью выполнены обязательства по договору долевого участия в строительстве, заключенному с ЗАО "СУ N N <...> ответчик до настоящего времени не представил в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу документы, необходимые для регистрации права собственности на квартиру, в связи с чем она лишена возможности зарегистрировать право собственности в установленном законом порядке.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.03.2014 года исковые требования С. удовлетворены.
Указанным решением прекращено право собственности Санкт-Петербурга на квартиру <адрес>
За С признано право собственности на спорный объект недвижимости - четырехкомнатную квартиру <адрес>
В апелляционной жалобе третье лицо - Комитет по управлению городским имуществом просит решение районного суда отменить, как незаконное.
В апелляционной жалобе ООО <...> также просило отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представлено заявление ООО <...>" об отказе от апелляционной жалобы с просьбой рассмотреть данный вопрос в отсутствие представителя ООО <...>.
Согласно статье 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее в письменной форме в суде апелляционной инстанции до принятия им соответствующего судебного постановления.
Обсудив заявление ООО <...> об отказе от апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает его подлежащим удовлетворению, апелляционное производство подлежащим прекращению в указанной части, поскольку отказ от апелляционной жалобы является правом участвующего в деле лица, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2003 года N 197 "О проектировании и строительстве жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: <адрес> утверждено решение инвестиционно-тендерной комиссии о проектировании и строительстве обществом с ограниченной ответственностью <...> жилого дома с подземной автостоянкой на закрепленном земельном участке площадью 1544 кв. м, расположенном по адресу: г. <адрес>, за счет собственных и привлеченных средств (Решение инвестиционно-тендерной комиссии (протокол от <дата> N N <...>) (т. 1, л.д. 56).
<дата> КУГИ Санкт-Петербурга и ООО <...> был заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях N N <...> по адресу: <адрес> кадастровый номер N <...>, в соответствии с которым указанный участок был предоставлен для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого дома с подземной автостоянкой и дальнейшего использования после осуществления инвестиционного проекта (т. 1, л.д. 50 - 55).
В 2005 году Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ООО <...> выдано разрешение на строительство N N <...> с-<дата> жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: <адрес>
<дата> ЗАО "Строительное управление N N <...>" и ООО <...> заключен договор N N <...> об инвестировании строительства жилого дома и дополнительное соглашение к нему от <дата>, по условиям которого стороны обязались совместно осуществить деятельность по инвестированию и организации проектирования, строительства и сдаче в эксплуатацию жилого дома со встроенной автостоянкой, расположенного по адресу: <адрес>. По окончании строительства часть инвестора в объекте составляет 866,5 кв. м площади квартир, а также автостоянки 9 машино-мест (т. 1, л.д. 41 - 44)
Согласно пункту 2.4. указанного договора каждая из сторон самостоятельно несет расходы по проектированию и строительству своей части в объекте.
Приложением N 1 к договору об инвестировании строительства жилого
дома согласована цена договора, а также доля ЗАО "СУ-N <...>" в <...> рублей, а также утверждена квартирография по объекту, в
соответствии с которой, спорная квартира по окончании строительства жилого
дома переходит в собственность инвестора (т. 1, л.д. 45, 46).
<дата> С. и ЗАО "СУ-N <...> заключили договор N <...> долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: г. <адрес> 1, по условиям которого С инвестирует строительство жилого дома в сумме <...>, а ЗАО "СУ-N <...> по окончании строительства, ввода жилого дома в эксплуатацию и производства расчетов по настоящему договору передает в ее собственность четырехкомнатную квартиру, общей площадью 152 квадратных метра на 2 этаже расположенную в осях N <...> (л.д. 6 - 11).
Обязанность по оплате стоимости квартиры была исполнена истицей в полном объеме, что не оспаривалось участвующими в деле лицами.
<дата> Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ООО <...> выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N N <...> построенного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
Жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, был присвоен милицейский адрес: Санкт-Петербург, <адрес> по результатам инвентаризации был присвоен номер 5.
<дата> указанная выше квартира была передана ЗАО "СУ-N <...>" С. по акту приема-передачи (л.д. 12).
Согласно выписке из ЕГРП на объект недвижимости по адресу: <адрес> правообладателем указанного объекта недвижимости является Санкт-Петербург, дата государственной регистрации права собственности <дата> (т. 1, л.д. 161)
По данным ПИБ Пушкинского и Колпинского районов Санкт-Петербурга по адресу: <адрес> по состоянию на 1990 год был учтен двухэтажный, бревенчатый многоквартирный дом общей площадью 400,9 кв. м, жилой, площадью 279,4 кв. м (с печами). Согласно акту визуального обследования объекта от <дата> строение снесено (т. 1, 237 - 249).
Согласно сообщению Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, инвестиционные обязательства по пункту 8.6. договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях N N <...> от <дата> по расселению постоянно зарегистрированных жителей дома <адрес> ООО <...> выполнены (т. 1, л.д. 216).
В настоящее время квартира N N <...> в доме <адрес> с кадастровым номером N <...> как самостоятельный объект не существует.
Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики разрешения судами споров, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, при вынесении решения о признании права собственности на объекты долевого строительства судам необходимо исходить из необходимости доказывания факта совершения сделки и ее действительности, исполнения обязательств сторонами по сделке, в частности уплаты истцом предусмотренных договором денежных средств, создания спорного объекта за их счет, передачи объекта долевого строительства истцу, факта уклонения застройщика от предоставления документов, необходимых для регистрации права собственности истца на объект долевого строительства, факта ввода жилого дома в эксплуатацию или причин, по которым дом не введен в эксплуатацию, а также степени готовности объекта незавершенного строительства, факта осуществления строительства с соблюдением строительных норм и правил, других обстоятельств с учетом требований и возражений сторон.
Разрешая заявленные С. требования, суд первой инстанции исходя из установленного, доказанности юридически значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь требованиями Федерального закона N 39-ФЗ от 25.02.1999 года "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", Федерального закона от 21.07.1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", положениями ст. ст. 309, 310, 218, 219 ГК РФ, пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку объект инвестиционной деятельности (жилой дом) введен в эксплуатацию, истец исполнила свои обязательства по оплате спорного жилого помещения, ее права на спорный объект недвижимости не оспорены иными лицами, право собственности государства зарегистрировано не на спорный объект, а на существовавший ранее, которого в настоящее время не существует.
Судебная коллегия полагает данные выводы суда законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии государственной регистрации заключенного между истицей и ЗАО "СУ N N <...>" договора долевого участия в строительстве не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
В силу п. 1 статьи 165 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013 года) несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность лишь в случаях, установленных законом. Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Действительно, в силу п. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Это означает, что совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации. Вместе с тем такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации. Поэтому подобный договор может быть оспорен по правилам о недействительности сделок.
Иное толкование привело бы к тому, что сторона недействительной сделки могла бы требовать ее регистрации в судебном порядке.
КУГИ о недействительности заключенного между С. и ЗАО "СУ N N <...>" договора не заявлял.
При этом представитель КУГИ не оспаривал право ЗАО "СУ N N <...>" на заключение договора с истицей.
Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку между КУГИ Правительства Санкт-Петербурга и ООО <...> не подписан протокол об исполнении инвестиционного проекта ввиду неисполнения арендатором (ООО "Ключ") своих обязательств по договору от 20.02.2004 года в полном объеме, а права истицы производны от прав общества на спорный объект недвижимости, то при отсутствии государственной регистрации права собственности ООО "Ключ", такое право на него не может возникнуть у истицы.
Как верно отмечено судом, несогласованность действий участников инвестиционного договора не может являться основанием для ограничения прав С. и для отказа в иске.
Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы жалобы о нарушении судом процессуальных норм права, выразившемся в том, что истицей одновременно были изменены предмет и основания иска, что противоречит требованиям ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, однако такие изменения были приняты судом.
Как следует из заявления об изменении исковых требований, дополнение иска требованием о прекращении права собственности Санкт-Петербурга на спорный объект недвижимости относится к предмету ранее заявленного спора.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 326, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Принять отказ ООО <...> от апелляционной жалобы.
Апелляционное производство по апелляционной жалобе ООО <...> на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2014 года по настоящему делу прекратить.
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2014 года по настоящему оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)