Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Ю., действующей в интересах Департамента городского имущества г. Москвы, поступившую в Московский городской суд 18.03.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2014 г. по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к С., К. об истребовании из чужого незаконного владения квартиры, прекращении права собственности, выселении, снятии с регистрационного учета,
ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к С., К. об истребовании из чужого незаконного владения жилого квартиры *, *, прекращении права собственности С. на указанную квартиру, признании права собственности на спорное жилое помещение за городом Москвой, выселении и снятии с регистрационного учета С. и К. Требования мотивированы тем, что договор передачи жилого помещения в собственность от 20.04.2007 г., заключенный между И. и ДЖП и ЖФ г. Москвы, а также все последующие сделки с упомянутой выше квартирой являются недействительными, поскольку заключены после смерти И., умершей 18.02.2007 г.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 22.04.2014 г. постановлено:
Истребовать из незаконного владения С. квартиру *.
Прекратить право собственности С. на жилое помещение - квартиру *.
Признать право собственности города Москвы на квартиру *.
Выселить С., К. из квартиры *, сняв их с регистрационного учета по указанному адресу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2014 г. постановлено:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 22.04.2014 г. отменить.
Вынести по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ДЖП и ЖФ г. Москвы к С., К. об истребовании из чужого незаконного владения жилого помещения-квартиры, прекращении права собственности, признании права собственности на квартиру, выселении, снятии с регистрационного учета отказать.
Постановлением Правительства Москвы от 13.11.2014 г. N 664-ПП "О реорганизации Департамента городского имущества г. Москвы и изменении ведомственного подчинения отдельных государственных казенных учреждений г. Москвы и государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий) г. Москвы" Департамент городского имущества г. Москвы реорганизован путем присоединения к нему ДЖП и ЖФ г. Москвы. К Департаменту городского имущества г. Москвы перешли все права и обязанности ДЖП и ЖФ г. Москвы.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 15.11.2006 г. между И. и ДЖП и ЖФ г. Москвы заключен договор социального найма квартиры *.
18.02.2007 г. И. умерла.
Из доверенности от 16.03.2007 г. следует, что И. уполномочила З. быть ее представителем по вопросу приватизации и регистрации права собственности на указанную квартиру.
20.04.2007 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и И. в лице ее представителя З. заключен договор передачи в собственность спорной квартиры.
Как следует из выписки из ЕГРП, право собственности за И. зарегистрировано 27.04.2007 г.
Доверенностью от 30.05.2007 г. И. уполномочила П. продать принадлежащую ей квартиру по ул. Фридриха Энгельса.
13.06.2007 г. между П. и Д. заключен договор купли-продажи квартиры *.
28.06.2007 г. между Д. и К. заключен договор купли-продажи указанного выше объекта недвижимости. 05.07.2007 г. за К. зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение.
07.04.2008 г. между К. и С. заключен договор дарения квартиры *, который зарегистрирован 09.06.2008 г.
Выпиской из домовой книги подтверждается, что по адресу: * зарегистрированы С. и К.
Положениями ст. ст. 166 - 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (ст. 302 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.
Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.
Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании ст. 203 ГК РФ (в ранее действовавшей редакции) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Удовлетворяя иск и отказывая в удовлетворении заявления ответчиков о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что 18.05.2010 г. ДЖП и ЖФ г. Москвы был подан иск к С., К. о признании недействительными договоров, прекращении права собственности, выселении, признании права собственности города Москвы на квартиру *. Определением Басманного районного суда г. Москвы от 15.10.2010 г. данное исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Ввиду того, что настоящее исковое заявление подано истцом 09.10.2013 г., суд сделал вывод о том, что ДЖП и ЖФ г. Москвы не пропустил процессуальный срок на его подачу.
Отменяя решение районного суда и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что повторное обращение ДЖП и ЖФ г. Москвы с настоящими исковыми требованиями имело место по истечении шести лет с момента совершения сделки. При этом первоначальное обращение с иском в суд и оставление его без рассмотрения не изменяет порядок исчисления срока исковой давности, течение которого продолжается в общем порядке.
При таких обстоятельствах надлежит согласиться с выводом судебной коллегии о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.
Кроме того, судом апелляционной инстанции верно обращено внимание на то обстоятельство, что ДЖП и ЖФ г. Москвы являлся участником договора передачи спорного жилого помещения в собственность И., в связи с чем утверждение о выбытии имущества из владения (собственника) помимо его воли является ошибочным.
Воля собственника имущества (квартиры) была направлена на ее отчуждение. При совершении сделки ДЖП и ЖФ г. Москвы имел возможность проверить на соответствие действительности представленные для совершения договора передачи документы, однако не проявил должной осмотрительности.
Выводы суда первой инстанции о том, что С. и К. не были лишены возможности предпринять действия, связанные с проверкой юридической судьбы квартиры, и должны были выяснить вопрос о законности основания возникновения у продавца Д. права собственности отчуждаемого недвижимого имущества, не свидетельствуют о недобросовестности ответчиков при заключении сделок. Документы, которые были представлены для совершения договора купли-продажи квартиры К., на момент заключения сделки не были признаны недействительными и не вызывали сомнения в их достоверности, поскольку договор передачи квартиры в собственность был заключен уполномоченным органом и сомневаться в его достоверности у ответчиков оснований не имелось.
Что касается приведенных в жалобе доводов, то они направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда, являлись предметом рассмотрения да апелляционной инстанций, которым им дана надлежащая правовая оценка. Выводы об их несостоятельности являются убедительными.
Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
При таких данных основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Ю., действующей в интересах Департамента городского имущества г. Москвы, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2014 г. по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к С., К. об истребовании из чужого незаконного владения квартиры, прекращении права собственности, выселении, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2015 N 4Г/1-3373
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. N 4г/1-3373
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Ю., действующей в интересах Департамента городского имущества г. Москвы, поступившую в Московский городской суд 18.03.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2014 г. по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к С., К. об истребовании из чужого незаконного владения квартиры, прекращении права собственности, выселении, снятии с регистрационного учета,
установил:
ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к С., К. об истребовании из чужого незаконного владения жилого квартиры *, *, прекращении права собственности С. на указанную квартиру, признании права собственности на спорное жилое помещение за городом Москвой, выселении и снятии с регистрационного учета С. и К. Требования мотивированы тем, что договор передачи жилого помещения в собственность от 20.04.2007 г., заключенный между И. и ДЖП и ЖФ г. Москвы, а также все последующие сделки с упомянутой выше квартирой являются недействительными, поскольку заключены после смерти И., умершей 18.02.2007 г.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 22.04.2014 г. постановлено:
Истребовать из незаконного владения С. квартиру *.
Прекратить право собственности С. на жилое помещение - квартиру *.
Признать право собственности города Москвы на квартиру *.
Выселить С., К. из квартиры *, сняв их с регистрационного учета по указанному адресу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2014 г. постановлено:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 22.04.2014 г. отменить.
Вынести по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ДЖП и ЖФ г. Москвы к С., К. об истребовании из чужого незаконного владения жилого помещения-квартиры, прекращении права собственности, признании права собственности на квартиру, выселении, снятии с регистрационного учета отказать.
Постановлением Правительства Москвы от 13.11.2014 г. N 664-ПП "О реорганизации Департамента городского имущества г. Москвы и изменении ведомственного подчинения отдельных государственных казенных учреждений г. Москвы и государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий) г. Москвы" Департамент городского имущества г. Москвы реорганизован путем присоединения к нему ДЖП и ЖФ г. Москвы. К Департаменту городского имущества г. Москвы перешли все права и обязанности ДЖП и ЖФ г. Москвы.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 15.11.2006 г. между И. и ДЖП и ЖФ г. Москвы заключен договор социального найма квартиры *.
18.02.2007 г. И. умерла.
Из доверенности от 16.03.2007 г. следует, что И. уполномочила З. быть ее представителем по вопросу приватизации и регистрации права собственности на указанную квартиру.
20.04.2007 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и И. в лице ее представителя З. заключен договор передачи в собственность спорной квартиры.
Как следует из выписки из ЕГРП, право собственности за И. зарегистрировано 27.04.2007 г.
Доверенностью от 30.05.2007 г. И. уполномочила П. продать принадлежащую ей квартиру по ул. Фридриха Энгельса.
13.06.2007 г. между П. и Д. заключен договор купли-продажи квартиры *.
28.06.2007 г. между Д. и К. заключен договор купли-продажи указанного выше объекта недвижимости. 05.07.2007 г. за К. зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение.
07.04.2008 г. между К. и С. заключен договор дарения квартиры *, который зарегистрирован 09.06.2008 г.
Выпиской из домовой книги подтверждается, что по адресу: * зарегистрированы С. и К.
Положениями ст. ст. 166 - 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (ст. 302 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.
Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.
Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании ст. 203 ГК РФ (в ранее действовавшей редакции) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Удовлетворяя иск и отказывая в удовлетворении заявления ответчиков о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что 18.05.2010 г. ДЖП и ЖФ г. Москвы был подан иск к С., К. о признании недействительными договоров, прекращении права собственности, выселении, признании права собственности города Москвы на квартиру *. Определением Басманного районного суда г. Москвы от 15.10.2010 г. данное исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Ввиду того, что настоящее исковое заявление подано истцом 09.10.2013 г., суд сделал вывод о том, что ДЖП и ЖФ г. Москвы не пропустил процессуальный срок на его подачу.
Отменяя решение районного суда и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что повторное обращение ДЖП и ЖФ г. Москвы с настоящими исковыми требованиями имело место по истечении шести лет с момента совершения сделки. При этом первоначальное обращение с иском в суд и оставление его без рассмотрения не изменяет порядок исчисления срока исковой давности, течение которого продолжается в общем порядке.
При таких обстоятельствах надлежит согласиться с выводом судебной коллегии о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.
Кроме того, судом апелляционной инстанции верно обращено внимание на то обстоятельство, что ДЖП и ЖФ г. Москвы являлся участником договора передачи спорного жилого помещения в собственность И., в связи с чем утверждение о выбытии имущества из владения (собственника) помимо его воли является ошибочным.
Воля собственника имущества (квартиры) была направлена на ее отчуждение. При совершении сделки ДЖП и ЖФ г. Москвы имел возможность проверить на соответствие действительности представленные для совершения договора передачи документы, однако не проявил должной осмотрительности.
Выводы суда первой инстанции о том, что С. и К. не были лишены возможности предпринять действия, связанные с проверкой юридической судьбы квартиры, и должны были выяснить вопрос о законности основания возникновения у продавца Д. права собственности отчуждаемого недвижимого имущества, не свидетельствуют о недобросовестности ответчиков при заключении сделок. Документы, которые были представлены для совершения договора купли-продажи квартиры К., на момент заключения сделки не были признаны недействительными и не вызывали сомнения в их достоверности, поскольку договор передачи квартиры в собственность был заключен уполномоченным органом и сомневаться в его достоверности у ответчиков оснований не имелось.
Что касается приведенных в жалобе доводов, то они направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда, являлись предметом рассмотрения да апелляционной инстанций, которым им дана надлежащая правовая оценка. Выводы об их несостоятельности являются убедительными.
Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
При таких данных основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ю., действующей в интересах Департамента городского имущества г. Москвы, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2014 г. по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к С., К. об истребовании из чужого незаконного владения квартиры, прекращении права собственности, выселении, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)