Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.
в заседании участвовали:
от ОАО "Амур-Порт": Пак В.А. по доверенности от 15.09.20144
от ООО "Бриз": Уланова О.А. по доверенности от 04.10.2013
от ООО "Форвард": Рузавина Е.Ю. по доверенности от 01.02.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Амур-Порт"
на определение от 27 августа 2014 года
по делу N А73-9213/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
вынесенное судьей Паниной А.А.
по ходатайствам общества с ограниченной ответственностью "Бриз" и общества с ограниченной ответственностью "Форвард"
о приостановлении производства по делу
по иску открытого акционерного общества "Амур-Порт"
к обществу с ограниченной ответственностью "Бриз" и обществу с ограниченной ответственностью "Форвард"
о солидарном взыскании 19 093 330 руб. за пользование принадлежащим истцу имуществом за период с июля 2012 года по июль 2014 года
установил:
определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.07.2014 принято к производству исковое заявление открытого акционерного общества "Амур-Порт" ОГРН 1022700516740 (далее - ОАО "Амур-Порт", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Форвард" ОГРН 1082703003525 и обществу с ограниченной ответственностью "Бриз" ОГРН 1082703003250 (далее - ООО "Форвард" и ООО "Бриз", ответчики) как к солидарным ответчикам о взыскании с них 19 093 330 руб. за пользование принадлежащим ОАО "Амур-Порт" имуществом - речными судами в количестве 8 единиц за период с июля 2012 года по июль 2014 года.
13 и 14.08.2014 в арбитражный суд поступили ходатайства ответчиков о приостановлении производства по настоящему делу до момента вступления в законную силу судебных актов по делу N А73-10552/2013 и N А73-6921/2013.
Определением от 27.08.2014 ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А73-10552/2013 оставлены без удовлетворения; производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А73-6921/2013.
В апелляционной жалобе ОАО "Амур-Порт" просит определение от 27.08.2014 о приостановлении производства отменить. Со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 указывает, что при рассмотрении иска на основании сделки суд оценивает ее на предмет действительности вне зависимости от наличия или отсутствия заявления об этом; исходя из этого правила судом разрешен спор в деле N А73-6338/2013, где суды признали договор расторгнутым с 05.07.2013. Полагает, что действительность сделки (в данном случае договора аренды) не влияет на возмещение денежных средств за фактическое пользование имуществом, при этом ООО "Бриз" пользовалось имуществом и производило за это оплату, то есть признавало и исполняло договор, а ООО "Форвард" принимало оплату за имущество. Отмечает, что выбор применимой к спорным правоотношениям нормы права относится к компетенции арбитражного суда.
В отзывах на апелляционную жалобу ООО "Форвард" и ООО "Бриз" просят оставить обжалуемое определение без изменения. Доводы отзывов в совокупности сводятся к следующему. По настоящему делу истец в качестве основания иска указал договор аренды от 20.04.2012 N 11/12; при этом в арбитражном суде находится в производстве еще одно арбитражное дело, в предмет спора по которому входит оспаривание и расторжение указанного договора аренды (дело N А73-6921/2013, производство по нему приостановлено). Таким образом, по настоящему делу заявлен иск на основании договора, правовое действие которого оспаривается; расчет иска произведен за использование указанных в договоре судов, перечень которых фигурирует, помимо настоящего дела, в двух делах - N А73-6921/2013 и N А73-10552/2013, везде участниками спора являются ОАО "Амур-Порт" и ООО "Бриз". Неразрешенный спор о недействительности сделки имеет существенное значение при рассмотрении иска по настоящему делу. Ссылка на дело N А73-6338/2013 некорректна, поскольку в судебных актах по этому делу вывод о расторжении договора в резолютивной части отсутствует, при этом имеется отдельный спор по иску ОАО "Амур-Порт" о признании договора аренды N 11/12 расторгнутым. ОАО "Амур-Порт" не воспользовалось своим правом на отказ от иска о признании договора N 11/12 недействительным.
В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчиков выступили согласно письменно изложенным пояснениям, настаивали на своих позициях. При ответах на вопросы суда подтвердили, что не имеют возражений против проверки определения лишь в обжалуемой истцом части - в части приостановления производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А73-10552/2013; в части отклонения ходатайств (о приостановлении до завершения спора по делу N А73-10552/2013) определение не обжалуется.
Проверив законность определения от 27.08.2014 в обжалуемой части, руководствуясь правилами ч. 5 ст. 268 АПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов на нее и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, применимому к спорной ситуации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом.
В данном случае, как следует из текста обжалуемого определения, приостановление настоящего производства по иску ОАО "Амур-Порт" о взыскании с солидарных ответчиков денежной суммы обусловлено наличием арбитражного производства N А73-6921/2013 по встречному иску ОАО "Амур-Порт" к ООО "Бриз" о признании недействительным (ничтожным) заключенного между ними договора аренды от 20.04.2012 N 11/12, с учетом дополнительного соглашения от 04.06.2012. Данный договор фигурирует в обосновании исковых требований по настоящему делу (перечень арендованного имущества, арендная плата).
В апелляционный суд представлена копия искового заявления о признании договора аренды недействительным по делу N А73-6921/2013. Согласно этому заявлению истец ссылается на несоответствие закону отдельных положений договора аренды (п. 2.3 и внесенного дополнительным соглашением п. 2.8), обязывающих арендодателя (ОАО "Амур-Порт") возместить арендатору (ООО "Бриз") согласованные с ним расходы, связанные с восстановлением работоспособности судов, расходы, связанные с капитальным ремонтом судов, возникающим в процессе эксплуатации с освидетельствованием на слипе и в доке; также обязывающих арендодателя возместить арендатору затраты на переоборудование, модернизацию, обновление и капитальный ремонт арендованных судов, в том числе путем проведения взаимозачета.
Указанные условия договора, оспариваемые в ином производстве самим истцом, могут повлиять на расчет иска по настоящему делу, учитывая, в частности, условие о взаиморасчетах. То есть взаимосвязь между ранее возбужденным и настоящим производствами имеется.
В соответствии с подходами, разъясненными Высшим Арбитражным Судом РФ в постановлении Пленума от 23.07.2009 N 57, вопросы о заключенности и действительности (с точки зрения ничтожности) сделки проверяются судом при разрешении спора, который основан на условиях этой сделки.
Следовательно, вопрос о соответствии договора аренды закону с позиции ст. 168 ГК РФ (в редакции, применимой к заключенному в 2012 году договору) может быть рассмотрен в рамках искового производства о взыскании денежной суммы на основании этого договора.
Между тем с данном конкретном случае такой подход не является целесообразным, учитывая ряд обстоятельств. Так, между участниками настоящего дела (ОАО "Амур-Порт" и ООО "Бриз") имеется ряд споров на основании договора аренды от 20.04.2012 N 11/12, в рамках которых путем приведения доводов и возражений поднимались вопросы о заключенности и действительности указанного договора аренды (судебные акты арбитражных судов по делам N А73-15608/2012, N А73-6338/2013, N А73-6921/2013, N А73-10552/2013). Тем не менее вопрос о недействительности названного договора сформулирован в отдельном иске - встречное исковое заявление подано ОАО "Амур-Порт" в деле N А73-6921/2013. При этом производство по этому встречному иску возбуждено 10.09.2013, то есть значительно раньше настоящего спора (17.07.2014). Истцом в первом и втором случаях выступает ОАО "Амур-Порт", однако в деле N А73-6921/2013 истец настаивает на недействительности (ничтожности) договора аренды от 20.04.2012 N 11/12, а в настоящем деле он же основывает свои требования на условиях этого договора аренды.
В этой связи, учитывая также необходимость соблюдения определенной последовательности при разрешении ряда имеющихся споров между одними и теми же лицами, с целью исключения появления противоречащих друг другу судебных актов, рассмотрение иска о признании договора аренды от 20.04.2012 N 11/12 недействительным следует признать первоочередным по отношению к настоящему спору, а приостановление производства по настоящему делу - правомерным.
С учетом изложенного апелляционная жалоба, доводы которой отклоняются как противоречащие приведенному выше обоснованию, не подлежит удовлетворению. Определение от 27.08.2014 в обжалуемой части следует оставить в силе.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение от 27 августа 2014 года по делу N А73-9213/2014 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Т.Д.КОЗЛОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.10.2014 N 06АП-5279/2014 ПО ДЕЛУ N А73-9213/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2014 г. N 06АП-5279/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.
в заседании участвовали:
от ОАО "Амур-Порт": Пак В.А. по доверенности от 15.09.20144
от ООО "Бриз": Уланова О.А. по доверенности от 04.10.2013
от ООО "Форвард": Рузавина Е.Ю. по доверенности от 01.02.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Амур-Порт"
на определение от 27 августа 2014 года
по делу N А73-9213/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
вынесенное судьей Паниной А.А.
по ходатайствам общества с ограниченной ответственностью "Бриз" и общества с ограниченной ответственностью "Форвард"
о приостановлении производства по делу
по иску открытого акционерного общества "Амур-Порт"
к обществу с ограниченной ответственностью "Бриз" и обществу с ограниченной ответственностью "Форвард"
о солидарном взыскании 19 093 330 руб. за пользование принадлежащим истцу имуществом за период с июля 2012 года по июль 2014 года
установил:
определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.07.2014 принято к производству исковое заявление открытого акционерного общества "Амур-Порт" ОГРН 1022700516740 (далее - ОАО "Амур-Порт", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Форвард" ОГРН 1082703003525 и обществу с ограниченной ответственностью "Бриз" ОГРН 1082703003250 (далее - ООО "Форвард" и ООО "Бриз", ответчики) как к солидарным ответчикам о взыскании с них 19 093 330 руб. за пользование принадлежащим ОАО "Амур-Порт" имуществом - речными судами в количестве 8 единиц за период с июля 2012 года по июль 2014 года.
13 и 14.08.2014 в арбитражный суд поступили ходатайства ответчиков о приостановлении производства по настоящему делу до момента вступления в законную силу судебных актов по делу N А73-10552/2013 и N А73-6921/2013.
Определением от 27.08.2014 ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А73-10552/2013 оставлены без удовлетворения; производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А73-6921/2013.
В апелляционной жалобе ОАО "Амур-Порт" просит определение от 27.08.2014 о приостановлении производства отменить. Со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 указывает, что при рассмотрении иска на основании сделки суд оценивает ее на предмет действительности вне зависимости от наличия или отсутствия заявления об этом; исходя из этого правила судом разрешен спор в деле N А73-6338/2013, где суды признали договор расторгнутым с 05.07.2013. Полагает, что действительность сделки (в данном случае договора аренды) не влияет на возмещение денежных средств за фактическое пользование имуществом, при этом ООО "Бриз" пользовалось имуществом и производило за это оплату, то есть признавало и исполняло договор, а ООО "Форвард" принимало оплату за имущество. Отмечает, что выбор применимой к спорным правоотношениям нормы права относится к компетенции арбитражного суда.
В отзывах на апелляционную жалобу ООО "Форвард" и ООО "Бриз" просят оставить обжалуемое определение без изменения. Доводы отзывов в совокупности сводятся к следующему. По настоящему делу истец в качестве основания иска указал договор аренды от 20.04.2012 N 11/12; при этом в арбитражном суде находится в производстве еще одно арбитражное дело, в предмет спора по которому входит оспаривание и расторжение указанного договора аренды (дело N А73-6921/2013, производство по нему приостановлено). Таким образом, по настоящему делу заявлен иск на основании договора, правовое действие которого оспаривается; расчет иска произведен за использование указанных в договоре судов, перечень которых фигурирует, помимо настоящего дела, в двух делах - N А73-6921/2013 и N А73-10552/2013, везде участниками спора являются ОАО "Амур-Порт" и ООО "Бриз". Неразрешенный спор о недействительности сделки имеет существенное значение при рассмотрении иска по настоящему делу. Ссылка на дело N А73-6338/2013 некорректна, поскольку в судебных актах по этому делу вывод о расторжении договора в резолютивной части отсутствует, при этом имеется отдельный спор по иску ОАО "Амур-Порт" о признании договора аренды N 11/12 расторгнутым. ОАО "Амур-Порт" не воспользовалось своим правом на отказ от иска о признании договора N 11/12 недействительным.
В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчиков выступили согласно письменно изложенным пояснениям, настаивали на своих позициях. При ответах на вопросы суда подтвердили, что не имеют возражений против проверки определения лишь в обжалуемой истцом части - в части приостановления производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А73-10552/2013; в части отклонения ходатайств (о приостановлении до завершения спора по делу N А73-10552/2013) определение не обжалуется.
Проверив законность определения от 27.08.2014 в обжалуемой части, руководствуясь правилами ч. 5 ст. 268 АПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов на нее и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, применимому к спорной ситуации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом.
В данном случае, как следует из текста обжалуемого определения, приостановление настоящего производства по иску ОАО "Амур-Порт" о взыскании с солидарных ответчиков денежной суммы обусловлено наличием арбитражного производства N А73-6921/2013 по встречному иску ОАО "Амур-Порт" к ООО "Бриз" о признании недействительным (ничтожным) заключенного между ними договора аренды от 20.04.2012 N 11/12, с учетом дополнительного соглашения от 04.06.2012. Данный договор фигурирует в обосновании исковых требований по настоящему делу (перечень арендованного имущества, арендная плата).
В апелляционный суд представлена копия искового заявления о признании договора аренды недействительным по делу N А73-6921/2013. Согласно этому заявлению истец ссылается на несоответствие закону отдельных положений договора аренды (п. 2.3 и внесенного дополнительным соглашением п. 2.8), обязывающих арендодателя (ОАО "Амур-Порт") возместить арендатору (ООО "Бриз") согласованные с ним расходы, связанные с восстановлением работоспособности судов, расходы, связанные с капитальным ремонтом судов, возникающим в процессе эксплуатации с освидетельствованием на слипе и в доке; также обязывающих арендодателя возместить арендатору затраты на переоборудование, модернизацию, обновление и капитальный ремонт арендованных судов, в том числе путем проведения взаимозачета.
Указанные условия договора, оспариваемые в ином производстве самим истцом, могут повлиять на расчет иска по настоящему делу, учитывая, в частности, условие о взаиморасчетах. То есть взаимосвязь между ранее возбужденным и настоящим производствами имеется.
В соответствии с подходами, разъясненными Высшим Арбитражным Судом РФ в постановлении Пленума от 23.07.2009 N 57, вопросы о заключенности и действительности (с точки зрения ничтожности) сделки проверяются судом при разрешении спора, который основан на условиях этой сделки.
Следовательно, вопрос о соответствии договора аренды закону с позиции ст. 168 ГК РФ (в редакции, применимой к заключенному в 2012 году договору) может быть рассмотрен в рамках искового производства о взыскании денежной суммы на основании этого договора.
Между тем с данном конкретном случае такой подход не является целесообразным, учитывая ряд обстоятельств. Так, между участниками настоящего дела (ОАО "Амур-Порт" и ООО "Бриз") имеется ряд споров на основании договора аренды от 20.04.2012 N 11/12, в рамках которых путем приведения доводов и возражений поднимались вопросы о заключенности и действительности указанного договора аренды (судебные акты арбитражных судов по делам N А73-15608/2012, N А73-6338/2013, N А73-6921/2013, N А73-10552/2013). Тем не менее вопрос о недействительности названного договора сформулирован в отдельном иске - встречное исковое заявление подано ОАО "Амур-Порт" в деле N А73-6921/2013. При этом производство по этому встречному иску возбуждено 10.09.2013, то есть значительно раньше настоящего спора (17.07.2014). Истцом в первом и втором случаях выступает ОАО "Амур-Порт", однако в деле N А73-6921/2013 истец настаивает на недействительности (ничтожности) договора аренды от 20.04.2012 N 11/12, а в настоящем деле он же основывает свои требования на условиях этого договора аренды.
В этой связи, учитывая также необходимость соблюдения определенной последовательности при разрешении ряда имеющихся споров между одними и теми же лицами, с целью исключения появления противоречащих друг другу судебных актов, рассмотрение иска о признании договора аренды от 20.04.2012 N 11/12 недействительным следует признать первоочередным по отношению к настоящему спору, а приостановление производства по настоящему делу - правомерным.
С учетом изложенного апелляционная жалоба, доводы которой отклоняются как противоречащие приведенному выше обоснованию, не подлежит удовлетворению. Определение от 27.08.2014 в обжалуемой части следует оставить в силе.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение от 27 августа 2014 года по делу N А73-9213/2014 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Т.Д.КОЗЛОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)