Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кондрашева М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Ильинской Л.В., Шиловской Н.Ю.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании 23 января 2014 года гражданское дело N 2-259/2013 по апелляционной жалобе Н.В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2013 года по иску Н.В. к И. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения истца Н.В., его представителей П., О., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
установила:
Н.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к И. о признании договора купли-продажи от 25.05.2012 года недействительным.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он являлся собственником квартиры <адрес>. В июне 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, однако каких-либо средств по указанному договору купли-продажи он от ответчика не получал, никаких документов по указанной сделке у него не имеется. Истец указывает, что документы на регистрацию его вынудили подать лично, водили в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу под принуждением, на момент заключения договора купли-продажи у него были сломаны рука и ребра, в связи с чем он не контролировал свои действия. Медицинскую помощь ему оказали в Городской больнице N 3, когда он смог сбежать от лиц, удерживающих его в заключении. Истец о данных событиях вспоминает с трудом в связи с тем, что страдал психическим расстройством, поскольку ответчик и неизвестные ему лица в течение длительного периода времени оказывали на него физическое и психическое воздействие, насильно удерживали в квартире, применяя к нему насильственные действия, постоянно спаивали спиртными напитками и избивали. В момент заключения сделки он не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2013 года исковые требования Н.В. удовлетворены. Судом постановлено признать договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный между Н.В. и И. 25.05.2012 года, недействительным, применить последствия недействительности сделки, а именно, признать незаконной государственную регистрацию указанной сделки, отменить государственную регистрацию перехода права собственности Н.В. к И. зарегистрированного 12.07.2012 года за N <...>, признать за Н.В. право собственности на двухкомнатную квартиру <адрес>, взыскать с Н.В. в пользу И. сумму в размере <...> рублей, применив двустороннюю реституцию.
В апелляционной жалобе истец просит решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2013 года отменить в части взыскания с него в пользу ответчика в порядке реституции суммы в размере <...> рублей, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик И. третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 261, 265), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что 25.05.2012 года между Н.В. и И. был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>, по условиям которого Н.В.. продал, а И. приобрел квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу. Стоимость данной квартиры в соответствии с данным договором составляет сумму в размере <...> рублей. Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 12.07.2012 года.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из материалов дела следует, что Н.В. на учете в ПНД не состоит, в психиатрических больницах не лечился.
В ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей были допрошены Н.А., Р., К., А.
Н.А. (брат истца) пояснил суду, что истец в 2008 году злоупотреблял алкоголем, в конце января 2012 года истец был в ужасном состоянии, его (свидетеля) не узнавал, смотрел на него безумными глазами, просил о помощи. В апреле 2012 года истец сообщил, что у него отбирают квартиру, над ним морально и физически издеваются, держат взаперти и дают спиртосодержащие напитки. Н.В. рассказывал ему, что его возили подписывать какие-то документы, но он не понимал, что он подписывает.
Р. (знакомый истца) пояснил суду, что 02.08.2012 года он вместе с Н.А. приехали забирать Н.В. который находился взаперти в квартире, поскольку какие-то лица насильно его удерживают. Состояние истца было ужасное, неадекватное, Н.В. еле передвигался, от него пахло перегаром, плохо соображал.
К. (знакомый истца), пояснил суду, что со слов ответчика ему стало известно, что между ответчиком и истцом произошла сделка, согласно которой по просьбе истца, ответчик оформил его квартиру на себя.
А. (знакомая истца и ответчика) пояснила суду, что изначально истец предложил ей купить его квартиру, но всей суммы у нее было. Н.В. периодически уходил в запой, просил ее и И. приносить продукты питания. Кроме того пояснила, что Н.В. является нормальным, адекватным человеком. В июле 2012 года был подписан договор купли-продажи, но свидетель его не видела, цену сделки не знает, но при уборке квартиры находила большие суммы денег.
Учитывая основания, по которым истец оспаривает договор купли-продажи, положения ст. 177 Гражданского кодекса РФ, определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14.05.2013 года была назначена судебная психиатрическая экспертиза состояния здоровья Н.В. на момент подписания договора купли-продажи.
Согласно заключению комиссии экспертов СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N 6 (стационар с диспансером) от 30.07.2013 года N <...> следует, что Н.В. страдает психическим расстройством в виде органического расстройства личности в связи со смешанным заболеванием и обнаруживает синдром зависимости от употребления алкоголя средней стадии. Анализ материалов дела, представленной документации и результатов настоящего обследования, с учетом клинической закономерности течения данного заболевания показывает, что в период составления оспариваемого договора купли-продажи, то есть 25.05.2012 года Н.В. страдал однозначно психическим расстройством (органическим расстройством личности), на фоне массивной алкоголизации у него отмечалась декомпенсация состояния с усугублением психопатологической симптоматики, что сопровождалось неспособностью к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических способностей сделки и прогноза ее последствий, а также с нарушением критических функций, целенаправленности и регуляции своих действий, поэтому в момент заключения сделки он не мог понимать значения своих действий и руководить ими.
В соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Заключение судебной экспертизы согласуется с объяснениями истца, показаниями свидетелей Р. Н.А. которые доказывают снижение критических способностей истца на момент совершения оспариваемой сделки, кроме того данное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, основано на всестороннем исследовании материалов настоящего гражданского дела, материалов медицинской документации, представленных экспертам, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности, поэтому судебная коллегия считает заключение объективным и убедительным.
К свидетельским показаниям А. К. суд первой инстанции отнесся критически, поскольку данные лица заинтересованы в исходе дела.
Показания свидетелей также были предметом исследования при проведении экспертизы. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что наличие или отсутствие психического заболевания, а также возможность или невозможность понимать значение своих действий свидетели подтвердить не могут, поскольку специальными познаниями в области психиатрии они не обладают, и не могут в полном объеме оценить психическое состояние истца.
Поскольку эксперты при проведении судебной экспертизы пришли к однозначному выводу о том, что Н.В. в момент подписания договора купли-продажи и подачи документов на регистрацию не мог понимать значение своих действий и руководить ими, то указанное обстоятельство свидетельствует о пороке воли истца при совершении сделки.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в момент совершения спорной сделки, истец находился в таком состоянии, при котором не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, что является основанием для признания ее недействительной по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры в собственность Н.В.
В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3).
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса РФ, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.
Руководствуясь изложенными положениями, суд первой инстанции применил двустороннюю реституцию, взыскав с истца в пользу ответчика денежную сумму в размере <...> рублей, установив на основании объяснений ответчика, что именно эта сумма была передана им истцу.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
В судебном заседании в суде первой инстанции ответчик утверждал, что денежные средства он передал истцу после заключения сделки, истец написал расписку о получении денежных средств в размере <...> рублей в дату заключения договора купли-продажи (протокол судебного заседания от 18 сентября 2013 года л.д. 215).
Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N 6 (стационар с диспансером) от 30.07.2013 года N <...>, следует, что договор купли-продажи заключен с Н.В. находившимся в момент его заключения в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий и руководить ими.
Учитывая, что расписка была написана истцом в тот же день, что и договор купли-продажи, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что в момент написания расписки истец также находился в состоянии, когда не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Доказательств, подтверждающих, что денежные средства за квартиру были переданы Н.В.. не 25.05.2012 года, а в другие дни, ответчик не представил.
Тем более, в ходе предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному СУ УМВД России по Калининскому району по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, установлено, что в период времени с 19.06.2012 года до 12.07.2012 года неустановленные лица, с целью приобретения путем обмана права на принадлежащую Н.В. квартиру по адресу: <адрес>, изготовили договор купли-продажи указанной квартиры от 25.05.2012 года, в соответствии с которым продавец Н.В. якобы передал в собственность покупателя И. квартиру, которую покупатель принял и оплатил цену в размере <...> после чего обманным путем, под надуманным предлогом сохранения данной квартиры от посягательств третьих лиц, обещав Н.В. впоследствии ее вернуть и, не уплатив указанной в договоре денежной суммы, добились подписания договора Н.В., введенным ими в заблуждение относительно своих истинных намерений и не осознававшим смысл и значение своих действий, а также их юридических последствий (копия постановления о признании потерпевшим от 11.02.2012 года на л.д. 145).
Согласно ч 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что получение Н.В. денежных средств от покупателя не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор купли-продажи квартиры от 25.05.2012 года и расписка о получении Н.В. денежных средств в размере <...> рублей не могут расцениваться как достоверное доказательство денежного расчета покупателя с продавцом. С учетом того, что достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих передачу денег Н.В. ответчиком не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения двусторонней реституции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2013 года отменить в части взыскания с Н.В. в пользу И. в порядке реституции суммы в размере <...> рублей.
В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2013 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.01.2014 N 33-724/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2014 г. N 33-724/2014
Судья: Кондрашева М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Ильинской Л.В., Шиловской Н.Ю.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании 23 января 2014 года гражданское дело N 2-259/2013 по апелляционной жалобе Н.В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2013 года по иску Н.В. к И. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения истца Н.В., его представителей П., О., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
установила:
Н.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к И. о признании договора купли-продажи от 25.05.2012 года недействительным.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он являлся собственником квартиры <адрес>. В июне 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, однако каких-либо средств по указанному договору купли-продажи он от ответчика не получал, никаких документов по указанной сделке у него не имеется. Истец указывает, что документы на регистрацию его вынудили подать лично, водили в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу под принуждением, на момент заключения договора купли-продажи у него были сломаны рука и ребра, в связи с чем он не контролировал свои действия. Медицинскую помощь ему оказали в Городской больнице N 3, когда он смог сбежать от лиц, удерживающих его в заключении. Истец о данных событиях вспоминает с трудом в связи с тем, что страдал психическим расстройством, поскольку ответчик и неизвестные ему лица в течение длительного периода времени оказывали на него физическое и психическое воздействие, насильно удерживали в квартире, применяя к нему насильственные действия, постоянно спаивали спиртными напитками и избивали. В момент заключения сделки он не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2013 года исковые требования Н.В. удовлетворены. Судом постановлено признать договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный между Н.В. и И. 25.05.2012 года, недействительным, применить последствия недействительности сделки, а именно, признать незаконной государственную регистрацию указанной сделки, отменить государственную регистрацию перехода права собственности Н.В. к И. зарегистрированного 12.07.2012 года за N <...>, признать за Н.В. право собственности на двухкомнатную квартиру <адрес>, взыскать с Н.В. в пользу И. сумму в размере <...> рублей, применив двустороннюю реституцию.
В апелляционной жалобе истец просит решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2013 года отменить в части взыскания с него в пользу ответчика в порядке реституции суммы в размере <...> рублей, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик И. третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 261, 265), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что 25.05.2012 года между Н.В. и И. был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>, по условиям которого Н.В.. продал, а И. приобрел квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу. Стоимость данной квартиры в соответствии с данным договором составляет сумму в размере <...> рублей. Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 12.07.2012 года.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из материалов дела следует, что Н.В. на учете в ПНД не состоит, в психиатрических больницах не лечился.
В ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей были допрошены Н.А., Р., К., А.
Н.А. (брат истца) пояснил суду, что истец в 2008 году злоупотреблял алкоголем, в конце января 2012 года истец был в ужасном состоянии, его (свидетеля) не узнавал, смотрел на него безумными глазами, просил о помощи. В апреле 2012 года истец сообщил, что у него отбирают квартиру, над ним морально и физически издеваются, держат взаперти и дают спиртосодержащие напитки. Н.В. рассказывал ему, что его возили подписывать какие-то документы, но он не понимал, что он подписывает.
Р. (знакомый истца) пояснил суду, что 02.08.2012 года он вместе с Н.А. приехали забирать Н.В. который находился взаперти в квартире, поскольку какие-то лица насильно его удерживают. Состояние истца было ужасное, неадекватное, Н.В. еле передвигался, от него пахло перегаром, плохо соображал.
К. (знакомый истца), пояснил суду, что со слов ответчика ему стало известно, что между ответчиком и истцом произошла сделка, согласно которой по просьбе истца, ответчик оформил его квартиру на себя.
А. (знакомая истца и ответчика) пояснила суду, что изначально истец предложил ей купить его квартиру, но всей суммы у нее было. Н.В. периодически уходил в запой, просил ее и И. приносить продукты питания. Кроме того пояснила, что Н.В. является нормальным, адекватным человеком. В июле 2012 года был подписан договор купли-продажи, но свидетель его не видела, цену сделки не знает, но при уборке квартиры находила большие суммы денег.
Учитывая основания, по которым истец оспаривает договор купли-продажи, положения ст. 177 Гражданского кодекса РФ, определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14.05.2013 года была назначена судебная психиатрическая экспертиза состояния здоровья Н.В. на момент подписания договора купли-продажи.
Согласно заключению комиссии экспертов СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N 6 (стационар с диспансером) от 30.07.2013 года N <...> следует, что Н.В. страдает психическим расстройством в виде органического расстройства личности в связи со смешанным заболеванием и обнаруживает синдром зависимости от употребления алкоголя средней стадии. Анализ материалов дела, представленной документации и результатов настоящего обследования, с учетом клинической закономерности течения данного заболевания показывает, что в период составления оспариваемого договора купли-продажи, то есть 25.05.2012 года Н.В. страдал однозначно психическим расстройством (органическим расстройством личности), на фоне массивной алкоголизации у него отмечалась декомпенсация состояния с усугублением психопатологической симптоматики, что сопровождалось неспособностью к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических способностей сделки и прогноза ее последствий, а также с нарушением критических функций, целенаправленности и регуляции своих действий, поэтому в момент заключения сделки он не мог понимать значения своих действий и руководить ими.
В соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Заключение судебной экспертизы согласуется с объяснениями истца, показаниями свидетелей Р. Н.А. которые доказывают снижение критических способностей истца на момент совершения оспариваемой сделки, кроме того данное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, основано на всестороннем исследовании материалов настоящего гражданского дела, материалов медицинской документации, представленных экспертам, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности, поэтому судебная коллегия считает заключение объективным и убедительным.
К свидетельским показаниям А. К. суд первой инстанции отнесся критически, поскольку данные лица заинтересованы в исходе дела.
Показания свидетелей также были предметом исследования при проведении экспертизы. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что наличие или отсутствие психического заболевания, а также возможность или невозможность понимать значение своих действий свидетели подтвердить не могут, поскольку специальными познаниями в области психиатрии они не обладают, и не могут в полном объеме оценить психическое состояние истца.
Поскольку эксперты при проведении судебной экспертизы пришли к однозначному выводу о том, что Н.В. в момент подписания договора купли-продажи и подачи документов на регистрацию не мог понимать значение своих действий и руководить ими, то указанное обстоятельство свидетельствует о пороке воли истца при совершении сделки.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в момент совершения спорной сделки, истец находился в таком состоянии, при котором не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, что является основанием для признания ее недействительной по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры в собственность Н.В.
В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3).
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса РФ, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.
Руководствуясь изложенными положениями, суд первой инстанции применил двустороннюю реституцию, взыскав с истца в пользу ответчика денежную сумму в размере <...> рублей, установив на основании объяснений ответчика, что именно эта сумма была передана им истцу.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
В судебном заседании в суде первой инстанции ответчик утверждал, что денежные средства он передал истцу после заключения сделки, истец написал расписку о получении денежных средств в размере <...> рублей в дату заключения договора купли-продажи (протокол судебного заседания от 18 сентября 2013 года л.д. 215).
Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N 6 (стационар с диспансером) от 30.07.2013 года N <...>, следует, что договор купли-продажи заключен с Н.В. находившимся в момент его заключения в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий и руководить ими.
Учитывая, что расписка была написана истцом в тот же день, что и договор купли-продажи, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что в момент написания расписки истец также находился в состоянии, когда не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Доказательств, подтверждающих, что денежные средства за квартиру были переданы Н.В.. не 25.05.2012 года, а в другие дни, ответчик не представил.
Тем более, в ходе предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному СУ УМВД России по Калининскому району по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, установлено, что в период времени с 19.06.2012 года до 12.07.2012 года неустановленные лица, с целью приобретения путем обмана права на принадлежащую Н.В. квартиру по адресу: <адрес>, изготовили договор купли-продажи указанной квартиры от 25.05.2012 года, в соответствии с которым продавец Н.В. якобы передал в собственность покупателя И. квартиру, которую покупатель принял и оплатил цену в размере <...> после чего обманным путем, под надуманным предлогом сохранения данной квартиры от посягательств третьих лиц, обещав Н.В. впоследствии ее вернуть и, не уплатив указанной в договоре денежной суммы, добились подписания договора Н.В., введенным ими в заблуждение относительно своих истинных намерений и не осознававшим смысл и значение своих действий, а также их юридических последствий (копия постановления о признании потерпевшим от 11.02.2012 года на л.д. 145).
Согласно ч 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что получение Н.В. денежных средств от покупателя не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор купли-продажи квартиры от 25.05.2012 года и расписка о получении Н.В. денежных средств в размере <...> рублей не могут расцениваться как достоверное доказательство денежного расчета покупателя с продавцом. С учетом того, что достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих передачу денег Н.В. ответчиком не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения двусторонней реституции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2013 года отменить в части взыскания с Н.В. в пользу И. в порядке реституции суммы в размере <...> рублей.
В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2013 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)