Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Морозовой Д.Х. и Грицких Е.А.
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе представителя Р. А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу Р..... в счет неустойки.... руб., штраф.... руб.
Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере... руб.,
установила:
Р. обратился в суд с иском к ЗАО "СУ N 155" о взыскании неустойки за период с 24.10.2012 по 23.10.2013 г.г. в размере... руб.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что... года между ним и ООО "Объединенная управляющая компания" ДУ Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Одинцовский промышленный" в лице Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) "СУ-155" был заключен договор N... уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N... от... года, по которому к истцу перешло право требования на получение в собственность квартиры, в секции 5, этаж 11, с условным номером на площадке 1, проектной площадью.. кв. м, расположенной по адресу: ..... Истец свои обязательства по договору в части оплаты цены договора в сумме... руб. исполнил. В силу договора срок передачи объекта долевого строительства истцу установлен не позднее 30 апреля 2012 года, однако ответчик не исполнил свои обязательства по передаче истцу объекта недвижимости - квартиры.
Истец в судебное заседание не явился, его представитель А. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ЗАО "СУ N 155" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене или изменении которого просит представитель истца Р. А. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Р. А., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ЗАО "СУ N 155", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
Судом установлено, что... года между ЗАО "СУ N 155" и ООО "Объединенная управляющая компания" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N...
В соответствии с п. 3.1 договора застройщик ЗАО "СУ N 155" обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения во ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, указанные в приложении N 1 к договору, расположенные в жилом доме по строительному адресу: ...., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять указанную квартиру по акту приема-передачи.
Согласно п. 4.1 договора цена договора составляет... руб. и подлежит уплате участником долевого строительства застройщику, состоит из суммы денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта и денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта и денежных средств на оплату услуг застройщика.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Застройщик обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в апреле 2012 года и передать участнику долевого строительства в порядке и в сроки, установленные договором.
Передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в срок до 30 апреля 2012 года (п. 5.2. договора).
...года между истцом и ООО "Объединенная управляющая компания" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Одинцовский промышленный" в лице Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) "СУ-155" и Компания" заключен договор N... уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N... от... года, по которому ООО "Объединенная управляющая компания" ДУ Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Одинцовский промышленный" уступил истцу права требования на получение в собственность двухкомнатной квартиры, корпус N 46, секция 5, этаж 11, тип слева с условным номером на площадке 1, проектной площадью... кв. м, расположенной в строящемся многоэтажном многоквартирном жилом доме по строительному адресу: ..... В свою очередь, в силу п. 2.4 договора истец принял на себя обязательство уплатить ООО "Объединенная управляющая компания" ДУ Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Одинцовский промышленный" за уступку прав по настоящему договору денежные средства в размере... руб.
Истец свои обязательства по договору уступки в части оплаты цены договора исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Установив, что ответчик ЗАО "СУ N 155" надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, нарушил срок передачи объекта, суд пришел к выводу о том, что имеются законные основания для начисления неустойки за период с 24.10.2012 г. по 23.10.2013 г. года в размере.... руб.
При этом, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие существенных негативных последствий для истца, пришел к выводу, о том, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер до... рублей.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца Р. А. о необоснованном уменьшении неустойки не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене или изменению решения.
Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Размер неустойки определен с учетом степени нарушения прав истца и виновного поведения ответчика, обеспечивает баланс интересов сторон.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца правомерно взыскан штраф в пользу потребителя в размере... рублей.
Выводы суда основаны на имеющих значение для дела обстоятельствах, установленных на основании представленных доказательств. Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено. Решение законно, обоснованно, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р. А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11528
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-11528
Судья Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Морозовой Д.Х. и Грицких Е.А.
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе представителя Р. А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу Р..... в счет неустойки.... руб., штраф.... руб.
Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере... руб.,
установила:
Р. обратился в суд с иском к ЗАО "СУ N 155" о взыскании неустойки за период с 24.10.2012 по 23.10.2013 г.г. в размере... руб.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что... года между ним и ООО "Объединенная управляющая компания" ДУ Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Одинцовский промышленный" в лице Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) "СУ-155" был заключен договор N... уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N... от... года, по которому к истцу перешло право требования на получение в собственность квартиры, в секции 5, этаж 11, с условным номером на площадке 1, проектной площадью.. кв. м, расположенной по адресу: ..... Истец свои обязательства по договору в части оплаты цены договора в сумме... руб. исполнил. В силу договора срок передачи объекта долевого строительства истцу установлен не позднее 30 апреля 2012 года, однако ответчик не исполнил свои обязательства по передаче истцу объекта недвижимости - квартиры.
Истец в судебное заседание не явился, его представитель А. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ЗАО "СУ N 155" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене или изменении которого просит представитель истца Р. А. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Р. А., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ЗАО "СУ N 155", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
Судом установлено, что... года между ЗАО "СУ N 155" и ООО "Объединенная управляющая компания" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N...
В соответствии с п. 3.1 договора застройщик ЗАО "СУ N 155" обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения во ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, указанные в приложении N 1 к договору, расположенные в жилом доме по строительному адресу: ...., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять указанную квартиру по акту приема-передачи.
Согласно п. 4.1 договора цена договора составляет... руб. и подлежит уплате участником долевого строительства застройщику, состоит из суммы денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта и денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта и денежных средств на оплату услуг застройщика.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Застройщик обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в апреле 2012 года и передать участнику долевого строительства в порядке и в сроки, установленные договором.
Передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в срок до 30 апреля 2012 года (п. 5.2. договора).
...года между истцом и ООО "Объединенная управляющая компания" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Одинцовский промышленный" в лице Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) "СУ-155" и Компания" заключен договор N... уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N... от... года, по которому ООО "Объединенная управляющая компания" ДУ Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Одинцовский промышленный" уступил истцу права требования на получение в собственность двухкомнатной квартиры, корпус N 46, секция 5, этаж 11, тип слева с условным номером на площадке 1, проектной площадью... кв. м, расположенной в строящемся многоэтажном многоквартирном жилом доме по строительному адресу: ..... В свою очередь, в силу п. 2.4 договора истец принял на себя обязательство уплатить ООО "Объединенная управляющая компания" ДУ Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Одинцовский промышленный" за уступку прав по настоящему договору денежные средства в размере... руб.
Истец свои обязательства по договору уступки в части оплаты цены договора исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Установив, что ответчик ЗАО "СУ N 155" надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, нарушил срок передачи объекта, суд пришел к выводу о том, что имеются законные основания для начисления неустойки за период с 24.10.2012 г. по 23.10.2013 г. года в размере.... руб.
При этом, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие существенных негативных последствий для истца, пришел к выводу, о том, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер до... рублей.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца Р. А. о необоснованном уменьшении неустойки не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене или изменению решения.
Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Размер неустойки определен с учетом степени нарушения прав истца и виновного поведения ответчика, обеспечивает баланс интересов сторон.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца правомерно взыскан штраф в пользу потребителя в размере... рублей.
Выводы суда основаны на имеющих значение для дела обстоятельствах, установленных на основании представленных доказательств. Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено. Решение законно, обоснованно, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р. А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)