Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Слиж Н.Ю., Касянчук Е.С.
при секретаре Б.Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 04 декабря 2014 года по иску Г.М.И. к Г.Г.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
иск предъявлен по тем основаниям, что истец с сыном Г.В.Г. проживает в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <...>. В указанной квартире зарегистрирован также ответчик Г.Г.И. - бывший супруг, который длительное время в квартире не проживает, покинул ее добровольно, забрал свои вещи, создал другую семью. Истец просила признать ответчика утратившим право пользования указанным жилым помещением.
Решением суда в иске отказано.
С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований. Настаивает на заявленных требованиях, указывает, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения в июне 2006 года, не имел намерений в него вернуться, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, постоянно проживает в <...>
В суде апелляционной инстанции истица и ее представитель апелляционную жалобу поддержали.
Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истицу и ее представителя, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.
Суд отказал в удовлетворении заявления истца, обосновав свое решение тем, что ответчик зарегистрирован в спорной квартире, не имеет намерения отказаться от права пользования спорной квартирой, факт непроживания по месту регистрации не может являться основанием для признания гражданина утратившим право пользования спорным жилым помещением, другого постоянного места жительства ответчик не имеет, несет самостоятельно бремя содержания спорной квартиры.
Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Согласно положениям ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеет наниматель и члены его семьи.
В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу положений ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Из материалов дела следует, что истец, ответчик и сын сторон зарегистрированы в однокомнатной квартире, жилой площадью <...> кв. м, общей площадью <...> кв. м по адресу <...> <...> с 14 сентября 2000 года. С июня 2006 года по настоящее время ответчик Г.Г.И. в спорном жилом помещении не проживает, вещей в квартире не имеет, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, выехал из квартиры добровольно, проживает в квартире <...> с другой семьей, брак с Г.М.И. расторгнут 16.01.2009 г. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались, а также подтверждены показаниями свидетелей И.М.В. и Ч.А.Б., допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции. Обстоятельств тому, что ответчику чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в силу п. 1 и п. 4 ст. 330 ГПК РФ и принимает по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 04 декабря 2014 года по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Признать Г.Г.И. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...>
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 17.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-683/2015
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-683/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Слиж Н.Ю., Касянчук Е.С.
при секретаре Б.Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 04 декабря 2014 года по иску Г.М.И. к Г.Г.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
иск предъявлен по тем основаниям, что истец с сыном Г.В.Г. проживает в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <...>. В указанной квартире зарегистрирован также ответчик Г.Г.И. - бывший супруг, который длительное время в квартире не проживает, покинул ее добровольно, забрал свои вещи, создал другую семью. Истец просила признать ответчика утратившим право пользования указанным жилым помещением.
Решением суда в иске отказано.
С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований. Настаивает на заявленных требованиях, указывает, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения в июне 2006 года, не имел намерений в него вернуться, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, постоянно проживает в <...>
В суде апелляционной инстанции истица и ее представитель апелляционную жалобу поддержали.
Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истицу и ее представителя, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.
Суд отказал в удовлетворении заявления истца, обосновав свое решение тем, что ответчик зарегистрирован в спорной квартире, не имеет намерения отказаться от права пользования спорной квартирой, факт непроживания по месту регистрации не может являться основанием для признания гражданина утратившим право пользования спорным жилым помещением, другого постоянного места жительства ответчик не имеет, несет самостоятельно бремя содержания спорной квартиры.
Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Согласно положениям ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеет наниматель и члены его семьи.
В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу положений ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Из материалов дела следует, что истец, ответчик и сын сторон зарегистрированы в однокомнатной квартире, жилой площадью <...> кв. м, общей площадью <...> кв. м по адресу <...> <...> с 14 сентября 2000 года. С июня 2006 года по настоящее время ответчик Г.Г.И. в спорном жилом помещении не проживает, вещей в квартире не имеет, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, выехал из квартиры добровольно, проживает в квартире <...> с другой семьей, брак с Г.М.И. расторгнут 16.01.2009 г. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались, а также подтверждены показаниями свидетелей И.М.В. и Ч.А.Б., допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции. Обстоятельств тому, что ответчику чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в силу п. 1 и п. 4 ст. 330 ГПК РФ и принимает по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 04 декабря 2014 года по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Признать Г.Г.И. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...>
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)