Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Сорокиной Л.Н., Павловой И.П., при секретаре Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 года, которым постановлено: признать договор дарения от 28 февраля 2012 года, заключенный между Б. и С., комнаты N..., площадью.... кв. м, расположенной в квартире по адресу: г. Москва, ул......, зарегистрированный в Росреестре г. Москвы 22 марта 2012 года за N..... и N.... недействительным и применить последствия недействительности сделки и вернуть комнату N...., площадью.... кв. м по адресу: г. Москва, ул...... в собственность Б. с момента вступления решения суда в законную силу
установила:
Б. обратился в суд с иском к ответчику о признании договора дарения комнаты недействительным, ссылаясь на то, что в период времени с конца 2011 г. по март 2012 г. он против своей воли находился в загородном доме в Мытищинском районе. 25 февраля 2012 между истцом и ответчиком был заключен брак. 28 февраля 2012 года истец подарив ответчику комнату N... площадью.... кв. м в квартире N.... по ул...... в г. Москве. После регистрации брака истец ответчика не видел. В настоящее время возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Также истцом подано заявление о признании брака фиктивным. В связи с чем, просил признать договор дарения комнаты недействительным и возвратить комнату в его собственность.
Истец и представитель истца в судебном заседании поддержали доводы искового заявления, просили его удовлетворить. Истец пояснил, что не имел намерения дарить свою комнату кому-либо, во время нахождения за городом, его постоянно поили и наверно что-то подмешивали в еду, он не мог осознавать своих действий в том момент.
Ответчик С. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещалась надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, письменных возражений не представила. Суд признал не явку ответчицы не уважительной и рассмотрел дело в ее отсутствие.
Представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит С., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.
Представитель истца в заседание судебной коллегии явился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение.
Третье лицо - Управление Росреестра по Москве - о дате, времени и месте слушания извещено надлежащим образом, представителя в заседание судебной коллегии не направило.
С учетом мнения лиц участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Б. являлся собственником комнаты N... площадью.... кв. м в квартире N.... по ул..... д..... в г. Москве. 25 февраля 2012 г. между Б. и С. был заключен брак в Медведковском ОЗАГС УЗАГС Москвы (л.д. 10,26). 28 февраля 2012 года Б. и С. заключили договор дарения, согласно которому истец передал в дар ответчику комнату N.... площадью.... кв. м в квартире N... по ул.... д..... в г. Москве (л.д. 11). На дату рассмотрения дела в суде С. зарегистрирована в спорном жилом помещении, имеется задолженность по оплате ЖКУ (л.д. 13 - 14).
Обосновывая свои требования истец сослался на то, что вышеназванная сделка совершена под влиянием обмана и угроз.
Удовлетворяя исковые требования Б. о признании сделки недействительной суд первой инстанции, пришел к выводу, что ответчиком совершены противоправные действия в отношении истца.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование своего вывода суд первой инстанции сослался на показания свидетеля......, а также материалы уголовного дела, возбужденного по заявлению Б.
Между тем обстоятельства, на которые ссылается....., известны ему со слов истца Б. и непосредственно свидетелем каких-либо противоправных действий в отношении Б. он не являлся.
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела N..... от 29.11.2012 года, уголовное дело по ч. 3 ст. 158 УК РФ возбуждено в отношении неустановленных лиц. Сведений о привлечении С. к уголовной ответственности по названному делу в суд не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к мнению, что обстоятельства установленные судом первой инстанции не подтверждаются имеющимися в деле и исследованными судом доказательствами.
Согласно п. 1, 2 Постановления Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
С учетом вышеизложенного решение суда об удовлетворении требований о признании договора дарения недействительным подлежит отмене.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения, применительно п. 2 ч. 1. ст. 328 ГПК РФ.
Исходя из заявленных Б. требований, имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, судебная коллегия, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Указанное определение не препятствует Б. оспаривать договор дарения от 28 февраля 2012 года по иным основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 года отменить.
Вынести по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Б. к С. о признании договора дарения недействительным отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-36858
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2013 г. по делу N 11-36858
Судья: Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Сорокиной Л.Н., Павловой И.П., при секретаре Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 года, которым постановлено: признать договор дарения от 28 февраля 2012 года, заключенный между Б. и С., комнаты N..., площадью.... кв. м, расположенной в квартире по адресу: г. Москва, ул......, зарегистрированный в Росреестре г. Москвы 22 марта 2012 года за N..... и N.... недействительным и применить последствия недействительности сделки и вернуть комнату N...., площадью.... кв. м по адресу: г. Москва, ул...... в собственность Б. с момента вступления решения суда в законную силу
установила:
Б. обратился в суд с иском к ответчику о признании договора дарения комнаты недействительным, ссылаясь на то, что в период времени с конца 2011 г. по март 2012 г. он против своей воли находился в загородном доме в Мытищинском районе. 25 февраля 2012 между истцом и ответчиком был заключен брак. 28 февраля 2012 года истец подарив ответчику комнату N... площадью.... кв. м в квартире N.... по ул...... в г. Москве. После регистрации брака истец ответчика не видел. В настоящее время возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Также истцом подано заявление о признании брака фиктивным. В связи с чем, просил признать договор дарения комнаты недействительным и возвратить комнату в его собственность.
Истец и представитель истца в судебном заседании поддержали доводы искового заявления, просили его удовлетворить. Истец пояснил, что не имел намерения дарить свою комнату кому-либо, во время нахождения за городом, его постоянно поили и наверно что-то подмешивали в еду, он не мог осознавать своих действий в том момент.
Ответчик С. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещалась надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, письменных возражений не представила. Суд признал не явку ответчицы не уважительной и рассмотрел дело в ее отсутствие.
Представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит С., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.
Представитель истца в заседание судебной коллегии явился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение.
Третье лицо - Управление Росреестра по Москве - о дате, времени и месте слушания извещено надлежащим образом, представителя в заседание судебной коллегии не направило.
С учетом мнения лиц участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Б. являлся собственником комнаты N... площадью.... кв. м в квартире N.... по ул..... д..... в г. Москве. 25 февраля 2012 г. между Б. и С. был заключен брак в Медведковском ОЗАГС УЗАГС Москвы (л.д. 10,26). 28 февраля 2012 года Б. и С. заключили договор дарения, согласно которому истец передал в дар ответчику комнату N.... площадью.... кв. м в квартире N... по ул.... д..... в г. Москве (л.д. 11). На дату рассмотрения дела в суде С. зарегистрирована в спорном жилом помещении, имеется задолженность по оплате ЖКУ (л.д. 13 - 14).
Обосновывая свои требования истец сослался на то, что вышеназванная сделка совершена под влиянием обмана и угроз.
Удовлетворяя исковые требования Б. о признании сделки недействительной суд первой инстанции, пришел к выводу, что ответчиком совершены противоправные действия в отношении истца.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование своего вывода суд первой инстанции сослался на показания свидетеля......, а также материалы уголовного дела, возбужденного по заявлению Б.
Между тем обстоятельства, на которые ссылается....., известны ему со слов истца Б. и непосредственно свидетелем каких-либо противоправных действий в отношении Б. он не являлся.
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела N..... от 29.11.2012 года, уголовное дело по ч. 3 ст. 158 УК РФ возбуждено в отношении неустановленных лиц. Сведений о привлечении С. к уголовной ответственности по названному делу в суд не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к мнению, что обстоятельства установленные судом первой инстанции не подтверждаются имеющимися в деле и исследованными судом доказательствами.
Согласно п. 1, 2 Постановления Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
С учетом вышеизложенного решение суда об удовлетворении требований о признании договора дарения недействительным подлежит отмене.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения, применительно п. 2 ч. 1. ст. 328 ГПК РФ.
Исходя из заявленных Б. требований, имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, судебная коллегия, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Указанное определение не препятствует Б. оспаривать договор дарения от 28 февраля 2012 года по иным основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 года отменить.
Вынести по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Б. к С. о признании договора дарения недействительным отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)