Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: На основании договора дарения истец приобрел право собственности на квартиру. Он проживает в жилом помещении со своей семьей. В указанной квартире проживает также бывший супруг прежнего собственника квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Лопаткин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Кутыревой О.М., Старостиной Г.Г.,
при секретаре П.Е., прокурора Бородич А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Г.А., Г.Л. Б. на решение Кировского районного суда г. Омска от 11 июля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г.А. о выселении Г.В.Г. из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, отказать.
Признать <...>, расположенную по адресу: <...> совместно нажитым имуществом супругов Г.Л. и Г.В.Г.
Произвести раздел <...>, расположенной по адресу: <...>, признав за Г.Л. и Г.В.Г. право собственности на <...>, расположенную по адресу: <...> равных долях по <...> доли за каждым.
Признать недействительным договор дарения от <...> заключенный между Г.Л. и Г.А. квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Возвратить <...> в собственность Г.Л. и Г.В.Г.
Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права, выданное <...> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> на имя Г.А. в отношении прав на <...> кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м и аннулировать запись государственной регистрации права собственности Г.А. за N <...> от <...> года.
Взыскать с Г.А. и Г.Л. в пользу Г.В.Г. расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> по <...> с каждого.
Взыскать с Г.А. и Г.Л. в пользу Г.В.Г. расходы по оплате госпошлины в размере <...> по <...> 50 копеек с каждого".
Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия
установила:
Г.А. обратился с иском к Г.В.Г. о выселении без предоставления другого жилого помещения. В обоснование иска указал, что на основании договора дарения от <...> приобрел право собственности на квартиру по адресу: <...>. На сегодняшний день он проживает в жилом помещении со своей семьей. В указанной квартире проживает бывший супруг прежнего собственника квартиры Г.В.Г. Ответчик отказывается выехать из квартиры, конфликтует с собственником и членами семьи, употребляет спиртные напитки, систематически разрушает и портит имущество. Г.В.Г. членом семьи Г.А. не является, оснований для сохранения права пользования жилым помещение не имеется. Просил выселить Г.В.Г. из <...>.
Ответчик Г.В.Г. иск не признал, обратился со встречными исковыми требованиями к Г.А., Г.Л. В обосновании указал, что в период с <...> по <...> состоял он с Г.Л. в браке. В период брака по договору купли-продажи от <...> в совместную собственность была приобретена спорная 3-комнатная квартира. Считает, что данное жилое помещение является их совместно нажитым имуществом. О том, что Г.Л. подарила квартиру их сыну Г.А. узнал после того, как последний обратился в суд с настоящим иском о выселении. Считает, что срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов им не пропущен. Просил признать за ним право собственности на 1\\2 долю квартиры, за Г.Л. - право собственности на 1 долю, признать недействительным договор дарения квартиры от <...> года, заключенный Г.Л. и Г.А.; взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере <...> 01 коп., услуг представителя в размере <...>
В судебном заседании представитель истца Г.А. и ответчика по встречному иску Г.Л. - Б., действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, встречные исковые требования не признала. Суду пояснила, что жилое помещение было приобретено Г.Л. по договору купли-продажи в связи с трудовыми отношениям с ООО "М.". Считала, что квартира не является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку часть квартиры была передана Г.Л. ООО "М." фактически безвозмездно, а часть - оплачивалась из заработной платы Г.Л. По требованиям Г.В.Г. о разделе имущества просила применить последствия пропуска срока исковой давности. Поскольку брак между сторонами расторгнут 20.01.2010, в суд с иском о разделе имущества Г.В.Г. обратился только 05.07.2013, 3-летний срок давности им пропущен. Доказательств уважительности причин пропуска срока Г.В.Г. не представлено.
Ответчик Г.В.Г. исковые требования не признал, встречные исковые, когда сын обратился с иском в суд о его выселении.
Представитель ответчика П.С., действующий на основании ордера, исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным иске основаниям.
Ответчик Г.Л. о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила заявление, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Г.А. Б. просит решение отменить, удовлетворить требования о выселении Г.В.Г., во встречном иске отказать. Указывает, что срок для подачи искового заявления о разделе совместно нажитого имущества Г.В.Г. пропущен, доказательств уважительности такого пропуска не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока стороной ответчика (истца по встречному иску) не заявлялось.
В апелляционной жалобе представитель Г.Л. Б. просит решение отменить, удовлетворить требования о выселении Г.В.Г., во встречном иске отказать. Считает спорную квартиру личной собственностью, поскольку приобреталась у организации ОАО "М.", в которой она работает, за счет безвозмездной субсидии, а также собственных средств, удерживаемых из заработной платы ежемесячно. Полагает, что имела право самостоятельно распоряжаться своим имуществом.
В возражениях на апелляционную жалобу Г.В.Г. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что срок исковой давности о разделе общего имущества не пропущен.
Выслушав Г.Л., ее представителя Б., одновременно представляющую Г.А., поддержавших апелляционную жалобу, Г.В.Г. и его представителя П.С., согласившихся с решением суда, изучив материалы дела, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.
Согласно п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
На основании п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу п. 2 ст. 576 ГК РФ дарение имущества, находящегося в общей совместной собственности, допускается по согласию всех участников совместной собственности с соблюдением правил, предусмотренных ст. 253 названного Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как установлено судом, на основании договора дарения квартиры от <...> Г.Л. безвозмездно передала Г.А. квартиру, расположенную по адресу: <...>. Регистрация договора произведена <...> г., свидетельство о регистрации права собственности выдано <...> г.
Указанная квартира приобретена Г.Л. на основании договора купли-продажи от <...>
Из пояснения сторон следует, что супруги Г.Л. и Г.В.Г. состояли в законном браке с <...> по <...> После расторжения брака имущество между супругами не делилось.
Согласно копии лицевого счета N <...> в квартире проживают Г.А., Г.В.Г. Г.В.В., Г.Л.
Рассматривая спор, суд отказал в выселении Г.В.Г., признав <...> в <...> совместно нажитым имуществом, а сделку дарения недействительной, применив соответствующие последствия.
В силу п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Поскольку брачный договор супруги Г.Л. и Г.В.Г. не заключали, в отношении их имущества действует режим совместной собственности.
Спорная квартира приобреталась Г.Л. <...> на основании договора купли-продажи с ОАО "М." с согласия супруга Г.В.Г.
Согласно п. 3 договора купли-продажи цена приобретаемой квартиры в соответствии с расчетом субсидии, предоставленной на основании Положения "О предоставлении гражданам Российской Федерации, нуждающимся в улучшении жилищных условий, безвозмездной субсидии на строительство и приобретение жилья", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.08.1996 г. N 937 (далее - Положение о предоставлении субсидии), составила <...> 90 коп. Указанная сумма уплачивается путем удержания ОАО "М." из ее заработной платы покупателя Г.Л., начиная с июня 1999 года по <...> (л.д. 29)
В силу ранее действовавшего п. 4 Положения о предоставлении субсидии, категориям граждан, не перечисленным в п. 3 названного Положения (лица, которым субсидия предоставляется за счет средств федерального бюджета), нуждающимся в улучшении жилищных условий, субсидия предоставляется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, а работникам предприятий и организаций (за исключением бюджетных) - за счет средств этих предприятий и организаций.
Пунктом 6 Положения о предоставлении субсидии устанавливалось, что субсидия предоставляется на строительство жилья или приобретение квартиры или индивидуального жилого дома, соответствующих типовым потребительским качествам в данном регионе, по социальной норме площади жилья для семьи, получающей субсидию, но не более 18 кв. метров общей площади на одного члена семьи, состоящей из трех и более человек, 42 кв. метров общей площади на семью из двух человек и 33 кв. метров общей площади на одного человека.
На момент приобретения спорной квартиры в собственность в ней проживали Г.Л., Г.В.Г. - муж, два сына Г.А., Г.В.В..
В такой ситуации, коллегия усматривает, что спорная квартира, площадью 71 кв. м предоставлялась Г.Л. по месту работы в ОАО "М." (ранее комбинат хлебопродуктов), где она состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в период нахождения ее в браке с Г.В.Г. с учетом состава их семьи.
В такой ситуации правильными являются выводы суда первой инстанции о признании <...> в <...> совместно нажитым имуществом супругов, разделе указанной квартиры и признании за каждым из супругов права собственности на 1\\2 долю квартиры.
Учитывая положения п. 2 ст. 576 ГК РФ для совершения договора дарения квартиры, признанной судом совместно нажитым имуществом, необходимо согласие обоих супругов.
В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Поскольку в материалах дела отсутствует согласие Г.В.Г. на заключение договора дарения квартиры, в судебном заседании от <...> Г.Л. подтвердила, что Г.В.Г. не уведомлялся ею о данной сделке, судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании сделки недействительной и применении последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ.
Решение суда является правильным, соответствует нормам материального и процессуального права и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
В апелляционной жалобе представитель Г.А. Б. указывает на пропуск Г.В.Г. срока исковой давности для заявления требования о разделе совместно нажитого имущества, который не просил о его восстановлении.
В силу п. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Коллегия усматривает, что о нарушении своих имущественных прав, вытекающих из семейных правоотношений, Г.В.Г. узнал с момента обращения истца Г.А. в суд с иском о его выселении. Кроме того, Г.Л. не отрицала, что при заключении договора дарения квартиры бывшего мужа об этом в известность не ставила.
При этом из материалов дела усматривается, что Г.В.Г. до настоящего времени проживает в спорной квартире, пользуется ею, зарегистрирован в ней по месту жительства, в связи с чем не мог предполагать о возможном нарушении его права в отношении данного имущества до обращения Г.А. в суд с иском о его выселении.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что течение срока исковой давности по иску о разделе имущества супругов исчисляется с момента подачи истцом Г.А. иска, то есть с мая 2013 г., когда Г.В.Г. узнал о нарушении своего права.
Указания представителя Г.Л. Б. о том, что Г.Л. и Г.В.Г. после развода совместно не проживали, общего хозяйства не вели, не имеют правового значения для дела, с учетом того, что Г.В.Г. продолжал после расторжения брака проживать в спорной квартире.
Доводы апелляционной жалобы Г.Л. о том, что квартира не является совместно нажитым имуществом супругов Г-ных, поскольку фактически была предоставлена ей предприятием, на котором она работает много лет, при этом большая часть стоимости квартиры ею не оплачивалась, т.е. передана ей на основании безвозмездной сделки, а частично - была оплачена за счет ее заработной платы, влечь отмены вынесенного по делу решения суда не могут.
Как следует из ст. 34 СК РФ доходы, полученные одним из супругов от трудовой деятельности, являются совместной собственностью супругов.
Таким образом, заработная плата Г.Л., полученная в период брака, являлась общими доходами супругов.
В такой ситуации квартира, приобретенная Г.Л. в период брака с Г.В.Г., за счет их совместных доходов, является их совместной собственностью.
Оплата Г.Л. продавцу квартиры ОАО "М." лишь части стоимости квартиры, не может свидетельствовать о том, что квартира поступила в ее собственность по безвозмездной сделке. Как указано выше, квартира была предоставлена Г.Л. по месту работы, где она с составом семьи состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. Из условий договора купли-продажи квартиры усматривается, что стоимость квартиры определялась с учетом субсидии, предоставленной на основании Положения "О предоставлении гражданам Российской Федерации, нуждающимся в улучшении жилищных условий, безвозмездной субсидии на строительство и приобретение жилья", утв. Постановлением Правительства РФ от 03.08.1996 г. N 937. Согласно п. 1 названного Постановления Правительства РФ объектом безвозмездной субсидии на строительство или приобретение жилья являются граждане РФ, нуждающимся в улучшении жилищных условий и состоящим в соответствии с законодательством Российской Федерации на учете по предоставлению жилой площади в органах местного самоуправления, на предприятиях, в организациях. Таким образом, субсидия предоставлялась для обеспечения жильем всех членов семьи Г.Л.
При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, допущено не было, решение суда следует признать законным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от 11 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Г.А., Г.Л. Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6510/2013
Требование: О выселении из жилого помещения.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: На основании договора дарения истец приобрел право собственности на квартиру. Он проживает в жилом помещении со своей семьей. В указанной квартире проживает также бывший супруг прежнего собственника квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. по делу N 33-6510/2013
Председательствующий: Лопаткин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Кутыревой О.М., Старостиной Г.Г.,
при секретаре П.Е., прокурора Бородич А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Г.А., Г.Л. Б. на решение Кировского районного суда г. Омска от 11 июля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г.А. о выселении Г.В.Г. из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, отказать.
Признать <...>, расположенную по адресу: <...> совместно нажитым имуществом супругов Г.Л. и Г.В.Г.
Произвести раздел <...>, расположенной по адресу: <...>, признав за Г.Л. и Г.В.Г. право собственности на <...>, расположенную по адресу: <...> равных долях по <...> доли за каждым.
Признать недействительным договор дарения от <...> заключенный между Г.Л. и Г.А. квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Возвратить <...> в собственность Г.Л. и Г.В.Г.
Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права, выданное <...> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> на имя Г.А. в отношении прав на <...> кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м и аннулировать запись государственной регистрации права собственности Г.А. за N <...> от <...> года.
Взыскать с Г.А. и Г.Л. в пользу Г.В.Г. расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> по <...> с каждого.
Взыскать с Г.А. и Г.Л. в пользу Г.В.Г. расходы по оплате госпошлины в размере <...> по <...> 50 копеек с каждого".
Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия
установила:
Г.А. обратился с иском к Г.В.Г. о выселении без предоставления другого жилого помещения. В обоснование иска указал, что на основании договора дарения от <...> приобрел право собственности на квартиру по адресу: <...>. На сегодняшний день он проживает в жилом помещении со своей семьей. В указанной квартире проживает бывший супруг прежнего собственника квартиры Г.В.Г. Ответчик отказывается выехать из квартиры, конфликтует с собственником и членами семьи, употребляет спиртные напитки, систематически разрушает и портит имущество. Г.В.Г. членом семьи Г.А. не является, оснований для сохранения права пользования жилым помещение не имеется. Просил выселить Г.В.Г. из <...>.
Ответчик Г.В.Г. иск не признал, обратился со встречными исковыми требованиями к Г.А., Г.Л. В обосновании указал, что в период с <...> по <...> состоял он с Г.Л. в браке. В период брака по договору купли-продажи от <...> в совместную собственность была приобретена спорная 3-комнатная квартира. Считает, что данное жилое помещение является их совместно нажитым имуществом. О том, что Г.Л. подарила квартиру их сыну Г.А. узнал после того, как последний обратился в суд с настоящим иском о выселении. Считает, что срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов им не пропущен. Просил признать за ним право собственности на 1\\2 долю квартиры, за Г.Л. - право собственности на 1 долю, признать недействительным договор дарения квартиры от <...> года, заключенный Г.Л. и Г.А.; взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере <...> 01 коп., услуг представителя в размере <...>
В судебном заседании представитель истца Г.А. и ответчика по встречному иску Г.Л. - Б., действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, встречные исковые требования не признала. Суду пояснила, что жилое помещение было приобретено Г.Л. по договору купли-продажи в связи с трудовыми отношениям с ООО "М.". Считала, что квартира не является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку часть квартиры была передана Г.Л. ООО "М." фактически безвозмездно, а часть - оплачивалась из заработной платы Г.Л. По требованиям Г.В.Г. о разделе имущества просила применить последствия пропуска срока исковой давности. Поскольку брак между сторонами расторгнут 20.01.2010, в суд с иском о разделе имущества Г.В.Г. обратился только 05.07.2013, 3-летний срок давности им пропущен. Доказательств уважительности причин пропуска срока Г.В.Г. не представлено.
Ответчик Г.В.Г. исковые требования не признал, встречные исковые, когда сын обратился с иском в суд о его выселении.
Представитель ответчика П.С., действующий на основании ордера, исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным иске основаниям.
Ответчик Г.Л. о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила заявление, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Г.А. Б. просит решение отменить, удовлетворить требования о выселении Г.В.Г., во встречном иске отказать. Указывает, что срок для подачи искового заявления о разделе совместно нажитого имущества Г.В.Г. пропущен, доказательств уважительности такого пропуска не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока стороной ответчика (истца по встречному иску) не заявлялось.
В апелляционной жалобе представитель Г.Л. Б. просит решение отменить, удовлетворить требования о выселении Г.В.Г., во встречном иске отказать. Считает спорную квартиру личной собственностью, поскольку приобреталась у организации ОАО "М.", в которой она работает, за счет безвозмездной субсидии, а также собственных средств, удерживаемых из заработной платы ежемесячно. Полагает, что имела право самостоятельно распоряжаться своим имуществом.
В возражениях на апелляционную жалобу Г.В.Г. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что срок исковой давности о разделе общего имущества не пропущен.
Выслушав Г.Л., ее представителя Б., одновременно представляющую Г.А., поддержавших апелляционную жалобу, Г.В.Г. и его представителя П.С., согласившихся с решением суда, изучив материалы дела, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.
Согласно п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
На основании п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу п. 2 ст. 576 ГК РФ дарение имущества, находящегося в общей совместной собственности, допускается по согласию всех участников совместной собственности с соблюдением правил, предусмотренных ст. 253 названного Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как установлено судом, на основании договора дарения квартиры от <...> Г.Л. безвозмездно передала Г.А. квартиру, расположенную по адресу: <...>. Регистрация договора произведена <...> г., свидетельство о регистрации права собственности выдано <...> г.
Указанная квартира приобретена Г.Л. на основании договора купли-продажи от <...>
Из пояснения сторон следует, что супруги Г.Л. и Г.В.Г. состояли в законном браке с <...> по <...> После расторжения брака имущество между супругами не делилось.
Согласно копии лицевого счета N <...> в квартире проживают Г.А., Г.В.Г. Г.В.В., Г.Л.
Рассматривая спор, суд отказал в выселении Г.В.Г., признав <...> в <...> совместно нажитым имуществом, а сделку дарения недействительной, применив соответствующие последствия.
В силу п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Поскольку брачный договор супруги Г.Л. и Г.В.Г. не заключали, в отношении их имущества действует режим совместной собственности.
Спорная квартира приобреталась Г.Л. <...> на основании договора купли-продажи с ОАО "М." с согласия супруга Г.В.Г.
Согласно п. 3 договора купли-продажи цена приобретаемой квартиры в соответствии с расчетом субсидии, предоставленной на основании Положения "О предоставлении гражданам Российской Федерации, нуждающимся в улучшении жилищных условий, безвозмездной субсидии на строительство и приобретение жилья", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.08.1996 г. N 937 (далее - Положение о предоставлении субсидии), составила <...> 90 коп. Указанная сумма уплачивается путем удержания ОАО "М." из ее заработной платы покупателя Г.Л., начиная с июня 1999 года по <...> (л.д. 29)
В силу ранее действовавшего п. 4 Положения о предоставлении субсидии, категориям граждан, не перечисленным в п. 3 названного Положения (лица, которым субсидия предоставляется за счет средств федерального бюджета), нуждающимся в улучшении жилищных условий, субсидия предоставляется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, а работникам предприятий и организаций (за исключением бюджетных) - за счет средств этих предприятий и организаций.
Пунктом 6 Положения о предоставлении субсидии устанавливалось, что субсидия предоставляется на строительство жилья или приобретение квартиры или индивидуального жилого дома, соответствующих типовым потребительским качествам в данном регионе, по социальной норме площади жилья для семьи, получающей субсидию, но не более 18 кв. метров общей площади на одного члена семьи, состоящей из трех и более человек, 42 кв. метров общей площади на семью из двух человек и 33 кв. метров общей площади на одного человека.
На момент приобретения спорной квартиры в собственность в ней проживали Г.Л., Г.В.Г. - муж, два сына Г.А., Г.В.В..
В такой ситуации, коллегия усматривает, что спорная квартира, площадью 71 кв. м предоставлялась Г.Л. по месту работы в ОАО "М." (ранее комбинат хлебопродуктов), где она состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в период нахождения ее в браке с Г.В.Г. с учетом состава их семьи.
В такой ситуации правильными являются выводы суда первой инстанции о признании <...> в <...> совместно нажитым имуществом супругов, разделе указанной квартиры и признании за каждым из супругов права собственности на 1\\2 долю квартиры.
Учитывая положения п. 2 ст. 576 ГК РФ для совершения договора дарения квартиры, признанной судом совместно нажитым имуществом, необходимо согласие обоих супругов.
В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Поскольку в материалах дела отсутствует согласие Г.В.Г. на заключение договора дарения квартиры, в судебном заседании от <...> Г.Л. подтвердила, что Г.В.Г. не уведомлялся ею о данной сделке, судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании сделки недействительной и применении последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ.
Решение суда является правильным, соответствует нормам материального и процессуального права и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
В апелляционной жалобе представитель Г.А. Б. указывает на пропуск Г.В.Г. срока исковой давности для заявления требования о разделе совместно нажитого имущества, который не просил о его восстановлении.
В силу п. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Коллегия усматривает, что о нарушении своих имущественных прав, вытекающих из семейных правоотношений, Г.В.Г. узнал с момента обращения истца Г.А. в суд с иском о его выселении. Кроме того, Г.Л. не отрицала, что при заключении договора дарения квартиры бывшего мужа об этом в известность не ставила.
При этом из материалов дела усматривается, что Г.В.Г. до настоящего времени проживает в спорной квартире, пользуется ею, зарегистрирован в ней по месту жительства, в связи с чем не мог предполагать о возможном нарушении его права в отношении данного имущества до обращения Г.А. в суд с иском о его выселении.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что течение срока исковой давности по иску о разделе имущества супругов исчисляется с момента подачи истцом Г.А. иска, то есть с мая 2013 г., когда Г.В.Г. узнал о нарушении своего права.
Указания представителя Г.Л. Б. о том, что Г.Л. и Г.В.Г. после развода совместно не проживали, общего хозяйства не вели, не имеют правового значения для дела, с учетом того, что Г.В.Г. продолжал после расторжения брака проживать в спорной квартире.
Доводы апелляционной жалобы Г.Л. о том, что квартира не является совместно нажитым имуществом супругов Г-ных, поскольку фактически была предоставлена ей предприятием, на котором она работает много лет, при этом большая часть стоимости квартиры ею не оплачивалась, т.е. передана ей на основании безвозмездной сделки, а частично - была оплачена за счет ее заработной платы, влечь отмены вынесенного по делу решения суда не могут.
Как следует из ст. 34 СК РФ доходы, полученные одним из супругов от трудовой деятельности, являются совместной собственностью супругов.
Таким образом, заработная плата Г.Л., полученная в период брака, являлась общими доходами супругов.
В такой ситуации квартира, приобретенная Г.Л. в период брака с Г.В.Г., за счет их совместных доходов, является их совместной собственностью.
Оплата Г.Л. продавцу квартиры ОАО "М." лишь части стоимости квартиры, не может свидетельствовать о том, что квартира поступила в ее собственность по безвозмездной сделке. Как указано выше, квартира была предоставлена Г.Л. по месту работы, где она с составом семьи состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. Из условий договора купли-продажи квартиры усматривается, что стоимость квартиры определялась с учетом субсидии, предоставленной на основании Положения "О предоставлении гражданам Российской Федерации, нуждающимся в улучшении жилищных условий, безвозмездной субсидии на строительство и приобретение жилья", утв. Постановлением Правительства РФ от 03.08.1996 г. N 937. Согласно п. 1 названного Постановления Правительства РФ объектом безвозмездной субсидии на строительство или приобретение жилья являются граждане РФ, нуждающимся в улучшении жилищных условий и состоящим в соответствии с законодательством Российской Федерации на учете по предоставлению жилой площади в органах местного самоуправления, на предприятиях, в организациях. Таким образом, субсидия предоставлялась для обеспечения жильем всех членов семьи Г.Л.
При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, допущено не было, решение суда следует признать законным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от 11 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Г.А., Г.Л. Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)