Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По условиям договора истец уплатил ответчику денежные средства в полном объеме, однако ответчик нарушает обязательства по окончанию строительства дома и передаче квартиры истцу в установленные договором сроки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гирсова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Тегуновой Н.Г., Гулиной Е.М.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2015 года апелляционную жалобу ООО "Недаркал" на решение Химкинского городского суда Московской области от 25 июня 2015 года по делу по иску И. к ООО "Недаркал" о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения представителя И. по доверенности К., представителя ООО "Недаркал" по доверенности М.,
установила:
И., уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ООО "Недаркал" о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 26 июня 2013 года стороны заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома согласно которому застройщику подлежит передать дольщику трехкомнатную квартиру (условный номер N 204 (тип ЗГ), расположенную на 14 этаже, общей площадью 92,6 кв. м. Срок ввода объекта и передачи объекта истцу предусмотрен 1 кварталом 2014 года и может быть перенесен на срок не позднее 31 января 2015 года. По условиям договора истец оплатила ответчику денежные средства в полном объеме однако ответчик нарушает обязательства по окончанию строительства дома и передаче квартиры истцу в установленные договором сроки.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.
Представитель ответчика иск не признал, в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 25 июня 2015 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 55000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 396,88 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1200 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 400 рублей. В остальной части иска отказано. С ООО "Недаркал" в доход муниципального образования городской округ Химки Московской области взыскана госпошлина в сумме 3500 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Недаркал" просит решение отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Судом установлено, что 26 июня 2013 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N ПБ/5Б-204 согласно которому Застройщик ООО "Недаркал" обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства трехкомнатную квартиру условный N 204 (тип ЗГ), 14 этаж, общей площадью 92,6 кв. м, а дольщик обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену.
График платежей по договору истцом исполнен в срок и в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и сторонами не оспаривается.
В соответствии с п. 1.5 договора ввод объекта в эксплуатацию осуществляется не позднее 31 декабря 2014 г. Передача объекта дольщику осуществляется не позднее 31 января 2015 года.
Пунктом 1.5 заключенного между истцом и ответчиком договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что срок передачи застройщиком квартиры участнику - не позднее 31 января 2015 года.
Из п. 6.1 названного договора следует, что застройщик обязан передать квартиру участнику по акту приема-передачи квартиры в срок, установленный договором.
Исходя из п. 8.2 договора, за просрочку передачи объекта дольщику застройщик несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством.
Таким образом, обязанность по уплате неустойки у застройщика возникла с 01 февраля 2015 г.
Разрешая заявленные требования, суд, с учетом положений ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, ст. 6 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", указал, что истцом выполнены обязательства по договору, однако ответчик в нарушение установленного договором срока не передал объект дольщику, в связи с чем обоснованно пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01 февраля 2015 года по 09 июня 2015 года исходя из стоимости квартиры 8632643,52 руб. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых 607738,10 руб.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного договором обязательства, суд правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер до 100000 руб.
Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая обстоятельства, при которых причинен моральный вред, характер и степень нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости, правомерно взыскал с ответчика сумму в размере 10000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и с учетом позиции изложенной в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 55 000,00 руб. (100000,00 руб. + 10000,00 руб.).
Почтовые расходы правомерно взыскано с ответчика в пользу истца в сумме 396,88 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1200 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 400 рублей.
Вывод суда о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 3500 рублей основан на положениях ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
Также обоснованно, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы об уменьшении взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя несостоятельны, так как сумма требований, удовлетворенная судом, является обоснованной и разумной с учетом категории и сложности данного дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, объема выполненной работы представителем.
Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ее подателя с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 25 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Недаркал" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-20922/2015
Требование: О взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По условиям договора истец уплатил ответчику денежные средства в полном объеме, однако ответчик нарушает обязательства по окончанию строительства дома и передаче квартиры истцу в установленные договором сроки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2015 г. по делу N 33-20922/2015
Судья: Гирсова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Тегуновой Н.Г., Гулиной Е.М.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2015 года апелляционную жалобу ООО "Недаркал" на решение Химкинского городского суда Московской области от 25 июня 2015 года по делу по иску И. к ООО "Недаркал" о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения представителя И. по доверенности К., представителя ООО "Недаркал" по доверенности М.,
установила:
И., уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ООО "Недаркал" о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 26 июня 2013 года стороны заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома согласно которому застройщику подлежит передать дольщику трехкомнатную квартиру (условный номер N 204 (тип ЗГ), расположенную на 14 этаже, общей площадью 92,6 кв. м. Срок ввода объекта и передачи объекта истцу предусмотрен 1 кварталом 2014 года и может быть перенесен на срок не позднее 31 января 2015 года. По условиям договора истец оплатила ответчику денежные средства в полном объеме однако ответчик нарушает обязательства по окончанию строительства дома и передаче квартиры истцу в установленные договором сроки.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.
Представитель ответчика иск не признал, в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 25 июня 2015 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 55000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 396,88 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1200 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 400 рублей. В остальной части иска отказано. С ООО "Недаркал" в доход муниципального образования городской округ Химки Московской области взыскана госпошлина в сумме 3500 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Недаркал" просит решение отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Судом установлено, что 26 июня 2013 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N ПБ/5Б-204 согласно которому Застройщик ООО "Недаркал" обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства трехкомнатную квартиру условный N 204 (тип ЗГ), 14 этаж, общей площадью 92,6 кв. м, а дольщик обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену.
График платежей по договору истцом исполнен в срок и в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и сторонами не оспаривается.
В соответствии с п. 1.5 договора ввод объекта в эксплуатацию осуществляется не позднее 31 декабря 2014 г. Передача объекта дольщику осуществляется не позднее 31 января 2015 года.
Пунктом 1.5 заключенного между истцом и ответчиком договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что срок передачи застройщиком квартиры участнику - не позднее 31 января 2015 года.
Из п. 6.1 названного договора следует, что застройщик обязан передать квартиру участнику по акту приема-передачи квартиры в срок, установленный договором.
Исходя из п. 8.2 договора, за просрочку передачи объекта дольщику застройщик несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством.
Таким образом, обязанность по уплате неустойки у застройщика возникла с 01 февраля 2015 г.
Разрешая заявленные требования, суд, с учетом положений ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, ст. 6 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", указал, что истцом выполнены обязательства по договору, однако ответчик в нарушение установленного договором срока не передал объект дольщику, в связи с чем обоснованно пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01 февраля 2015 года по 09 июня 2015 года исходя из стоимости квартиры 8632643,52 руб. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых 607738,10 руб.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного договором обязательства, суд правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер до 100000 руб.
Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая обстоятельства, при которых причинен моральный вред, характер и степень нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости, правомерно взыскал с ответчика сумму в размере 10000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и с учетом позиции изложенной в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 55 000,00 руб. (100000,00 руб. + 10000,00 руб.).
Почтовые расходы правомерно взыскано с ответчика в пользу истца в сумме 396,88 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1200 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 400 рублей.
Вывод суда о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 3500 рублей основан на положениях ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
Также обоснованно, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы об уменьшении взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя несостоятельны, так как сумма требований, удовлетворенная судом, является обоснованной и разумной с учетом категории и сложности данного дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, объема выполненной работы представителем.
Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ее подателя с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 25 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Недаркал" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)