Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Чутов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по частной жалобе М.Н. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2014 г., которым постановлено:
***
З. обратился в суд с иском Д. о признании недействительным договора дарения доли квартиры от ***, и о применении последствий недействительности данного договора дарения, о признании за З. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.
Представителем истца М.М. было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на *** долю квартиры N ***, расположенной адресу: ***, принадлежащей на праве собственности М.Н., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит М.Н. по доводам частной жалобы, как незаконного.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда является законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, ст. ст. 139 - 141, 224, 225 ГПК РФ, и не подлежит отмене, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска; обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить сделать невозможным исполнение решения суда.
Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (подпункт 1 пункта 1 статьи 140 ГПК РФ).
Согласно ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может явиться, в том числе наложение ареста на имущество и запрет совершения ответчику и иным лицам совершать действия, касающиеся предмета спора. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Рассмотрев заявление представителя истца З. - М.В. о принятии мер по обеспечению иска, суд пришел к правильному выводу о его удовлетворению, поскольку непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции и полагает, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене не имеется.
Довод частной жалобы о нарушении прав М.Н. и ее несовершеннолетнего сына Ж., ***, наложением ареста на *** долю спорной квартиры, не влечет отмену определения суда, так как принятие мер по обеспечению иска не препятствует медицинскому обслуживанию заявителя и ее ребенка, и таких доказательств суду представлено не было.
Довод жалобы о том, что заявителю было отказано в постоянной регистрации на основании определения суда о наложении ареста на спорную жилую площадь, также не является основанием к отмене определения суда, так как он лишь свидетельствует об исполнении данного определения регистрирующим органом.
Довод частной жалобы о произведенном заявителем ремонте в спорной квартире мест общего пользования также не влияет на правильность вывода суда о принятии мер по обеспечению иска, поскольку он не связан с предметом иска, и М.Н. не лишена права на обращение в суд с иском о взыскании убытков.
Довод жалобы о несостоятельности заявления З. о намерении М.Н. продать свою долю в спорной квартире, также не влечет отмену определения суда, так как суд правильно принял меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на *** долю в спорной квартире до разрешения спора по настоящему делу существу.
Довод жалобы о том, что наложение ареста на *** долю в спорной квартире лишает М.Н. права снять с регистрационного учета З., как утратившего право собственности, не влечет отмену определения суда, так как истец заявил свои права на спорную жилую площадь и спор его по существу судом не разрешен.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 333, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу М.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-38269
Обстоятельства: Определением удовлетворено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на долю квартиры, поскольку непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2014 г. по делу N 33-38269
ф/судья Чутов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по частной жалобе М.Н. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2014 г., которым постановлено:
***
установила:
З. обратился в суд с иском Д. о признании недействительным договора дарения доли квартиры от ***, и о применении последствий недействительности данного договора дарения, о признании за З. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.
Представителем истца М.М. было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на *** долю квартиры N ***, расположенной адресу: ***, принадлежащей на праве собственности М.Н., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит М.Н. по доводам частной жалобы, как незаконного.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда является законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, ст. ст. 139 - 141, 224, 225 ГПК РФ, и не подлежит отмене, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска; обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить сделать невозможным исполнение решения суда.
Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (подпункт 1 пункта 1 статьи 140 ГПК РФ).
Согласно ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может явиться, в том числе наложение ареста на имущество и запрет совершения ответчику и иным лицам совершать действия, касающиеся предмета спора. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Рассмотрев заявление представителя истца З. - М.В. о принятии мер по обеспечению иска, суд пришел к правильному выводу о его удовлетворению, поскольку непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции и полагает, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене не имеется.
Довод частной жалобы о нарушении прав М.Н. и ее несовершеннолетнего сына Ж., ***, наложением ареста на *** долю спорной квартиры, не влечет отмену определения суда, так как принятие мер по обеспечению иска не препятствует медицинскому обслуживанию заявителя и ее ребенка, и таких доказательств суду представлено не было.
Довод жалобы о том, что заявителю было отказано в постоянной регистрации на основании определения суда о наложении ареста на спорную жилую площадь, также не является основанием к отмене определения суда, так как он лишь свидетельствует об исполнении данного определения регистрирующим органом.
Довод частной жалобы о произведенном заявителем ремонте в спорной квартире мест общего пользования также не влияет на правильность вывода суда о принятии мер по обеспечению иска, поскольку он не связан с предметом иска, и М.Н. не лишена права на обращение в суд с иском о взыскании убытков.
Довод жалобы о несостоятельности заявления З. о намерении М.Н. продать свою долю в спорной квартире, также не влечет отмену определения суда, так как суд правильно принял меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на *** долю в спорной квартире до разрешения спора по настоящему делу существу.
Довод жалобы о том, что наложение ареста на *** долю в спорной квартире лишает М.Н. права снять с регистрационного учета З., как утратившего право собственности, не влечет отмену определения суда, так как истец заявил свои права на спорную жилую площадь и спор его по существу судом не разрешен.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 333, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу М.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)