Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Спицына О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Демьяновой Н.Н., Ивановой О.А.
при секретаре К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В.Л. и Г. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 13 августа 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования В.Н. удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный между ФИО и В.Л. Применены последствия недействительности сделки, Передать квартиру <адрес> в собственность В.Н.
Истребовать квартиру <адрес> из чужого незаконного владения Г.
Погасить запись о праве собственности Г. от ДД.ММ.ГГГГ N.
В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между В.Л. и Г., отказать.
Взыскать с В.Л. в пользу В.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Г. в пользу В.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения представителя В.Л. - К.С., Г., представителя В.Н. - М., судебная коллегия
установила:
В.Н., действуя через своего представителя по доверенности М., обратился в суд с иском к В.Л. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между В.Б. и В.Л. Требования обосновал тем, что его отец ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ, истец является наследником по закону. ФИО принадлежала на праве собственности квартира по адресу: <адрес>, в которой он проживал до самой смерти. Истец В.Н. в установленный срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, от нотариуса узнал, что в наследственном имуществе указанной квартиры не имеется, поскольку его отец перед смертью распорядился квартирой, продав ее ДД.ММ.ГГГГ своей бывшей жене В.Л. Считает, что в момент заключения договора купли-продажи ФИО по состоянию здоровья не мог понимать значение своих действий, поскольку при жизни он страдал психическим заболеванием, проходил лечение в психиатрической больнице, состоял на учете в психоневрологическом диспансере. На основании ст. 177 Гражданского кодекса РФ просил признать сделку купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительной.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что В.Л. продала квартиру по адресу: <адрес> Г., в связи с чем Г. была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
В дальнейшем представитель истца В.Н. М. исковые требования уточнила: просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между В.Б. и В.Л., и применить последствия недействительности сделки, передав квартиру в собственность В.Н.; признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между В.Л. и Г., истребовать квартиру из чужого незаконного владения Г.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Костромской области.
Ответчики В.Л. и Г. иск не признали.
Судом постановлено указанное выше решение.
Ответчики В.Л. и Г. не согласились с таким решением.
В апелляционной жалобе на решение В.Л. просит его отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований В.Н. отказать. Мотивирует тем, что при приобретении квартиры у ФИО она не знала и не могла знать, что он не может отдавать отчет своим действиям. В его поведении она не наблюдала никакого психического отклонения и заболевания. Перед заключением сделки и в момент ее совершения ФИО находился в адекватном состоянии и полностью понимал и осознавал, что продает ей свою квартиру. Инициатором сделки был ФИО, не желая, чтобы квартиру унаследовал его сын В.Н., поскольку с сыном у него сложились плохие отношения <данные изъяты>. Она согласилась на сделку только из-за опасений, что в случае продажи квартиры посторонним людям ФИО негде будет жить. А в договоре, заключенном с ней, одним из условий было сохранение за ФИО права проживания в продаваемой квартире. Иных целей при покупке спорной квартиры она не преследовала. После смерти ФИО она продала квартиру, так как в ней не нуждалась, ее семья обеспечена жильем. Не согласна с выводом суда о том, что расписка ФИО в получении по сделке <данные изъяты>. не является достаточным доказательством передачи ему указанной суммы денег. Расписка является неотъемлемой частью договора купли-продажи, написана собственноручно ФИО, без ошибок, что говорит о том, что последний понимал значение своих действий по продаже квартиры. Отсутствие денег на счетах ФИО и необнаружение их по месту его жительства не доказывает, что он не получал вышеуказанную сумму. Предполагает, что ФИО передал полученные по сделке деньги на благотворительность в церковь, поскольку он неоднократно высказывал ей такие намерения.
Ответчик Г. в апелляционной жалобе также просит об отмене решения суда первой инстанции. Полагает, что спорная квартира не может быть истребована у нее, поскольку она приобрела и владела ею на законных основаниях, является добросовестным приобретателем. В соответствии со ст. 301 ГК РФ имущество из незаконного владения вправе истребовать собственник, а истец В.Н. собственником спорной квартиры не является. Судом в отношении нее не применены положения ст. 302 ГК РФ, предусматривающие защиту прав добросовестного приобретателя. Кроме того, исходя из принципа справедливости и баланса прав и законных интересов всех участников гражданского оборота, в соответствии с положениями Конституции РФ суд должен был при рассмотрении дела решить вопрос о возврате ей денежных средств, уплаченных при заключении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Однако суд этого не сделал, что повлекло существенные нарушения ее прав и законных интересов, в подтверждение своей позиции ссылается на судебную практику Верховного Суда РФ (определения от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N). Также указала, что произвела ремонт в квартире, затратив на него <данные изъяты>, несла расходы по содержанию имущества, на что указывала суду первой инстанции, однако данное обстоятельство не было рассмотрено судом.
На апелляционные жалобы ответчиков принесены возражения представителем истца М. с просьбой оставить без изменения решение суда первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика В.Л. - К.С., ответчик Г. поддержали апелляционные жалобы.
Представитель истца В.Н. - М. апелляционные жалобы считала необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Поддержала письменные возражения на апелляционные жалобы, имеющиеся в материалах дела.
Истец В.Н., ответчик В.Л., представитель третьего лица Управления Росреестра в Костромской области в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
Как следует из абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 171 ГК РФ, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно положениям ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. ст. 1110, 1112 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец В.Н. является сыном ФИО. Ответчик В.Л. является бывшей женой ФИО, брак между ними расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. ФИО принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО продал вышеуказанную квартиру В.Л. Сторонами по сделке ДД.ММ.ГГГГ подписан передаточный акт, в котором ФИО оформлена расписка в получении от В.Л. суммы <данные изъяты>. за квартиру. Переход права собственности на квартиру зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер.
Истец В.Н. утверждал, что о совершенной сделке купли-продажи квартиры он узнал от нотариуса, когда в установленный законом срок обратился с заявлением о принятии наследства после смерти отца ФИО.
В дальнейшем В.Л. распорядилась вышеуказанной квартирой, продав ее Г. по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.
Оспаривая договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО и В.Л., истец В.Н. и его представитель М. ссылались на то, что в момент заключения договора ФИО не мог понимать значения своих действий, поскольку страдал психическим заболеванием, проходил стационарное лечение в Костромской областной психиатрической больнице, состоял на учете в психоневрологическом диспансере.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, проанализировав и оценив в совокупности все исследованные доказательства, пришел к выводу о том, что сделка, совершенная ФИО, имеет порок воли, в связи с чем договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО и В.Л., является недействительным.
Указанный вывод суда соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, подробно мотивирован в решении, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.
Вывод суда о том, что по психическому состоянию ФИО в момент совершения сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес> не мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, основан на заключении N от ДД.ММ.ГГГГ посмертной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной комиссией экспертов ОГБУЗ "Костромская областная психиатрическая больница", согласно которому ФИО обнаруживал признаки органического бредового (шизофреноподобного) расстройства в связи со смешанным заболеванием, в связи с чем был помещен в психиатрический стационар, поставлен на диспансерный психиатрический учет по месту жительства. Данное заболевание являлось хроническим, неизлечимым, после выписки из психиатрического стационара галлюцинаторно-бредовые расстройства сохранились.
Указанное заключение поддержано в судебном заседании допрошенным экспертом Л. - врачом-психиатром Костромской областной психиатрической больницы, судебно-психиатрическим экспертом.
Заключение экспертизы оценено судом по правилам ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами, оценка судом заключения полно отражена в решении. Вывод экспертов подтверждается объяснениями истца В.Н., показаниями свидетеля ФИО2, являющейся сестрой ФИО, а также затребованной судом и исследованной историей болезни ФИО, в которой имеется заявление на имя главного врача КОПБ от жителей дома <адрес> с просьбой принять меры к соседу ФИО, который на протяжении длительного времени ведет себя неадекватно и дерзко, угрожает жителям дома.
Кроме того, как установлено судом, о признаках психического заболевания ФИО сообщала его лечащему врачу сама В.Л., о чем в истории болезни врачом ФИО3 сделана запись от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы ответчицы В.Л. о том, что фактов о состоянии здоровья ФИО лечащему врачу она не сообщала, в медицинской документации содержится ложная информация, правильно оценены судом критически, поскольку опровергаются показаниями опрошенной в качестве свидетеля врача Костромской областной психиатрической больницы ФИО3, не имеющей заинтересованности в деле, в отличие от В.Л., являющейся стороной по делу.
Согласно сведениям из диспансерного отделения Костромской областной психиатрической больницы ФИО состоял на учете с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>.
Ответчица В.Л. не представила суду каких-либо доказательств, кроме собственных объяснений и показаний свидетеля ФИО1, являющейся дочерью ответчицы, опровергающих вышеуказанные доказательства, подтверждающие, что в связи с имеющимся психическим заболеванием ФИО ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения сделки купли-продажи квартиры не мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО хотел продать квартиру, чтобы ее не унаследовал его сын В.Н., опровергаются показаниями сестры ФИО ФИО2 о том, что ФИО всегда выражал намерение оставить свое имущество сыну.
Ссылка в апелляционной жалобе В.Л. на то, что при приобретении квартиры у ФИО В.Л. не знала, что он не может отдавать отчет своим действиям, не опровергает вывода суда о пороке воли со стороны ФИО, что в силу ст. 177 ГК РФ является основанием для признания сделки недействительной. Кроме того, В.Л. не отрицает свою осведомленность в том, что незадолго до совершения сделки с квартирой ФИО находился на стационарном лечении по поводу психического расстройства, после чего был поставлен на учет диспансерного отделения Костромской областной психиатрической больницы.
Признавая недействительной сделку по продаже ФИО квартиры своей бывшей жене В.Л., суд применил последствия недействительности сделки, постановив передать спорную квартиру в собственность истцу В.Н., как наследнику после ФИО.
При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с В.Н. в пользу В.Л. суммы <данные изъяты>., признав, что расписка, оформленная ФИО ДД.ММ.ГГГГ, не может являться достаточным доказательством, бесспорно подтверждающим факт получения им указанной в ней суммы, поскольку, как установлено судом, в момент совершения сделки ФИО в силу своего психического состояния не мог понимать значения своих действий и руководить ими, не отдавал отчет, какие документы он оформляет и какие правовые последствия это повлечет. При этом ответчицей В.Л. суду не представлено иных доказательств, кроме расписки, подтверждающих факт передачи ФИО денег в сумме <данные изъяты>, как и доказательств того, что ФИО при жизни распорядился такой значительной суммой денег (с учетом того, что после совершения сделки он прожил всего один месяц).
Судебная коллегия считает вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с В.Н. в пользу В.Л. суммы <данные изъяты>. правильным, обоснованным, доводы апелляционной жалобы В.Л. его не опровергают.
Ссылка в жалобе В.Л. на то, что ФИО передал деньги, полученные по сделке купли-продажи квартиры, на благотворительные цели в церковь, носит характер предположения, какими-либо доказательствами не подтверждена. Также стороной ответчика не представлено достоверных и достаточных доказательств наличия у нее такой денежной суммы на момент совершения сделки (например, сведений о банковских операциях по вкладам и т.п.).
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что В.Л. продала спорную квартиру Г. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцом было заявлено требование о признании вышеуказанной сделки недействительной, истребовании квартиры из чужого незаконного владения Г.
Разрешая указанное требование, суд первой инстанции руководствовался правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данными в постановлении N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. ст. 301, 302 ГК РФ и пришел к выводу о том, что поскольку спорная квартира по адресу: <адрес> выбыла из обладания ФИО помимо его воли, в дальнейшем приобретена Г. у В.Л., которая не имела права это имущество отчуждать, иск об истребовании квартиры из чужого незаконного владения является обоснованным и подлежащим удовлетворению, а требования о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между В.Л. и Г., удовлетворению не подлежат.
Нельзя согласиться с доводом жалобы Г. о том, что В.Н. является ненадлежащим истцом по иску об истребовании спорной квартиры.
В силу ст. 1110 ГК РФ к наследнику переходя все права и обязанности наследодателя в порядке универсального правопреемства.
Таким образом, к В.Н., являющемуся наследником ФИО и принявшему наследство, перешли все права наследодателя, включая право собственности на принадлежавшее наследодателю имущество и право истребования имущества наследодателя из чужого незаконного владения. С учетом этого он является надлежащим истцом по иску об истребовании из собственности Г. квартиры, незаконно вышедшей их обладания ФИО
Не опровергает выводы суда и ссылка Г. в жалобе на то, что она является добросовестным приобретателем.
Действительно, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие усомниться в добросовестности Г. Она не была до заключения сделки знакома с бывшим собственником квартиры, не имела сведений о его психическом состоянии, ей были предоставлены все необходимые для заключения сделки документы, право собственности В.Л. было зарегистрировано.
Вместе с тем судом при разрешении спора правильно учтено то, что п. 1 ст. 302 ГК РФ допускает возможность истребования имущества от добросовестного приобретателя в случае, когда имущество выбыло из обладания собственника помимо его воли.
В данном случае судом установлено выбытие имущества из обладания ФИО помимо его воли, так как сделка совершена им в тот момент, кода он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Отсутствие в решении суда вывода о взыскании в пользу Г. уплаченных ею при заключении договора купли-продажи денежных средств, на что она указывает в жалобе, не свидетельствует о незаконности решения. Требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств и иных убытков Г. в ходе рассмотрении дела не заявляла, вправе заявить такие исковые требования в дальнейшем.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года, в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Кроме того, права добросовестных покупателей, от которых истребовано жилое помещение, если по независящим от них причинам они не получили компенсацию причиненного им вреда, защищены нормами ст. 31.1 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имуществом и сделок с ним".
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, подробно мотивированы, соответствуют примененным судом нормам материального права, представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, и ответчиками по делу не опровергнута.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Костромы от 13 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы В.Л. и Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-22
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2014 г. по делу N 33-22
Судья Спицына О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Демьяновой Н.Н., Ивановой О.А.
при секретаре К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В.Л. и Г. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 13 августа 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования В.Н. удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный между ФИО и В.Л. Применены последствия недействительности сделки, Передать квартиру <адрес> в собственность В.Н.
Истребовать квартиру <адрес> из чужого незаконного владения Г.
Погасить запись о праве собственности Г. от ДД.ММ.ГГГГ N.
В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между В.Л. и Г., отказать.
Взыскать с В.Л. в пользу В.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Г. в пользу В.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения представителя В.Л. - К.С., Г., представителя В.Н. - М., судебная коллегия
установила:
В.Н., действуя через своего представителя по доверенности М., обратился в суд с иском к В.Л. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между В.Б. и В.Л. Требования обосновал тем, что его отец ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ, истец является наследником по закону. ФИО принадлежала на праве собственности квартира по адресу: <адрес>, в которой он проживал до самой смерти. Истец В.Н. в установленный срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, от нотариуса узнал, что в наследственном имуществе указанной квартиры не имеется, поскольку его отец перед смертью распорядился квартирой, продав ее ДД.ММ.ГГГГ своей бывшей жене В.Л. Считает, что в момент заключения договора купли-продажи ФИО по состоянию здоровья не мог понимать значение своих действий, поскольку при жизни он страдал психическим заболеванием, проходил лечение в психиатрической больнице, состоял на учете в психоневрологическом диспансере. На основании ст. 177 Гражданского кодекса РФ просил признать сделку купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительной.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что В.Л. продала квартиру по адресу: <адрес> Г., в связи с чем Г. была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
В дальнейшем представитель истца В.Н. М. исковые требования уточнила: просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между В.Б. и В.Л., и применить последствия недействительности сделки, передав квартиру в собственность В.Н.; признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между В.Л. и Г., истребовать квартиру из чужого незаконного владения Г.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Костромской области.
Ответчики В.Л. и Г. иск не признали.
Судом постановлено указанное выше решение.
Ответчики В.Л. и Г. не согласились с таким решением.
В апелляционной жалобе на решение В.Л. просит его отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований В.Н. отказать. Мотивирует тем, что при приобретении квартиры у ФИО она не знала и не могла знать, что он не может отдавать отчет своим действиям. В его поведении она не наблюдала никакого психического отклонения и заболевания. Перед заключением сделки и в момент ее совершения ФИО находился в адекватном состоянии и полностью понимал и осознавал, что продает ей свою квартиру. Инициатором сделки был ФИО, не желая, чтобы квартиру унаследовал его сын В.Н., поскольку с сыном у него сложились плохие отношения <данные изъяты>. Она согласилась на сделку только из-за опасений, что в случае продажи квартиры посторонним людям ФИО негде будет жить. А в договоре, заключенном с ней, одним из условий было сохранение за ФИО права проживания в продаваемой квартире. Иных целей при покупке спорной квартиры она не преследовала. После смерти ФИО она продала квартиру, так как в ней не нуждалась, ее семья обеспечена жильем. Не согласна с выводом суда о том, что расписка ФИО в получении по сделке <данные изъяты>. не является достаточным доказательством передачи ему указанной суммы денег. Расписка является неотъемлемой частью договора купли-продажи, написана собственноручно ФИО, без ошибок, что говорит о том, что последний понимал значение своих действий по продаже квартиры. Отсутствие денег на счетах ФИО и необнаружение их по месту его жительства не доказывает, что он не получал вышеуказанную сумму. Предполагает, что ФИО передал полученные по сделке деньги на благотворительность в церковь, поскольку он неоднократно высказывал ей такие намерения.
Ответчик Г. в апелляционной жалобе также просит об отмене решения суда первой инстанции. Полагает, что спорная квартира не может быть истребована у нее, поскольку она приобрела и владела ею на законных основаниях, является добросовестным приобретателем. В соответствии со ст. 301 ГК РФ имущество из незаконного владения вправе истребовать собственник, а истец В.Н. собственником спорной квартиры не является. Судом в отношении нее не применены положения ст. 302 ГК РФ, предусматривающие защиту прав добросовестного приобретателя. Кроме того, исходя из принципа справедливости и баланса прав и законных интересов всех участников гражданского оборота, в соответствии с положениями Конституции РФ суд должен был при рассмотрении дела решить вопрос о возврате ей денежных средств, уплаченных при заключении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Однако суд этого не сделал, что повлекло существенные нарушения ее прав и законных интересов, в подтверждение своей позиции ссылается на судебную практику Верховного Суда РФ (определения от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N). Также указала, что произвела ремонт в квартире, затратив на него <данные изъяты>, несла расходы по содержанию имущества, на что указывала суду первой инстанции, однако данное обстоятельство не было рассмотрено судом.
На апелляционные жалобы ответчиков принесены возражения представителем истца М. с просьбой оставить без изменения решение суда первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика В.Л. - К.С., ответчик Г. поддержали апелляционные жалобы.
Представитель истца В.Н. - М. апелляционные жалобы считала необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Поддержала письменные возражения на апелляционные жалобы, имеющиеся в материалах дела.
Истец В.Н., ответчик В.Л., представитель третьего лица Управления Росреестра в Костромской области в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
Как следует из абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 171 ГК РФ, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно положениям ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. ст. 1110, 1112 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец В.Н. является сыном ФИО. Ответчик В.Л. является бывшей женой ФИО, брак между ними расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. ФИО принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО продал вышеуказанную квартиру В.Л. Сторонами по сделке ДД.ММ.ГГГГ подписан передаточный акт, в котором ФИО оформлена расписка в получении от В.Л. суммы <данные изъяты>. за квартиру. Переход права собственности на квартиру зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер.
Истец В.Н. утверждал, что о совершенной сделке купли-продажи квартиры он узнал от нотариуса, когда в установленный законом срок обратился с заявлением о принятии наследства после смерти отца ФИО.
В дальнейшем В.Л. распорядилась вышеуказанной квартирой, продав ее Г. по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.
Оспаривая договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО и В.Л., истец В.Н. и его представитель М. ссылались на то, что в момент заключения договора ФИО не мог понимать значения своих действий, поскольку страдал психическим заболеванием, проходил стационарное лечение в Костромской областной психиатрической больнице, состоял на учете в психоневрологическом диспансере.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, проанализировав и оценив в совокупности все исследованные доказательства, пришел к выводу о том, что сделка, совершенная ФИО, имеет порок воли, в связи с чем договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО и В.Л., является недействительным.
Указанный вывод суда соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, подробно мотивирован в решении, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.
Вывод суда о том, что по психическому состоянию ФИО в момент совершения сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес> не мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, основан на заключении N от ДД.ММ.ГГГГ посмертной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной комиссией экспертов ОГБУЗ "Костромская областная психиатрическая больница", согласно которому ФИО обнаруживал признаки органического бредового (шизофреноподобного) расстройства в связи со смешанным заболеванием, в связи с чем был помещен в психиатрический стационар, поставлен на диспансерный психиатрический учет по месту жительства. Данное заболевание являлось хроническим, неизлечимым, после выписки из психиатрического стационара галлюцинаторно-бредовые расстройства сохранились.
Указанное заключение поддержано в судебном заседании допрошенным экспертом Л. - врачом-психиатром Костромской областной психиатрической больницы, судебно-психиатрическим экспертом.
Заключение экспертизы оценено судом по правилам ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами, оценка судом заключения полно отражена в решении. Вывод экспертов подтверждается объяснениями истца В.Н., показаниями свидетеля ФИО2, являющейся сестрой ФИО, а также затребованной судом и исследованной историей болезни ФИО, в которой имеется заявление на имя главного врача КОПБ от жителей дома <адрес> с просьбой принять меры к соседу ФИО, который на протяжении длительного времени ведет себя неадекватно и дерзко, угрожает жителям дома.
Кроме того, как установлено судом, о признаках психического заболевания ФИО сообщала его лечащему врачу сама В.Л., о чем в истории болезни врачом ФИО3 сделана запись от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы ответчицы В.Л. о том, что фактов о состоянии здоровья ФИО лечащему врачу она не сообщала, в медицинской документации содержится ложная информация, правильно оценены судом критически, поскольку опровергаются показаниями опрошенной в качестве свидетеля врача Костромской областной психиатрической больницы ФИО3, не имеющей заинтересованности в деле, в отличие от В.Л., являющейся стороной по делу.
Согласно сведениям из диспансерного отделения Костромской областной психиатрической больницы ФИО состоял на учете с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>.
Ответчица В.Л. не представила суду каких-либо доказательств, кроме собственных объяснений и показаний свидетеля ФИО1, являющейся дочерью ответчицы, опровергающих вышеуказанные доказательства, подтверждающие, что в связи с имеющимся психическим заболеванием ФИО ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения сделки купли-продажи квартиры не мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО хотел продать квартиру, чтобы ее не унаследовал его сын В.Н., опровергаются показаниями сестры ФИО ФИО2 о том, что ФИО всегда выражал намерение оставить свое имущество сыну.
Ссылка в апелляционной жалобе В.Л. на то, что при приобретении квартиры у ФИО В.Л. не знала, что он не может отдавать отчет своим действиям, не опровергает вывода суда о пороке воли со стороны ФИО, что в силу ст. 177 ГК РФ является основанием для признания сделки недействительной. Кроме того, В.Л. не отрицает свою осведомленность в том, что незадолго до совершения сделки с квартирой ФИО находился на стационарном лечении по поводу психического расстройства, после чего был поставлен на учет диспансерного отделения Костромской областной психиатрической больницы.
Признавая недействительной сделку по продаже ФИО квартиры своей бывшей жене В.Л., суд применил последствия недействительности сделки, постановив передать спорную квартиру в собственность истцу В.Н., как наследнику после ФИО.
При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с В.Н. в пользу В.Л. суммы <данные изъяты>., признав, что расписка, оформленная ФИО ДД.ММ.ГГГГ, не может являться достаточным доказательством, бесспорно подтверждающим факт получения им указанной в ней суммы, поскольку, как установлено судом, в момент совершения сделки ФИО в силу своего психического состояния не мог понимать значения своих действий и руководить ими, не отдавал отчет, какие документы он оформляет и какие правовые последствия это повлечет. При этом ответчицей В.Л. суду не представлено иных доказательств, кроме расписки, подтверждающих факт передачи ФИО денег в сумме <данные изъяты>, как и доказательств того, что ФИО при жизни распорядился такой значительной суммой денег (с учетом того, что после совершения сделки он прожил всего один месяц).
Судебная коллегия считает вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с В.Н. в пользу В.Л. суммы <данные изъяты>. правильным, обоснованным, доводы апелляционной жалобы В.Л. его не опровергают.
Ссылка в жалобе В.Л. на то, что ФИО передал деньги, полученные по сделке купли-продажи квартиры, на благотворительные цели в церковь, носит характер предположения, какими-либо доказательствами не подтверждена. Также стороной ответчика не представлено достоверных и достаточных доказательств наличия у нее такой денежной суммы на момент совершения сделки (например, сведений о банковских операциях по вкладам и т.п.).
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что В.Л. продала спорную квартиру Г. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцом было заявлено требование о признании вышеуказанной сделки недействительной, истребовании квартиры из чужого незаконного владения Г.
Разрешая указанное требование, суд первой инстанции руководствовался правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данными в постановлении N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. ст. 301, 302 ГК РФ и пришел к выводу о том, что поскольку спорная квартира по адресу: <адрес> выбыла из обладания ФИО помимо его воли, в дальнейшем приобретена Г. у В.Л., которая не имела права это имущество отчуждать, иск об истребовании квартиры из чужого незаконного владения является обоснованным и подлежащим удовлетворению, а требования о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между В.Л. и Г., удовлетворению не подлежат.
Нельзя согласиться с доводом жалобы Г. о том, что В.Н. является ненадлежащим истцом по иску об истребовании спорной квартиры.
В силу ст. 1110 ГК РФ к наследнику переходя все права и обязанности наследодателя в порядке универсального правопреемства.
Таким образом, к В.Н., являющемуся наследником ФИО и принявшему наследство, перешли все права наследодателя, включая право собственности на принадлежавшее наследодателю имущество и право истребования имущества наследодателя из чужого незаконного владения. С учетом этого он является надлежащим истцом по иску об истребовании из собственности Г. квартиры, незаконно вышедшей их обладания ФИО
Не опровергает выводы суда и ссылка Г. в жалобе на то, что она является добросовестным приобретателем.
Действительно, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие усомниться в добросовестности Г. Она не была до заключения сделки знакома с бывшим собственником квартиры, не имела сведений о его психическом состоянии, ей были предоставлены все необходимые для заключения сделки документы, право собственности В.Л. было зарегистрировано.
Вместе с тем судом при разрешении спора правильно учтено то, что п. 1 ст. 302 ГК РФ допускает возможность истребования имущества от добросовестного приобретателя в случае, когда имущество выбыло из обладания собственника помимо его воли.
В данном случае судом установлено выбытие имущества из обладания ФИО помимо его воли, так как сделка совершена им в тот момент, кода он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Отсутствие в решении суда вывода о взыскании в пользу Г. уплаченных ею при заключении договора купли-продажи денежных средств, на что она указывает в жалобе, не свидетельствует о незаконности решения. Требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств и иных убытков Г. в ходе рассмотрении дела не заявляла, вправе заявить такие исковые требования в дальнейшем.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года, в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Кроме того, права добросовестных покупателей, от которых истребовано жилое помещение, если по независящим от них причинам они не получили компенсацию причиненного им вреда, защищены нормами ст. 31.1 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имуществом и сделок с ним".
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, подробно мотивированы, соответствуют примененным судом нормам материального права, представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, и ответчиками по делу не опровергнута.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Костромы от 13 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы В.Л. и Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)