Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья в I инстанции Рубан М.В.
Судья - докладчик в апелляционной
инстанции Колбина Т.П.
03 октября 2014 года коллегия судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда г. Севастополя в составе:
председательствующего судьи - Колбиной Т.П.,
судей - Моцного Н.В., Козуб Е.В.,
при секретаре - С.
с участием - истца О.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи Колбиной Т.П. частную жалобу В. на определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 01 июля 2014 г. по гражданскому делу по иску О. к В. о признании договора дарения квартиры недействительным,
установила:
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с иском, в котором просила признать недействительным договор дарения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между сторонами по делу.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано в суд заявление об обеспечении иска путем наложения ареста на спорную квартиру, которая принадлежит на праве собственности ответчику.
Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на <адрес>, принадлежащую на праве собственности В..
Не согласившись с определением суда, ответчик подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, как постановленное с нарушением норм процессуального права, снять арест со спорной квартиры.
Жалоба мотивирована тем, что оснований для применение мер по обеспечению иска у суда не было в связи с тем, что сведения о спорном имуществе не внесены в соответствующий реестр на недвижимое имущество РФ, что исключает возможность каких-либо сделок с указанным имуществом.
В возражениях на частную жалобу истец указывает, что суд пришел к правильному выводу о необходимости применения мер по обеспечению иска и оснований для отмены определения нет.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В судебное заседание по собственной инициативе явилась истец О.
Проверив материалы дела, заслушав мнение истца и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что последняя удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ в качестве одной из меры обеспечения иска предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.
Принимаемые судом меры по обеспечению иска должны отвечать целевому назначению, указанному в ст. 139 ГПК РФ и в соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Как следует из представленных материалов, требования О. сводятся к признанию недействительным договора дарения <адрес> заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами.
При обращении с иском о признании договора недействительным истец не лишена права заявлять о применении мер по обеспечению иска в отношении имущества, являющегося предметом спора и принадлежащего ответчику, удовлетворение судом такого заявления является обоснованным.
Применение мер по обеспечения иска в данном случае направлено на обеспечение удовлетворения заявленных требований, исполнение решения суда и на недопущение возможного уклонения ответчика от применения последствий недействительности сделки в случае удовлетворения иска.
Доводы частной жалобы о том, что сделки по недвижимому имуществу невозможны в связи с тем, что квартира не внесена в соответствующий реестр прав на недвижимое имущество, не могут быть приняты во внимание.
Доказательств объективного ограничения совершения сделок с недвижимостью ответчиком не предоставлено.
Доводы жалобы о том, что суд вынес немотивированное определение, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку, из определения четко усматривается, что спорная квартира принадлежит ответчику на праве собственности, и непринятие мер по обеспечению иска о признании договора дарения недействительным может сделать невозможным исполнения решения суда.
На основании изложенного определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 334, 329 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 01.07.2014 г. оставить без изменения, частную жалобу В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.П.КОЛБИНА
Судьи
Н.В.МОЦНЫЙ
Е.В.КОЗУБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА Г. СЕВАСТОПОЛЯ ОТ 03.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-270/2014
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление об обеспечении иска о признании договора дарения квартиры недействительным, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Г. СЕВАСТОПОЛЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2014 г. по делу N 33-270/2014
Судья в I инстанции Рубан М.В.
Судья - докладчик в апелляционной
инстанции Колбина Т.П.
03 октября 2014 года коллегия судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда г. Севастополя в составе:
председательствующего судьи - Колбиной Т.П.,
судей - Моцного Н.В., Козуб Е.В.,
при секретаре - С.
с участием - истца О.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи Колбиной Т.П. частную жалобу В. на определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 01 июля 2014 г. по гражданскому делу по иску О. к В. о признании договора дарения квартиры недействительным,
установила:
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с иском, в котором просила признать недействительным договор дарения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между сторонами по делу.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано в суд заявление об обеспечении иска путем наложения ареста на спорную квартиру, которая принадлежит на праве собственности ответчику.
Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на <адрес>, принадлежащую на праве собственности В..
Не согласившись с определением суда, ответчик подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, как постановленное с нарушением норм процессуального права, снять арест со спорной квартиры.
Жалоба мотивирована тем, что оснований для применение мер по обеспечению иска у суда не было в связи с тем, что сведения о спорном имуществе не внесены в соответствующий реестр на недвижимое имущество РФ, что исключает возможность каких-либо сделок с указанным имуществом.
В возражениях на частную жалобу истец указывает, что суд пришел к правильному выводу о необходимости применения мер по обеспечению иска и оснований для отмены определения нет.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В судебное заседание по собственной инициативе явилась истец О.
Проверив материалы дела, заслушав мнение истца и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что последняя удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ в качестве одной из меры обеспечения иска предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.
Принимаемые судом меры по обеспечению иска должны отвечать целевому назначению, указанному в ст. 139 ГПК РФ и в соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Как следует из представленных материалов, требования О. сводятся к признанию недействительным договора дарения <адрес> заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами.
При обращении с иском о признании договора недействительным истец не лишена права заявлять о применении мер по обеспечению иска в отношении имущества, являющегося предметом спора и принадлежащего ответчику, удовлетворение судом такого заявления является обоснованным.
Применение мер по обеспечения иска в данном случае направлено на обеспечение удовлетворения заявленных требований, исполнение решения суда и на недопущение возможного уклонения ответчика от применения последствий недействительности сделки в случае удовлетворения иска.
Доводы частной жалобы о том, что сделки по недвижимому имуществу невозможны в связи с тем, что квартира не внесена в соответствующий реестр прав на недвижимое имущество, не могут быть приняты во внимание.
Доказательств объективного ограничения совершения сделок с недвижимостью ответчиком не предоставлено.
Доводы жалобы о том, что суд вынес немотивированное определение, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку, из определения четко усматривается, что спорная квартира принадлежит ответчику на праве собственности, и непринятие мер по обеспечению иска о признании договора дарения недействительным может сделать невозможным исполнения решения суда.
На основании изложенного определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 334, 329 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 01.07.2014 г. оставить без изменения, частную жалобу В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.П.КОЛБИНА
Судьи
Н.В.МОЦНЫЙ
Е.В.КОЗУБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)