Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Казакова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Усовой Е.И., Дьякова А.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрела в судебном заседании 05 марта 2014 года
дело по апелляционной жалобе З. на решение Тарского городского суда Омской области от 16 декабря 2013 года, которым исковые требования З. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, Федеральному Государственному Бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Омский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина", Тарскому филиалу ФГБОУ ВПО "Омский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина", Министерству сельского хозяйства РФ о признании недействительным договора найма жилого помещения б/н от 02.03.2013 недействительным, об установлении факта пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Омская область, <...>, на условиях договора социального найма, признании права пользования данным жилым помещением на условиях договора социального найма и возложении обязанности заключить договор социального найма на указанное жилое помещение оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения представителя ФГБОУ ВПО ОмГАУ им. П.А. Столыпина Б., представителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области Л., выразивших согласие с постановленным решением, судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к Министерству сельского хозяйства РФ, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, ФГБОУ ВПО ОмГАУ им. П.А. Столыпина, Тарскому филиалу ФГБОУ ВПО ОмГАУ им. П.А. Столыпина о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Омская область, <...>, на условиях договора социального найма, установлении факта пользования данным домом на условиях договора социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения и о признании недействительным договора найма жилого помещения от 02.03.2013.
В обоснование указала, что с 2000 года она работает в Тарском филиале ФГБОУ ВПО "Омский государственный аграрный университет им. П.А. Столыпина". В марте 2003 года написала заявление в профсоюзный комитет Тарского филиала ГОУ ОмГАУ о включении ее в список очередников на получение жилплощади как нуждающейся в улучшении жилищных условий с приложением всех необходимых документов. В декабре 2010 года на основании решения ученого совета Тарского филиала ОмГАУ ей предоставили для проживания спорный жилой дом, с ней был заключен договор найма жилого помещения, она вселилась в дом. На заседании ученого совета 29.09.2010 директор филиала объявил, что данное жилье она впоследствии сможет приватизировать. До настоящего времени она проживает в данном доме, оплачивает коммунальные услуги, осуществляла его существенные улучшения. Полагала, что жилое помещение получено ею для постоянного проживания. В ноябре 2012 года она обратилась к ректору университета с заявлением о заключении с ней договора социального найма. Согласно полученному ответу университет не наделен полномочиями по передаче недвижимого имущества гражданам на условиях социального найма, данная информация направлена учредителю университета. Минсельхоз России в своем письме рекомендовал ей обратиться в территориальный орган Росимущества в Омской области. Затем ТУ Росимущества в Омской области сообщило, что и у него отсутствуют полномочия по принятию такого решения, представленный ею пакет документов направлен для принятия решения в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. Однако до настоящего времени ответ от Федерального агентства не получен. В связи с истечением 02.03.2013 срока действия договора найма жилого помещения с ней был заключен новый договор на тех же условиях. Данный договор является недействительным, поскольку не соответствует требованиям закона, в частности, заключен от имени Тарского филиала университета, который не является юридическим лицом.
В судебном заседании З. иск поддержала.
Представитель ФГБОУ ВПО ОмГАУ им. П.А. Столыпина Малахова Е.М. иск не признала, суду пояснила, что спорный жилой дом был предоставлен истцу на условиях коммерческого найма, временно, об этом истец была проинформирована. Истец не обращалась в университет с заявлением о признании ее нуждающейся в улучшении жилищных условий, не признавалась ни профсоюзным комитетом Тарского филиала, ни профсоюзной организацией университета нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом на условиях социального найма, не осуществлялась ее постановка на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий. Кроме того, наличие договора коммерческого найма между истцом и университетом установлено Тарским городским судом Омской области при вынесении решения 03.09.2013 по делу N 2-638/2013. Полномочия директора Тарского филиала на заключения договора найма жилого помещения с З. подтверждены доверенностью, заключение договора согласовано с университетом. Указанный договор до настоящего времени исполняется сторонами надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Тарского филиала ФГБОУ ВПО ОмГАУ им. П.А. Столыпина, Министерства сельского хозяйства РФ, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе З. просит решение суда отменить. Указывает, что в отношении спорного дома, находящегося в оперативном управлении учреждения, разрешение на заключение договора социального либо коммерческого найма, на передачу имущества в порядке приватизации дает именно государство в лице Росимущества, представитель которого в судебных заседаниях не присутствовал. В направлении запроса в Росимущество о наличии его одобрения сделки судом отказано. У университета полномочия на одобрение сделки отсутствовали. Кроме того, спорный дом не относится к категории жилого фонда коммерческого использования. Решение Тарского городского суда от 03.09.2013 не имеет преюдициального значения для настоящего дела. Другие сотрудники университета получали от него жилые помещения для постоянного проживания и в собственность в порядке приватизации.
В отзыве на апелляционную жалобу Министерство сельского хозяйства РФ просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как видно из материалов дела, решением Тарского городского суда от 03.09.2013 по гражданскому делу N 2-638/2013 по иску З. к ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда 13.11.2013, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом судом установлено, что спорный дом, общей площадью <...> кв. м, является федеральной собственностью, находится в оперативном управлении университета, истец пользуется им по договору коммерческого найма; возникшие между истцом и университетом правоотношения вытекают из договорных обязательств и регулируются гражданским законодательством, определяющим основания и порядок заключения договора коммерческого найма; положения о договоре социального найма к данным правоотношениям применены быть не могут.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Поэтому отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ правомерно принял во внимание решение Тарского городского суда Омской области от 03.09.2013 и исходил из того, что спорный дом предоставлен истцу на условиях коммерческого найма.
Отсутствие в материалах дела доказательств отнесения спорного дома к категории жилищного фонда коммерческого использования при отсутствии данных о наличии у истца права на предоставление жилого помещения на условиях социального найма не влияет на существо решения суда.
Кроме того, из материалов дела видно, что 30.10.2013 решением ученого совета университета спорному дому присвоен статус служебного жилого помещения.
Не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения (ст. 4 Закона РФ N 1541-1).
Также в силу ч. 2 ст. 102 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", действующего с 01.09.2013, государственные и муниципальные образовательные организации, закрепленные за ними на праве оперативного управления или находящиеся в их самостоятельном распоряжении объекты (здания, строения, сооружения) учебной, производственной, социальной инфраструктуры, включая жилые помещения, расположенные в зданиях учебного, производственного, социального, культурного назначения, общежития, а также клинические базы, находящиеся в оперативном управлении образовательных организаций или принадлежащие им на ином праве, приватизации не подлежат.
Аналогичная норма содержалась в п. 13 ст. 39 ранее действующего Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании".
Судом первой инстанции на основании ст. ст. 49 - 60 ЖК РФ учтено, что на момент предоставления З. жилого помещения она на учете нуждающихся в жилом помещении не состояла, по существу, не являлась нуждающейся в жилом помещении и к категории малоимущих граждан не относилась.
Представленное истицей заявление от 03.03.2003 о включение в список нуждающихся в получении жилого помещения не содержит данных о его регистрации в администрации либо профсоюзном комитете, а также сведений о принятом по нему решении, в связи с чем данному доказательству судом дана критическая оценка. Сведений о принятии истицы на учет для улучшения жилищных условий и включении в список очередников по месту работы в соответствии с действовавшим ранее Жилищным кодексом не установлено.
Данных об обращении истицы для постановки на учет в орган местного самоуправления как до 1 марта 2005, так и после указанной даты, не имеется.
В ходе судебного разбирательства по делу истец в обоснование недействительности договора найма от 02.03.2013 ссылалась на отсутствие у директора филиала университета полномочий на его заключение. Суд первой инстанции, отклоняя данный довод, обоснованно принял во внимание не только выданную ректором университета директору филиала университета доверенность, но и пояснения представителей университета, Министерства сельского хозяйства РФ (учредителя образовательного учреждения), по существу сводящиеся к одобрению совершенной 02.03.2013 сделки.
Согласно п. 1 положения "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432, Росимущество является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации. Оно осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (п. 4 Положения).
Принимая во внимание то, что истец пользуется спорным домом на основании договоров коммерческого найма с 03.12.2010, осуществляющее управление и распоряжение федеральным имуществом Федеральное агентство по управлению государственным имуществом свою позицию по делу не выразило, при этом ранее данные сделки не оспаривало, Территориальное Управление Росимущества в Омской области в рамках гражданского дела N 2-638/2013 и настоящего данные сделки также не оспаривает, а само по себе предоставление жилого помещения в коммерческий наем носит временный характер, не связано с его отчуждением, в связи с чем оснований для признания договора найма жилого помещения от 02.03.2013 недействительным не имелось.
При таком положении отсутствие в материалах дела согласия Росимущества на заключение договора найма от 02.03.2013 не является основанием к отмене решения суда.
С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств одобрения университетом сделки филиала от 02.03.2013 достаточно для признания ее действительной.
Ссылка в жалобе на то, что другие сотрудники университета получали жилые помещения для постоянного проживания и в собственность в порядке приватизации, не имеет правового значения для разрешения настоящего иска.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тарского городского суда Омской области от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1150/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2014 г. по делу N 33-1150/2014
Председательствующий: Казакова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Усовой Е.И., Дьякова А.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрела в судебном заседании 05 марта 2014 года
дело по апелляционной жалобе З. на решение Тарского городского суда Омской области от 16 декабря 2013 года, которым исковые требования З. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, Федеральному Государственному Бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Омский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина", Тарскому филиалу ФГБОУ ВПО "Омский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина", Министерству сельского хозяйства РФ о признании недействительным договора найма жилого помещения б/н от 02.03.2013 недействительным, об установлении факта пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Омская область, <...>, на условиях договора социального найма, признании права пользования данным жилым помещением на условиях договора социального найма и возложении обязанности заключить договор социального найма на указанное жилое помещение оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения представителя ФГБОУ ВПО ОмГАУ им. П.А. Столыпина Б., представителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области Л., выразивших согласие с постановленным решением, судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к Министерству сельского хозяйства РФ, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, ФГБОУ ВПО ОмГАУ им. П.А. Столыпина, Тарскому филиалу ФГБОУ ВПО ОмГАУ им. П.А. Столыпина о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Омская область, <...>, на условиях договора социального найма, установлении факта пользования данным домом на условиях договора социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения и о признании недействительным договора найма жилого помещения от 02.03.2013.
В обоснование указала, что с 2000 года она работает в Тарском филиале ФГБОУ ВПО "Омский государственный аграрный университет им. П.А. Столыпина". В марте 2003 года написала заявление в профсоюзный комитет Тарского филиала ГОУ ОмГАУ о включении ее в список очередников на получение жилплощади как нуждающейся в улучшении жилищных условий с приложением всех необходимых документов. В декабре 2010 года на основании решения ученого совета Тарского филиала ОмГАУ ей предоставили для проживания спорный жилой дом, с ней был заключен договор найма жилого помещения, она вселилась в дом. На заседании ученого совета 29.09.2010 директор филиала объявил, что данное жилье она впоследствии сможет приватизировать. До настоящего времени она проживает в данном доме, оплачивает коммунальные услуги, осуществляла его существенные улучшения. Полагала, что жилое помещение получено ею для постоянного проживания. В ноябре 2012 года она обратилась к ректору университета с заявлением о заключении с ней договора социального найма. Согласно полученному ответу университет не наделен полномочиями по передаче недвижимого имущества гражданам на условиях социального найма, данная информация направлена учредителю университета. Минсельхоз России в своем письме рекомендовал ей обратиться в территориальный орган Росимущества в Омской области. Затем ТУ Росимущества в Омской области сообщило, что и у него отсутствуют полномочия по принятию такого решения, представленный ею пакет документов направлен для принятия решения в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. Однако до настоящего времени ответ от Федерального агентства не получен. В связи с истечением 02.03.2013 срока действия договора найма жилого помещения с ней был заключен новый договор на тех же условиях. Данный договор является недействительным, поскольку не соответствует требованиям закона, в частности, заключен от имени Тарского филиала университета, который не является юридическим лицом.
В судебном заседании З. иск поддержала.
Представитель ФГБОУ ВПО ОмГАУ им. П.А. Столыпина Малахова Е.М. иск не признала, суду пояснила, что спорный жилой дом был предоставлен истцу на условиях коммерческого найма, временно, об этом истец была проинформирована. Истец не обращалась в университет с заявлением о признании ее нуждающейся в улучшении жилищных условий, не признавалась ни профсоюзным комитетом Тарского филиала, ни профсоюзной организацией университета нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом на условиях социального найма, не осуществлялась ее постановка на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий. Кроме того, наличие договора коммерческого найма между истцом и университетом установлено Тарским городским судом Омской области при вынесении решения 03.09.2013 по делу N 2-638/2013. Полномочия директора Тарского филиала на заключения договора найма жилого помещения с З. подтверждены доверенностью, заключение договора согласовано с университетом. Указанный договор до настоящего времени исполняется сторонами надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Тарского филиала ФГБОУ ВПО ОмГАУ им. П.А. Столыпина, Министерства сельского хозяйства РФ, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе З. просит решение суда отменить. Указывает, что в отношении спорного дома, находящегося в оперативном управлении учреждения, разрешение на заключение договора социального либо коммерческого найма, на передачу имущества в порядке приватизации дает именно государство в лице Росимущества, представитель которого в судебных заседаниях не присутствовал. В направлении запроса в Росимущество о наличии его одобрения сделки судом отказано. У университета полномочия на одобрение сделки отсутствовали. Кроме того, спорный дом не относится к категории жилого фонда коммерческого использования. Решение Тарского городского суда от 03.09.2013 не имеет преюдициального значения для настоящего дела. Другие сотрудники университета получали от него жилые помещения для постоянного проживания и в собственность в порядке приватизации.
В отзыве на апелляционную жалобу Министерство сельского хозяйства РФ просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как видно из материалов дела, решением Тарского городского суда от 03.09.2013 по гражданскому делу N 2-638/2013 по иску З. к ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда 13.11.2013, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом судом установлено, что спорный дом, общей площадью <...> кв. м, является федеральной собственностью, находится в оперативном управлении университета, истец пользуется им по договору коммерческого найма; возникшие между истцом и университетом правоотношения вытекают из договорных обязательств и регулируются гражданским законодательством, определяющим основания и порядок заключения договора коммерческого найма; положения о договоре социального найма к данным правоотношениям применены быть не могут.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Поэтому отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ правомерно принял во внимание решение Тарского городского суда Омской области от 03.09.2013 и исходил из того, что спорный дом предоставлен истцу на условиях коммерческого найма.
Отсутствие в материалах дела доказательств отнесения спорного дома к категории жилищного фонда коммерческого использования при отсутствии данных о наличии у истца права на предоставление жилого помещения на условиях социального найма не влияет на существо решения суда.
Кроме того, из материалов дела видно, что 30.10.2013 решением ученого совета университета спорному дому присвоен статус служебного жилого помещения.
Не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения (ст. 4 Закона РФ N 1541-1).
Также в силу ч. 2 ст. 102 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", действующего с 01.09.2013, государственные и муниципальные образовательные организации, закрепленные за ними на праве оперативного управления или находящиеся в их самостоятельном распоряжении объекты (здания, строения, сооружения) учебной, производственной, социальной инфраструктуры, включая жилые помещения, расположенные в зданиях учебного, производственного, социального, культурного назначения, общежития, а также клинические базы, находящиеся в оперативном управлении образовательных организаций или принадлежащие им на ином праве, приватизации не подлежат.
Аналогичная норма содержалась в п. 13 ст. 39 ранее действующего Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании".
Судом первой инстанции на основании ст. ст. 49 - 60 ЖК РФ учтено, что на момент предоставления З. жилого помещения она на учете нуждающихся в жилом помещении не состояла, по существу, не являлась нуждающейся в жилом помещении и к категории малоимущих граждан не относилась.
Представленное истицей заявление от 03.03.2003 о включение в список нуждающихся в получении жилого помещения не содержит данных о его регистрации в администрации либо профсоюзном комитете, а также сведений о принятом по нему решении, в связи с чем данному доказательству судом дана критическая оценка. Сведений о принятии истицы на учет для улучшения жилищных условий и включении в список очередников по месту работы в соответствии с действовавшим ранее Жилищным кодексом не установлено.
Данных об обращении истицы для постановки на учет в орган местного самоуправления как до 1 марта 2005, так и после указанной даты, не имеется.
В ходе судебного разбирательства по делу истец в обоснование недействительности договора найма от 02.03.2013 ссылалась на отсутствие у директора филиала университета полномочий на его заключение. Суд первой инстанции, отклоняя данный довод, обоснованно принял во внимание не только выданную ректором университета директору филиала университета доверенность, но и пояснения представителей университета, Министерства сельского хозяйства РФ (учредителя образовательного учреждения), по существу сводящиеся к одобрению совершенной 02.03.2013 сделки.
Согласно п. 1 положения "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432, Росимущество является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации. Оно осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (п. 4 Положения).
Принимая во внимание то, что истец пользуется спорным домом на основании договоров коммерческого найма с 03.12.2010, осуществляющее управление и распоряжение федеральным имуществом Федеральное агентство по управлению государственным имуществом свою позицию по делу не выразило, при этом ранее данные сделки не оспаривало, Территориальное Управление Росимущества в Омской области в рамках гражданского дела N 2-638/2013 и настоящего данные сделки также не оспаривает, а само по себе предоставление жилого помещения в коммерческий наем носит временный характер, не связано с его отчуждением, в связи с чем оснований для признания договора найма жилого помещения от 02.03.2013 недействительным не имелось.
При таком положении отсутствие в материалах дела согласия Росимущества на заключение договора найма от 02.03.2013 не является основанием к отмене решения суда.
С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств одобрения университетом сделки филиала от 02.03.2013 достаточно для признания ее действительной.
Ссылка в жалобе на то, что другие сотрудники университета получали жилые помещения для постоянного проживания и в собственность в порядке приватизации, не имеет правового значения для разрешения настоящего иска.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тарского городского суда Омской области от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)