Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: После регистрации перехода права собственности истец забрал из сейфа деньги, окончательный расчет произведен не был, поскольку ответчики ссылались на материальные трудности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Суменковой И.С.,
судей Зайцевой О.Д., Павловой И.П.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. дело по апелляционной жалобе Г.М., Г.Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 5 июня 2014 года, которым постановлено:
взыскать солидарно с Г.Н. и Г.М. в пользу Р. денежные средства в размере руб., проценты за период с 14 апреля 2013 года по 13 апреля 2014 года в сумме руб., госпошлину, а,
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ответчикам Г.Н., Г.М. о взыскании денежных средств и судебных расходов, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи доли квартиры от 29 марта 2013 года продала ответчикам 1/2 долю квартиры по адресу:. Акт приема-передачи был подписан 19 апреля 2013 года после регистрации договора купли-продажи в Управлении Росреестра по Москве 12.04.2013 г. Согласно условий договора стоимость доли была определена в размере руб. 29.03.2013 г. между АКБ "ФОРА-БАНК" и Г.Н., Р. был заключен договор аренды индивидуального банковского сейфа с особыми условиями. Ответчик Г.Н. в сейф разместила руб., попросив истица написать расписку на получение всей суммы в размере руб., что Р. и сделала. В свою очередь ответчики написали расписку, что получили от истицы деньги в размере руб. на ремонт, которые не будут взыскивать в случае расторжения договора. После регистрации перехода права собственности, истец забрала из сейфа деньги в размере руб., окончательный расчет произведен не был, поскольку ответчики ссылались на материальные трудности. В июне 2013 года второй участник долевой собственности на спорную квартиру К.П.Ю. обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности и согласно заключенному мировому соглашению, Г.Н. и Г.М. переуступили ему свою долю за руб., однако до настоящего времени с истцом окончательно не рассчитались. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб. и расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца по доверенности М. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Ответчики Г.Н. и Г.М. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащем образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики Г.М. и Г.Н. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Р. не явилась, извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав ответчиков Г.М. и Г.Н., поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца Р. по доверенности М., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе Р. в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 29.03.2013 г. между истцом Р., с одной стороны, и ответчиками Г.М. и Г.Н., с другой стороны, был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи доли квартиры, расположенной по адресу: (л.д. 11). Акт приема-передачи был подписан 19 апреля 2013 года (л.д. 10), договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 12.04.2013 г.
Согласно условий договора стоимость доли была определена в размере руб.
29.03.2013 г. между АКБ "ФОРА-БАНК" и Г.Н., Р. был заключен договор аренды индивидуального банковского сейфа с особыми условиями (л.д. 5 - 6).
23.03.2013 г. Р. была написана расписка о получении от Г.Н. и Г.М. денежной суммы по договору купли-продажи доли квартиры от 29.03.2013 г. в размере руб. (л.д. 8). При этом, Р. указала в расписке, что деньги получены полностью, материальных и иных претензий она не имеет.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца недоплаченной по договору купли-продажи доли квартиры денежной суммы в размере руб. не имелось, доводы Р. о том, что фактически по договору купли-продажи ею было получено от ответчиков руб. опровергаются указанной распиской, в связи с чем в иске Р. должно быть отказано.
Ссылку Р. на то обстоятельство, что ответчиками производился перерасчет денежных средств в сумме руб., которые и были заложены в индивидуальный банковский сейф, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не может опровергнуть письменную расписку Р. о полном расчете по договору купли-продажи доли и получении от ответчиков руб.
Расписка ответчиков о том, что они получили от Р. денежную сумму в размере руб. на расходы по ремонту квартиры и в случае расторжения договора купли-продажи доли квартиры обязуются не требовать эту сумму с продавца (л.д. 7), не свидетельствует о том, что Р. не получила за проданную долю квартиры с ответчиков руб., поскольку данное обстоятельство из указанной расписки не следует. Тот факт, что у ответчиков перед истцом остается неисполненное обязательство по договору купли-продажи доли квартиры в размере руб. данной распиской не подтверждается.
Поскольку требования истца своего объективного подтверждения не нашли, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 5 июня 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Р. к Г.М. и Г.Н. о взыскании денежных средств - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7067
Требование: О взыскании денежных средств и судебных расходов.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: После регистрации перехода права собственности истец забрал из сейфа деньги, окончательный расчет произведен не был, поскольку ответчики ссылались на материальные трудности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2015 г. по делу N 33-7067
Судья первой инстанции: Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Суменковой И.С.,
судей Зайцевой О.Д., Павловой И.П.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. дело по апелляционной жалобе Г.М., Г.Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 5 июня 2014 года, которым постановлено:
взыскать солидарно с Г.Н. и Г.М. в пользу Р. денежные средства в размере руб., проценты за период с 14 апреля 2013 года по 13 апреля 2014 года в сумме руб., госпошлину, а,
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ответчикам Г.Н., Г.М. о взыскании денежных средств и судебных расходов, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи доли квартиры от 29 марта 2013 года продала ответчикам 1/2 долю квартиры по адресу:. Акт приема-передачи был подписан 19 апреля 2013 года после регистрации договора купли-продажи в Управлении Росреестра по Москве 12.04.2013 г. Согласно условий договора стоимость доли была определена в размере руб. 29.03.2013 г. между АКБ "ФОРА-БАНК" и Г.Н., Р. был заключен договор аренды индивидуального банковского сейфа с особыми условиями. Ответчик Г.Н. в сейф разместила руб., попросив истица написать расписку на получение всей суммы в размере руб., что Р. и сделала. В свою очередь ответчики написали расписку, что получили от истицы деньги в размере руб. на ремонт, которые не будут взыскивать в случае расторжения договора. После регистрации перехода права собственности, истец забрала из сейфа деньги в размере руб., окончательный расчет произведен не был, поскольку ответчики ссылались на материальные трудности. В июне 2013 года второй участник долевой собственности на спорную квартиру К.П.Ю. обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности и согласно заключенному мировому соглашению, Г.Н. и Г.М. переуступили ему свою долю за руб., однако до настоящего времени с истцом окончательно не рассчитались. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб. и расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца по доверенности М. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Ответчики Г.Н. и Г.М. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащем образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики Г.М. и Г.Н. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Р. не явилась, извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав ответчиков Г.М. и Г.Н., поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца Р. по доверенности М., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе Р. в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 29.03.2013 г. между истцом Р., с одной стороны, и ответчиками Г.М. и Г.Н., с другой стороны, был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи доли квартиры, расположенной по адресу: (л.д. 11). Акт приема-передачи был подписан 19 апреля 2013 года (л.д. 10), договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 12.04.2013 г.
Согласно условий договора стоимость доли была определена в размере руб.
29.03.2013 г. между АКБ "ФОРА-БАНК" и Г.Н., Р. был заключен договор аренды индивидуального банковского сейфа с особыми условиями (л.д. 5 - 6).
23.03.2013 г. Р. была написана расписка о получении от Г.Н. и Г.М. денежной суммы по договору купли-продажи доли квартиры от 29.03.2013 г. в размере руб. (л.д. 8). При этом, Р. указала в расписке, что деньги получены полностью, материальных и иных претензий она не имеет.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца недоплаченной по договору купли-продажи доли квартиры денежной суммы в размере руб. не имелось, доводы Р. о том, что фактически по договору купли-продажи ею было получено от ответчиков руб. опровергаются указанной распиской, в связи с чем в иске Р. должно быть отказано.
Ссылку Р. на то обстоятельство, что ответчиками производился перерасчет денежных средств в сумме руб., которые и были заложены в индивидуальный банковский сейф, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не может опровергнуть письменную расписку Р. о полном расчете по договору купли-продажи доли и получении от ответчиков руб.
Расписка ответчиков о том, что они получили от Р. денежную сумму в размере руб. на расходы по ремонту квартиры и в случае расторжения договора купли-продажи доли квартиры обязуются не требовать эту сумму с продавца (л.д. 7), не свидетельствует о том, что Р. не получила за проданную долю квартиры с ответчиков руб., поскольку данное обстоятельство из указанной расписки не следует. Тот факт, что у ответчиков перед истцом остается неисполненное обязательство по договору купли-продажи доли квартиры в размере руб. данной распиской не подтверждается.
Поскольку требования истца своего объективного подтверждения не нашли, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 5 июня 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Р. к Г.М. и Г.Н. о взыскании денежных средств - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)