Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2014.
Полный текст постановления изготовлен 28.01.2014.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Ковалева С.Н., при участии Нагорной В.С. (паспорт), от закрытого акционерного общества "Металлист" - Бабяка И.А. (доверенность от 01.10.2013), от Викнянщука Н.А. - Кереселидзе Г.В. (доверенность от 16.12.2013), рассмотрев 22.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нагорной Валентины Сергеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2013 (судьи Муха Т.М., Казарян К.Г., Сотов И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 (судьи Копылова Л.С., Глазков Е.Г., Медведева И.Г.) по делу N А56-61267/2010,
установил:
Нагорная Валентина Сергеевна в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась с жалобой в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на действия Кузнецовой Н.А. - конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Металлист", место нахождения: 191144, Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 39-а, ОГРН 1037843102197 (далее - ЗАО "Металлист"), в которой просила признать незаконными действия конкурсного управляющего по заключению заведомо убыточного договора аренды от 01.11.2011 с обществом с ограниченной ответственностью "ОП ДельтаХит" (далее - ООО "ОП ДельтаХит"), а также отстранить Кузнецову Н.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Металлист".
Определением суда первой инстанции от 24.06.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013, в удовлетворении жалобы отказано.
В кассационной жалобе Нагорная В.С. просит отменить вынесенные по делу определение и постановление, а также признать действия конкурсного управляющего в части заключения заведомо убыточного договора ненадлежащими и отстранить Кузнецову Н.А. от исполнения возложенных на нее обязанностей. Помимо несогласия с ценой договора аренды податель жалобы указывает на то, что заключив данный договор аренды и обязав арендатора уплачивать кроме арендной платы коммунальные услуги и услуги связи, конкурсный управляющий не требовал с арендатора своевременного исполнения таких обязательств, что влекло применение к должнику санкций в виде пеней. Кроме этого, снизив размер арендной платы за пользование имуществом должника, на арендатора была возложена обязанность по устранению нарушений требований пожарной безопасности, предусмотренных в предписании ОНД Центрального района УНД ГУ МЧС России от 07.02.2012 N 2-25-12/1/1, что конкурсным управляющим не проверялось. Возложив на арендатора обязанности по охране и сохранности арендованного имущества, конкурсный управляющий привлек охранников-вахтеров, которым выплачивалось вознаграждение и производились соответствующие платежи в бюджет.
Нагорная В.С. также считает, что судом первой инстанции не был истребован договор аренды между должником и ООО "ОП ДельтаХит" за 2013 год, тогда как по данным конкурсного управляющего по состоянию 15.06.2013 счета за аренду выставлялись по той же цене, как и в 2012 году. Однако предъявленный налоговым органом к уплате должником налога на добавленную стоимость не был исполнен. Произведенные расчеты судом не проверялись.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
До судебного заседания в материалы дела поступили отзывы кассационную жалобу ЗАО "Металлист" и от кредитора должника - Викнянщука Н.А. Также поступила справка от Нагорной В.С. о состоянии расчетов между ЗАО "Металлист" и ООО "ОП ДельтаХит".
В судебном заседании Нагорная В.С. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, против которых возражали представители должника и кредитора по мотивам, изложенным в отзывах.
Остальные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2011 по тому же делу ЗАО "Металлист" признано несостоятельным (банкротом), в отношении которого открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Кузнецова Наталья Анатольевна.
В ходе конкурсного производства между ЗАО "Металлист" (арендодателем) и ООО "ОП ДельтаХиТ" (арендатором) заключен договор от 01.10.2011 аренды нежилых зданий N 2-А, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 39а, лит. А., Б, В, Г, Д, Е, Л, М, О, по условиям которого арендодатель обязался предоставить за плату во временное владение и пользование нежилые здания, принадлежащие ЗАО "Металлист" на праве собственности.
Между указанными лицами 01.11.2011 также заключен договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 39а, лит. А, Г, Д, Е, М.
В пункте 4.1 договора от 01.11.2011 стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды нежилых зданий от 01.10.2011 N 2-А с 01.10.2011 и по акту приема-передачи от этой же даты арендодателем переданы арендатору указанные помещения.
По условиям договора аренды от 01.11.2011 плата арендуемых помещений составляла 220 руб. за 1 кв. м или 328 922 руб. (в том числе НДС 18%) в месяц, которая была уменьшена соглашением сторон от 10.02.2012 до 110 руб. за 1 кв. м или до 164 461 руб. соответственно.
Кроме арендной платы на арендатора возложена обязанность оплачивать коммунальные платежи самостоятельно в соответствии со счетами, выставляемыми организациями - поставщиками услуг и совершаемыми в срок до 20 числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя, а также выполнить действия в области пожарной безопасности переданных в его пользование объектов.
Нагорная В.С., являясь конкурсным кредитором должника, посчитала, что договор аренды, заключенный конкурсным управляющим с ООО "ОП ДельтаХит" является заведомо убыточным, заключен в ущерб интересам ЗАО "Металлист" и его кредитором, а конкурсный управляющий не принял мер по взысканию с арендатора задолженности. В связи с этим Нагорная В.С. обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия Кузнецовой Н.А.
Отказывая в удовлетворении жалобы и в требовании об отстранении конкурсного управляющего, суд первой инстанции отметил, что действия конкурсного управляющего не противоречат закону, соответствуют целям обеспечения деятельности должника, сохранности имущества и отвечают принципу добросовестности арбитражного управляющего при осуществлении процедуры конкурсного производства, при этом факты причинения или возможного причинения убытков должнику условиями такого договора, заявителем не доказаны.
Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился и указал в своем постановлении, что признаков заведомой убыточности при заключении договора аренды не установлено, поскольку в сравнении с предшествующим договором от 01.03.2011, заключенным с другим арендатором (ЗАО "Металлмебель") арендная плата по договору от 01.11.2011 значительно выше. В рамках другого спора по делу N А56-1950/2012 договор от 01.03.2011 признан законным.
Также суд апелляционной инстанции отметил, что в отсутствие производственно-хозяйственной деятельности на должнике, как собственнике объектов недвижимости, лежит бремя содержание и ответственности за эти объекты, являющихся конкурсной массой ЗАО "Металлист". Поэтому действия конкурсного управляющего направлены на сохранение и обеспечение текущего содержания имущества, а также на получение арендной платы для пополнения конкурсной массы.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов противоправного поведения, то есть несоответствия этих действий (бездействия) законодательству Российской Федерации, и нарушения в связи с этим прав и законных интересов кредиторов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с данным Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лица, участвующего в деле о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.
В силу статьи 65 АПК РФ кредиторы должны не только констатировать формальное отступление конкурсным управляющим от установленных правил ведения процедуры конкурсного производства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление конкурсным управляющим своей деятельности приведет еще к большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникновению или угрозе возникновения убытков для них.
При рассмотрении заявленного Нагорной В.С. требования об отстранении Кузнецовой Н.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника суды пришли к выводу, что заявителем не доказан факт причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам от указанного договора аренды.
Как следует из материалов дела и установлено судами, договор аренды, заключенный между ЗАО "Металлист" и ООО "ОП ДельтаХит", является возмездным, несоответствие предусмотренной договором арендной платы рыночной цене не доказано.
Предусмотренные условиями договора обязательства арендатора по возмещению должнику стоимости коммунальных услуг и услуг связи соответствовали интересам должника и на момент расторжения договора аренды исполнены полностью.
В части неисполнения арендатором обязательства устранить нарушения, указанные в предписании органами пожарного надзора, доказательств не представлено. В то же время по данным должника новых замечаний со стороны указанного органа к должнику не предъявлялось, поскольку арендатором были отремонтированы пожарные гидранты и установлены огнетушители.
Привлеченные конкурсным управляющим охранники-вахтеры выполняли иные функции (соблюдение пропускного режима на территорию ЗАО "Металлист"), чем те, которые были возложены на арендатора.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для удовлетворения жалобы кредитора и правомерно отказали в удовлетворении требования об отстранении Кузнецовой Н.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к иной оценке обстоятельств, ранее установленных судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не могут быть приняты кассационным судом.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов судами не допущено.
С учетом изложенных обстоятельств основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу N А56-61267/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Нагорной Валентины Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Л.КАМЕНЕВ
Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
С.Н.КОВАЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 28.01.2014 ПО ДЕЛУ N А56-61267/2010
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. по делу N А56-61267/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2014.
Полный текст постановления изготовлен 28.01.2014.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Ковалева С.Н., при участии Нагорной В.С. (паспорт), от закрытого акционерного общества "Металлист" - Бабяка И.А. (доверенность от 01.10.2013), от Викнянщука Н.А. - Кереселидзе Г.В. (доверенность от 16.12.2013), рассмотрев 22.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нагорной Валентины Сергеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2013 (судьи Муха Т.М., Казарян К.Г., Сотов И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 (судьи Копылова Л.С., Глазков Е.Г., Медведева И.Г.) по делу N А56-61267/2010,
установил:
Нагорная Валентина Сергеевна в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась с жалобой в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на действия Кузнецовой Н.А. - конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Металлист", место нахождения: 191144, Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 39-а, ОГРН 1037843102197 (далее - ЗАО "Металлист"), в которой просила признать незаконными действия конкурсного управляющего по заключению заведомо убыточного договора аренды от 01.11.2011 с обществом с ограниченной ответственностью "ОП ДельтаХит" (далее - ООО "ОП ДельтаХит"), а также отстранить Кузнецову Н.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Металлист".
Определением суда первой инстанции от 24.06.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013, в удовлетворении жалобы отказано.
В кассационной жалобе Нагорная В.С. просит отменить вынесенные по делу определение и постановление, а также признать действия конкурсного управляющего в части заключения заведомо убыточного договора ненадлежащими и отстранить Кузнецову Н.А. от исполнения возложенных на нее обязанностей. Помимо несогласия с ценой договора аренды податель жалобы указывает на то, что заключив данный договор аренды и обязав арендатора уплачивать кроме арендной платы коммунальные услуги и услуги связи, конкурсный управляющий не требовал с арендатора своевременного исполнения таких обязательств, что влекло применение к должнику санкций в виде пеней. Кроме этого, снизив размер арендной платы за пользование имуществом должника, на арендатора была возложена обязанность по устранению нарушений требований пожарной безопасности, предусмотренных в предписании ОНД Центрального района УНД ГУ МЧС России от 07.02.2012 N 2-25-12/1/1, что конкурсным управляющим не проверялось. Возложив на арендатора обязанности по охране и сохранности арендованного имущества, конкурсный управляющий привлек охранников-вахтеров, которым выплачивалось вознаграждение и производились соответствующие платежи в бюджет.
Нагорная В.С. также считает, что судом первой инстанции не был истребован договор аренды между должником и ООО "ОП ДельтаХит" за 2013 год, тогда как по данным конкурсного управляющего по состоянию 15.06.2013 счета за аренду выставлялись по той же цене, как и в 2012 году. Однако предъявленный налоговым органом к уплате должником налога на добавленную стоимость не был исполнен. Произведенные расчеты судом не проверялись.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
До судебного заседания в материалы дела поступили отзывы кассационную жалобу ЗАО "Металлист" и от кредитора должника - Викнянщука Н.А. Также поступила справка от Нагорной В.С. о состоянии расчетов между ЗАО "Металлист" и ООО "ОП ДельтаХит".
В судебном заседании Нагорная В.С. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, против которых возражали представители должника и кредитора по мотивам, изложенным в отзывах.
Остальные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2011 по тому же делу ЗАО "Металлист" признано несостоятельным (банкротом), в отношении которого открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Кузнецова Наталья Анатольевна.
В ходе конкурсного производства между ЗАО "Металлист" (арендодателем) и ООО "ОП ДельтаХиТ" (арендатором) заключен договор от 01.10.2011 аренды нежилых зданий N 2-А, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 39а, лит. А., Б, В, Г, Д, Е, Л, М, О, по условиям которого арендодатель обязался предоставить за плату во временное владение и пользование нежилые здания, принадлежащие ЗАО "Металлист" на праве собственности.
Между указанными лицами 01.11.2011 также заключен договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 39а, лит. А, Г, Д, Е, М.
В пункте 4.1 договора от 01.11.2011 стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды нежилых зданий от 01.10.2011 N 2-А с 01.10.2011 и по акту приема-передачи от этой же даты арендодателем переданы арендатору указанные помещения.
По условиям договора аренды от 01.11.2011 плата арендуемых помещений составляла 220 руб. за 1 кв. м или 328 922 руб. (в том числе НДС 18%) в месяц, которая была уменьшена соглашением сторон от 10.02.2012 до 110 руб. за 1 кв. м или до 164 461 руб. соответственно.
Кроме арендной платы на арендатора возложена обязанность оплачивать коммунальные платежи самостоятельно в соответствии со счетами, выставляемыми организациями - поставщиками услуг и совершаемыми в срок до 20 числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя, а также выполнить действия в области пожарной безопасности переданных в его пользование объектов.
Нагорная В.С., являясь конкурсным кредитором должника, посчитала, что договор аренды, заключенный конкурсным управляющим с ООО "ОП ДельтаХит" является заведомо убыточным, заключен в ущерб интересам ЗАО "Металлист" и его кредитором, а конкурсный управляющий не принял мер по взысканию с арендатора задолженности. В связи с этим Нагорная В.С. обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия Кузнецовой Н.А.
Отказывая в удовлетворении жалобы и в требовании об отстранении конкурсного управляющего, суд первой инстанции отметил, что действия конкурсного управляющего не противоречат закону, соответствуют целям обеспечения деятельности должника, сохранности имущества и отвечают принципу добросовестности арбитражного управляющего при осуществлении процедуры конкурсного производства, при этом факты причинения или возможного причинения убытков должнику условиями такого договора, заявителем не доказаны.
Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился и указал в своем постановлении, что признаков заведомой убыточности при заключении договора аренды не установлено, поскольку в сравнении с предшествующим договором от 01.03.2011, заключенным с другим арендатором (ЗАО "Металлмебель") арендная плата по договору от 01.11.2011 значительно выше. В рамках другого спора по делу N А56-1950/2012 договор от 01.03.2011 признан законным.
Также суд апелляционной инстанции отметил, что в отсутствие производственно-хозяйственной деятельности на должнике, как собственнике объектов недвижимости, лежит бремя содержание и ответственности за эти объекты, являющихся конкурсной массой ЗАО "Металлист". Поэтому действия конкурсного управляющего направлены на сохранение и обеспечение текущего содержания имущества, а также на получение арендной платы для пополнения конкурсной массы.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов противоправного поведения, то есть несоответствия этих действий (бездействия) законодательству Российской Федерации, и нарушения в связи с этим прав и законных интересов кредиторов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с данным Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лица, участвующего в деле о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.
В силу статьи 65 АПК РФ кредиторы должны не только констатировать формальное отступление конкурсным управляющим от установленных правил ведения процедуры конкурсного производства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление конкурсным управляющим своей деятельности приведет еще к большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникновению или угрозе возникновения убытков для них.
При рассмотрении заявленного Нагорной В.С. требования об отстранении Кузнецовой Н.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника суды пришли к выводу, что заявителем не доказан факт причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам от указанного договора аренды.
Как следует из материалов дела и установлено судами, договор аренды, заключенный между ЗАО "Металлист" и ООО "ОП ДельтаХит", является возмездным, несоответствие предусмотренной договором арендной платы рыночной цене не доказано.
Предусмотренные условиями договора обязательства арендатора по возмещению должнику стоимости коммунальных услуг и услуг связи соответствовали интересам должника и на момент расторжения договора аренды исполнены полностью.
В части неисполнения арендатором обязательства устранить нарушения, указанные в предписании органами пожарного надзора, доказательств не представлено. В то же время по данным должника новых замечаний со стороны указанного органа к должнику не предъявлялось, поскольку арендатором были отремонтированы пожарные гидранты и установлены огнетушители.
Привлеченные конкурсным управляющим охранники-вахтеры выполняли иные функции (соблюдение пропускного режима на территорию ЗАО "Металлист"), чем те, которые были возложены на арендатора.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для удовлетворения жалобы кредитора и правомерно отказали в удовлетворении требования об отстранении Кузнецовой Н.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к иной оценке обстоятельств, ранее установленных судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не могут быть приняты кассационным судом.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов судами не допущено.
С учетом изложенных обстоятельств основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу N А56-61267/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Нагорной Валентины Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Л.КАМЕНЕВ
Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
С.Н.КОВАЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)