Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Договор заключен между представителем дарителя по доверенности и одаряемым.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Охроменко С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Туровой Т.В.,
судей: Андриишина Д.В., Быстровой М.Г.,
при секретаре: Т.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Канского межрайонного прокурора в интересах И. к С.С. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по апелляционной жалобе С.С. на решение Канского городского суда Красноярского края от 30 июля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Канского межрайонного прокурора в интересах И. к С.С. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворить в полном объеме.
Признать недействительной доверенность от 26 сентября 2012 года, удостоверенную нотариусом Канского городского округа К., зарегистрированную в реестре за N от имени И. на имя С.И. о дарении квартиры, расположенной по адресу г. <адрес>
Признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу г<адрес> заключенный 26 сентября 2012 года между С.И., действовавшим от имени И., и С.С., недействительной сделкой, применив последствия ее недействительности в виде возврата каждой из сторон всего полученного по сделке, возложив на С.С. обязанность возвратить И. в собственность квартиру, расположенную по адресу <адрес>, прекратив право собственности С.С. на квартиру, расположенную по адресу г<адрес>."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Канский межрайонный прокурор в интересах И. обратился в суд с иском к С.С. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Требования мотивированы тем, что 26 сентября 2012 г. между И., в лице С.И., действующего на основании доверенности от 26 сентября 2012 года, и С.С. заключен договор дарения квартиры по адресу: <адрес>. При этом И. на момент выдачи доверенности от 26 сентября 2012 года на имя С.И. в силу состояния здоровья не могла понимать значения своих действий, осознавать их последствий и руководить ими, что подтверждается сведениями КГБУЗ "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N 1". Указанное обстоятельство влечет недействительность заключенной на основании такой доверенности гражданско-правовой сделки в соответствии со ст. 177 ГК РФ. С учетом изложенного Канский межрайонный прокурор просил суд признать недействительной доверенность от 26 сентября 2012 удостоверенную нотариусом К., зарегистрированную в реестре за N выданную от имени И. на имя С.И., признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: <адрес> заключенный между И. и С.С., применив последствия его недействительности в виде возврата каждой из сторон всего полученного по сделке: обязать С.С. возвратить И. в собственность квартиру по адресу: <адрес>, прекратив право собственности С.С. на указанную квартиру.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда. Указывает, что представленное в суд заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов не подтверждает, что в момент выдачи доверенности И. не понимала значение своих действий, при этом адекватность И. при совершении сделки была проверена нотариусом, а также может быть подтверждена свидетелями. Заявитель жалобы полагает, что суд дал ненадлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной судебно-психиатрической экспертизы.
В судебное заседание явились прокурор прокуратуры Красноярского края Грекова Л.Р., ответчик С.С. третье лицо С.И.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения С.С., С.И., поддержавших доводы жалобы, пояснения прокурора Грековой Л.Р., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятого судом решения.
В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Исходя из пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как следует из материалов дела, И., являясь собственником квартиры <адрес>, 26 сентября 2012 года выдала С.И. нотариальную доверенность, которой уполномочила его подарить С.С. принадлежащую ей квартиру <адрес>.
26 сентября 2012 года между С.И., действующим от имени И., (даритель) и С.С. (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передал, а одаряемый принял в дар квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 61,4 кв. м. Право собственности С.С. на указанную квартиру зарегистрировано 5 октября 2012 года.
Согласно заключению проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы от 14 марта 2014 года N 419, проведенной комиссией экспертов КГБУЗ "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N 1" на основании определения суда, в момент подписания доверенности от 26 сентября 2012 года И. <данные изъяты>, не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Экспертиза проводилась с учетом материалов дела, при использовании методов клинико-психопатологического исследования истицы, в сочетании с анализом данных ее соматоневрологического состояния, а также результатов экспериментально-психологического исследования. Оснований сомневаться в научных выводах комиссии экспертов у суда первой инстанции не имелось, поскольку заключение комиссии составлено и подписано специалистами в области судебной психиатрии, имеющими длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы. Само по себе экспертное заключение полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям. Выводы комиссии экспертов отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда от 29 января 2014 года.
Дав оценку указанному экспертному заключению в совокупности с другими доказательствами, в том числе, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей и эксперта, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, выдавая С.И. доверенность от 26 сентября 2012 года на совершение дарения принадлежащей ей квартиры в пользу С.С., И. не осознавала значения своих действий и не могла руководить ими, что является основанием для признания доверенности от 26 сентября 2012 года, а также договора дарения от 26 сентября 2012 года, совершенного по указанной доверенности недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде в виде возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.
Выводы суда первой инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на представленных доказательствах, которым дана надлежащая оценка. Нарушения требований ст. 67 ГПК РФ судом первой инстанции не допущено. Правильность оценки судом доказательств, в том числе их достаточность, судебной коллегией проверена. Судебная коллегия соглашается с данной судом первой инстанции оценкой доказательств, поэтому доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не могут являться основанием для отмены решения суда. В том числе подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о необходимости назначении по делу повторной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку с учетом представленных доказательств правильность составленного экспертного заключения не вызывает сомнения, оснований к назначению повторной судебной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Канского городского суда Красноярского края от 30 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.С.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10602/2014
Требование: О признании договора дарения квартиры недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Договор заключен между представителем дарителя по доверенности и одаряемым.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 г. по делу N 33-10602/2014
Судья Охроменко С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Туровой Т.В.,
судей: Андриишина Д.В., Быстровой М.Г.,
при секретаре: Т.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Канского межрайонного прокурора в интересах И. к С.С. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по апелляционной жалобе С.С. на решение Канского городского суда Красноярского края от 30 июля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Канского межрайонного прокурора в интересах И. к С.С. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворить в полном объеме.
Признать недействительной доверенность от 26 сентября 2012 года, удостоверенную нотариусом Канского городского округа К., зарегистрированную в реестре за N от имени И. на имя С.И. о дарении квартиры, расположенной по адресу г. <адрес>
Признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу г<адрес> заключенный 26 сентября 2012 года между С.И., действовавшим от имени И., и С.С., недействительной сделкой, применив последствия ее недействительности в виде возврата каждой из сторон всего полученного по сделке, возложив на С.С. обязанность возвратить И. в собственность квартиру, расположенную по адресу <адрес>, прекратив право собственности С.С. на квартиру, расположенную по адресу г<адрес>."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Канский межрайонный прокурор в интересах И. обратился в суд с иском к С.С. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Требования мотивированы тем, что 26 сентября 2012 г. между И., в лице С.И., действующего на основании доверенности от 26 сентября 2012 года, и С.С. заключен договор дарения квартиры по адресу: <адрес>. При этом И. на момент выдачи доверенности от 26 сентября 2012 года на имя С.И. в силу состояния здоровья не могла понимать значения своих действий, осознавать их последствий и руководить ими, что подтверждается сведениями КГБУЗ "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N 1". Указанное обстоятельство влечет недействительность заключенной на основании такой доверенности гражданско-правовой сделки в соответствии со ст. 177 ГК РФ. С учетом изложенного Канский межрайонный прокурор просил суд признать недействительной доверенность от 26 сентября 2012 удостоверенную нотариусом К., зарегистрированную в реестре за N выданную от имени И. на имя С.И., признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: <адрес> заключенный между И. и С.С., применив последствия его недействительности в виде возврата каждой из сторон всего полученного по сделке: обязать С.С. возвратить И. в собственность квартиру по адресу: <адрес>, прекратив право собственности С.С. на указанную квартиру.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда. Указывает, что представленное в суд заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов не подтверждает, что в момент выдачи доверенности И. не понимала значение своих действий, при этом адекватность И. при совершении сделки была проверена нотариусом, а также может быть подтверждена свидетелями. Заявитель жалобы полагает, что суд дал ненадлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной судебно-психиатрической экспертизы.
В судебное заседание явились прокурор прокуратуры Красноярского края Грекова Л.Р., ответчик С.С. третье лицо С.И.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения С.С., С.И., поддержавших доводы жалобы, пояснения прокурора Грековой Л.Р., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятого судом решения.
В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Исходя из пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как следует из материалов дела, И., являясь собственником квартиры <адрес>, 26 сентября 2012 года выдала С.И. нотариальную доверенность, которой уполномочила его подарить С.С. принадлежащую ей квартиру <адрес>.
26 сентября 2012 года между С.И., действующим от имени И., (даритель) и С.С. (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передал, а одаряемый принял в дар квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 61,4 кв. м. Право собственности С.С. на указанную квартиру зарегистрировано 5 октября 2012 года.
Согласно заключению проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы от 14 марта 2014 года N 419, проведенной комиссией экспертов КГБУЗ "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N 1" на основании определения суда, в момент подписания доверенности от 26 сентября 2012 года И. <данные изъяты>, не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Экспертиза проводилась с учетом материалов дела, при использовании методов клинико-психопатологического исследования истицы, в сочетании с анализом данных ее соматоневрологического состояния, а также результатов экспериментально-психологического исследования. Оснований сомневаться в научных выводах комиссии экспертов у суда первой инстанции не имелось, поскольку заключение комиссии составлено и подписано специалистами в области судебной психиатрии, имеющими длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы. Само по себе экспертное заключение полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям. Выводы комиссии экспертов отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда от 29 января 2014 года.
Дав оценку указанному экспертному заключению в совокупности с другими доказательствами, в том числе, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей и эксперта, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, выдавая С.И. доверенность от 26 сентября 2012 года на совершение дарения принадлежащей ей квартиры в пользу С.С., И. не осознавала значения своих действий и не могла руководить ими, что является основанием для признания доверенности от 26 сентября 2012 года, а также договора дарения от 26 сентября 2012 года, совершенного по указанной доверенности недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде в виде возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.
Выводы суда первой инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на представленных доказательствах, которым дана надлежащая оценка. Нарушения требований ст. 67 ГПК РФ судом первой инстанции не допущено. Правильность оценки судом доказательств, в том числе их достаточность, судебной коллегией проверена. Судебная коллегия соглашается с данной судом первой инстанции оценкой доказательств, поэтому доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не могут являться основанием для отмены решения суда. В том числе подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о необходимости назначении по делу повторной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку с учетом представленных доказательств правильность составленного экспертного заключения не вызывает сомнения, оснований к назначению повторной судебной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Канского городского суда Красноярского края от 30 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.С.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)