Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчики свои обязательства по договору не исполнили, денежные средства не уплатили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гаврилюк М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков М.С. и М.Н. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 г., которым постановлено:
- - исковые требования С. к М.С. и М.Н. о расторжении договора купли-продажи квартиры удовлетворить;
- - расторгнуть договор купли-продажи квартиры, заключенный 29 мая 2012 г. между С., М.С. и М.Н., зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 9 июня 2012 г., запись регистрации N *;
- - признать за С. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***;
- - взыскать с М.С. и М.Н. в пользу С. расходы, связанные с направлением телеграмм, в размере * руб. * коп., уплаченную государственную пошлину в размере * руб., всего * руб. * коп.
установила:
С. обратился в суд с иском к М.С., М.Н. о расторжении договора купли-продажи квартиры по адресу: ***, заключенного 29 мая 2012 г. и зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 9 июня 2012 г., запись регистрации N *; о признании права собственности С. на указанную квартиру, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб., по направлению телеграммы в размере * руб. * коп.
Требования мотивированы тем, что 29 мая 2012 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, по условиям которого ответчики обязались уплатить истцу в счет приобретаемой квартиры денежные средства в размере * руб. в день подписания договора. Поскольку ответчики своих обязательств не исполнили, денежные средства не уплатили, истец просит расторгнуть договор ввиду его существенного нарушения со стороны ответчиков.
В судебное заседание истец С. не явился, о слушании дела извещен, его представитель Ч. поддержала иск, по изложенным в нем основаниям.
Ответчики М.С., М.Н. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались.
Третьи лица С.М., Управление Росреестра по Москве своих представителей в судебное заседание не предоставили, о слушании дела извещены.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиками М.С., М.Н. по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе оспаривается вывод суда о неисполнении ответчиками своих обязательств по договору купли-продажи квартиры от 29 мая 2012 г. в части оплаты стоимости приобретенной квартиры.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчиков М.С., М.Н. и их представителя В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с положениями статей 549, 550 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). При этом в силу статьи 555 Гражданского кодекса РФ существенным условием договора купли-продажи недвижимого имущества является цена этого имущества.
Как следует из материалов дела и установлено судом, спорная квартира по адресу: ***, принадлежала на праве собственности истцу С. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданному нотариусом г. Москвы от 22 декабря 2011 г. и зарегистрированному в реестре N *, право собственности С. зарегистрировано Управлением Росреестра по Москве 23 марта 2012 г., регистрационная запись N * (л.д. 59 - 60 том 1).
29 мая 2012 г. между истцом С. и ответчиками М.С., М.Н. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, по условиям которого продавец С. продал принадлежащую ему квартиру ответчикам М.С., М.Н. в общую долевую собственность по 1/2 доле каждому за * руб. При этом в пункте 4 договора указано, что оплата квартиры осуществляется покупателями в день подписания договора. Указанный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 9 июня 2012 г., регистрационная запись N * (л.д. 38 - 58 том 1). По сведениям выписки из домовой книги и Единого жилищного документа от 15 января 2014 г., в спорной квартире проживают и состоят на регистрационном учете ответчики М.С. с 10 мая 2012 г., М.Н. с 17 апреля 2012 г. (л.д. 160, 181 - 182 том 1).
Предъявляя требование о расторжении договора купли-продажи квартиры от 29 мая 2012 г. ввиду существенного нарушения его условий со стороны ответчиков, истец указывает, что ответчики не исполнили свои обязательства по оплате проданной им квартиры.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В подтверждение исполнения своих обязательств по оплате приобретенной квартиры ответчики предоставили суду апелляционной инстанции две письменные расписки от 29 мая 2012 г., одинакового содержания, за подписью истца и ответчиков (л.д. 206 том 1). Из содержания письменных расписок следует, что "С. принял денежную сумму * (шесть миллионов триста тридцать тысяч) руб. от гражданки М.С. в присутствии М.Н. за покупку квартиры по договору купли-продажи, который оформлен 29 мая 2012 г. и сдан в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, по двухкомнатной квартире общей площадью 38,6 кв. м, находящейся по адресу: ***, кадастровый номер *. Денежная сумма в размере * (шесть миллионов триста тридцать тысяч) руб. была мною получена 29 мая 2012 г. Претензий в сделке по передаче денег со своей стороны не имею, в чем подтверждаю своей подписью в данной расписке. При сделке передачи денег присутствовал М.Н., действующий с согласия матери. Данная расписка оформлена в трех экземплярах для каждой из сторон (для М.С., М.Н. и С.). Подтверждение данной расписки подписи обеих сторон:" далее проставлены подписи с их расшифровкой от имени С., М.С., М.Н. Также необходимо отметить, что каждая расписка была прошнурована и на обратной стороне проставлены три подписи без их расшифровки и указана дата 29 мая 2012 г.
В суде апелляционной инстанции истец С. и его представитель Ч. оспаривали факт подписания указанных расписок и заявил ходатайство о назначении по делу судебной комплексной технической и почерковедческой экспертизы на предмет установления технических подделок его подписи и записи от имени С.
Определением суда апелляционной инстанции от 30 сентября 2014 г. по делу назначена судебная комплексная техническая и почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "*".
По заключению судебной комплексной техническо-криминалистической и почерковедческой экспертиза N *, проведенной 17 ноября 2014 г. экспертами ООО "*":
- - подписи от имени С. в двух расписках о принятии денежной суммы в размере * руб. С. от М.С. в присутствии М.Н. от 29 мая 2012 г. выполнены С.;
- - удостоверительные рукописные записи "С." в двух расписках о принятии денежной суммы в размере * руб. от 29 мая 2012 г. выполнены С.;
- - признаков применения технических средств и приемов их использования при выполнении подписей и удостоверительных рукописных записей "С." в двух расписках о принятии денежной суммы в размере * руб. от 29 мая 2012 г. не имеются.
Оценивая приведенные выводы судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, судебная коллегия считает возможным принять заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, подтверждающего подписание истцом С. двух письменных расписок от 29 мая 2012 г. о получении им от ответчиков денежной суммы в размере * руб. в счет оплаты спорной квартиры, а также об отсутствии в данных расписках признаков подделки подписи истца с использованием технических средств и приемов. Поскольку выводы экспертов основаны на непосредственном исследовании образцов почерка и подписей истца, полученных судебной коллегией с соблюдением положений статьи 81 ГПК РФ, а также предоставленных самим истцом свободных образцов его почерка и подписей в юридически значимый период времени. Выводы экспертов достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования, степень выработанности элементов почерка, существенные устойчивые признаки их совпадения, которые наглядно приведены также в иллюстрационных таблицах, что указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, статьями 16 и 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Полномочия, квалификация эксперта подтверждается приложенными к заключению документами.
Других доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, со стороны истца и его представителя суду не предоставлены.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что в день подписания сторонами договора купли-продажи спорной квартиры от 29 мая 2012 г. истец получил от ответчиков денежные средства в размере * руб. в счет оплаты проданной им квартиры, что нашло свое подтверждение письменными доказательствами в виде двух письменных расписок о получении истцом от ответчиков денежных средств в размере * руб. от 29 мая 2012 г. за подписью истца. Данные обстоятельства также соответствуют и требованиям пункта 4 договора купли-продажи квартиры от 29 мая 2012 г., предусматривающего обязанность покупателей по оплате спорной квартиры в день подписания договора, то есть 29 мая 2012 г.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неисполнении ответчиками своих обязательств перед истцом по оплате приобретенной ими квартиры по договору купли-продажи квартиры от 29 мая 2012 г. является неправильным, поскольку не соответствует обстоятельствам дела. Вследствие этого у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи квартиры от 29 мая 2012 г. и признания за истцом права собственности на спорную квартиру, взыскании судебных расходов. С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Отменить решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 г. и принять по делу новое решение:
- отказать С. в удовлетворении исковых требований к М.С. и М.Н. о расторжении договора купли-продажи квартиры по адресу: ***, заключенного 29 мая 2012 г. между С., М.С. и М.Н. и зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 9 июня 2012 г., запись регистрации N *; о признании за С. право собственности на указанную квартиру; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб., почтовых расходов * руб. * коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-23214
Требование: О расторжении договора купли-продажи квартиры.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчики свои обязательства по договору не исполнили, денежные средства не уплатили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-23214
Судья: Гаврилюк М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков М.С. и М.Н. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 г., которым постановлено:
- - исковые требования С. к М.С. и М.Н. о расторжении договора купли-продажи квартиры удовлетворить;
- - расторгнуть договор купли-продажи квартиры, заключенный 29 мая 2012 г. между С., М.С. и М.Н., зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 9 июня 2012 г., запись регистрации N *;
- - признать за С. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***;
- - взыскать с М.С. и М.Н. в пользу С. расходы, связанные с направлением телеграмм, в размере * руб. * коп., уплаченную государственную пошлину в размере * руб., всего * руб. * коп.
установила:
С. обратился в суд с иском к М.С., М.Н. о расторжении договора купли-продажи квартиры по адресу: ***, заключенного 29 мая 2012 г. и зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 9 июня 2012 г., запись регистрации N *; о признании права собственности С. на указанную квартиру, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб., по направлению телеграммы в размере * руб. * коп.
Требования мотивированы тем, что 29 мая 2012 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, по условиям которого ответчики обязались уплатить истцу в счет приобретаемой квартиры денежные средства в размере * руб. в день подписания договора. Поскольку ответчики своих обязательств не исполнили, денежные средства не уплатили, истец просит расторгнуть договор ввиду его существенного нарушения со стороны ответчиков.
В судебное заседание истец С. не явился, о слушании дела извещен, его представитель Ч. поддержала иск, по изложенным в нем основаниям.
Ответчики М.С., М.Н. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались.
Третьи лица С.М., Управление Росреестра по Москве своих представителей в судебное заседание не предоставили, о слушании дела извещены.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиками М.С., М.Н. по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе оспаривается вывод суда о неисполнении ответчиками своих обязательств по договору купли-продажи квартиры от 29 мая 2012 г. в части оплаты стоимости приобретенной квартиры.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчиков М.С., М.Н. и их представителя В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с положениями статей 549, 550 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). При этом в силу статьи 555 Гражданского кодекса РФ существенным условием договора купли-продажи недвижимого имущества является цена этого имущества.
Как следует из материалов дела и установлено судом, спорная квартира по адресу: ***, принадлежала на праве собственности истцу С. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданному нотариусом г. Москвы от 22 декабря 2011 г. и зарегистрированному в реестре N *, право собственности С. зарегистрировано Управлением Росреестра по Москве 23 марта 2012 г., регистрационная запись N * (л.д. 59 - 60 том 1).
29 мая 2012 г. между истцом С. и ответчиками М.С., М.Н. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, по условиям которого продавец С. продал принадлежащую ему квартиру ответчикам М.С., М.Н. в общую долевую собственность по 1/2 доле каждому за * руб. При этом в пункте 4 договора указано, что оплата квартиры осуществляется покупателями в день подписания договора. Указанный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 9 июня 2012 г., регистрационная запись N * (л.д. 38 - 58 том 1). По сведениям выписки из домовой книги и Единого жилищного документа от 15 января 2014 г., в спорной квартире проживают и состоят на регистрационном учете ответчики М.С. с 10 мая 2012 г., М.Н. с 17 апреля 2012 г. (л.д. 160, 181 - 182 том 1).
Предъявляя требование о расторжении договора купли-продажи квартиры от 29 мая 2012 г. ввиду существенного нарушения его условий со стороны ответчиков, истец указывает, что ответчики не исполнили свои обязательства по оплате проданной им квартиры.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В подтверждение исполнения своих обязательств по оплате приобретенной квартиры ответчики предоставили суду апелляционной инстанции две письменные расписки от 29 мая 2012 г., одинакового содержания, за подписью истца и ответчиков (л.д. 206 том 1). Из содержания письменных расписок следует, что "С. принял денежную сумму * (шесть миллионов триста тридцать тысяч) руб. от гражданки М.С. в присутствии М.Н. за покупку квартиры по договору купли-продажи, который оформлен 29 мая 2012 г. и сдан в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, по двухкомнатной квартире общей площадью 38,6 кв. м, находящейся по адресу: ***, кадастровый номер *. Денежная сумма в размере * (шесть миллионов триста тридцать тысяч) руб. была мною получена 29 мая 2012 г. Претензий в сделке по передаче денег со своей стороны не имею, в чем подтверждаю своей подписью в данной расписке. При сделке передачи денег присутствовал М.Н., действующий с согласия матери. Данная расписка оформлена в трех экземплярах для каждой из сторон (для М.С., М.Н. и С.). Подтверждение данной расписки подписи обеих сторон:" далее проставлены подписи с их расшифровкой от имени С., М.С., М.Н. Также необходимо отметить, что каждая расписка была прошнурована и на обратной стороне проставлены три подписи без их расшифровки и указана дата 29 мая 2012 г.
В суде апелляционной инстанции истец С. и его представитель Ч. оспаривали факт подписания указанных расписок и заявил ходатайство о назначении по делу судебной комплексной технической и почерковедческой экспертизы на предмет установления технических подделок его подписи и записи от имени С.
Определением суда апелляционной инстанции от 30 сентября 2014 г. по делу назначена судебная комплексная техническая и почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "*".
По заключению судебной комплексной техническо-криминалистической и почерковедческой экспертиза N *, проведенной 17 ноября 2014 г. экспертами ООО "*":
- - подписи от имени С. в двух расписках о принятии денежной суммы в размере * руб. С. от М.С. в присутствии М.Н. от 29 мая 2012 г. выполнены С.;
- - удостоверительные рукописные записи "С." в двух расписках о принятии денежной суммы в размере * руб. от 29 мая 2012 г. выполнены С.;
- - признаков применения технических средств и приемов их использования при выполнении подписей и удостоверительных рукописных записей "С." в двух расписках о принятии денежной суммы в размере * руб. от 29 мая 2012 г. не имеются.
Оценивая приведенные выводы судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, судебная коллегия считает возможным принять заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, подтверждающего подписание истцом С. двух письменных расписок от 29 мая 2012 г. о получении им от ответчиков денежной суммы в размере * руб. в счет оплаты спорной квартиры, а также об отсутствии в данных расписках признаков подделки подписи истца с использованием технических средств и приемов. Поскольку выводы экспертов основаны на непосредственном исследовании образцов почерка и подписей истца, полученных судебной коллегией с соблюдением положений статьи 81 ГПК РФ, а также предоставленных самим истцом свободных образцов его почерка и подписей в юридически значимый период времени. Выводы экспертов достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования, степень выработанности элементов почерка, существенные устойчивые признаки их совпадения, которые наглядно приведены также в иллюстрационных таблицах, что указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, статьями 16 и 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Полномочия, квалификация эксперта подтверждается приложенными к заключению документами.
Других доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, со стороны истца и его представителя суду не предоставлены.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что в день подписания сторонами договора купли-продажи спорной квартиры от 29 мая 2012 г. истец получил от ответчиков денежные средства в размере * руб. в счет оплаты проданной им квартиры, что нашло свое подтверждение письменными доказательствами в виде двух письменных расписок о получении истцом от ответчиков денежных средств в размере * руб. от 29 мая 2012 г. за подписью истца. Данные обстоятельства также соответствуют и требованиям пункта 4 договора купли-продажи квартиры от 29 мая 2012 г., предусматривающего обязанность покупателей по оплате спорной квартиры в день подписания договора, то есть 29 мая 2012 г.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неисполнении ответчиками своих обязательств перед истцом по оплате приобретенной ими квартиры по договору купли-продажи квартиры от 29 мая 2012 г. является неправильным, поскольку не соответствует обстоятельствам дела. Вследствие этого у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи квартиры от 29 мая 2012 г. и признания за истцом права собственности на спорную квартиру, взыскании судебных расходов. С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Отменить решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 г. и принять по делу новое решение:
- отказать С. в удовлетворении исковых требований к М.С. и М.Н. о расторжении договора купли-продажи квартиры по адресу: ***, заключенного 29 мая 2012 г. между С., М.С. и М.Н. и зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 9 июня 2012 г., запись регистрации N *; о признании за С. право собственности на указанную квартиру; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб., почтовых расходов * руб. * коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)