Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,
судей: Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2014 по делу N А40-87661/14 принятое судьей Рыбиным Д.С. (шифр судьи: 176-305)
по заявлению ООО "У Иваныча" (ОГРН 1027727015744, 117149, Москва, ул. Сивашская, д. 3, корп. 1
к Департаменту городского имущества города Москвы (115054, Москва, ул. Бахрушина, д. 20)
об отмене решения о прекращении права по договору,
при участии:
- от заявителя: Лаврухина И.А по доверенности от 05.06.2012; Кондратов А.Н. по доверенности от 25.02.2014;
- от ответчика: Титова А. А по доверенности от 30.12.2014;
- установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "У Иваныча" с исковым заявлением об отмене решения Департамента городского имущества города Москвы о прекращении прав ООО "У Иваныча" по договору о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договору аренды земли) от 31.08.2005 N М-06-507704 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сивашская, вл. 3, стр. 1, на основании ст. 610 Гражданского кодекса РФ и о признании права ООО "У Иваныча" на заключение (пролонгацию) с Департаментом городского имущества города Москвы договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договору аренды земли) от 31.08.2005 N М-06-507704 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сивашская, вл. 3, стр. 1, для эксплуатации объекта капитального строительства (сооружения), находящегося в собственности ООО "У Иваныча", на новый срок на условиях арендодателя.
Истец уточнил предмет заявленных исковых требований и просил суд отменить решение Департамента городского имущества города Москвы от 11.07.2013 N ДГИ-И-17225/13 о прекращении прав ООО "У Иваныча" по договору о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договору аренды земли) от 31.08.2005 N М-06-507704 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сивашская, вл. 3, стр. 1, на основании ст. 610 Гражданского кодекса РФ и признать право ООО "У Иваныча" на заключение (пролонгацию) с Департаментом городского имущества города Москвы договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договору аренды земли) от 31.08.2005 N М-06-507704 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сивашская, вл. 3, стр. 1, для эксплуатации объекта капитального строительства (сооружения), находящегося в собственности ООО "У Иваныча", на новый срок на условиях арендодателя.
Решением суда от 17.11.2014 в удовлетворении заявленных исковых требований ООО "У Иваныча" отказано в полном объеме. При этом суд исходил из того, что само по себе решение Департамента городского имущества города Москвы от 11.07.2013 N ДГИ-И-17225/13 о прекращении прав ООО "У Иваныча" по договору о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договору аренды земли) от 31.08.2005 N М-06-507704 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сивашская, вл. 3, стр. 1, не нарушает прав и законных интересов заявителя по настоящему делу. Суд руководствуясь ст. 610 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что порядок расторжения договора департаментом не соблюден, в связи с чем договор аренды не может считаться расторгнутым и продолжает действовать.
С решением суда не согласился ответчик - Департамент городского имущества города Москвы и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения суда. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что суд не мог и не должен был прийти к выводу о действии договора, поскольку оспариваемое истцом уведомление представлено в материалы дела.
Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
Как следует из материалов дела 31.08.2005 истцом (арендатором) и Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель, в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы) был заключен договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договору аренды земли) от 31.08.2005 N М-06-507704 (далее - договор), предметом которого является земельный участок с кадастровым N 770605007102 площадью 453 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Сивашская, вл. 3, стр. 1 (далее - земельный участок), предоставленный истцу в аренду для эксплуатации временных складских сооружений.
Договор был заключен сроком на 5 лет и вступил в силу с даты его государственной регистрации (п. 2 договора). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 13.10.2005, о чем свидетельствует отметка на договоре.
Судом первой инстанции установлено, что между сторонами настоящего спора, являющимися контрагентами по договору о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договору аренды земли) от 31.08.2005 N М-06-507704, возникли гражданско-правовые отношения, не основанные на субординации и не имеющие властно-распорядительного характера и заявленные требования ООО "У Иваныча" рассматриваются судом в порядке искового производства.
Судом первой инстанции установлено, что обязанность продлить договор аренды земельного участка у департамента в силу закона отсутствует, добровольно таких обязательств департамент не принимал. При этом в случае одностороннего отказа от договора заявитель не лишен возможности обратиться в департамент в установленном законом порядке за предоставлением государственной услуги по предоставлению земельного участка в аренду, а в случае отказа в предоставлении таковой - оспорить данный отказ в установленном законом порядке. Таким образом, само по себе решение Департамента городского имущества города Москвы от 11.07.2013 N ДГИ-И-17225/13 о прекращении прав ООО "У Иваныча" по договору о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договору аренды земли) от 31.08.2005 N М-06-507704 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сивашская, вл. 3, стр. 1, не нарушает прав и законных интересов заявителя по настоящему делу.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам пункта 3 статьи 450 ГК РФ до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления.
Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 3318/11 по делу N А40-111672/09-113-880.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Как правильно установлено судом первой инстанции договором о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договору аренды земли) от 31.08.2005 N М-06-507704 не предусмотрено иного срока предупреждения о прекращении договора, чем указанной нормой, в связи с чем арендодатель обязан уведомить арендатора об отказе от договора за три месяца.
При этом ответчиком не представлено надлежащих доказательств, как направления, так и получения обществом оспариваемого уведомления от 11.07.2013 N ДГИ-И-17225/13, тогда как ответчик факт получения данного уведомления отрицал.
Доводы ответчика о том, что оспариваемое истцом уведомление представлено в материалы дела и поэтому судом сделан неправильный вывод о действии договора, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В материалы дела представлена копия уведомления от 11.07.2013 г. N ДГИ-И-17225/13 об отказе от договора аренды от 31.08.2005 г. N М-06-507704 (л.д. 89).
Вместе с тем доказательств того, что указанное уведомление было направлено истцу и им получено не представлено, поскольку из списка простых почтовых отправлений от 24.07.2013 г. и реестра простых писем от 22.07.2013 г. не представляется возможным установить, что уведомление направлено именно по адресу истца и им получено (л.д. 87-88). Указание в реестре простых писем от 22.07.2013 г. номера уведомления не свидетельствует об обратном.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что порядок расторжения договора департаментом не соблюден, в связи с чем договор аренды не может считаться расторгнутым и продолжает действовать. При этом факт внесения в ЕГРП записи о прекращении прав по договору аренды земельного участка с учетом несоблюдения арендодателем установленного порядка отказа от договора сам по себе не может свидетельствовать о прекращении договорных отношений.
Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2014 по делу N А40-87661/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи
Т.Т.МАРКОВА
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2015 N 09АП-222/2015 ПО ДЕЛУ N А40-87661/14
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2015 г. N 09АП-222/2015
Дело N А40-87661/14
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,
судей: Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2014 по делу N А40-87661/14 принятое судьей Рыбиным Д.С. (шифр судьи: 176-305)
по заявлению ООО "У Иваныча" (ОГРН 1027727015744, 117149, Москва, ул. Сивашская, д. 3, корп. 1
к Департаменту городского имущества города Москвы (115054, Москва, ул. Бахрушина, д. 20)
об отмене решения о прекращении права по договору,
при участии:
- от заявителя: Лаврухина И.А по доверенности от 05.06.2012; Кондратов А.Н. по доверенности от 25.02.2014;
- от ответчика: Титова А. А по доверенности от 30.12.2014;
- установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "У Иваныча" с исковым заявлением об отмене решения Департамента городского имущества города Москвы о прекращении прав ООО "У Иваныча" по договору о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договору аренды земли) от 31.08.2005 N М-06-507704 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сивашская, вл. 3, стр. 1, на основании ст. 610 Гражданского кодекса РФ и о признании права ООО "У Иваныча" на заключение (пролонгацию) с Департаментом городского имущества города Москвы договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договору аренды земли) от 31.08.2005 N М-06-507704 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сивашская, вл. 3, стр. 1, для эксплуатации объекта капитального строительства (сооружения), находящегося в собственности ООО "У Иваныча", на новый срок на условиях арендодателя.
Истец уточнил предмет заявленных исковых требований и просил суд отменить решение Департамента городского имущества города Москвы от 11.07.2013 N ДГИ-И-17225/13 о прекращении прав ООО "У Иваныча" по договору о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договору аренды земли) от 31.08.2005 N М-06-507704 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сивашская, вл. 3, стр. 1, на основании ст. 610 Гражданского кодекса РФ и признать право ООО "У Иваныча" на заключение (пролонгацию) с Департаментом городского имущества города Москвы договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договору аренды земли) от 31.08.2005 N М-06-507704 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сивашская, вл. 3, стр. 1, для эксплуатации объекта капитального строительства (сооружения), находящегося в собственности ООО "У Иваныча", на новый срок на условиях арендодателя.
Решением суда от 17.11.2014 в удовлетворении заявленных исковых требований ООО "У Иваныча" отказано в полном объеме. При этом суд исходил из того, что само по себе решение Департамента городского имущества города Москвы от 11.07.2013 N ДГИ-И-17225/13 о прекращении прав ООО "У Иваныча" по договору о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договору аренды земли) от 31.08.2005 N М-06-507704 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сивашская, вл. 3, стр. 1, не нарушает прав и законных интересов заявителя по настоящему делу. Суд руководствуясь ст. 610 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что порядок расторжения договора департаментом не соблюден, в связи с чем договор аренды не может считаться расторгнутым и продолжает действовать.
С решением суда не согласился ответчик - Департамент городского имущества города Москвы и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения суда. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что суд не мог и не должен был прийти к выводу о действии договора, поскольку оспариваемое истцом уведомление представлено в материалы дела.
Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
Как следует из материалов дела 31.08.2005 истцом (арендатором) и Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель, в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы) был заключен договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договору аренды земли) от 31.08.2005 N М-06-507704 (далее - договор), предметом которого является земельный участок с кадастровым N 770605007102 площадью 453 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Сивашская, вл. 3, стр. 1 (далее - земельный участок), предоставленный истцу в аренду для эксплуатации временных складских сооружений.
Договор был заключен сроком на 5 лет и вступил в силу с даты его государственной регистрации (п. 2 договора). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 13.10.2005, о чем свидетельствует отметка на договоре.
Судом первой инстанции установлено, что между сторонами настоящего спора, являющимися контрагентами по договору о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договору аренды земли) от 31.08.2005 N М-06-507704, возникли гражданско-правовые отношения, не основанные на субординации и не имеющие властно-распорядительного характера и заявленные требования ООО "У Иваныча" рассматриваются судом в порядке искового производства.
Судом первой инстанции установлено, что обязанность продлить договор аренды земельного участка у департамента в силу закона отсутствует, добровольно таких обязательств департамент не принимал. При этом в случае одностороннего отказа от договора заявитель не лишен возможности обратиться в департамент в установленном законом порядке за предоставлением государственной услуги по предоставлению земельного участка в аренду, а в случае отказа в предоставлении таковой - оспорить данный отказ в установленном законом порядке. Таким образом, само по себе решение Департамента городского имущества города Москвы от 11.07.2013 N ДГИ-И-17225/13 о прекращении прав ООО "У Иваныча" по договору о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договору аренды земли) от 31.08.2005 N М-06-507704 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сивашская, вл. 3, стр. 1, не нарушает прав и законных интересов заявителя по настоящему делу.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам пункта 3 статьи 450 ГК РФ до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления.
Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 3318/11 по делу N А40-111672/09-113-880.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Как правильно установлено судом первой инстанции договором о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договору аренды земли) от 31.08.2005 N М-06-507704 не предусмотрено иного срока предупреждения о прекращении договора, чем указанной нормой, в связи с чем арендодатель обязан уведомить арендатора об отказе от договора за три месяца.
При этом ответчиком не представлено надлежащих доказательств, как направления, так и получения обществом оспариваемого уведомления от 11.07.2013 N ДГИ-И-17225/13, тогда как ответчик факт получения данного уведомления отрицал.
Доводы ответчика о том, что оспариваемое истцом уведомление представлено в материалы дела и поэтому судом сделан неправильный вывод о действии договора, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В материалы дела представлена копия уведомления от 11.07.2013 г. N ДГИ-И-17225/13 об отказе от договора аренды от 31.08.2005 г. N М-06-507704 (л.д. 89).
Вместе с тем доказательств того, что указанное уведомление было направлено истцу и им получено не представлено, поскольку из списка простых почтовых отправлений от 24.07.2013 г. и реестра простых писем от 22.07.2013 г. не представляется возможным установить, что уведомление направлено именно по адресу истца и им получено (л.д. 87-88). Указание в реестре простых писем от 22.07.2013 г. номера уведомления не свидетельствует об обратном.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что порядок расторжения договора департаментом не соблюден, в связи с чем договор аренды не может считаться расторгнутым и продолжает действовать. При этом факт внесения в ЕГРП записи о прекращении прав по договору аренды земельного участка с учетом несоблюдения арендодателем установленного порядка отказа от договора сам по себе не может свидетельствовать о прекращении договорных отношений.
Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2014 по делу N А40-87661/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи
Т.Т.МАРКОВА
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)