Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2014 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей Терентьева Е.А., Бажана П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Парус" - Лебедева В.В., доверенность от 05 мая 2014 г.,
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области - извещен, не явился,
от третьего лица - Лебедева В.В., доверенность N 58 АА 0494930 от 28 апреля 2014 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2014 года, в зале N 7, апелляционные жалобы
общества с ограниченной ответственностью "Парус",
Николаева Михаила Борисовича,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 марта 2014 года по делу N А49-10215/2013, судья Дудорова Н.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Парус", (ОГРН 1125836006570, ИНН 5836654615),
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, (ОГРН 1045802010132, ИНН 5834029976),
третье лицо: Николаев Михаил Борисович,
о признании незаконными действий,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Парус" обратилось в арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области по приостановлению государственной регистрации договора участия в долевом строительстве жилого дома, заключенного между ООО "Парус" и Николаевым М.Б., от 17.07.2013 г., а также с требованием обязать ответчика устранить допущенные нарушения и зарегистрировать указанный договор (л.д. 4-6).
ООО "Парус" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 95-96).
Решением суда первой инстанции от 12 марта 2014 года обществу с ограниченной ответственностью "Парус" в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 124-140).
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Парус" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Парус", ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.
Податель жалобы считает необоснованным, что суд первой инстанции счел неуважительными причины пропуска срока на обжалование. Также указывает на незаконные действия ответчика по приостановке государственной регистрации, поскольку ответчиком не доказано законное обоснование приостановления регистрации договора.
В апелляционной жалобе Николаев Михаил Борисович просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Парус", ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.
В судебном заседании представитель заявителя и третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах в полном объеме.
Ответчик считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 08.05.2014 г. N 07/04268.
Считает, что указанные заявителем причины (обжалование постановлений суда о наложении ареста) не могут считаться уважительными, поскольку ООО "Парус" не было лишено возможности обратиться с заявлением о признании незаконным регистрации в течение предусмотренного законом трехмесячного срока. Указывает на необоснованность правовой позиции заявителя, который считает, что судебные акты о наложении ареста на земельный участок не являются препятствием для государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.
Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителей.
Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя и третьего лица, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Обществу с ограниченной ответственностью "Парус" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 58:29:4003008:111 общей площадью 10402 кв. м из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием: многоквартирные жилые дома выше 5-ти этажей, местонахождение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир в районе пр. Коммунистического, 1, 2, 5, 6, 7, 8, 9. Адрес ориентира: Пензенская область, г. Пенза. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 58 АБ N 395606 от 28.02.2013 г. (л.д. 25).
Администрацией города Пензы 05.07.2013 года заявителю выдано разрешение на строительство на указанном земельном участке многоквартирного жилого дома (л.д. 87).
17.07.2013 г. между заявителем (Застройщик) и г. Николаевым Михаилом Борисовичем (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого Застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на указанном земельном участке многоквартирный жилой дом N 1 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный данным договором, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства (л.д. 11-18) Стороны указанного договора 19.07.2013 года обратились в Управление Росреестра Пензенской области с заявлением о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве от 17.07.2013 г.
30.07.2013 г. в Управление Росреестра по Пензенской области поступило постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 29.07.2013 г. по делу N 3/6-219/13, которым удовлетворено ходатайство ст. следователя СО УФСБ России по Пензенской области и наложен арест на земельный участок, расположенный относительно ориентира в районе Коммунистического проезда, 1, 2, 5, 6, 7, 8, 9, кадастровый номер 58:29:4003008:111, а также протокол наложения ареста на имущество от 30.07.2013 г., составленный следователем СО УФСБ России по Пензенской области на основании постановления суда от 29.07.2013 г. и в соответствии со статьей 115 УПК РФ, которым наложен арест на указанный земельный участок, запрещено производить в отношении него регистрационные и какие-либо другие действия (л.д. 89, 90-91).
Управление Росреестра по Пензенской области в адрес заявителя направило уведомление N 12-4139 от 30.07.2013 г. о приостановлении государственной регистрации, из которого следует, что в соответствии с пунктом 4 статьи 19 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация договора участия в долевом строительстве на земельный участок, расположенный по адресу: относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир в районе пр. Коммунистического, 1, 2, 5, 6, 7, 8, 9. Адрес ориентира: Пензенская область, г. Пенза; кадастровый номер 58:29:4003008:111, приостанавливается в связи с наложением ареста на вышеуказанный объект недвижимости на основании Постановления судьи Ленинского районного суда г. Пензы Акимовой О.А. от 29.07.2013 г. (л.д. 19).
Заявитель посчитав, что указанные действия ответчика противоречат законодательству, нарушают его права и интересы, обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Росреестра по Пензенской области по приостановлению государственной регистрации договора участия в долевом строительстве и с требованием обязать ответчика произвести государственную регистрацию указанного договора.
Податель жалобы в обоснование незаконности действий указывает, что наложение ареста на земельный участок, на котором осуществляется строительство жилого дома, не является основанием для приостановлении государственной регистрации договора, поскольку по смыслу статьи 140 ГПК РФ арест влечет за собой ограничение права на распоряжение арестованным имуществом путем его отчуждения, но не препятствует строительству жилого дома на участке в соответствии с полученной разрешительной документацией, не запрещает регистрацию договора долевого участия в строительстве.
12 марта 2014 года Арбитражный суд Пензенской области принял обжалуемое решение.
Отказывая заявителю в удовлетворении требований, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.
Статьей 19 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрены основания для приостановления государственной регистрации прав.
В силу пункта 4 указанной статьи закона в порядке, установленном законодательством, государственная регистрация прав может быть приостановлена на основании определения или решения суда. Приостановление государственной регистрации прав сопровождается внесением соответствующей отметки в Единый государственный реестр прав.
Если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества либо об избрании в качестве меры пресечения залога, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета, возврата залога залогодателю или до решения вопроса об обращении залога в доход государства в порядке, установленном законодательством.
Как следует из материалов дела постановлением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 29.07.2013 г. и протоколом следователя СО УФСБ России по Пензенской области от 30.07.2013 г. на земельный участок, подлежащий застройке на условиях долевого участия, был наложен арест в соответствии со статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность наложения ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.
Указанными процессуальными документами на земельный участок с кадастровым номером 58:29:4003008:111 наложен арест, в отношении указанного земельного участка запрещено производить регистрационные и какие-либо другие действия.
Процессуальные документы поступили в Управление Росреестра по Пензенской области 30.07.2013 г., до истечения срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и до внесения соответствующей записи в ЕГРП.
При таких обстоятельствах государственный регистратор в период действия указанного запрета не вправе был вносить записи в ЕГРП в отношении земельного участка, на котором осуществляется строительство многоквартирного жилого дома.
Таким образом, оспариваемые действия ответчика по приостановлению 30.07.2013 г. государственной регистрации договора участия в долевом строительстве являются правомерными.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
ООО "Парус" в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 95-96).
Заявитель в качестве причин пропуска срока указал на то, что до обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением он предпринимал действия к обжалованию постановлений Ленинского районного суда г. Пензы о наложении ареста на земельный участок. Добившись отмены судебного акта о наложении ареста от 29.07.2013 г., заявитель рассчитывал, что обеспечит восстановление своего нарушенного права путем обжалования постановления суда о наложении ареста от 25.09.2013 г.
Суд первой инстанции обоснованно не признал указанные причины уважительными, поскольку обжалование судебных актов не препятствовало заявителю своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий регистрирующего органа.
Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
С позиции изложенного суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований заявителя.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Парус" и Николаева Михаила Борисовича не содержат.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 марта 2014 года по делу N А49-10215/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Судьи
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
П.В.БАЖАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2014 ПО ДЕЛУ N А49-10215/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2014 г. по делу N А49-10215/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2014 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей Терентьева Е.А., Бажана П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Парус" - Лебедева В.В., доверенность от 05 мая 2014 г.,
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области - извещен, не явился,
от третьего лица - Лебедева В.В., доверенность N 58 АА 0494930 от 28 апреля 2014 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2014 года, в зале N 7, апелляционные жалобы
общества с ограниченной ответственностью "Парус",
Николаева Михаила Борисовича,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 марта 2014 года по делу N А49-10215/2013, судья Дудорова Н.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Парус", (ОГРН 1125836006570, ИНН 5836654615),
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, (ОГРН 1045802010132, ИНН 5834029976),
третье лицо: Николаев Михаил Борисович,
о признании незаконными действий,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Парус" обратилось в арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области по приостановлению государственной регистрации договора участия в долевом строительстве жилого дома, заключенного между ООО "Парус" и Николаевым М.Б., от 17.07.2013 г., а также с требованием обязать ответчика устранить допущенные нарушения и зарегистрировать указанный договор (л.д. 4-6).
ООО "Парус" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 95-96).
Решением суда первой инстанции от 12 марта 2014 года обществу с ограниченной ответственностью "Парус" в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 124-140).
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Парус" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Парус", ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.
Податель жалобы считает необоснованным, что суд первой инстанции счел неуважительными причины пропуска срока на обжалование. Также указывает на незаконные действия ответчика по приостановке государственной регистрации, поскольку ответчиком не доказано законное обоснование приостановления регистрации договора.
В апелляционной жалобе Николаев Михаил Борисович просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Парус", ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.
В судебном заседании представитель заявителя и третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах в полном объеме.
Ответчик считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 08.05.2014 г. N 07/04268.
Считает, что указанные заявителем причины (обжалование постановлений суда о наложении ареста) не могут считаться уважительными, поскольку ООО "Парус" не было лишено возможности обратиться с заявлением о признании незаконным регистрации в течение предусмотренного законом трехмесячного срока. Указывает на необоснованность правовой позиции заявителя, который считает, что судебные акты о наложении ареста на земельный участок не являются препятствием для государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.
Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителей.
Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя и третьего лица, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Обществу с ограниченной ответственностью "Парус" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 58:29:4003008:111 общей площадью 10402 кв. м из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием: многоквартирные жилые дома выше 5-ти этажей, местонахождение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир в районе пр. Коммунистического, 1, 2, 5, 6, 7, 8, 9. Адрес ориентира: Пензенская область, г. Пенза. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 58 АБ N 395606 от 28.02.2013 г. (л.д. 25).
Администрацией города Пензы 05.07.2013 года заявителю выдано разрешение на строительство на указанном земельном участке многоквартирного жилого дома (л.д. 87).
17.07.2013 г. между заявителем (Застройщик) и г. Николаевым Михаилом Борисовичем (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого Застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на указанном земельном участке многоквартирный жилой дом N 1 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный данным договором, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства (л.д. 11-18) Стороны указанного договора 19.07.2013 года обратились в Управление Росреестра Пензенской области с заявлением о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве от 17.07.2013 г.
30.07.2013 г. в Управление Росреестра по Пензенской области поступило постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 29.07.2013 г. по делу N 3/6-219/13, которым удовлетворено ходатайство ст. следователя СО УФСБ России по Пензенской области и наложен арест на земельный участок, расположенный относительно ориентира в районе Коммунистического проезда, 1, 2, 5, 6, 7, 8, 9, кадастровый номер 58:29:4003008:111, а также протокол наложения ареста на имущество от 30.07.2013 г., составленный следователем СО УФСБ России по Пензенской области на основании постановления суда от 29.07.2013 г. и в соответствии со статьей 115 УПК РФ, которым наложен арест на указанный земельный участок, запрещено производить в отношении него регистрационные и какие-либо другие действия (л.д. 89, 90-91).
Управление Росреестра по Пензенской области в адрес заявителя направило уведомление N 12-4139 от 30.07.2013 г. о приостановлении государственной регистрации, из которого следует, что в соответствии с пунктом 4 статьи 19 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация договора участия в долевом строительстве на земельный участок, расположенный по адресу: относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир в районе пр. Коммунистического, 1, 2, 5, 6, 7, 8, 9. Адрес ориентира: Пензенская область, г. Пенза; кадастровый номер 58:29:4003008:111, приостанавливается в связи с наложением ареста на вышеуказанный объект недвижимости на основании Постановления судьи Ленинского районного суда г. Пензы Акимовой О.А. от 29.07.2013 г. (л.д. 19).
Заявитель посчитав, что указанные действия ответчика противоречат законодательству, нарушают его права и интересы, обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Росреестра по Пензенской области по приостановлению государственной регистрации договора участия в долевом строительстве и с требованием обязать ответчика произвести государственную регистрацию указанного договора.
Податель жалобы в обоснование незаконности действий указывает, что наложение ареста на земельный участок, на котором осуществляется строительство жилого дома, не является основанием для приостановлении государственной регистрации договора, поскольку по смыслу статьи 140 ГПК РФ арест влечет за собой ограничение права на распоряжение арестованным имуществом путем его отчуждения, но не препятствует строительству жилого дома на участке в соответствии с полученной разрешительной документацией, не запрещает регистрацию договора долевого участия в строительстве.
12 марта 2014 года Арбитражный суд Пензенской области принял обжалуемое решение.
Отказывая заявителю в удовлетворении требований, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.
Статьей 19 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрены основания для приостановления государственной регистрации прав.
В силу пункта 4 указанной статьи закона в порядке, установленном законодательством, государственная регистрация прав может быть приостановлена на основании определения или решения суда. Приостановление государственной регистрации прав сопровождается внесением соответствующей отметки в Единый государственный реестр прав.
Если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества либо об избрании в качестве меры пресечения залога, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета, возврата залога залогодателю или до решения вопроса об обращении залога в доход государства в порядке, установленном законодательством.
Как следует из материалов дела постановлением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 29.07.2013 г. и протоколом следователя СО УФСБ России по Пензенской области от 30.07.2013 г. на земельный участок, подлежащий застройке на условиях долевого участия, был наложен арест в соответствии со статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность наложения ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.
Указанными процессуальными документами на земельный участок с кадастровым номером 58:29:4003008:111 наложен арест, в отношении указанного земельного участка запрещено производить регистрационные и какие-либо другие действия.
Процессуальные документы поступили в Управление Росреестра по Пензенской области 30.07.2013 г., до истечения срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и до внесения соответствующей записи в ЕГРП.
При таких обстоятельствах государственный регистратор в период действия указанного запрета не вправе был вносить записи в ЕГРП в отношении земельного участка, на котором осуществляется строительство многоквартирного жилого дома.
Таким образом, оспариваемые действия ответчика по приостановлению 30.07.2013 г. государственной регистрации договора участия в долевом строительстве являются правомерными.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
ООО "Парус" в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 95-96).
Заявитель в качестве причин пропуска срока указал на то, что до обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением он предпринимал действия к обжалованию постановлений Ленинского районного суда г. Пензы о наложении ареста на земельный участок. Добившись отмены судебного акта о наложении ареста от 29.07.2013 г., заявитель рассчитывал, что обеспечит восстановление своего нарушенного права путем обжалования постановления суда о наложении ареста от 25.09.2013 г.
Суд первой инстанции обоснованно не признал указанные причины уважительными, поскольку обжалование судебных актов не препятствовало заявителю своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий регистрирующего органа.
Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
С позиции изложенного суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований заявителя.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Парус" и Николаева Михаила Борисовича не содержат.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 марта 2014 года по делу N А49-10215/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Судьи
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
П.В.БАЖАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)