Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зыкина М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.,
судей Романова Б.В. и Зайцевой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20.12.2013 гражданское дело о сносе самовольных построек по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" к С., Ш. - по апелляционной жалобе С. на решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 14.10.2013.
Заслушав доклад судьи областного суда Суханкина А.Н., судебная коллегия
установила:
ООО "Газпром трансгаз Югорск" обратилось в суд с иском к С., Ш. о сносе самовольных построек.
Просило обязать С. в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снести фундамент дома, баню, туалет, расположенные на принадлежащем ему садовом участке N в коллективном саду N в <...>. Просило обязать Ш. в этот же срок снести садовый дом, беседку, теплицу, расположенные на принадлежащем ей садовом участке N в названном коллективном саду.
В обоснование иска истец указал, что эксплуатирует магистральные газопроводы высокого давления <...> и <...>, которые находятся на территории <...>.
Данные газопроводы принадлежат ОАО "Газпром" и эксплуатируются им на основании договора аренды. В зоне минимально допустимого расстояния от оси газопровода расположены спорные строения, возведенные ответчиками. У С. расстояние от оси магистрального газопровода до фундамента дома составляет <...> м, до бани <...> м., до туалета <...> м. У Ш. расстояние от оси магистрального газопровода до садового домика составляет <...> м., беседки <...> м., до теплицы <...> м. Указанные строения и ограждение находятся в зоне минимального расстояния от оси газопровода, которая составляет <...> м. в каждую сторону.
В судебном заседании представители истца Р. и З. требования иска поддержали по доводам, в нем изложенным.
Ответчик Ш. требования иска признала.
Ответчик С. в суд не явился.
Представители третьего лица - администрации ГО <...> Ю. и представитель третьего лица - коллективного сада N в <...> Н. оставили рассмотрение заявленных требований на усмотрение суда. Мнения по иску не высказали.
Третье лицо - <...> городской округ своего представителя в суд не направил. В представленном отзыве требования иска не поддержал.
Оспариваемым решением суда требования иска были удовлетворены.
С таким решением ответчик С. не согласился. В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В суд апелляционной инстанции участники процесса не явились, были извещены своевременно и надлежащим образом.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений, относительно жалобы.
Судом установлено, что С. на праве аренды принадлежит земельный участок N в коллективном саду N <...>. Ш. на праве собственности принадлежит земельный участок N в указанном коллективном саду.
Ответчиком С. на своем земельном участке были возведены фундамент дома, баня и туалет.
Ответчиком Ш. были возведены садовый дом, теплица, беседка.
ОАО "Газпром" является собственником магистральных газопроводов диаметром <...> мм. <...>, построенного и сданного в эксплуатацию в <...> году, и газопровода <...>, построенного и введенного в эксплуатацию в <...> году.
По договору аренды от <...> указанные газопроводы были переданы в аренду истцу.
Актом обследования от <...> установлено, что расположенные на участке ответчика С. строения в виде фундамента дома, бани и туалета находятся от оси магистрального газопровода <...> на расстоянии соответственно <...> м., <...> м., и <...> м.
Другим актом обследования от <...> также установлено, что расположенные на участке ответчика Ш. строения в виде садового домика, беседки и теплицы находятся от оси магистрального газопровода <...> на расстоянии соответственно <...> м., <...>, и <...> м.
Данное обстоятельство в суде сторонами не оспаривалось.
Удовлетворяя исковые требования истца о сносе строений, суд пришел к выводу, что имеющиеся на земельных участках ответчиков строения были возведены с нарушениями СНиП 2.05.06-85, "Правил охраны магистральных трубопроводов", утвержденных Постановлением Совмина СССР от 12.04.1979 N 341, и расположены в зоне минимальных расстояний от оси газопровода, создают угрозу жизни и здоровью граждан.
С выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на верном применении положений ст. ст. 83, 87, 90 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 23 Правил охраны магистральных трубопроводов, СНиП 2.05.06-85, которыми устанавливалось минимальное расстояние от оси магистрального газопровода до строений и сооружений, тогда как спорные строения находятся в пределах 250-метровой зоны этого минимального расстояния.
Довод апелляционной жалобы ответчика С. о том, что судебное заседание состоялось в его отсутствие, не может быть положен в основу для отмены решения суда, поскольку как следует из представленных материалами дела почтового уведомления о вручении и расписки о дате судебного заседания, он был извещен <...>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на его участке отсутствуют баня и туалет, о сносе которых удовлетворены требования, не могут быть приняты, поскольку наличие этих построек подтверждено исследованными в ходе судебного заседания материалами. Доказательств обратного ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что СНиП не содержит в перечне недопустимых к размещению объектов указание на фундамент, также не может быть принят, поскольку фундамент в коллективном саду, являясь элементом садового дома, представляет из себя часть сооружения, возведение которого в пределах минимального расстояния недопустимо.
Относительно довода апелляционной жалобы об отсутствии в постановлении о предоставлении земельного участка ограничений по строительству, а также об отсутствии соответствующих предписаний, то он также не может быть принят в качестве основания для отмены решения суда.
В силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
По смыслу названной нормы осуществление строительства с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил относит данное строение к самовольной постройке.
В свою очередь, в соответствии с п. 2 этой нормы самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Таким образом, поскольку судом установлен факт существенного нарушения возведением спорных строений градостроительных и строительных норм и правил, то они в силу названной нормы подлежат сносу.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 14.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-16072/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2013 г. по делу N 33-16072/2013
Судья Зыкина М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.,
судей Романова Б.В. и Зайцевой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20.12.2013 гражданское дело о сносе самовольных построек по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" к С., Ш. - по апелляционной жалобе С. на решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 14.10.2013.
Заслушав доклад судьи областного суда Суханкина А.Н., судебная коллегия
установила:
ООО "Газпром трансгаз Югорск" обратилось в суд с иском к С., Ш. о сносе самовольных построек.
Просило обязать С. в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снести фундамент дома, баню, туалет, расположенные на принадлежащем ему садовом участке N в коллективном саду N в <...>. Просило обязать Ш. в этот же срок снести садовый дом, беседку, теплицу, расположенные на принадлежащем ей садовом участке N в названном коллективном саду.
В обоснование иска истец указал, что эксплуатирует магистральные газопроводы высокого давления <...> и <...>, которые находятся на территории <...>.
Данные газопроводы принадлежат ОАО "Газпром" и эксплуатируются им на основании договора аренды. В зоне минимально допустимого расстояния от оси газопровода расположены спорные строения, возведенные ответчиками. У С. расстояние от оси магистрального газопровода до фундамента дома составляет <...> м, до бани <...> м., до туалета <...> м. У Ш. расстояние от оси магистрального газопровода до садового домика составляет <...> м., беседки <...> м., до теплицы <...> м. Указанные строения и ограждение находятся в зоне минимального расстояния от оси газопровода, которая составляет <...> м. в каждую сторону.
В судебном заседании представители истца Р. и З. требования иска поддержали по доводам, в нем изложенным.
Ответчик Ш. требования иска признала.
Ответчик С. в суд не явился.
Представители третьего лица - администрации ГО <...> Ю. и представитель третьего лица - коллективного сада N в <...> Н. оставили рассмотрение заявленных требований на усмотрение суда. Мнения по иску не высказали.
Третье лицо - <...> городской округ своего представителя в суд не направил. В представленном отзыве требования иска не поддержал.
Оспариваемым решением суда требования иска были удовлетворены.
С таким решением ответчик С. не согласился. В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В суд апелляционной инстанции участники процесса не явились, были извещены своевременно и надлежащим образом.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений, относительно жалобы.
Судом установлено, что С. на праве аренды принадлежит земельный участок N в коллективном саду N <...>. Ш. на праве собственности принадлежит земельный участок N в указанном коллективном саду.
Ответчиком С. на своем земельном участке были возведены фундамент дома, баня и туалет.
Ответчиком Ш. были возведены садовый дом, теплица, беседка.
ОАО "Газпром" является собственником магистральных газопроводов диаметром <...> мм. <...>, построенного и сданного в эксплуатацию в <...> году, и газопровода <...>, построенного и введенного в эксплуатацию в <...> году.
По договору аренды от <...> указанные газопроводы были переданы в аренду истцу.
Актом обследования от <...> установлено, что расположенные на участке ответчика С. строения в виде фундамента дома, бани и туалета находятся от оси магистрального газопровода <...> на расстоянии соответственно <...> м., <...> м., и <...> м.
Другим актом обследования от <...> также установлено, что расположенные на участке ответчика Ш. строения в виде садового домика, беседки и теплицы находятся от оси магистрального газопровода <...> на расстоянии соответственно <...> м., <...>, и <...> м.
Данное обстоятельство в суде сторонами не оспаривалось.
Удовлетворяя исковые требования истца о сносе строений, суд пришел к выводу, что имеющиеся на земельных участках ответчиков строения были возведены с нарушениями СНиП 2.05.06-85, "Правил охраны магистральных трубопроводов", утвержденных Постановлением Совмина СССР от 12.04.1979 N 341, и расположены в зоне минимальных расстояний от оси газопровода, создают угрозу жизни и здоровью граждан.
С выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на верном применении положений ст. ст. 83, 87, 90 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 23 Правил охраны магистральных трубопроводов, СНиП 2.05.06-85, которыми устанавливалось минимальное расстояние от оси магистрального газопровода до строений и сооружений, тогда как спорные строения находятся в пределах 250-метровой зоны этого минимального расстояния.
Довод апелляционной жалобы ответчика С. о том, что судебное заседание состоялось в его отсутствие, не может быть положен в основу для отмены решения суда, поскольку как следует из представленных материалами дела почтового уведомления о вручении и расписки о дате судебного заседания, он был извещен <...>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на его участке отсутствуют баня и туалет, о сносе которых удовлетворены требования, не могут быть приняты, поскольку наличие этих построек подтверждено исследованными в ходе судебного заседания материалами. Доказательств обратного ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что СНиП не содержит в перечне недопустимых к размещению объектов указание на фундамент, также не может быть принят, поскольку фундамент в коллективном саду, являясь элементом садового дома, представляет из себя часть сооружения, возведение которого в пределах минимального расстояния недопустимо.
Относительно довода апелляционной жалобы об отсутствии в постановлении о предоставлении земельного участка ограничений по строительству, а также об отсутствии соответствующих предписаний, то он также не может быть принят в качестве основания для отмены решения суда.
В силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
По смыслу названной нормы осуществление строительства с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил относит данное строение к самовольной постройке.
В свою очередь, в соответствии с п. 2 этой нормы самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Таким образом, поскольку судом установлен факт существенного нарушения возведением спорных строений градостроительных и строительных норм и правил, то они в силу названной нормы подлежат сносу.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 14.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)