Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 07 декабря 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Аппаковой
судей Н.А. Скрипки, Т.А. Солохиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко
при участии:
от истца: Стоянова Н.А. - паспорт <...>, доверенность N 23-11/Ю-11 от 15.11.2011 со специальными полномочиями.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Восточный морской порт Поронайск"
апелляционное производство N 05АП-7289/2011
на решение от 23.08.2011 судьи Похолковой Л.В.
по делу N А59-2840/2011 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску ФГУП "Росморпорт" в лице Сахалинского филиала
к ООО "Восточный морской порт Поронайск"
о взыскании 2 299 336 руб. 38 коп. задолженности, пени и расторжении договора аренды
установил:
ФГУП "Росморпорт" (далее - истец, Арендодатель) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Восточный морской порт Поронайск" (далее - ответчик, Арендатор) 1 910 700 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды N 376/ДО-09 от 20 августа 2009 года, 388636 руб. 38 коп. пени за просрочку платежей и расторжении договора аренды N 376/ДО-09 от 20 августа 2009 года.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.08.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.08.2011 отменить. Указал на то, что истец нарушил требования ст. 125 АПК РФ и не направил ответчику копии искового заявления и документов, тем самым, лишил возможности ответчика представить отзыв и присутствовать в судебном заседании. Также указал на то, что не был уведомлен о направлении либо вручении копии судебного акта о назначении дела к судебному разбирательству. Кроме того, привел доводы о том, что в части требований истца о расторжении договора аренды N 376/ДО-09 от 20.08.2009 уже имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.03.2011, согласно которому иск в данной части оставлен без рассмотрения. В связи с чем апеллянт просит производство по делу в части исковых требований о расторжении Договора аренды N 376/ДО-096 прекратить.
Через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.08.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец полагает, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании. Порядок направления арбитражным судом судебных актов, который предусмотрен ст. 122 АПК РФ, был исполнен. Считает, что истцом был соблюден порядок направления копии искового заявления и прилагаемых к нему документов другим лицам, участвующим в деле. В связи с тем, что Решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-80/11 требование истца о расторжении договора аренды N 376/ДО-09 от 20.08.09 оставлено без рассмотрения, истец оставил за собой право на повторную подачу искового заявления по предмету расторжения договора аренды.
ООО "Восточный морской порт Поронайск" в заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрел жалобу в отсутствие указанного лица.
Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. К материалам дела по ходатайству истца был приобщен почтовый конверт, который подтверждает факт направления отзыва на апелляционную жалобу ответчику.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
20 августа 2009 года между ФГУП "Росморпорт" и ООО "Поронайский морской порт" был заключен договор аренды N 376/ДО-09 от 20 августа 2009 года недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП "Росморпорт" на праве хозяйственного ведения:
- - пассажирский причал N 8 (кадастровый номер 65:17:00 00 007:0024:64:430:001:000033290);
- - причал для отстоя флота N 6 (кадастровый номер 65:17:00 00 007:0024:64:430:001:000029700);
- - пассажирский причал N 7 (кадастровый номер 65:17:00 00 007:0024:64:430:001:000029710);
- - причальные и оградительные сооружения N 1,2 (кадастровый номер 65:17:00 00 007:0024:64:430:001:000029720);
- - судоподъемный комплекс пирса А, Б (кадастровый номер 65:17:00 00 007:0024:64:430:001:000033860).
Указанное имущество передано арендатору по актам сдачи-приемки N 1 от 24.09.2009 года, N 2 от 24.09.2009 года, N 3 от 24.09.2009 года, N 4 от 24.09.2009 года, N 5 от 24.09.2009 года, согласно которым имущество было принято Ответчиком без замечаний и претензий.
Договор в соответствии с п. 1.3, 2.1.9 прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области 18.01.2010 года N 65-65-09/006/2009-222.
Согласно п. 2.2.3 договора Арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать Арендодателю установленную Договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за временное владение и пользование объектами.
Пунктом 3.1 договора арендная плата за пользование объектами устанавливается в размере 3 600 000 руб. в год, включая НДС 18% - 549 152,46 рублей.
Согласно пункту 3.1.1 договора аренды ежемесячный размер арендной платы составляет 1/12 годового размера арендной платы.
В соответствии с п. 3.4 договора арендная плата подлежит перечислению в полном объеме до 10 числа отчетного месяца.
Как установлено судом первой инстанции, не оспорено ответчиком и следует из материалов дела, сумма задолженности за период с января 2011 г. по май 2011 г. составила 1 910 700 рублей 00 копеек.
Ответчиком не представлены в суд первой инстанции доказательства исполнения своих обязательств по оплате указанной суммы арендных платежей, а именно оплаты по счетам-фактурам N 307/14 от 31.01.2011, N 582/14 от 28.02.2011, N 891/14 от 31.03.2011, N 1265/14 от 30.04.2011, N 1763/14 от 31.05.2011.
С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика сумма задолженности в размере 1 910 700 рублей 00 копеек.
В соответствии с п. 4.10 договора в случае нарушения сроков оплаты Ответчик должен оплатить Истцу пеню в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В материалы дела истец представил расчет задолженности (т.д. N 1 л.д. 71), который проверен судом первой инстанции на соответствие порядку расчета пени, определенному истцом и ответчиком в договоре, положениям законодательства и фактическим обстоятельствам дела, признан обоснованным и послужил основанием для правомерного взыскания с ответчика пени за период с 11.02.2011 по 17.06.2011 в размере 388 636 руб. 38 коп.
В соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Письмом от 26.04.2011 года N ИР-26/3278-27 истец уведомил истца о расторжении договора и подписании соглашения о расторжении договора аренды, о чем свидетельствует уведомление о вручении письма ответчику от 23.05.2011.
Ответа на письмо истца о расторжении договора аренды от ответчика не последовало.
Согласно указанного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что досудебный порядок расторжения договора аренды соблюден, а основание для расторжения договора аренды в связи с существенным нарушением условий договора (п. 2 ст. 450, ст. 619 ГК РФ) истцом доказаны, в связи с чем удовлетворены требования и в части расторжения договора аренды N 376/ДО-06 от 20.08.2009.
Довод заявителя жалобы о том, что истцом были нарушены требования ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не отправлены ответчику копии искового заявления и прилагаемых к нему документов подлежит отклонению, поскольку в деле имеются доказательства направления ответчику копии иска с приложением по почтовому адресу общества, неоднократно указанному в качестве такового, в том числе и в тексте апелляционной жалобы, самим обществом.
Кроме того, данное нарушение не является в силу ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.
Довод апеллянта о том, что он не был уведомлен о дате и месте судебного разбирательства, необоснован в связи со следующим.
Согласно ч. ч. 2; 3 п. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом если: копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно п. 5 ст. 123 АПК РФ в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.
Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ по состоянию от 19.07.2011 (т.д. N 2 л.д. 34) следует, что юридическим адресом ответчика является: г. Поронайск, улица Восточная,1.
Направленное судом первой инстанции по адресу: г. Поронайск, улица Восточная,1. письмо с определением о назначении судебного разбирательство возвращено органом связи с отметкой о том, что истек срок хранения из-за неявки адресата (т.д. N 2 л.д. 54). Аналогичное письмо было также отправлено по почтовому адресу ответчика: г. Южно-Сахалинск ул. Карла Маркса, 51 офис 304, которое возвращено органом связи в связи выбытием адресата (т.д. N 2 л.д. 52).
Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отсутствие у суда сведений о получении лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса направленной указанными способами копии судебного акта само по себе не является препятствием для проведения судебного заседания.
На основании п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
При таких обстоятельствах ответчик является надлежаще извещенным, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.
Довод апеллянта о необходимости прекращения производства по делу в части требования о расторжении договора аренды со ссылкой на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.03.2011 по делу N А59-80/2011 несостоятелен.
В силу п. п. 2 п. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
Однако, как видно из решения Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-80/2011, в рамках указанного дела требование ФГУП "Росморпорт" о расторжении договора аренды N 376/ДО-06 от 20.08.2009 по существу судом рассмотрено не было, поскольку данные требования оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Таким образом, предусмотренные законом основания для прекращения производства применительно к требованию о расторжении договора, заявленному в настоящем деле, у суда первой инстанции отсутствовали, а довод ответчика основан на неверном толковании указанной процессуальной нормы.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции имеется в части, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.08.2011 по делу N А59-2840/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.АППАКОВА
Судьи
Н.А.СКРИПКА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.12.2011 N 05АП-7289/2011 ПО ДЕЛУ N А59-2840/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2011 г. N 05АП-7289/2011
Дело N А59-2840/2011
Резолютивная часть постановления оглашена 07 декабря 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Аппаковой
судей Н.А. Скрипки, Т.А. Солохиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко
при участии:
от истца: Стоянова Н.А. - паспорт <...>, доверенность N 23-11/Ю-11 от 15.11.2011 со специальными полномочиями.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Восточный морской порт Поронайск"
апелляционное производство N 05АП-7289/2011
на решение от 23.08.2011 судьи Похолковой Л.В.
по делу N А59-2840/2011 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску ФГУП "Росморпорт" в лице Сахалинского филиала
к ООО "Восточный морской порт Поронайск"
о взыскании 2 299 336 руб. 38 коп. задолженности, пени и расторжении договора аренды
установил:
ФГУП "Росморпорт" (далее - истец, Арендодатель) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Восточный морской порт Поронайск" (далее - ответчик, Арендатор) 1 910 700 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды N 376/ДО-09 от 20 августа 2009 года, 388636 руб. 38 коп. пени за просрочку платежей и расторжении договора аренды N 376/ДО-09 от 20 августа 2009 года.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.08.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.08.2011 отменить. Указал на то, что истец нарушил требования ст. 125 АПК РФ и не направил ответчику копии искового заявления и документов, тем самым, лишил возможности ответчика представить отзыв и присутствовать в судебном заседании. Также указал на то, что не был уведомлен о направлении либо вручении копии судебного акта о назначении дела к судебному разбирательству. Кроме того, привел доводы о том, что в части требований истца о расторжении договора аренды N 376/ДО-09 от 20.08.2009 уже имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.03.2011, согласно которому иск в данной части оставлен без рассмотрения. В связи с чем апеллянт просит производство по делу в части исковых требований о расторжении Договора аренды N 376/ДО-096 прекратить.
Через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.08.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец полагает, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании. Порядок направления арбитражным судом судебных актов, который предусмотрен ст. 122 АПК РФ, был исполнен. Считает, что истцом был соблюден порядок направления копии искового заявления и прилагаемых к нему документов другим лицам, участвующим в деле. В связи с тем, что Решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-80/11 требование истца о расторжении договора аренды N 376/ДО-09 от 20.08.09 оставлено без рассмотрения, истец оставил за собой право на повторную подачу искового заявления по предмету расторжения договора аренды.
ООО "Восточный морской порт Поронайск" в заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрел жалобу в отсутствие указанного лица.
Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. К материалам дела по ходатайству истца был приобщен почтовый конверт, который подтверждает факт направления отзыва на апелляционную жалобу ответчику.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
20 августа 2009 года между ФГУП "Росморпорт" и ООО "Поронайский морской порт" был заключен договор аренды N 376/ДО-09 от 20 августа 2009 года недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП "Росморпорт" на праве хозяйственного ведения:
- - пассажирский причал N 8 (кадастровый номер 65:17:00 00 007:0024:64:430:001:000033290);
- - причал для отстоя флота N 6 (кадастровый номер 65:17:00 00 007:0024:64:430:001:000029700);
- - пассажирский причал N 7 (кадастровый номер 65:17:00 00 007:0024:64:430:001:000029710);
- - причальные и оградительные сооружения N 1,2 (кадастровый номер 65:17:00 00 007:0024:64:430:001:000029720);
- - судоподъемный комплекс пирса А, Б (кадастровый номер 65:17:00 00 007:0024:64:430:001:000033860).
Указанное имущество передано арендатору по актам сдачи-приемки N 1 от 24.09.2009 года, N 2 от 24.09.2009 года, N 3 от 24.09.2009 года, N 4 от 24.09.2009 года, N 5 от 24.09.2009 года, согласно которым имущество было принято Ответчиком без замечаний и претензий.
Договор в соответствии с п. 1.3, 2.1.9 прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области 18.01.2010 года N 65-65-09/006/2009-222.
Согласно п. 2.2.3 договора Арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать Арендодателю установленную Договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за временное владение и пользование объектами.
Пунктом 3.1 договора арендная плата за пользование объектами устанавливается в размере 3 600 000 руб. в год, включая НДС 18% - 549 152,46 рублей.
Согласно пункту 3.1.1 договора аренды ежемесячный размер арендной платы составляет 1/12 годового размера арендной платы.
В соответствии с п. 3.4 договора арендная плата подлежит перечислению в полном объеме до 10 числа отчетного месяца.
Как установлено судом первой инстанции, не оспорено ответчиком и следует из материалов дела, сумма задолженности за период с января 2011 г. по май 2011 г. составила 1 910 700 рублей 00 копеек.
Ответчиком не представлены в суд первой инстанции доказательства исполнения своих обязательств по оплате указанной суммы арендных платежей, а именно оплаты по счетам-фактурам N 307/14 от 31.01.2011, N 582/14 от 28.02.2011, N 891/14 от 31.03.2011, N 1265/14 от 30.04.2011, N 1763/14 от 31.05.2011.
С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика сумма задолженности в размере 1 910 700 рублей 00 копеек.
В соответствии с п. 4.10 договора в случае нарушения сроков оплаты Ответчик должен оплатить Истцу пеню в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В материалы дела истец представил расчет задолженности (т.д. N 1 л.д. 71), который проверен судом первой инстанции на соответствие порядку расчета пени, определенному истцом и ответчиком в договоре, положениям законодательства и фактическим обстоятельствам дела, признан обоснованным и послужил основанием для правомерного взыскания с ответчика пени за период с 11.02.2011 по 17.06.2011 в размере 388 636 руб. 38 коп.
В соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Письмом от 26.04.2011 года N ИР-26/3278-27 истец уведомил истца о расторжении договора и подписании соглашения о расторжении договора аренды, о чем свидетельствует уведомление о вручении письма ответчику от 23.05.2011.
Ответа на письмо истца о расторжении договора аренды от ответчика не последовало.
Согласно указанного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что досудебный порядок расторжения договора аренды соблюден, а основание для расторжения договора аренды в связи с существенным нарушением условий договора (п. 2 ст. 450, ст. 619 ГК РФ) истцом доказаны, в связи с чем удовлетворены требования и в части расторжения договора аренды N 376/ДО-06 от 20.08.2009.
Довод заявителя жалобы о том, что истцом были нарушены требования ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не отправлены ответчику копии искового заявления и прилагаемых к нему документов подлежит отклонению, поскольку в деле имеются доказательства направления ответчику копии иска с приложением по почтовому адресу общества, неоднократно указанному в качестве такового, в том числе и в тексте апелляционной жалобы, самим обществом.
Кроме того, данное нарушение не является в силу ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.
Довод апеллянта о том, что он не был уведомлен о дате и месте судебного разбирательства, необоснован в связи со следующим.
Согласно ч. ч. 2; 3 п. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом если: копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно п. 5 ст. 123 АПК РФ в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.
Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ по состоянию от 19.07.2011 (т.д. N 2 л.д. 34) следует, что юридическим адресом ответчика является: г. Поронайск, улица Восточная,1.
Направленное судом первой инстанции по адресу: г. Поронайск, улица Восточная,1. письмо с определением о назначении судебного разбирательство возвращено органом связи с отметкой о том, что истек срок хранения из-за неявки адресата (т.д. N 2 л.д. 54). Аналогичное письмо было также отправлено по почтовому адресу ответчика: г. Южно-Сахалинск ул. Карла Маркса, 51 офис 304, которое возвращено органом связи в связи выбытием адресата (т.д. N 2 л.д. 52).
Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отсутствие у суда сведений о получении лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса направленной указанными способами копии судебного акта само по себе не является препятствием для проведения судебного заседания.
На основании п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
При таких обстоятельствах ответчик является надлежаще извещенным, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.
Довод апеллянта о необходимости прекращения производства по делу в части требования о расторжении договора аренды со ссылкой на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.03.2011 по делу N А59-80/2011 несостоятелен.
В силу п. п. 2 п. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
Однако, как видно из решения Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-80/2011, в рамках указанного дела требование ФГУП "Росморпорт" о расторжении договора аренды N 376/ДО-06 от 20.08.2009 по существу судом рассмотрено не было, поскольку данные требования оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Таким образом, предусмотренные законом основания для прекращения производства применительно к требованию о расторжении договора, заявленному в настоящем деле, у суда первой инстанции отсутствовали, а довод ответчика основан на неверном толковании указанной процессуальной нормы.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции имеется в части, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.08.2011 по делу N А59-2840/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.АППАКОВА
Судьи
Н.А.СКРИПКА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)