Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик в квартире не проживает длительное время, его вещей в квартире нет, расходов по содержанию жилого помещения не несет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Нестерова А.А.
судья: Кулагина З.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе председательствующего Гафарова Р.Р., судей Нестеровой А.А. и Карлинова С.В., при секретаре судебного заседания К. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению П.Л.И., П.И.И., П.Т.И. к П.И.Е. о признании расторгнувшим договор социального найма жилого помещения, утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, поступившее по апелляционной жалобе истцов П.Л.И., П.И.И., П.Т.И. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 июля 2014 года, которым постановлено:
в иске П.Л.И., П.И.И., П.Т.И. о признании П.И.Е. расторгнувшим договор социального найма квартиры <адрес 1>, утратившим право пользования жилым помещением в указанной квартире и снятии с регистрационного учета отказать.
Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, судебная коллегия
установила:
П.Л.И., П.И.И., П.Т.И. обратились в суд с иском к П.И.Е. о признании его расторгнувшим договор социального найма жилого помещения в квартире <адрес 1>, утратившим право пользования указанной квартирой и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.
Требования мотивированы тем, что однокомнатная квартира <адрес 1> предоставлена П.И.Е. на состав семьи из четырех человек, включая также жену П.Л.И., дочь П.Т.И. и сына П.И.И., на основании ордера N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного решением исполкома Московского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>. В настоящее время в вышеуказанной квартире постоянно зарегистрированы П.И.Е., П.Л.И., П.И.И., П.Т.И., ФИО 1, из которых все, кроме П.И.Е., фактически проживают в квартире. На основании решения суда от 19 августа 1996 года брак между П.И.Е. и П.Л.И. расторгнут. Решением от 24 января 2000 года П.И.Е. был лишен родительских прав в отношении несовершеннолетних П.И.И., П.Т.И., дети переданы на воспитание П.Л.И. Алименты на содержание своих несовершеннолетних детей ответчик не платил в связи с тем, что нигде не работал либо находился в розыске. Ответчик не проживает в квартире с 2000 года в связи с добровольным выездом на другое место жительства по адресу: <адрес 2>, где проживает в жилом доме, принадлежащем ему на праве собственности. С момента выезда из спорного жилого помещения ответчик о своих правах на квартиру не заявлял. Ответчик не осуществляет оплату коммунальных услуг и не несет расходов по содержанию жилого помещения с 2000 года. Личных вещей и имущества ответчика в квартире не имеется.
В судебном заседании истцы П.Л.И. и ее представитель С., П.Т.И. и ее представитель И. иск поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.
В судебном заседании истец П.И.И. не присутствовал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик П.И.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на их необоснованность.
Представитель отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Чувашской Республике в Московском районе г. Чебоксары в судебном заседании не присутствовал, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Представители третьих лиц администрации Московского района г. Чебоксары, администрации г. Чебоксары в судебном заседании не присутствовали.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцами П.Л.И., П.И.И., П.Т.И. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе приводятся доводы, аналогичные доводам, изложенным в иске, а также указывается, что выводы суда о том, что выезд П.И.Е. из квартиры носил вынужденный характер из-за конфликтных, неприязненных взаимоотношений с бывшими членами семьи и необходимостью ухода за престарелыми родителями, не соответствуют обстоятельствам дела. В судебном заседании П.И.Е. пояснил, что между ним и истцом в течение пяти лет после развода были нормальные отношения, учитывая, что П.И.Е. выехал из спорного жилого помещения в 2000 году, причиной его выезда не могли быть конфликтные взаимоотношения в семье. Ответчик выехал добровольно в другое место жительство по договоренности с бывшей супругой, при этом не в целях ухода за своими родителями, поскольку согласно справкам Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Канаш и Канашском районе Чувашской Республики - Чувашии он осуществлял уход за своей матерью с 2004 года, за отцом - с 2006 года. Материалами дела подтверждается, что постоянным местом жительства ответчика П.И.Е. с 2000 года является <адрес 2>, единственным собственником которого с 2011 года является ответчик. Выражают несогласие с выводом суда об отсутствии у ответчика доступа в спорное жилое помещение с 2013 года. Материалами дела подтверждается, что ответчик периодически приезжал в спорную квартиру. Также подтверждается, что ответчик не платил алименты на содержание детей. Он не нес расходы по содержанию жилья и по оплате коммунальных услуг, а прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма свидетельствует о расторжении договора социального найма.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца П.Л.И. С., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения ответчика П.И.Е., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение - однокомнатная квартира <адрес 1> на основании ордера N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена П.И.Е. на состав семьи из четырех человек, включая квартиросъемщика П.И.Е., П.Л.И., дочь П.Т.И. и сына П.И.И.
Согласно выписке из лицевого счета N 12400-36049 в настоящее время в указанной квартире зарегистрированы: П.И.Е., П.Л.И., П.И.И., П.Т.И., ФИО 1.
Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что П.И.Е. на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес 2>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований П.Л.Ю., П.И.И., П.Т.И. о признании П.И.Е. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес 1> и снятии с регистрационного учета в указанной квартире, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности намерения П.И.Е. отказаться от прав на спорную квартиру при выезде из нее.
Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда первой инстанции основаны на неправильной оценке представленных в материалах дела доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).
В силу ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и(или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Согласно правилам ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и(или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
При этом в силу толкования данных положений Жилищного кодекса Российской Федерации, изложенного в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Таким образом, условиями удовлетворения иска в данном случае является установление факта постоянного не проживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства, и отказа от права пользования спорным жилым помещением при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.
На основании установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, включая показания сторон, свидетелей ФИО2, ФИО3, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик П.И.Е. добровольно выехал из спорного жилого помещения, не проживает в квартире около 13 лет, обязательств по оплате коммунальных платежей не осуществляет.
Факт добровольного выезда ответчика П.И.Е. из спорной квартиры подтверждают также имеющиеся в материалах дела справки Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Канаш и Канашском районе Чувашской Республики - Чувашии от 28 мая 2014 года о том, что он осуществлял уход за своим отцом ФИО 4 в период с 01 ноября 2004 года по ДД.ММ.ГГГГ, за матерью ФИО 5 в период с 01 апреля 2006 года по ДД.ММ.ГГГГ.
При этом длительное непроживание в спорной квартире не вызвано какими-либо препятствиями в проживании, лишении возможности пользоваться квартирой. Так, показаниями сторон и свидетелей подтверждается, что П.И.Е. редко один или два раза в год приезжал в квартиру, проживал в ней несколько дней, то есть препятствия в проживании ему не чинились, однако в квартире отсутствуют его вещи и предметы домашнего обихода, следовательно, вышеуказанные редкие посещения спорной квартиры не связаны с намерением ответчика вселиться в квартиру и проживать в ней постоянно.
Согласно пояснениям ответчика П.И.Е., данным им в ходе судебного заседания, когда он приезжал в квартиру, его оттуда не выгоняли, он сам вызывал такси и уезжал в деревню.
Таким образом, доказательства того, что П.Л.И., П.И.И., П.Т.И. чинились препятствия в пользовании П.И.Е. спорным жилым помещением, суду не представлены, как и доказательства того, что П.И.Е. предпринимались меры к вселению в жилое помещение.
Ответчик П.И.Е. добровольно более 13 лет назад выехал из спорного жилого помещения, и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовался, прекратил пользование спорным жилым помещением в добровольном порядке, перестал нести обязанности по договору социального найма, сохранив в нем лишь регистрацию, что дает основание для вывода о том, что П.И.Е. распорядился своими жилищными правами по собственному усмотрению, отказавшись от пользования спорной жилой площадью.
Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В силу ст. 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Таким образом, сам по себе факт регистрации ответчика в спорной квартире является административным актом и не является доказательством, подтверждающим факт постоянного проживания ответчика по месту постановки на регистрационный учет.
При таких обстоятельствах заявленные исковые требования о признании расторгнутым договора социального найма жилого помещения в квартире <адрес 1> с П.И.Е., признании его утратившим право пользования указанной квартирой подлежат удовлетворению.
Поскольку спорная жилая площадь не является местом жительства ответчика П.И.Е., то он подлежит и снятию с регистрационного учета.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 июля 2014 года отменить, вынести новое, которым:
Признать договор социального найма квартиры <адрес 1> с П.И.Е. расторгнутым.
Признать П.И.Е. утратившим право пользования квартирой <адрес 1>.
Возложить на Отдел Управления Федеральной миграционной службы РФ по Чувашской Республике в Московском районе г. Чебоксары обязанность снять П.И.Е. с регистрационного учета в квартире <адрес 1>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 08.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3800/2014
Требование: О признании расторгнувшим договор социального найма жилого помещения, утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик в квартире не проживает длительное время, его вещей в квартире нет, расходов по содержанию жилого помещения не несет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2014 г. по делу N 33-3800/2014
Докладчик: Нестерова А.А.
судья: Кулагина З.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе председательствующего Гафарова Р.Р., судей Нестеровой А.А. и Карлинова С.В., при секретаре судебного заседания К. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению П.Л.И., П.И.И., П.Т.И. к П.И.Е. о признании расторгнувшим договор социального найма жилого помещения, утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, поступившее по апелляционной жалобе истцов П.Л.И., П.И.И., П.Т.И. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 июля 2014 года, которым постановлено:
в иске П.Л.И., П.И.И., П.Т.И. о признании П.И.Е. расторгнувшим договор социального найма квартиры <адрес 1>, утратившим право пользования жилым помещением в указанной квартире и снятии с регистрационного учета отказать.
Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, судебная коллегия
установила:
П.Л.И., П.И.И., П.Т.И. обратились в суд с иском к П.И.Е. о признании его расторгнувшим договор социального найма жилого помещения в квартире <адрес 1>, утратившим право пользования указанной квартирой и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.
Требования мотивированы тем, что однокомнатная квартира <адрес 1> предоставлена П.И.Е. на состав семьи из четырех человек, включая также жену П.Л.И., дочь П.Т.И. и сына П.И.И., на основании ордера N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного решением исполкома Московского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>. В настоящее время в вышеуказанной квартире постоянно зарегистрированы П.И.Е., П.Л.И., П.И.И., П.Т.И., ФИО 1, из которых все, кроме П.И.Е., фактически проживают в квартире. На основании решения суда от 19 августа 1996 года брак между П.И.Е. и П.Л.И. расторгнут. Решением от 24 января 2000 года П.И.Е. был лишен родительских прав в отношении несовершеннолетних П.И.И., П.Т.И., дети переданы на воспитание П.Л.И. Алименты на содержание своих несовершеннолетних детей ответчик не платил в связи с тем, что нигде не работал либо находился в розыске. Ответчик не проживает в квартире с 2000 года в связи с добровольным выездом на другое место жительства по адресу: <адрес 2>, где проживает в жилом доме, принадлежащем ему на праве собственности. С момента выезда из спорного жилого помещения ответчик о своих правах на квартиру не заявлял. Ответчик не осуществляет оплату коммунальных услуг и не несет расходов по содержанию жилого помещения с 2000 года. Личных вещей и имущества ответчика в квартире не имеется.
В судебном заседании истцы П.Л.И. и ее представитель С., П.Т.И. и ее представитель И. иск поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.
В судебном заседании истец П.И.И. не присутствовал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик П.И.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на их необоснованность.
Представитель отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Чувашской Республике в Московском районе г. Чебоксары в судебном заседании не присутствовал, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Представители третьих лиц администрации Московского района г. Чебоксары, администрации г. Чебоксары в судебном заседании не присутствовали.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцами П.Л.И., П.И.И., П.Т.И. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе приводятся доводы, аналогичные доводам, изложенным в иске, а также указывается, что выводы суда о том, что выезд П.И.Е. из квартиры носил вынужденный характер из-за конфликтных, неприязненных взаимоотношений с бывшими членами семьи и необходимостью ухода за престарелыми родителями, не соответствуют обстоятельствам дела. В судебном заседании П.И.Е. пояснил, что между ним и истцом в течение пяти лет после развода были нормальные отношения, учитывая, что П.И.Е. выехал из спорного жилого помещения в 2000 году, причиной его выезда не могли быть конфликтные взаимоотношения в семье. Ответчик выехал добровольно в другое место жительство по договоренности с бывшей супругой, при этом не в целях ухода за своими родителями, поскольку согласно справкам Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Канаш и Канашском районе Чувашской Республики - Чувашии он осуществлял уход за своей матерью с 2004 года, за отцом - с 2006 года. Материалами дела подтверждается, что постоянным местом жительства ответчика П.И.Е. с 2000 года является <адрес 2>, единственным собственником которого с 2011 года является ответчик. Выражают несогласие с выводом суда об отсутствии у ответчика доступа в спорное жилое помещение с 2013 года. Материалами дела подтверждается, что ответчик периодически приезжал в спорную квартиру. Также подтверждается, что ответчик не платил алименты на содержание детей. Он не нес расходы по содержанию жилья и по оплате коммунальных услуг, а прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма свидетельствует о расторжении договора социального найма.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца П.Л.И. С., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения ответчика П.И.Е., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение - однокомнатная квартира <адрес 1> на основании ордера N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена П.И.Е. на состав семьи из четырех человек, включая квартиросъемщика П.И.Е., П.Л.И., дочь П.Т.И. и сына П.И.И.
Согласно выписке из лицевого счета N 12400-36049 в настоящее время в указанной квартире зарегистрированы: П.И.Е., П.Л.И., П.И.И., П.Т.И., ФИО 1.
Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что П.И.Е. на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес 2>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований П.Л.Ю., П.И.И., П.Т.И. о признании П.И.Е. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес 1> и снятии с регистрационного учета в указанной квартире, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности намерения П.И.Е. отказаться от прав на спорную квартиру при выезде из нее.
Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда первой инстанции основаны на неправильной оценке представленных в материалах дела доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).
В силу ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и(или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Согласно правилам ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и(или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
При этом в силу толкования данных положений Жилищного кодекса Российской Федерации, изложенного в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Таким образом, условиями удовлетворения иска в данном случае является установление факта постоянного не проживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства, и отказа от права пользования спорным жилым помещением при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.
На основании установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, включая показания сторон, свидетелей ФИО2, ФИО3, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик П.И.Е. добровольно выехал из спорного жилого помещения, не проживает в квартире около 13 лет, обязательств по оплате коммунальных платежей не осуществляет.
Факт добровольного выезда ответчика П.И.Е. из спорной квартиры подтверждают также имеющиеся в материалах дела справки Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Канаш и Канашском районе Чувашской Республики - Чувашии от 28 мая 2014 года о том, что он осуществлял уход за своим отцом ФИО 4 в период с 01 ноября 2004 года по ДД.ММ.ГГГГ, за матерью ФИО 5 в период с 01 апреля 2006 года по ДД.ММ.ГГГГ.
При этом длительное непроживание в спорной квартире не вызвано какими-либо препятствиями в проживании, лишении возможности пользоваться квартирой. Так, показаниями сторон и свидетелей подтверждается, что П.И.Е. редко один или два раза в год приезжал в квартиру, проживал в ней несколько дней, то есть препятствия в проживании ему не чинились, однако в квартире отсутствуют его вещи и предметы домашнего обихода, следовательно, вышеуказанные редкие посещения спорной квартиры не связаны с намерением ответчика вселиться в квартиру и проживать в ней постоянно.
Согласно пояснениям ответчика П.И.Е., данным им в ходе судебного заседания, когда он приезжал в квартиру, его оттуда не выгоняли, он сам вызывал такси и уезжал в деревню.
Таким образом, доказательства того, что П.Л.И., П.И.И., П.Т.И. чинились препятствия в пользовании П.И.Е. спорным жилым помещением, суду не представлены, как и доказательства того, что П.И.Е. предпринимались меры к вселению в жилое помещение.
Ответчик П.И.Е. добровольно более 13 лет назад выехал из спорного жилого помещения, и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовался, прекратил пользование спорным жилым помещением в добровольном порядке, перестал нести обязанности по договору социального найма, сохранив в нем лишь регистрацию, что дает основание для вывода о том, что П.И.Е. распорядился своими жилищными правами по собственному усмотрению, отказавшись от пользования спорной жилой площадью.
Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В силу ст. 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Таким образом, сам по себе факт регистрации ответчика в спорной квартире является административным актом и не является доказательством, подтверждающим факт постоянного проживания ответчика по месту постановки на регистрационный учет.
При таких обстоятельствах заявленные исковые требования о признании расторгнутым договора социального найма жилого помещения в квартире <адрес 1> с П.И.Е., признании его утратившим право пользования указанной квартирой подлежат удовлетворению.
Поскольку спорная жилая площадь не является местом жительства ответчика П.И.Е., то он подлежит и снятию с регистрационного учета.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 июля 2014 года отменить, вынести новое, которым:
Признать договор социального найма квартиры <адрес 1> с П.И.Е. расторгнутым.
Признать П.И.Е. утратившим право пользования квартирой <адрес 1>.
Возложить на Отдел Управления Федеральной миграционной службы РФ по Чувашской Республике в Московском районе г. Чебоксары обязанность снять П.И.Е. с регистрационного учета в квартире <адрес 1>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)