Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Нагина О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего Изоткиной И.В.
судей Поповой Е.В., Сергеева С.С.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к Б.А. о признании договора купли-продажи ничтожным
по апелляционной жалобе истца А. в лице представителя Щ.
на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования А. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав истца А. и ее представителя Щ., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Б.А. - Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
А. обратилась в суд с иском к Б.А. о признании договора купли-продажи квартиры ничтожным.
В обоснование требований указала на то, что, являясь собственником квартиры <.......>, и будучи пожилым, одиноким и больным человеком, нуждающимся в материальной помощи, она имела намерение заключить договор ренты или договор пожизненного содержания с иждивением. Б.А., зная о ее намерении, готов был оказывать ей регулярно материальную помощь взамен на получение права собственности на ее квартиру. Однако при этом он желал распорядиться материнским капиталом и получить кредит в банке, для чего он предложил ей для вида заключить договор купли-продажи квартиры.
Она, зная Б.А., как человека, который оказал ей помощь в трудной ситуации и, доверяя ему, будучи юридически безграмотной, согласилась ему помочь.
ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали договор купли-продажи квартиры <.......> в котором было указано, что она получила от Б.А. в счет оплаты за продажу квартиры <.......> Однако фактически указанная в договоре сумма покупателем продавцу не передавалась, как и сама квартира, продавцом покупателю. Таким образом, стороны решили создать видимость заключения договора купли-продажи, при этом, не желая его наступления в действительности.
Считала, что договор купли-продажи квартиры <.......> является мнимой сделкой, поскольку был заключен без намерения передать имущество, а с целью получения кредита и распоряжения материнским капиталом.
Просила суд признать договор купли-продажи квартиры <.......> ничтожным, по основаниям ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применить последствия признания сделки недействительной, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о регистрации права собственности Б.А. на указанную квартиру.
В ходе судебного разбирательства по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены Б.Л., Б.Н. и Б.М.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец А. в лице представителя Щ. оспаривает законность и обоснованность принятого решения и просит его отменить по причине нарушения и неправильного применения судом первой инстанции норм материального права и принять по делу новое решение. Считает, что вывод суда о том, что в судебном заседании было установлено исполнение договора купли-продажи квартиры обеими сторонами не соответствует действительности. Суд необоснованно не принял как надлежащее доказательство аудиозапись и показания свидетеля <.......> Указывает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности является необоснованным.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи, согласно которому А. (продавец) обязалась передать в собственность Б.А. (покупателю) квартиру, находящуюся по адресу: <.......> Продажная цена отчуждаемой квартиры определена в размере <.......> рублей.
Согласно собственноручной записи А. она получила деньги в размере <.......> рублей полностью.
Право собственности Б.А. на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке.
Обращаясь в суд с иском истец указала, что фактически указанная в договоре сумма покупателем продавцу не передавалась, как и сама квартира, продавцом покупателю. Стороны решили создать видимость заключения договора купли-продажи, при этом, не желая его наступления в действительности. Считала, что договор купли-продажи квартиры <.......> является мнимой сделкой, поскольку был заключен без намерения передать имущество, а с целью получения кредита и распоряжения материнским капиталом.
Разрешая предъявленные А. требования об оспаривании указанного договора купли-продажи, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и пришел к выводу о том, что оснований для их удовлетворения не имеется.
Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для признания его неправильным отсутствуют.
Во исполнение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Дав оценку обстоятельствам заключения сторонами договора, суд пришел к правильному выводу о недоказанности недействительности этой сделки по основаниям п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд обоснованно сослался в решении на то, что положения п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации о мнимости сделки подлежат применению лишь в случае отсутствия у сторон намерения исполнять сделку либо требовать ее исполнения, в то время как представленные доказательства свидетельствуют о фактическом исполнении договора.
Доводы жалобы не являются основанием для того, чтобы прийти к выводу о мнимости сделок.
Как следует из смысла и анализа вышеприведенных норм права, для признания сделки мнимой обязательно наличие следующих обстоятельств. Стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена, они преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, и хотят создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. При этом мнимые сделки заключаются лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки.
Таким образом, истец должен был доказать вышеперечисленные обстоятельства, однако в процессе разбирательства дела допустимыми и относимыми доказательствами мнимость сделок не подтверждена.
Напротив, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции истец А. и ее представитель указывали на то, что после совершения сделки купли-продажи Б.А. произвел ремонт спорного жилого помещения, что свидетельствует о реализации его прав как собственника.
Кроме того, для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.
Поскольку по договору купли-продажи правовыми последствиями являются: для продавца - прекращение права собственности на проданное имущество и получение денежных средств по сделке, для покупателя - возникновение права собственности на приобретенные объекты, то есть права свободно владеть, пользоваться и распоряжаться ими, в том числе нести бремя содержания приобретенной недвижимости, учитывая то, что на основании заключенного между сторонами договора право собственности А. на спорное недвижимое имущество прекращено, право собственности на это имущество возникло у Б.А. (который затем распорядился имуществом, передав по <.......> доли <.......> суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания данного договора купли-продажи мнимой сделкой и для применения последствий недействительности этой сделки.
Кроме того, договор купли-продажи совершен в установленной законом письменной форме, при заключении договора стороны согласовали все предусмотренные законом для договоров данного вида существенные условия.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца А. в лице представителя Щ. - без удовлетворения.
Судья
Волгоградского областного суда
Е.В.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2613/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2014 г. по делу N 33-2613/2014
Судья - Нагина О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего Изоткиной И.В.
судей Поповой Е.В., Сергеева С.С.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к Б.А. о признании договора купли-продажи ничтожным
по апелляционной жалобе истца А. в лице представителя Щ.
на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования А. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав истца А. и ее представителя Щ., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Б.А. - Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
А. обратилась в суд с иском к Б.А. о признании договора купли-продажи квартиры ничтожным.
В обоснование требований указала на то, что, являясь собственником квартиры <.......>, и будучи пожилым, одиноким и больным человеком, нуждающимся в материальной помощи, она имела намерение заключить договор ренты или договор пожизненного содержания с иждивением. Б.А., зная о ее намерении, готов был оказывать ей регулярно материальную помощь взамен на получение права собственности на ее квартиру. Однако при этом он желал распорядиться материнским капиталом и получить кредит в банке, для чего он предложил ей для вида заключить договор купли-продажи квартиры.
Она, зная Б.А., как человека, который оказал ей помощь в трудной ситуации и, доверяя ему, будучи юридически безграмотной, согласилась ему помочь.
ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали договор купли-продажи квартиры <.......> в котором было указано, что она получила от Б.А. в счет оплаты за продажу квартиры <.......> Однако фактически указанная в договоре сумма покупателем продавцу не передавалась, как и сама квартира, продавцом покупателю. Таким образом, стороны решили создать видимость заключения договора купли-продажи, при этом, не желая его наступления в действительности.
Считала, что договор купли-продажи квартиры <.......> является мнимой сделкой, поскольку был заключен без намерения передать имущество, а с целью получения кредита и распоряжения материнским капиталом.
Просила суд признать договор купли-продажи квартиры <.......> ничтожным, по основаниям ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применить последствия признания сделки недействительной, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о регистрации права собственности Б.А. на указанную квартиру.
В ходе судебного разбирательства по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены Б.Л., Б.Н. и Б.М.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец А. в лице представителя Щ. оспаривает законность и обоснованность принятого решения и просит его отменить по причине нарушения и неправильного применения судом первой инстанции норм материального права и принять по делу новое решение. Считает, что вывод суда о том, что в судебном заседании было установлено исполнение договора купли-продажи квартиры обеими сторонами не соответствует действительности. Суд необоснованно не принял как надлежащее доказательство аудиозапись и показания свидетеля <.......> Указывает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности является необоснованным.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи, согласно которому А. (продавец) обязалась передать в собственность Б.А. (покупателю) квартиру, находящуюся по адресу: <.......> Продажная цена отчуждаемой квартиры определена в размере <.......> рублей.
Согласно собственноручной записи А. она получила деньги в размере <.......> рублей полностью.
Право собственности Б.А. на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке.
Обращаясь в суд с иском истец указала, что фактически указанная в договоре сумма покупателем продавцу не передавалась, как и сама квартира, продавцом покупателю. Стороны решили создать видимость заключения договора купли-продажи, при этом, не желая его наступления в действительности. Считала, что договор купли-продажи квартиры <.......> является мнимой сделкой, поскольку был заключен без намерения передать имущество, а с целью получения кредита и распоряжения материнским капиталом.
Разрешая предъявленные А. требования об оспаривании указанного договора купли-продажи, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и пришел к выводу о том, что оснований для их удовлетворения не имеется.
Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для признания его неправильным отсутствуют.
Во исполнение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Дав оценку обстоятельствам заключения сторонами договора, суд пришел к правильному выводу о недоказанности недействительности этой сделки по основаниям п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд обоснованно сослался в решении на то, что положения п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации о мнимости сделки подлежат применению лишь в случае отсутствия у сторон намерения исполнять сделку либо требовать ее исполнения, в то время как представленные доказательства свидетельствуют о фактическом исполнении договора.
Доводы жалобы не являются основанием для того, чтобы прийти к выводу о мнимости сделок.
Как следует из смысла и анализа вышеприведенных норм права, для признания сделки мнимой обязательно наличие следующих обстоятельств. Стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена, они преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, и хотят создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. При этом мнимые сделки заключаются лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки.
Таким образом, истец должен был доказать вышеперечисленные обстоятельства, однако в процессе разбирательства дела допустимыми и относимыми доказательствами мнимость сделок не подтверждена.
Напротив, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции истец А. и ее представитель указывали на то, что после совершения сделки купли-продажи Б.А. произвел ремонт спорного жилого помещения, что свидетельствует о реализации его прав как собственника.
Кроме того, для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.
Поскольку по договору купли-продажи правовыми последствиями являются: для продавца - прекращение права собственности на проданное имущество и получение денежных средств по сделке, для покупателя - возникновение права собственности на приобретенные объекты, то есть права свободно владеть, пользоваться и распоряжаться ими, в том числе нести бремя содержания приобретенной недвижимости, учитывая то, что на основании заключенного между сторонами договора право собственности А. на спорное недвижимое имущество прекращено, право собственности на это имущество возникло у Б.А. (который затем распорядился имуществом, передав по <.......> доли <.......> суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания данного договора купли-продажи мнимой сделкой и для применения последствий недействительности этой сделки.
Кроме того, договор купли-продажи совершен в установленной законом письменной форме, при заключении договора стороны согласовали все предусмотренные законом для договоров данного вида существенные условия.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца А. в лице представителя Щ. - без удовлетворения.
Судья
Волгоградского областного суда
Е.В.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)