Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обстоятельства: Истица обратилась к ответчику за страховым возмещением, однако в выплате было отказано по причине того, что инвалидность ее умершего мужа была установлена за пределами срока страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мамуткина О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Юркиной И.В.,
судей Нестеровой А.А., Алексеева Д.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску К. к <Страховое общество> о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца К. - Б. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 мая 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении требований К. к <Страховое общество> о взыскании в пользу <Банк> страхового возмещения в размере ... руб., компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., судебная коллегия
установила:
К., действующая через представителя, обратилась в суд с иском к <Страховое общество> о взыскании в пользу <Банк> страховой выплаты в размере ... руб. и в свою пользу компенсации морального вреда в размере ... руб., указав в обоснование, что она и ее муж ФИО1 04 октября 2011 года заключили с банком кредитный договор в целях приобретения квартиры, в обеспечение исполнения обязательств по данному договору они заключили договор комплексного ипотечного страхования с <Страховое общество>, по условиям которого объектом страхования являлось причинение вреда жизни и здоровью ее и ФИО1, к страховому случаю по договору относилась, наряду с другими, постоянная утрата общей трудоспособности (инвалидность I и II групп), наступившая в результате болезни (заболевания), срок действия договора устанавливался на период с 13 октября 2012 года по 12 октября 2013 года. ФИО1 17 декабря 2013 года была установлена инвалидность <данные изъяты>, 01 февраля 2014 года он умер. Она обратилась к ответчику за страховым возмещением, однако в выплате было отказано по причине того, что инвалидность ФИО1 была установлена за пределами срока страхования. Считает, что страховым случаем, применительно к личному страхованию, является болезнь, которая возникла в период действия договора личного страхования, а не установление инвалидности, так как моментом наступления страхового случая является начало воздействия опасности на объект страхования. Первоначально диагноз заболевания ФИО1 был поставлен 04 октября 2013 года, то есть в пределах срока страхования, а признание его инвалидом по истечении срока договора вызвано объективными причинами - длительным периодом восстановительного лечения и ожиданием производства медико-социальной экспертизы. Она, являясь созаемщиком по кредитному договору, оплачивает платежи по кредиту, при выплате страхового возмещения ответчиком банку сумма долга по кредиту уменьшится
В судебном заседании представитель истца Б., исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что само заболевание возникло у ФИО1 в период действия договора страхования, поэтому страховая компания незаконно отказала в выплате страхового возмещения.
Представитель ответчика - <Страховое общество> в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил в иске отказать по тому основанию, что инвалидность ФИО1 была установлена по истечении срока действия договора страхования. В случае удовлетворения иска просил уменьшить заявленные истцом суммы компенсации морального вреда и штрафа.
Представитель третьего лица по делу - <Банк>, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое обжаловано представителем истца К. Б. со ссылкой на незаконность и необоснованность, нарушение норм процессуального права с тем указанием, что выгодоприобретатель по договору комплексного ипотечного страхования <Банк>, не получив страхового возмещения в добровольном порядке, с соответствующим исковым требованием к страховой компании не обратился, что нарушает законные интересы истца как единственного заемщика по кредитному договору, и, если суд придет к выводу о наличии оснований для выплаты страхового возмещения в пользу банка, долг по кредиту будет погашен в части, что отвечает интересам истца. Полагает, что решение не отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд не установил факты, имеющие значение для разрешения дела - не выяснил у третьего лица <Банк> намерений относительно получения страхового возмещения, не задал сторонам вопросов по этому поводу.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца К. Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных участников производства по делу, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия, проверив решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 04 октября 2011 года между <Банк> с одной стороны и К., ФИО1 с другой стороны заключен кредитный договор N N на сумму ... руб., сроком на ... месяцев, с процентной ставкой по кредиту 13% годовых. Пунктом 1.4.3 данного кредитного договора определено, что обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является, наряду с другими, страхование рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни (заболевания) (личное страхование заемщиков), по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор.
25 сентября 2012 года между <Страховое общество> и К. заключался договор комплексного ипотечного страхования, в соответствии с которым было застрахованы имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом - квартирой, и с причинением вреда жизни и здоровья К. (страховая сумма ... руб.) и ФИО1 (страховая сумма ... руб.). Срок действия договора устанавливался с 13 октября 2012 года по 12 октября 2013 года.
Согласно пункту 1.2 договора комплексного ипотечного страхования выгодоприобретателем по данному договору является <Банк>. К страховым случаям отнесены: утрата, гибель или повреждение застрахованного имущества, смерть застрахованных лиц (залогодателей), наступившая в результате несчастного случая, смерть застрахованных лиц (залогодателей), наступившая в результате заболевания, постоянная утрата застрахованными лицами (залогодателями) трудоспособности (инвалидность I или II группы), наступившая в результате несчастного случая, постоянная утрата застрахованными лицами (залогодателями) трудоспособности (инвалидность I или II группы), наступившая в результате болезни (заболевания).
01 февраля 2014 года ФИО1 умер. Согласно свидетельству о праве на наследство К. является наследником по закону после смерти ФИО1
Письмом N N от 18 февраля 2014 года <Страховое общество> отказало К. в выплате страхового возмещения, указав, что инвалидность ФИО1 была установлена по истечении срока действия договора страхования.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что К. избран неверный способ защиты нарушенных прав, поскольку требования о взыскании страхового возмещения заявлены ею не в свою пользу, а в пользу <Банк>, а доказательств того, что <Банк> уполномочил К. предъявлять требования в интересах банка, суду не представлено. При этом судом отмечено, что застрахованное лицо вправе непосредственно обратиться к страховщику за страховой выплатой в случае, если выгодоприобретатель не выражает намерения воспользоваться правом на предъявление требования страховщику о выплате страхового возмещения
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду того, что согласно пункту 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан выплатить страховое возмещение в пользу выгодоприобретателя, а в соответствии со ст. 956 ГК РФ банк как выгодоприобретатель в части суммы непогашенного долга по кредиту не может быть заменен другим лицом. Выплата страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя - банка, погашающая долг по кредиту, отвечает интересам страхователя, таким образом, требование о взыскании страхового возмещения в пользу банка направлено и на защиту интересов страхователя, данное требование не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.
Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованными доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, об истечении срока действия договора страхования как причине отказа в выплате страхового возмещения выгодоприобретателю.
В соответствии с пунктом 1 ст. 934 ГК РФ и пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).
Согласно ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, производится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным лицам.
Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).
Возникновение у ФИО1 заболевания, ставшего причиной установления инвалидности, не может быть квалифицировано как страховой случай ввиду условия договора, предусматривавшего в качестве страхового случая постоянную утрату общей трудоспособности страхователя, равнозначную установлению инвалидности I или II группы. Объектом страхования являлся имущественный интерес, связанный именно с указанным событием, но не с установлением диагноза заболевания.
Оснований считать, что данное условие договора противоречит гражданскому законодательству либо ухудшает положение страхователя (выгодоприобретателя, застрахованного лица) по сравнению с законом, у судебной коллегии не имеется.
Частью 4 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" предусмотрено, что признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы в порядке и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации. Порядок проведения медико-социальной экспертизы регламентирован Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом", которым утверждены Правила признания лица инвалидом. В соответствии с пунктом 11 указанных Правил в случае признания гражданина инвалидом датой установления инвалидности считается день поступления в бюро заявления гражданина о проведении медико-социальной экспертизы.
Из акта медико-социальной экспертизы, составленной <Экспертная организация> усматривается, что заявление ФИО1 было подано 17 декабря 2013 года.
Установление инвалидности, предусмотренное заключенным сторонами договором, наступило по истечении срока действия договора, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.
С учетом изложенного в удовлетворении иска К. следует отказать по основаниям, изложенным в настоящем определении. Но поскольку окончательный вывод районного суда об отказе в заявлении является правильным, то данное обстоятельство влечет не отмену судебного постановления, а изменение его мотивировочной части.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя истца К. Б. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 мая 2015 года оставить без удовлетворения, изменив мотивировочную часть решения суда.
Председательствующий
И.В.ЮРКИНА
Судьи
А.А.НЕСТЕРОВА
Д.В.АЛЕКСЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 29.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3032/2015
Требование: О взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда.Разделы:
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обстоятельства: Истица обратилась к ответчику за страховым возмещением, однако в выплате было отказано по причине того, что инвалидность ее умершего мужа была установлена за пределами срока страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2015 г. по делу N 33-3032/2015
Судья: Мамуткина О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Юркиной И.В.,
судей Нестеровой А.А., Алексеева Д.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску К. к <Страховое общество> о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца К. - Б. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 мая 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении требований К. к <Страховое общество> о взыскании в пользу <Банк> страхового возмещения в размере ... руб., компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., судебная коллегия
установила:
К., действующая через представителя, обратилась в суд с иском к <Страховое общество> о взыскании в пользу <Банк> страховой выплаты в размере ... руб. и в свою пользу компенсации морального вреда в размере ... руб., указав в обоснование, что она и ее муж ФИО1 04 октября 2011 года заключили с банком кредитный договор в целях приобретения квартиры, в обеспечение исполнения обязательств по данному договору они заключили договор комплексного ипотечного страхования с <Страховое общество>, по условиям которого объектом страхования являлось причинение вреда жизни и здоровью ее и ФИО1, к страховому случаю по договору относилась, наряду с другими, постоянная утрата общей трудоспособности (инвалидность I и II групп), наступившая в результате болезни (заболевания), срок действия договора устанавливался на период с 13 октября 2012 года по 12 октября 2013 года. ФИО1 17 декабря 2013 года была установлена инвалидность <данные изъяты>, 01 февраля 2014 года он умер. Она обратилась к ответчику за страховым возмещением, однако в выплате было отказано по причине того, что инвалидность ФИО1 была установлена за пределами срока страхования. Считает, что страховым случаем, применительно к личному страхованию, является болезнь, которая возникла в период действия договора личного страхования, а не установление инвалидности, так как моментом наступления страхового случая является начало воздействия опасности на объект страхования. Первоначально диагноз заболевания ФИО1 был поставлен 04 октября 2013 года, то есть в пределах срока страхования, а признание его инвалидом по истечении срока договора вызвано объективными причинами - длительным периодом восстановительного лечения и ожиданием производства медико-социальной экспертизы. Она, являясь созаемщиком по кредитному договору, оплачивает платежи по кредиту, при выплате страхового возмещения ответчиком банку сумма долга по кредиту уменьшится
В судебном заседании представитель истца Б., исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что само заболевание возникло у ФИО1 в период действия договора страхования, поэтому страховая компания незаконно отказала в выплате страхового возмещения.
Представитель ответчика - <Страховое общество> в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил в иске отказать по тому основанию, что инвалидность ФИО1 была установлена по истечении срока действия договора страхования. В случае удовлетворения иска просил уменьшить заявленные истцом суммы компенсации морального вреда и штрафа.
Представитель третьего лица по делу - <Банк>, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое обжаловано представителем истца К. Б. со ссылкой на незаконность и необоснованность, нарушение норм процессуального права с тем указанием, что выгодоприобретатель по договору комплексного ипотечного страхования <Банк>, не получив страхового возмещения в добровольном порядке, с соответствующим исковым требованием к страховой компании не обратился, что нарушает законные интересы истца как единственного заемщика по кредитному договору, и, если суд придет к выводу о наличии оснований для выплаты страхового возмещения в пользу банка, долг по кредиту будет погашен в части, что отвечает интересам истца. Полагает, что решение не отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд не установил факты, имеющие значение для разрешения дела - не выяснил у третьего лица <Банк> намерений относительно получения страхового возмещения, не задал сторонам вопросов по этому поводу.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца К. Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных участников производства по делу, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия, проверив решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 04 октября 2011 года между <Банк> с одной стороны и К., ФИО1 с другой стороны заключен кредитный договор N N на сумму ... руб., сроком на ... месяцев, с процентной ставкой по кредиту 13% годовых. Пунктом 1.4.3 данного кредитного договора определено, что обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является, наряду с другими, страхование рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни (заболевания) (личное страхование заемщиков), по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор.
25 сентября 2012 года между <Страховое общество> и К. заключался договор комплексного ипотечного страхования, в соответствии с которым было застрахованы имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом - квартирой, и с причинением вреда жизни и здоровья К. (страховая сумма ... руб.) и ФИО1 (страховая сумма ... руб.). Срок действия договора устанавливался с 13 октября 2012 года по 12 октября 2013 года.
Согласно пункту 1.2 договора комплексного ипотечного страхования выгодоприобретателем по данному договору является <Банк>. К страховым случаям отнесены: утрата, гибель или повреждение застрахованного имущества, смерть застрахованных лиц (залогодателей), наступившая в результате несчастного случая, смерть застрахованных лиц (залогодателей), наступившая в результате заболевания, постоянная утрата застрахованными лицами (залогодателями) трудоспособности (инвалидность I или II группы), наступившая в результате несчастного случая, постоянная утрата застрахованными лицами (залогодателями) трудоспособности (инвалидность I или II группы), наступившая в результате болезни (заболевания).
01 февраля 2014 года ФИО1 умер. Согласно свидетельству о праве на наследство К. является наследником по закону после смерти ФИО1
Письмом N N от 18 февраля 2014 года <Страховое общество> отказало К. в выплате страхового возмещения, указав, что инвалидность ФИО1 была установлена по истечении срока действия договора страхования.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что К. избран неверный способ защиты нарушенных прав, поскольку требования о взыскании страхового возмещения заявлены ею не в свою пользу, а в пользу <Банк>, а доказательств того, что <Банк> уполномочил К. предъявлять требования в интересах банка, суду не представлено. При этом судом отмечено, что застрахованное лицо вправе непосредственно обратиться к страховщику за страховой выплатой в случае, если выгодоприобретатель не выражает намерения воспользоваться правом на предъявление требования страховщику о выплате страхового возмещения
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду того, что согласно пункту 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан выплатить страховое возмещение в пользу выгодоприобретателя, а в соответствии со ст. 956 ГК РФ банк как выгодоприобретатель в части суммы непогашенного долга по кредиту не может быть заменен другим лицом. Выплата страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя - банка, погашающая долг по кредиту, отвечает интересам страхователя, таким образом, требование о взыскании страхового возмещения в пользу банка направлено и на защиту интересов страхователя, данное требование не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.
Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованными доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, об истечении срока действия договора страхования как причине отказа в выплате страхового возмещения выгодоприобретателю.
В соответствии с пунктом 1 ст. 934 ГК РФ и пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).
Согласно ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, производится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным лицам.
Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).
Возникновение у ФИО1 заболевания, ставшего причиной установления инвалидности, не может быть квалифицировано как страховой случай ввиду условия договора, предусматривавшего в качестве страхового случая постоянную утрату общей трудоспособности страхователя, равнозначную установлению инвалидности I или II группы. Объектом страхования являлся имущественный интерес, связанный именно с указанным событием, но не с установлением диагноза заболевания.
Оснований считать, что данное условие договора противоречит гражданскому законодательству либо ухудшает положение страхователя (выгодоприобретателя, застрахованного лица) по сравнению с законом, у судебной коллегии не имеется.
Частью 4 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" предусмотрено, что признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы в порядке и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации. Порядок проведения медико-социальной экспертизы регламентирован Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом", которым утверждены Правила признания лица инвалидом. В соответствии с пунктом 11 указанных Правил в случае признания гражданина инвалидом датой установления инвалидности считается день поступления в бюро заявления гражданина о проведении медико-социальной экспертизы.
Из акта медико-социальной экспертизы, составленной <Экспертная организация> усматривается, что заявление ФИО1 было подано 17 декабря 2013 года.
Установление инвалидности, предусмотренное заключенным сторонами договором, наступило по истечении срока действия договора, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.
С учетом изложенного в удовлетворении иска К. следует отказать по основаниям, изложенным в настоящем определении. Но поскольку окончательный вывод районного суда об отказе в заявлении является правильным, то данное обстоятельство влечет не отмену судебного постановления, а изменение его мотивировочной части.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя истца К. Б. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 мая 2015 года оставить без удовлетворения, изменив мотивировочную часть решения суда.
Председательствующий
И.В.ЮРКИНА
Судьи
А.А.НЕСТЕРОВА
Д.В.АЛЕКСЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)