Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Волкова С.В., Борзыкина М.В.
при участии в заседании:
- от истца - общество с ограниченной ответственностью "ПАУЛХАУС ГРУПП" - Симонян Д.Г., доверенность от 01.10.2014 N 4;
- от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Индустрия XXI" - Титаренко М.А., доверенность от 06.03.2013 N 266-13;
- от третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "Столичные рестораны" - не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев 26 ноября 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы
Общества с ограниченной ответственностью "Индустрия XXI",
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 03 сентября 2014 года,
принятое судьями Н.И. Панкратовой, Т.Я. Сумароковой, Е.Е. Кузнецовой,
Общества с ограниченной ответственностью "ПАУЛХАУС ГРУПП"
на решение от 27 мая 2014 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Беловой А.Р.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 03 сентября 2014 года,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ПАУЛХАУС ГРУПП" (г. Москва, ОГРН 1097746627945)
к обществу с ограниченной ответственностью "Индустрия XXI" (г. Москва, ОГРН 1077761216763),
о взыскании суммы обеспечительного платежа по Краткосрочному договору аренды нежилого помещения от 01.06.2009 N 1 в размере 4 791 388 рублей; стоимости неотделимых улучшений в размере 33 508 031 рублей 04 копейки; штрафа в размере 5 500 000 долларов США, что составляет 169 026 550 рублей по установленному Центральным Банком России курсу иностранных валют с 13.12.2012, убытков в размере 22 613 835 рублей 94 копеек; убытков в размере 6 075 162 рублей 98 копеек, вызванных досрочным расторжением данного договора,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Индустрия XXI" (г. Москва, ОГРН 1077761216763)
к обществу с ограниченной ответственностью "ПАУЛХАУС ГРУПП" (г. Москва, ОГРН 1097746627945),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Столичные рестораны" (г. Москва, ОГРН 1037702042333),
о взыскании 11 015 371 рублей 61 копейки, в том числе договорной неустойки по пункту 8.9 Краткосрочного договора аренды от 01.06.2009 N 1 в размере 5 322 730 рублей 21 копейка; задолженности по уплате арендной платы за период октябрь - ноябрь 2012 в размере 4 791 388 рублей; договорной неустойки по п. 6.9 договора в размере 901 253 рублей 41 копейка,
установил:
ООО "ПАУЛХАУС ГРУПП" (далее по тексту - арендатор, истец) предъявил иск в арбитражный суд к ООО "Индустрия XXI" (далее по тексту - арендодатель, ответчик) о взыскании денежной суммы в размере 236.014.967 руб. 95 коп., из которых: 4.791.388 руб. - сумма обеспечительного платежа по краткосрочному договору аренды нежилого помещения N 1 от 01.06.2009; 33.508.031 руб. 04 коп. - стоимость неотделимых улучшений; 5.500.000 долларов США, что составляет 169.026.550 руб. по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее по тексту - Банк России) на 13.12.2012; 28.688.998 руб. 91 коп. - убытки, причиненные досрочным расторжением договора аренды.
ООО "Индустрия XXI" предъявило встречный иск (с учетом отказа от встречного иска в части, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ООО "ПАУЛХАУС ГРУПП" о взыскании неустойки за досрочный отказ от исполнения краткосрочного договора аренды N 1 от 01.06.2009.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2013 года, первоначальный иск ООО "ПАУЛХАУС ГРУПП" удовлетворен частично; взыскана с ООО "Индустрия XXI" в пользу ООО "ПАУЛХАУС ГРУПП" денежная сумма в размере 22.500.926 руб. 82 коп., составляющем стоимость неотделимых улучшений; в остальной части первоначального иска ООО "ПАУЛХАУС ГРУПП" отказано; взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина с ООО "Индустрия XXI" в размере 19.067 руб. 37 коп. и с ООО "ПАУЛХАУС ГРУПП" в размере 180.932 руб. 62 коп.; принят отказ ООО "Индустрия XXI" от встречного иска к ООО "ПАУЛХАУС ГРУПП" о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 4.791.388 руб. и неустойки в соответствии с пунктом 6.9 краткосрочного договора аренды от 01.06.2009 N 1 в размере 901.253 руб. 41 коп., производство по делу в указанной части прекращено; встречный иск ООО "Индустрия XXI" удовлетворен полностью; взысканы с ООО "ПАУЛХАУС ГРУПП" в пользу ООО "Индустрия XXI" неустойка в соответствии с пунктом 8.9 краткосрочного договора аренды от 01.06.2009 N 1 в размере 5.322.730 руб. 21 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 49.613 руб. 65 коп.; возвращена ООО "Индустрия XXI" из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 28.463 руб. 21 коп.
В результате зачета при частичном удовлетворении первоначального и встречного исков взыскана с ООО "Индустрия XXI" в пользу ООО "ПАУЛХАУС ГРУПП" денежная сумма в размере 17.178.196 руб. 61 коп., составляющем стоимость неотделимых улучшений; взысканы с ООО "ПАУЛХАУС ГРУПП" в пользу ООО "Индустрия XXI" расходы по уплате государственной пошлины в размере 49.613 руб. 65 коп.; взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина с ООО "Индустрия XXI" в размере 19.067 руб. 37 коп. и с ООО "ПАУЛХАУС ГРУПП" в размере 180.932 руб. 62 коп.; возвращена ООО "Индустрия XXI" из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 28.463 руб. 21 коп.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "Индустрия XXI" подал в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2013 года в части взыскания с ООО "Индустрия XXI" в пользу ООО "ПАУЛХАУС ГРУПП" стоимости неотделимых улучшений в размере 22.500.926 руб. 82 коп. отменить и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска полностью.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2013 года отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При этом в мотивировочной части постановления суда кассационной инстанции указано на то, что поскольку судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания с ООО "ПАУЛХАУС ГРУПП" в пользу ООО "Индустрия XXI" неустойки в соответствии с пунктом 8.9 краткосрочного договора аренды от 01.06.2009 N 1 в размере 5.322.730 руб. 21 коп., а также об отказе в удовлетворении первоначального иска в части, лицами, участвующими в деле, не обжалованы, оснований для пересмотра судом кассационной инстанции решения Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2013 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2013 года в данной части не имеется, т.е. судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в данной части отмене не подлежат и остаются без изменения.
Указание в резолютивной части настоящего постановления на отмену судебных актов без приведенной выше конкретизации дает возможность суду первой инстанции при новом рассмотрении дела изложить резолютивную часть решения в соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с указанием в том числе выводов суда в части взыскания с ООО "ПАУЛХАУС ГРУПП" в пользу ООО "Индустрия XXI" неустойки в соответствии с пунктом 8.9 краткосрочного договора аренды от 01.06.2009 N 1 в размере 5.322.730 руб. 21 коп., а также об отказе в удовлетворении первоначального иска в части, оставленных без изменения кассационной коллегией.
Суд кассационной инстанции в том числе указал, что при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу по первоначальному иску в части взыскания с ООО "Индустрия XXI" в пользу ООО "ПАУЛХАУС ГРУПП" стоимости неотделимых улучшений в размере 33.508.031 руб. 04 коп., дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам в данной части с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований первоначального иска в части взыскания с ООО "Индустрия XXI" в пользу ООО "ПАУЛХАУС ГРУПП" стоимости неотделимых улучшений в размере 33.508.031 руб. 04 коп.
По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2014 года принят отказ ООО "ПАУЛХАУС ГРУПП" от иска к ООО "Индустрия XXI" о взыскании суммы обеспечительного платежа по краткосрочному договору аренды нежилого помещения N 1 от 01.06.2009 в размере 4.791.388 руб., производство по делу в этой части прекращено; в удовлетворении первоначального иска ООО "ПАУЛХАУС ГРУПП" к ООО "Индустрия XXI" о взыскании стоимости неотделимых улучшений в размере 33.508.031 руб. 04 коп., штрафа в размере 5.500.000 долларов США, что составляет 169.026.550 руб. по установленному Центральным банком Российской Федерации курсу иностранных валют с 13.12.2012, убытков в размере 22.613.835 руб. 94 коп., убытков в размере 6.075.162 руб. 98 коп., вызванных досрочным расторжением краткосрочного договора аренды нежилого помещения N 1 от 01.06.2009 отказано; взыскана с ООО "ПАУЛХАУС ГРУПП" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 200.000 руб.; принят отказ ООО "Индустрия XXI" от встречного иска к ООО "ПАУЛХАУС ГРУПП" в части взыскания задолженности по уплате арендной платы по краткосрочному договору аренды от 01.06.2009 N 1 за период октябрь - ноябрь 2012 года в размере 4.791.388 руб., договорной неустойки по п. 6.9 краткосрочного договора аренды от 01.06.2009 N 1 в размере 901.253 руб. 41 коп., производство по делу в этой части прекращено; встречный иск ООО "Индустрия XXI" удовлетворен; взысканы с ООО "ПАУЛХАУС ГРУПП" в пользу ООО "Индустрия XXI" договорная неустойка по п. 8.9 краткосрочного договора аренды от 01.06.2009 N 1 в размере 5.322.730 руб. 21 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 49.613 руб. 65 коп.; возвращена ООО "Индустрия XXI" из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 28.463 руб. 21 коп.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец по первоначальному иску - ООО "ПАУЛХАУС ГРУПП" подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2014 года отменено в части взыскания с ООО "ПАУЛХАУС ГРУПП" в пользу ООО "Индустрия XXI" неустойки в размере 5.322.730 руб. 21 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 49.613 руб. 65 коп.; в удовлетворении встречного иска в указанной части отказано.
Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки, ООО "Индустрия XXI" подало в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2014 года в части отказа во взыскании неустойки по встречному иску отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2014 года.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для пересмотра выводов этого же суда об удовлетворении встречного иска, изложенных в постановлении от 03 октября 2013 года, которым оставлено без изменения в названной части решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2013 года, поскольку решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2013 года в данной части не обжаловались, на что указано в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2013 года.
Также ООО "Индустрия XXI" указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, условиям договора.
Так, ООО "ПАУЛХАУС ГРУПП" отказался от краткосрочного договора аренды в соответствии с п. 8.7 договора в одностороннем порядке. В своих претензиях ООО "ПАУЛХАУС ГРУПП" настаивал на расторжении договора. В связи с этим краткосрочный договор аренды расторгнут по инициативе ООО "ПАУЛХАУС ГРУПП" с даты получения ООО "Индустрия XXI" уведомления о расторжении, т.е. с 15.10.2012. Никакие соглашения о расторжении краткосрочного договора аренды, подписанные после 15.10.2012 не влекут правовых последствий, поскольку отношения сторон по аренде прекратились в результате одностороннего расторжения.
Согласно п. 8.9 краткосрочного договора аренды арендатор вправе в одностороннем порядке прекратить действие настоящего договора при условии обязательного предварительного уведомления арендодателя за 6 календарных месяцев до даты предполагаемого расторжения. В случае нарушения арендатором указанного в настоящем пункте 6-месячного срока предварительного уведомления арендатор обязан уплатить арендодателю штраф в размере двухмесячной арендной платы.
Поскольку при прекращении краткосрочного договора аренды ООО "ПАУЛХАУС ГРУПП" нарушен указанный в договоре срок, то у указанного лица возникла предусмотренная договором ответственность в виде штрафа. Кроме того, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец по первоначальному иску - ООО "ПАУЛХАУС ГРУПП" подал в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2014 года отменить полностью, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2014 года отменить в части, касающейся оставления без изменения решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначального иска, и принять новое решение об удовлетворении первоначального иска.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении первоначального иска не соответствуют действительной общей воле сторон с учетом целей предварительного договора и краткосрочного договора аренды.
По мнению ООО "ПАУЛХАУС ГРУПП", арендодатель принял выполненные работы в период действия краткосрочного договора аренды, чем подтвердил свою волю на установление обязанности по компенсации стоимости неотделимых улучшений после прекращения именно краткосрочного договора аренды.
Также заявитель кассационной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска о взыскании неустойки, полагая правильными в данной части выводы суда апелляционной инстанции.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании штрафа в размере 5.500.000 долларов США по мотивам недоказанности уклонения ответчика от заключения основного договора. При этом заявитель кассационной жалобы не согласен с оценкой, данной судами, имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истец по первоначальному иску - ООО "ПАУЛХАУС ГРУПП" и ответчик - ООО "Индустрия XXI" в лице своих представителей настаивали на удовлетворении своих кассационных жалоб по основаниям, в них изложенным, и возражали относительно удовлетворения кассационных жалоб друг друга.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенное ООО "Столичные рестораны", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явилось, отзыв на кассационные жалобы сторон не представило, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Кассационная коллегия учитывает, что в кассационной жалобе ООО "ПАУЛХАУС ГРУПП" отсутствуют доводы о несогласии с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании убытков в размере 22.613.835 руб. 94 коп., убытков в размере 6.075.162 руб. 98 коп.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ООО "ПАУЛХАУС ГРУПП", заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при разрешении первоначального иска, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, в части разрешения первоначального иска установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении первоначального иска, ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.11.2008 между ООО "Столичные рестораны" и ООО "Индустрия XXI" был заключен предварительный договор аренды N 28/1 нежилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, ул. Удальцова, д. 1, в соответствии с которым, стороны взяли на себя обязательство заключить в будущем основной договор аренды после получения ООО "Индустрия XXI" свидетельства о государственной регистрации права собственности на помещение, на условиях и в сроки, предусмотренные предварительным договором N 28/11 от 28.11.2008, но не позднее 1-го апреля 2009 г.
При этом в преамбуле договора стороны определили, что Арендодатель (ответчик) является Инвестором строительства офисного здания, расположенного по адресу: город Москва, ул. Удальцова, дом 1 на основании контракта N 0102/08БЦ-1П об инвестировании строительства от 01.02.2008, с правом получения в собственность офисного помещения общей площадью 9 980 кв. м. Арендодателем заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 2910/08БЦ-2П от 31.10.2008 по покупку нежилого помещения площадью 1 141,6 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, ул. Удальцова, д. 1А, в результате которого Арендодатель приобрел данное помещение в собственность.
Согласно п. 1.3 договор представляет собой соглашение Сторон, содержащее условия Основного договора аренды помещения, которое Стороны заключат в будущем, а также отношения Сторон, связанные с подготовкой помещения к началу коммерческой деятельности Арендатора в помещении в рамках целевого назначения.
Пунктом 3.1 договора определено, что для проведения строительных работ помещение передается Арендатору без отделки согласно Описанию состояния помещения (Приложение N 2), на основании Акта доступа (Приложение N 3), в котором будет установлена точная дата доступа, а также границы и размер площади помещения.
Помещение было передано арендатору в соответствии с актами о въезде в помещение N 1 от 06.06.2009, N 2 от 15.06.2009, N 3 от 19.08.2009. Право собственности ООО "Индустрия XXI" на недвижимое имущество, расположенное по адресу: город Москва, ул. Удальцова, д. 1А площадью 1141,6 кв. м зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.12.2008 N 77АЖ 883943.
Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что Арендатор проводит строительные работы своими силами и за свой счет.
01.06.2009 между ООО "Индустрия XXI" (Арендодатель) и ООО "Столичные рестораны" (Арендатор) заключен Краткосрочный договор аренды N 1 на нежилые помещения, согласно п. 1.1 которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование (аренду) следующие нежилые помещения общей площадью 1 146,9 кв. м, расположенные на первом, втором этажах офисного центра, расположенного по адресу: город Москва, ул. Удальцова, дом 1 А (согласно поэтажного плана, экспликации и выписке из технического паспорта Западного N 2 ТБТИ г. Москвы N 94 72 000383 от 17.04.2009): Помещение N X ком. 12, 13, 13а, 14, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 24а, 24б, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32 и помещение N XI ком. 1, 2 на I (первом) этаже; Помещение N XVI ком. 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 9, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37 на 2 (втором) этаже, для размещения в нем ресторана итальянской кухни - "IL Патио", расположенному на площади 291,06 кв. м, ресторана японской кухни - "Планета Суши" расположенному на площади 301,67 кв. м и ресторана "ПАУЛХАУС" расположенному на площади 554,15 м 2 с приложениями N 1 - 5 в редакции дополнительных соглашений N 1, N 2 от 10.08.2009.
Согласно п. 1.3 указанное в п. 1.1 договора помещение, является собственностью Арендодателя на основании Свидетельства о государственной регистрации права собственности на помещения 1 и 2 этажей, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15 декабря 2008 года сделана запись регистрации N 77-77-07/056/2008-509.
Срок действия договора был установлен сторонами до 01 февраля 2010 г. согласно дополнительному соглашению N 2 от 01.02.2010.
Согласно п. 4.2.2 Арендодатель взял на себя обязательство не ранее чем через три месяца, но не позднее 01 января 2010 г. подписать с Арендатором Основной долгосрочный договор аренды нежилого помещения в порядке и на условиях, предусмотренных Предварительным договором аренды.
Однако долгосрочный договор аренды вышеуказанных нежилых помещений заключен не был.
Соглашением от 30.12.2011 о замене стороны по Краткосрочному договору N 1 аренды нежилого помещения от 01.06.2009, заключенному между ООО "Индустрия XXI", ООО "Столичные рестораны" и ООО "ПАУЛХАУС ГРУПП", арендатор передал ООО "ПАУЛХАУС ГРУПП" права и обязанности Арендатора по краткосрочному договору N 1 аренды нежилого помещения от 01.06.2009.
30.12.2011 ООО "Столичные рестораны" и ООО "ПАУЛХАУС ГРУПП" заключили Соглашение о возмещении затрат по переуступке прав и обязанностей. Соглашением от 30.12.2011 о возмещении затрат по переуступке прав и обязанностей, заключенным между ООО "Столичные рестораны" и ООО "ПАУЛХАУС ГРУПП", стороны согласовали размер, порядок и сроки возмещения затрат, в связи с произведенной уступкой права арендатора по договору аренды N 1 от 01.06.2009 Согласно заключенному соглашению истец обязался возместить все расходы по возврату обеспечительного платежа в размере 4 971 338 руб. и стоимость неотделимых улучшений.
Кроме того, между ООО "Столичные рестораны" и ООО "ПАУЛХАУС ГРУПП" заключен договор субаренды N 1/11 от 01.01.2012 на вышеуказанное нежилое помещение, с согласия ответчика, выраженного письмом от 27.12.2011 N ИНД/ИК/517.
Согласно акту сдачи помещения 30 ноября 2012 г. по Краткосрочному договору аренды N 1 от 01.06.2009 ООО "ПАУЛХАУС ГРУПП" возвратило помещения ООО "Индустрия XXI".
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права при отказе в удовлетворении первоначального иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении первоначального иска правильно применили нормы права; кассационная жалоба ООО "ПАУЛХАУС ГРУПП" удовлетворению не подлежит, ввиду следующего.
Отказывая ООО "ПАУЛХАУС ГРУПП" в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды в размере 22 613 835 руб. 93 коп., а также убытков, связанных с досрочным расторжением Краткосрочного договора аренды в размере 6 075 162 руб. 98 коп. и штрафа в размере 5 500 000 руб. за уклонение Арендодателя от заключения основного договора, суд первой инстанции правомерно исходил из необоснованности и недоказанности истцом по первоначальному иску наличия и размера понесенных истцом убытков, а также наличия причинной связи между правонарушением и убытками.
Стоимость неотделимых улучшений в размере 33 508 031 руб. 04 коп. также правомерно не взыскана судом первой инстанции с ООО "Индустрия XXI", поскольку в рамках исполнения краткосрочного договора аренды Арендатор неотделимых улучшений арендованного имущества не производил, в предварительном договоре ООО "Индустрия XXI" поименован как Арендодатель, а ООО "Столичные рестораны" как Арендатор.
Кассационная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на момент передачи ООО "Индустрия XXI" как Арендодателем ООО "Столичные рестораны" как Арендатору помещений в рамках исполнения краткосрочного договора аренды по актам от 06.06.2009, от 15.06.2009, от 19.08.2009, названные помещения передавались с неотделимыми улучшениями, произведенными в рамках предварительного договора и находящимися на момент передачи в собственности Арендодателя.
Поскольку на момент передачи помещений в аренду на основании краткосрочного договора неотделимые улучшения являлись собственностью Арендодателя, суд первой инстанции правомерно указал, что Арендатор не вправе требовать возмещения стоимости неотделимых улучшений в порядке, установленном статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, доводы ООО "ПАУЛХАУС ГРУПП" о несогласии с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении первоначального иска по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2014 года в части отказа в удовлетворении первоначального иска являются законными и обоснованными; основания для отмены судебных актов в данной части отсутствуют; кассационная жалоба ООО "ПАУЛХАУС ГРУПП" удовлетворению не подлежит.
В то же время, суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ООО "Индустрия XXI", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в части разрешения встречного иска о взыскании неустойки, а также соответствие выводов, содержащихся в решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с п. 8.9 Краткосрочного договора аренды Арендатор вправе в одностороннем порядке прекратить действие настоящего договора при условии обязательного предварительного уведомления Арендодателя за 6 (Шесть) календарных месяцев до даты предполагаемого расторжения. В случае нарушения Арендатором указанного в настоящем пункте шестимесячного срока предварительного уведомления, либо в случае изменения намерения Арендатора прекратить действие настоящего договора, Арендатор обязан уплатить Арендодателю штраф в размере двухмесячной арендной с учетом и фиксированной части арендной платы и процентов от товарооборота.
ООО "ПАУЛХАУС ГРУПП" направило ООО "Индустрия XXI" соглашение о расторжении Краткосрочного договора аренды с претензий от 27.09.2012 N 144, и потребовало подписать данное соглашение в срок до 26.10.2012 г.
В связи с нарушением ООО "ПАУЛХАУС ГРУПП" при прекращении Краткосрочного договора аренды указанного в п. 8.9 договора срока, суд первой инстанции взыскал с ООО "ПАУЛХАУС ГРУПП" штраф в размере 5 322 730 руб. 21 коп.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в данной части и в удовлетворении встречного иска о взыскании договорной неустойки отказал, исходя из того, что стороны, подписывая соглашение о расторжении краткосрочного договора аренды, выразили свое свободное волеизъявление, направленное на прекращение договора.
При этом суд апелляционной инстанции не учел следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, из претензий от 27.09.2012 N 144, от 01.11.2012 N 148 следует, что ООО "ПАУЛХАУС ГРУПП" направило ООО "Индустрия XXI" соглашение о расторжении Краткосрочного договора аренды, и потребовало подписать данное соглашение в срок до 26.10.2012 и 07.11.2012, соответственно.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО "ПАУЛХАУС ГРУПП" отказался от Краткосрочного договора аренды в соответствии с п. 8.7 договора в одностороннем порядке.
Таким образом, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "ПАУЛХАУС ГРУПП" отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке.
Последующее подписание сторонами соглашения об урегулировании условий расторжения договора не имеет правового значения для выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что договор был расторгнут по инициативе ООО "ПАУЛХАУС ГРУПП" в одностороннем порядке.
В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Поскольку при расторжении договора в одностороннем порядке ООО "ПАУЛХАУС ГРУПП" нарушило предусмотренный договором срок обязательного предварительного уведомления арендодателя, то в соответствии с п. 8.9 договора у арендатора возникло обязательство по уплате штрафа.
Исходя из изложенного, кассационная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска о взыскании договорной неустойки не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделанными при неправильном применении норм материального права, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.
Кроме того, выводы суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска противоречат выводам, изложенным в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2013 года по настоящему делу, которым решение суда первой инстанции от 19 июля 2013 года об удовлетворении встречного иска оставлено без изменения.
При этом в мотивировочной части постановления суда кассационной инстанции от 16 декабря 2013 года указано на то, что поскольку судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания с ООО "ПАУЛХАУС ГРУПП" в пользу ООО "Индустрия XXI" неустойки в соответствии с пунктом 8.9 краткосрочного договора аренды от 01.06.2009 N 1 в размере 5.322.730 руб. 21 коп. не обжалованы, оснований для пересмотра судом кассационной инстанции решения Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2013 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2013 года в данной части не имеется, т.е. судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в данной части отмене не подлежат и остаются без изменения.
В то же время, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения арбитражного суда первой инстанции, которым правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы права.
На основании вышеизложенного, кассационная коллегия отменяет постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2014 года и оставляет в силе решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2014 года.
В соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Из материалов дела следует, что заявитель кассационной жалобы - ООО "Индустрия XXI" при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 16.09.2014 N 537 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере, установленном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно,- 2.000 руб.
Поскольку арбитражным судом кассационной инстанции принято постановление в пользу ООО "Индустрия XXI", государственная пошлина в размере 2.000 руб., уплаченная ООО "Индустрия XXI" при подаче кассационной жалобы, подлежит взысканию в его пользу с ООО "ПАУЛХАУС ГРУПП".
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2014 года по делу N А40-165667/12-85-1006, - отменить.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2014 года по делу N А40-165667/12-85-1006, - оставить в силе.
Взыскать с ООО "ПАУЛХАУС ГРУПП" в пользу ООО "Индустрия XXI" судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 2.000 руб.
Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Судьи
С.В.ВОЛКОВ
М.В.БОРЗЫКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 02.12.2014 N Ф05-14798/2013 ПО ДЕЛУ N А40-165667/12-85-1006
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2014 г. по делу N А40-165667/12-85-1006
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Волкова С.В., Борзыкина М.В.
при участии в заседании:
- от истца - общество с ограниченной ответственностью "ПАУЛХАУС ГРУПП" - Симонян Д.Г., доверенность от 01.10.2014 N 4;
- от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Индустрия XXI" - Титаренко М.А., доверенность от 06.03.2013 N 266-13;
- от третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "Столичные рестораны" - не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев 26 ноября 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы
Общества с ограниченной ответственностью "Индустрия XXI",
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 03 сентября 2014 года,
принятое судьями Н.И. Панкратовой, Т.Я. Сумароковой, Е.Е. Кузнецовой,
Общества с ограниченной ответственностью "ПАУЛХАУС ГРУПП"
на решение от 27 мая 2014 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Беловой А.Р.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 03 сентября 2014 года,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ПАУЛХАУС ГРУПП" (г. Москва, ОГРН 1097746627945)
к обществу с ограниченной ответственностью "Индустрия XXI" (г. Москва, ОГРН 1077761216763),
о взыскании суммы обеспечительного платежа по Краткосрочному договору аренды нежилого помещения от 01.06.2009 N 1 в размере 4 791 388 рублей; стоимости неотделимых улучшений в размере 33 508 031 рублей 04 копейки; штрафа в размере 5 500 000 долларов США, что составляет 169 026 550 рублей по установленному Центральным Банком России курсу иностранных валют с 13.12.2012, убытков в размере 22 613 835 рублей 94 копеек; убытков в размере 6 075 162 рублей 98 копеек, вызванных досрочным расторжением данного договора,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Индустрия XXI" (г. Москва, ОГРН 1077761216763)
к обществу с ограниченной ответственностью "ПАУЛХАУС ГРУПП" (г. Москва, ОГРН 1097746627945),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Столичные рестораны" (г. Москва, ОГРН 1037702042333),
о взыскании 11 015 371 рублей 61 копейки, в том числе договорной неустойки по пункту 8.9 Краткосрочного договора аренды от 01.06.2009 N 1 в размере 5 322 730 рублей 21 копейка; задолженности по уплате арендной платы за период октябрь - ноябрь 2012 в размере 4 791 388 рублей; договорной неустойки по п. 6.9 договора в размере 901 253 рублей 41 копейка,
установил:
ООО "ПАУЛХАУС ГРУПП" (далее по тексту - арендатор, истец) предъявил иск в арбитражный суд к ООО "Индустрия XXI" (далее по тексту - арендодатель, ответчик) о взыскании денежной суммы в размере 236.014.967 руб. 95 коп., из которых: 4.791.388 руб. - сумма обеспечительного платежа по краткосрочному договору аренды нежилого помещения N 1 от 01.06.2009; 33.508.031 руб. 04 коп. - стоимость неотделимых улучшений; 5.500.000 долларов США, что составляет 169.026.550 руб. по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее по тексту - Банк России) на 13.12.2012; 28.688.998 руб. 91 коп. - убытки, причиненные досрочным расторжением договора аренды.
ООО "Индустрия XXI" предъявило встречный иск (с учетом отказа от встречного иска в части, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ООО "ПАУЛХАУС ГРУПП" о взыскании неустойки за досрочный отказ от исполнения краткосрочного договора аренды N 1 от 01.06.2009.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2013 года, первоначальный иск ООО "ПАУЛХАУС ГРУПП" удовлетворен частично; взыскана с ООО "Индустрия XXI" в пользу ООО "ПАУЛХАУС ГРУПП" денежная сумма в размере 22.500.926 руб. 82 коп., составляющем стоимость неотделимых улучшений; в остальной части первоначального иска ООО "ПАУЛХАУС ГРУПП" отказано; взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина с ООО "Индустрия XXI" в размере 19.067 руб. 37 коп. и с ООО "ПАУЛХАУС ГРУПП" в размере 180.932 руб. 62 коп.; принят отказ ООО "Индустрия XXI" от встречного иска к ООО "ПАУЛХАУС ГРУПП" о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 4.791.388 руб. и неустойки в соответствии с пунктом 6.9 краткосрочного договора аренды от 01.06.2009 N 1 в размере 901.253 руб. 41 коп., производство по делу в указанной части прекращено; встречный иск ООО "Индустрия XXI" удовлетворен полностью; взысканы с ООО "ПАУЛХАУС ГРУПП" в пользу ООО "Индустрия XXI" неустойка в соответствии с пунктом 8.9 краткосрочного договора аренды от 01.06.2009 N 1 в размере 5.322.730 руб. 21 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 49.613 руб. 65 коп.; возвращена ООО "Индустрия XXI" из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 28.463 руб. 21 коп.
В результате зачета при частичном удовлетворении первоначального и встречного исков взыскана с ООО "Индустрия XXI" в пользу ООО "ПАУЛХАУС ГРУПП" денежная сумма в размере 17.178.196 руб. 61 коп., составляющем стоимость неотделимых улучшений; взысканы с ООО "ПАУЛХАУС ГРУПП" в пользу ООО "Индустрия XXI" расходы по уплате государственной пошлины в размере 49.613 руб. 65 коп.; взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина с ООО "Индустрия XXI" в размере 19.067 руб. 37 коп. и с ООО "ПАУЛХАУС ГРУПП" в размере 180.932 руб. 62 коп.; возвращена ООО "Индустрия XXI" из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 28.463 руб. 21 коп.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "Индустрия XXI" подал в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2013 года в части взыскания с ООО "Индустрия XXI" в пользу ООО "ПАУЛХАУС ГРУПП" стоимости неотделимых улучшений в размере 22.500.926 руб. 82 коп. отменить и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска полностью.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2013 года отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При этом в мотивировочной части постановления суда кассационной инстанции указано на то, что поскольку судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания с ООО "ПАУЛХАУС ГРУПП" в пользу ООО "Индустрия XXI" неустойки в соответствии с пунктом 8.9 краткосрочного договора аренды от 01.06.2009 N 1 в размере 5.322.730 руб. 21 коп., а также об отказе в удовлетворении первоначального иска в части, лицами, участвующими в деле, не обжалованы, оснований для пересмотра судом кассационной инстанции решения Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2013 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2013 года в данной части не имеется, т.е. судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в данной части отмене не подлежат и остаются без изменения.
Указание в резолютивной части настоящего постановления на отмену судебных актов без приведенной выше конкретизации дает возможность суду первой инстанции при новом рассмотрении дела изложить резолютивную часть решения в соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с указанием в том числе выводов суда в части взыскания с ООО "ПАУЛХАУС ГРУПП" в пользу ООО "Индустрия XXI" неустойки в соответствии с пунктом 8.9 краткосрочного договора аренды от 01.06.2009 N 1 в размере 5.322.730 руб. 21 коп., а также об отказе в удовлетворении первоначального иска в части, оставленных без изменения кассационной коллегией.
Суд кассационной инстанции в том числе указал, что при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу по первоначальному иску в части взыскания с ООО "Индустрия XXI" в пользу ООО "ПАУЛХАУС ГРУПП" стоимости неотделимых улучшений в размере 33.508.031 руб. 04 коп., дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам в данной части с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований первоначального иска в части взыскания с ООО "Индустрия XXI" в пользу ООО "ПАУЛХАУС ГРУПП" стоимости неотделимых улучшений в размере 33.508.031 руб. 04 коп.
По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2014 года принят отказ ООО "ПАУЛХАУС ГРУПП" от иска к ООО "Индустрия XXI" о взыскании суммы обеспечительного платежа по краткосрочному договору аренды нежилого помещения N 1 от 01.06.2009 в размере 4.791.388 руб., производство по делу в этой части прекращено; в удовлетворении первоначального иска ООО "ПАУЛХАУС ГРУПП" к ООО "Индустрия XXI" о взыскании стоимости неотделимых улучшений в размере 33.508.031 руб. 04 коп., штрафа в размере 5.500.000 долларов США, что составляет 169.026.550 руб. по установленному Центральным банком Российской Федерации курсу иностранных валют с 13.12.2012, убытков в размере 22.613.835 руб. 94 коп., убытков в размере 6.075.162 руб. 98 коп., вызванных досрочным расторжением краткосрочного договора аренды нежилого помещения N 1 от 01.06.2009 отказано; взыскана с ООО "ПАУЛХАУС ГРУПП" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 200.000 руб.; принят отказ ООО "Индустрия XXI" от встречного иска к ООО "ПАУЛХАУС ГРУПП" в части взыскания задолженности по уплате арендной платы по краткосрочному договору аренды от 01.06.2009 N 1 за период октябрь - ноябрь 2012 года в размере 4.791.388 руб., договорной неустойки по п. 6.9 краткосрочного договора аренды от 01.06.2009 N 1 в размере 901.253 руб. 41 коп., производство по делу в этой части прекращено; встречный иск ООО "Индустрия XXI" удовлетворен; взысканы с ООО "ПАУЛХАУС ГРУПП" в пользу ООО "Индустрия XXI" договорная неустойка по п. 8.9 краткосрочного договора аренды от 01.06.2009 N 1 в размере 5.322.730 руб. 21 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 49.613 руб. 65 коп.; возвращена ООО "Индустрия XXI" из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 28.463 руб. 21 коп.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец по первоначальному иску - ООО "ПАУЛХАУС ГРУПП" подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2014 года отменено в части взыскания с ООО "ПАУЛХАУС ГРУПП" в пользу ООО "Индустрия XXI" неустойки в размере 5.322.730 руб. 21 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 49.613 руб. 65 коп.; в удовлетворении встречного иска в указанной части отказано.
Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки, ООО "Индустрия XXI" подало в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2014 года в части отказа во взыскании неустойки по встречному иску отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2014 года.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для пересмотра выводов этого же суда об удовлетворении встречного иска, изложенных в постановлении от 03 октября 2013 года, которым оставлено без изменения в названной части решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2013 года, поскольку решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2013 года в данной части не обжаловались, на что указано в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2013 года.
Также ООО "Индустрия XXI" указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, условиям договора.
Так, ООО "ПАУЛХАУС ГРУПП" отказался от краткосрочного договора аренды в соответствии с п. 8.7 договора в одностороннем порядке. В своих претензиях ООО "ПАУЛХАУС ГРУПП" настаивал на расторжении договора. В связи с этим краткосрочный договор аренды расторгнут по инициативе ООО "ПАУЛХАУС ГРУПП" с даты получения ООО "Индустрия XXI" уведомления о расторжении, т.е. с 15.10.2012. Никакие соглашения о расторжении краткосрочного договора аренды, подписанные после 15.10.2012 не влекут правовых последствий, поскольку отношения сторон по аренде прекратились в результате одностороннего расторжения.
Согласно п. 8.9 краткосрочного договора аренды арендатор вправе в одностороннем порядке прекратить действие настоящего договора при условии обязательного предварительного уведомления арендодателя за 6 календарных месяцев до даты предполагаемого расторжения. В случае нарушения арендатором указанного в настоящем пункте 6-месячного срока предварительного уведомления арендатор обязан уплатить арендодателю штраф в размере двухмесячной арендной платы.
Поскольку при прекращении краткосрочного договора аренды ООО "ПАУЛХАУС ГРУПП" нарушен указанный в договоре срок, то у указанного лица возникла предусмотренная договором ответственность в виде штрафа. Кроме того, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец по первоначальному иску - ООО "ПАУЛХАУС ГРУПП" подал в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2014 года отменить полностью, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2014 года отменить в части, касающейся оставления без изменения решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначального иска, и принять новое решение об удовлетворении первоначального иска.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении первоначального иска не соответствуют действительной общей воле сторон с учетом целей предварительного договора и краткосрочного договора аренды.
По мнению ООО "ПАУЛХАУС ГРУПП", арендодатель принял выполненные работы в период действия краткосрочного договора аренды, чем подтвердил свою волю на установление обязанности по компенсации стоимости неотделимых улучшений после прекращения именно краткосрочного договора аренды.
Также заявитель кассационной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска о взыскании неустойки, полагая правильными в данной части выводы суда апелляционной инстанции.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании штрафа в размере 5.500.000 долларов США по мотивам недоказанности уклонения ответчика от заключения основного договора. При этом заявитель кассационной жалобы не согласен с оценкой, данной судами, имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истец по первоначальному иску - ООО "ПАУЛХАУС ГРУПП" и ответчик - ООО "Индустрия XXI" в лице своих представителей настаивали на удовлетворении своих кассационных жалоб по основаниям, в них изложенным, и возражали относительно удовлетворения кассационных жалоб друг друга.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенное ООО "Столичные рестораны", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явилось, отзыв на кассационные жалобы сторон не представило, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Кассационная коллегия учитывает, что в кассационной жалобе ООО "ПАУЛХАУС ГРУПП" отсутствуют доводы о несогласии с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании убытков в размере 22.613.835 руб. 94 коп., убытков в размере 6.075.162 руб. 98 коп.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ООО "ПАУЛХАУС ГРУПП", заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при разрешении первоначального иска, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, в части разрешения первоначального иска установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении первоначального иска, ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.11.2008 между ООО "Столичные рестораны" и ООО "Индустрия XXI" был заключен предварительный договор аренды N 28/1 нежилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, ул. Удальцова, д. 1, в соответствии с которым, стороны взяли на себя обязательство заключить в будущем основной договор аренды после получения ООО "Индустрия XXI" свидетельства о государственной регистрации права собственности на помещение, на условиях и в сроки, предусмотренные предварительным договором N 28/11 от 28.11.2008, но не позднее 1-го апреля 2009 г.
При этом в преамбуле договора стороны определили, что Арендодатель (ответчик) является Инвестором строительства офисного здания, расположенного по адресу: город Москва, ул. Удальцова, дом 1 на основании контракта N 0102/08БЦ-1П об инвестировании строительства от 01.02.2008, с правом получения в собственность офисного помещения общей площадью 9 980 кв. м. Арендодателем заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 2910/08БЦ-2П от 31.10.2008 по покупку нежилого помещения площадью 1 141,6 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, ул. Удальцова, д. 1А, в результате которого Арендодатель приобрел данное помещение в собственность.
Согласно п. 1.3 договор представляет собой соглашение Сторон, содержащее условия Основного договора аренды помещения, которое Стороны заключат в будущем, а также отношения Сторон, связанные с подготовкой помещения к началу коммерческой деятельности Арендатора в помещении в рамках целевого назначения.
Пунктом 3.1 договора определено, что для проведения строительных работ помещение передается Арендатору без отделки согласно Описанию состояния помещения (Приложение N 2), на основании Акта доступа (Приложение N 3), в котором будет установлена точная дата доступа, а также границы и размер площади помещения.
Помещение было передано арендатору в соответствии с актами о въезде в помещение N 1 от 06.06.2009, N 2 от 15.06.2009, N 3 от 19.08.2009. Право собственности ООО "Индустрия XXI" на недвижимое имущество, расположенное по адресу: город Москва, ул. Удальцова, д. 1А площадью 1141,6 кв. м зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.12.2008 N 77АЖ 883943.
Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что Арендатор проводит строительные работы своими силами и за свой счет.
01.06.2009 между ООО "Индустрия XXI" (Арендодатель) и ООО "Столичные рестораны" (Арендатор) заключен Краткосрочный договор аренды N 1 на нежилые помещения, согласно п. 1.1 которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование (аренду) следующие нежилые помещения общей площадью 1 146,9 кв. м, расположенные на первом, втором этажах офисного центра, расположенного по адресу: город Москва, ул. Удальцова, дом 1 А (согласно поэтажного плана, экспликации и выписке из технического паспорта Западного N 2 ТБТИ г. Москвы N 94 72 000383 от 17.04.2009): Помещение N X ком. 12, 13, 13а, 14, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 24а, 24б, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32 и помещение N XI ком. 1, 2 на I (первом) этаже; Помещение N XVI ком. 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 9, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37 на 2 (втором) этаже, для размещения в нем ресторана итальянской кухни - "IL Патио", расположенному на площади 291,06 кв. м, ресторана японской кухни - "Планета Суши" расположенному на площади 301,67 кв. м и ресторана "ПАУЛХАУС" расположенному на площади 554,15 м 2 с приложениями N 1 - 5 в редакции дополнительных соглашений N 1, N 2 от 10.08.2009.
Согласно п. 1.3 указанное в п. 1.1 договора помещение, является собственностью Арендодателя на основании Свидетельства о государственной регистрации права собственности на помещения 1 и 2 этажей, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15 декабря 2008 года сделана запись регистрации N 77-77-07/056/2008-509.
Срок действия договора был установлен сторонами до 01 февраля 2010 г. согласно дополнительному соглашению N 2 от 01.02.2010.
Согласно п. 4.2.2 Арендодатель взял на себя обязательство не ранее чем через три месяца, но не позднее 01 января 2010 г. подписать с Арендатором Основной долгосрочный договор аренды нежилого помещения в порядке и на условиях, предусмотренных Предварительным договором аренды.
Однако долгосрочный договор аренды вышеуказанных нежилых помещений заключен не был.
Соглашением от 30.12.2011 о замене стороны по Краткосрочному договору N 1 аренды нежилого помещения от 01.06.2009, заключенному между ООО "Индустрия XXI", ООО "Столичные рестораны" и ООО "ПАУЛХАУС ГРУПП", арендатор передал ООО "ПАУЛХАУС ГРУПП" права и обязанности Арендатора по краткосрочному договору N 1 аренды нежилого помещения от 01.06.2009.
30.12.2011 ООО "Столичные рестораны" и ООО "ПАУЛХАУС ГРУПП" заключили Соглашение о возмещении затрат по переуступке прав и обязанностей. Соглашением от 30.12.2011 о возмещении затрат по переуступке прав и обязанностей, заключенным между ООО "Столичные рестораны" и ООО "ПАУЛХАУС ГРУПП", стороны согласовали размер, порядок и сроки возмещения затрат, в связи с произведенной уступкой права арендатора по договору аренды N 1 от 01.06.2009 Согласно заключенному соглашению истец обязался возместить все расходы по возврату обеспечительного платежа в размере 4 971 338 руб. и стоимость неотделимых улучшений.
Кроме того, между ООО "Столичные рестораны" и ООО "ПАУЛХАУС ГРУПП" заключен договор субаренды N 1/11 от 01.01.2012 на вышеуказанное нежилое помещение, с согласия ответчика, выраженного письмом от 27.12.2011 N ИНД/ИК/517.
Согласно акту сдачи помещения 30 ноября 2012 г. по Краткосрочному договору аренды N 1 от 01.06.2009 ООО "ПАУЛХАУС ГРУПП" возвратило помещения ООО "Индустрия XXI".
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права при отказе в удовлетворении первоначального иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении первоначального иска правильно применили нормы права; кассационная жалоба ООО "ПАУЛХАУС ГРУПП" удовлетворению не подлежит, ввиду следующего.
Отказывая ООО "ПАУЛХАУС ГРУПП" в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды в размере 22 613 835 руб. 93 коп., а также убытков, связанных с досрочным расторжением Краткосрочного договора аренды в размере 6 075 162 руб. 98 коп. и штрафа в размере 5 500 000 руб. за уклонение Арендодателя от заключения основного договора, суд первой инстанции правомерно исходил из необоснованности и недоказанности истцом по первоначальному иску наличия и размера понесенных истцом убытков, а также наличия причинной связи между правонарушением и убытками.
Стоимость неотделимых улучшений в размере 33 508 031 руб. 04 коп. также правомерно не взыскана судом первой инстанции с ООО "Индустрия XXI", поскольку в рамках исполнения краткосрочного договора аренды Арендатор неотделимых улучшений арендованного имущества не производил, в предварительном договоре ООО "Индустрия XXI" поименован как Арендодатель, а ООО "Столичные рестораны" как Арендатор.
Кассационная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на момент передачи ООО "Индустрия XXI" как Арендодателем ООО "Столичные рестораны" как Арендатору помещений в рамках исполнения краткосрочного договора аренды по актам от 06.06.2009, от 15.06.2009, от 19.08.2009, названные помещения передавались с неотделимыми улучшениями, произведенными в рамках предварительного договора и находящимися на момент передачи в собственности Арендодателя.
Поскольку на момент передачи помещений в аренду на основании краткосрочного договора неотделимые улучшения являлись собственностью Арендодателя, суд первой инстанции правомерно указал, что Арендатор не вправе требовать возмещения стоимости неотделимых улучшений в порядке, установленном статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, доводы ООО "ПАУЛХАУС ГРУПП" о несогласии с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении первоначального иска по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2014 года в части отказа в удовлетворении первоначального иска являются законными и обоснованными; основания для отмены судебных актов в данной части отсутствуют; кассационная жалоба ООО "ПАУЛХАУС ГРУПП" удовлетворению не подлежит.
В то же время, суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ООО "Индустрия XXI", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в части разрешения встречного иска о взыскании неустойки, а также соответствие выводов, содержащихся в решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с п. 8.9 Краткосрочного договора аренды Арендатор вправе в одностороннем порядке прекратить действие настоящего договора при условии обязательного предварительного уведомления Арендодателя за 6 (Шесть) календарных месяцев до даты предполагаемого расторжения. В случае нарушения Арендатором указанного в настоящем пункте шестимесячного срока предварительного уведомления, либо в случае изменения намерения Арендатора прекратить действие настоящего договора, Арендатор обязан уплатить Арендодателю штраф в размере двухмесячной арендной с учетом и фиксированной части арендной платы и процентов от товарооборота.
ООО "ПАУЛХАУС ГРУПП" направило ООО "Индустрия XXI" соглашение о расторжении Краткосрочного договора аренды с претензий от 27.09.2012 N 144, и потребовало подписать данное соглашение в срок до 26.10.2012 г.
В связи с нарушением ООО "ПАУЛХАУС ГРУПП" при прекращении Краткосрочного договора аренды указанного в п. 8.9 договора срока, суд первой инстанции взыскал с ООО "ПАУЛХАУС ГРУПП" штраф в размере 5 322 730 руб. 21 коп.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в данной части и в удовлетворении встречного иска о взыскании договорной неустойки отказал, исходя из того, что стороны, подписывая соглашение о расторжении краткосрочного договора аренды, выразили свое свободное волеизъявление, направленное на прекращение договора.
При этом суд апелляционной инстанции не учел следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, из претензий от 27.09.2012 N 144, от 01.11.2012 N 148 следует, что ООО "ПАУЛХАУС ГРУПП" направило ООО "Индустрия XXI" соглашение о расторжении Краткосрочного договора аренды, и потребовало подписать данное соглашение в срок до 26.10.2012 и 07.11.2012, соответственно.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО "ПАУЛХАУС ГРУПП" отказался от Краткосрочного договора аренды в соответствии с п. 8.7 договора в одностороннем порядке.
Таким образом, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "ПАУЛХАУС ГРУПП" отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке.
Последующее подписание сторонами соглашения об урегулировании условий расторжения договора не имеет правового значения для выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что договор был расторгнут по инициативе ООО "ПАУЛХАУС ГРУПП" в одностороннем порядке.
В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Поскольку при расторжении договора в одностороннем порядке ООО "ПАУЛХАУС ГРУПП" нарушило предусмотренный договором срок обязательного предварительного уведомления арендодателя, то в соответствии с п. 8.9 договора у арендатора возникло обязательство по уплате штрафа.
Исходя из изложенного, кассационная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска о взыскании договорной неустойки не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделанными при неправильном применении норм материального права, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.
Кроме того, выводы суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска противоречат выводам, изложенным в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2013 года по настоящему делу, которым решение суда первой инстанции от 19 июля 2013 года об удовлетворении встречного иска оставлено без изменения.
При этом в мотивировочной части постановления суда кассационной инстанции от 16 декабря 2013 года указано на то, что поскольку судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания с ООО "ПАУЛХАУС ГРУПП" в пользу ООО "Индустрия XXI" неустойки в соответствии с пунктом 8.9 краткосрочного договора аренды от 01.06.2009 N 1 в размере 5.322.730 руб. 21 коп. не обжалованы, оснований для пересмотра судом кассационной инстанции решения Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2013 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2013 года в данной части не имеется, т.е. судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в данной части отмене не подлежат и остаются без изменения.
В то же время, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения арбитражного суда первой инстанции, которым правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы права.
На основании вышеизложенного, кассационная коллегия отменяет постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2014 года и оставляет в силе решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2014 года.
В соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Из материалов дела следует, что заявитель кассационной жалобы - ООО "Индустрия XXI" при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 16.09.2014 N 537 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере, установленном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно,- 2.000 руб.
Поскольку арбитражным судом кассационной инстанции принято постановление в пользу ООО "Индустрия XXI", государственная пошлина в размере 2.000 руб., уплаченная ООО "Индустрия XXI" при подаче кассационной жалобы, подлежит взысканию в его пользу с ООО "ПАУЛХАУС ГРУПП".
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2014 года по делу N А40-165667/12-85-1006, - отменить.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2014 года по делу N А40-165667/12-85-1006, - оставить в силе.
Взыскать с ООО "ПАУЛХАУС ГРУПП" в пользу ООО "Индустрия XXI" судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 2.000 руб.
Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Судьи
С.В.ВОЛКОВ
М.В.БОРЗЫКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)