Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец приобрел у ответчика товар, реальная стоимость которого оказалась меньше указанной в договоре купли-продажи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шепелева С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Раскатовой Н.Н.
при секретаре: Л.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Делюкс Аква" С. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования К. к ООО "Делюкс Аква" о признании договора недействительным, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Делюкс Аква" в пользу К. сумму по договору в размере 1.000 руб., компенсировать моральный вред в размере 5.000 руб., взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб., взыскать штраф в размере 3.000 руб., а всего 24.000 (двадцать четыре тысячи) руб.
Взыскать с ООО "Делюкс Аква" в доход бюджета г. Москвы сумму государственной пошлины в размере 400 (четыреста) руб.
Обязать ООО "Делюкс Аква" в течение 15 дней с момента исполнения решения суда принять у К., приобретенную по договору купли-продажи от 28 сентября 2013 г. систему очистки воды бытового назначения ** по ее месту жительства".
К. обратилась в суд с иском к ООО "Делюкс Аква" о признании недействительным договор купли-продажи от 28.09.2013 бытового прибора для очистки воды стоимостью 68.000 руб., взыскании компенсации морального вреда в размер 70.000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб.
В обоснование указала, что 28.09.2013 в ее квартиру нанесли визит двое неизвестных лиц, с целью проверки воды. Проведя определенные манипуляции с тестером, они убедили К. в том, что качество воды, подаваемое в квартиру по системе холодного водоснабжения, не соответствует установленным стандартам и употребление воды опасно для здоровья. В результате беспринципных и настойчивых действий указанных лиц, ими же было предложено приобрести фильтр для очистки воды с непосредственным заключением договора купли-продажи и с выплатой аванса по договору в размере 1.000 руб. Итогом таких действий стало заключение договора купли-продажи, из которого явствовало, что К. приобрела у ООО "Делюкс Аква" бытовой фильтр для очистки воды стоимостью 68.000 руб. Фильтр был установлен. За этикеткой, установленной на лицевой стороне прибора, был обнаружен иной ярлык, указывающий на фактическую модель данного фильтра и реальная стоимость которого, согласно сведениям содержащимся в интернете, составила в 10 раз меньшей той, которая указана в договоре купли-продажи. К. неоднократно звонила ответчику с требованиями о расторжении договора, но ей предложено было оплатить 3.000 руб. за установку данного фильтра. Указывает, что при заключении договора со стороны продавца была введена в заблуждение и обманута относительно качества товара и его стоимости. В частности, являясь пенсионером и инвалидом первой группы, с незначительным доходом, никогда бы не позволила себе приобрести фильтр для очистки воды с такой стоимостью, все это свидетельствует об обмане со стороны ответчика. Кроме этого, истцу был передан фильтр без маркировки, без информации об изготовителе, без обязательного подтверждения соответствия. На самом изделии и прилагаемом к нему паспорте отсутствует обязательный знак соответствия, что свидетельствует о том, что товар не прошел обязательной сертификации. Представителем продавца также не представлен гигиенический сертификат. Кроме этого, на вышеуказанный фильтр отсутствует сертификат соответствия, также как отсутствуют данные о том, где происходили его испытания. Считает, что договор купли-продажи, должен быть признан недействительным, поскольку, выраженная в нем воля истца, сложилась вследствие заблуждения. При этом данное заблуждение является существенным, то есть существенным для истца. Претензия К., направленная в адрес общества, осталась без ответа.
К. и ее представитель Р. исковые требования поддержали.
Представитель ООО "Делюкс Аква" участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, сведений о причинах неявки в суд не представил.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Делюкс Аква" С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО "Делюкс Аква" С., поддержавшего жалобу, К., согласившуюся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении настоящего спора судом были верно применены нормы материального права.
Из материалов дела видно, что 28.09.2013 между К. и ООО "Делюкс Аква" заключен договор купли-продажи N **, согласно которому ООО "Делюкс Аква" обязуется передать К. бытовой фильтр для очистки воды ** в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять указанный товар и уплатить за него цену, указанную в настоящем договоре. Качество товара соответствует установленным в РФ требованиям ГОСТов, указанных в сертификате соответствия, установленной формы. Стоимость товара составляет 68.000 руб., оплата товара производится в размере 1.000 руб. 28.09.2013, и еще 4.000 руб. в течение недели, сумму в размере 63.000 руб. покупатель оплачивает, начиная с октября месяца, не позднее 28 числа, полная оплата производится 28.07.2014.
При продаже товара К. выдан гарантийный талон, согласно которому, фильтр предназначен для доочистки водопроводной или грунтовой воды. В гарантийном талоне указано, что компания не несет ответственности за неисправности, вызванные использованием запчастей, которые произведены другими компаниями (нестандартными). Схема фильтра: 1-я ступень очистки: механическая очистка, полипропилен 5 мк, 2-я ступень очистки: удаление хлора, гранулированный кокосовый уголь, 3-я ступень очистки: механическая доочистка, полипропилен 1 мк, 4-я ступень молекулярная очистка. Мембрана обратного осмоса, 5-я ступень: структуризация. Накопительный бак, 6-я ступень финишное кондиционирование воды. Активированный уголь.
28.09.2013 фильтр по акту приема-передачи и монтажа был передан К.
К. оплатила за фильтр 1.000 руб.
Проанализировав условия заключенного между сторонами 28.09.2013 договора, суд пришел к выводу о том, что договор не оговаривает требований к качеству товара и, упоминая проверку его свойств в присутствии потребителя, содержания этих свойств не называет. В договоре отсутствует информация о модели (марке) сменных фильтров, месте их приобретения в сетях розничной торговли.
Исследуя представленные сторонами доказательства, в том числе пояснения сторон, суд установил, что перед продажей товара ООО "Делюкс Аква" предложило К. товар более качественный и уникальный, чем представленный. Цена товара в размере 68.000 руб. многократно превышает цену стационарных фильтров очистки воды, используемых в быту.
Суд пришел к выводу, что сам способ продажи товара - выезд на дом к потребителю, не являющегося специализированным магазином, объективно ограничивает продавца в возможностях предоставления потребителю надлежащей информации о товаре, а покупателя в возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию о потребительских качествах и характеристиках, позволяющих разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимых ему товаров.
При этом демонстрация прибора К. не свидетельствует о возможности покупателя получить всю необходимую информацию о потребительских свойствах товара, как это указанного в договоре купли-продажи.
Суд указал, что ответчиком данные обстоятельства не оспорены, доказательств уникальности проданного товара и некачественной, опасной для жизни воды в доме К., не представлено. Также не представлен технический регламент, который содержал бы обобщенные и (или) конкретные требования к характеристикам продукции, которые ее отличали от иных аналогичных товаров, сертификат соответствия на прибор и гигиенический сертификат, достоверные данные о сервисном центре и импортере товара, о запасных частях, произведенных другими компаниями.
Судом было учтено, что К. является пенсионером и инвалидом первой группы, и имеет небольшой доход, для приобретения такого дорогостоящего товара.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что К. правомерно отказалась от исполнения договора, поэтому сумма, уплаченная ею за товар в размере 1.000 руб., подлежит взысканию с ООО "Делюкс Аква".
Таким образом, взыскание компенсации морального вреда и штрафа ввиду несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ООО "Делюкс Аква" в пользу К. является обоснованным.
Судебные расходы распределены судом по правилам действующего законодательства.
Несогласие в жалобе с выводом суда о том, что перед продажей товара ООО "Делюкс Аква" предложило К. товар более качественный и уникальный, чем представленный, на законность принятого решения повлиять не может.
Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При этом в силу части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
По смыслу положений статьи 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом в любых формах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно статье 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Пунктом 1 статьи 12 данного Закона предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
С учетом изложенного, действующее законодательство под угрозой наступления негативных для продавца последствий в виде отказа покупателя от исполнения договора исключает возможность понуждения потребителя к заключению договора купли-продажи, обязывая продавца предоставить ему (потребителю) такую информацию о товаре и таким образом, который обеспечивал бы возможность свободного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушения норм материального и процессуального права допущено не было, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и не могут являться основаниями для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Делюкс Аква" С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-33741/2014
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец приобрел у ответчика товар, реальная стоимость которого оказалась меньше указанной в договоре купли-продажи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2014 г. по делу N 33-33741/2014
Судья: Шепелева С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Раскатовой Н.Н.
при секретаре: Л.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Делюкс Аква" С. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования К. к ООО "Делюкс Аква" о признании договора недействительным, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Делюкс Аква" в пользу К. сумму по договору в размере 1.000 руб., компенсировать моральный вред в размере 5.000 руб., взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб., взыскать штраф в размере 3.000 руб., а всего 24.000 (двадцать четыре тысячи) руб.
Взыскать с ООО "Делюкс Аква" в доход бюджета г. Москвы сумму государственной пошлины в размере 400 (четыреста) руб.
Обязать ООО "Делюкс Аква" в течение 15 дней с момента исполнения решения суда принять у К., приобретенную по договору купли-продажи от 28 сентября 2013 г. систему очистки воды бытового назначения ** по ее месту жительства".
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Делюкс Аква" о признании недействительным договор купли-продажи от 28.09.2013 бытового прибора для очистки воды стоимостью 68.000 руб., взыскании компенсации морального вреда в размер 70.000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб.
В обоснование указала, что 28.09.2013 в ее квартиру нанесли визит двое неизвестных лиц, с целью проверки воды. Проведя определенные манипуляции с тестером, они убедили К. в том, что качество воды, подаваемое в квартиру по системе холодного водоснабжения, не соответствует установленным стандартам и употребление воды опасно для здоровья. В результате беспринципных и настойчивых действий указанных лиц, ими же было предложено приобрести фильтр для очистки воды с непосредственным заключением договора купли-продажи и с выплатой аванса по договору в размере 1.000 руб. Итогом таких действий стало заключение договора купли-продажи, из которого явствовало, что К. приобрела у ООО "Делюкс Аква" бытовой фильтр для очистки воды стоимостью 68.000 руб. Фильтр был установлен. За этикеткой, установленной на лицевой стороне прибора, был обнаружен иной ярлык, указывающий на фактическую модель данного фильтра и реальная стоимость которого, согласно сведениям содержащимся в интернете, составила в 10 раз меньшей той, которая указана в договоре купли-продажи. К. неоднократно звонила ответчику с требованиями о расторжении договора, но ей предложено было оплатить 3.000 руб. за установку данного фильтра. Указывает, что при заключении договора со стороны продавца была введена в заблуждение и обманута относительно качества товара и его стоимости. В частности, являясь пенсионером и инвалидом первой группы, с незначительным доходом, никогда бы не позволила себе приобрести фильтр для очистки воды с такой стоимостью, все это свидетельствует об обмане со стороны ответчика. Кроме этого, истцу был передан фильтр без маркировки, без информации об изготовителе, без обязательного подтверждения соответствия. На самом изделии и прилагаемом к нему паспорте отсутствует обязательный знак соответствия, что свидетельствует о том, что товар не прошел обязательной сертификации. Представителем продавца также не представлен гигиенический сертификат. Кроме этого, на вышеуказанный фильтр отсутствует сертификат соответствия, также как отсутствуют данные о том, где происходили его испытания. Считает, что договор купли-продажи, должен быть признан недействительным, поскольку, выраженная в нем воля истца, сложилась вследствие заблуждения. При этом данное заблуждение является существенным, то есть существенным для истца. Претензия К., направленная в адрес общества, осталась без ответа.
К. и ее представитель Р. исковые требования поддержали.
Представитель ООО "Делюкс Аква" участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, сведений о причинах неявки в суд не представил.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Делюкс Аква" С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО "Делюкс Аква" С., поддержавшего жалобу, К., согласившуюся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении настоящего спора судом были верно применены нормы материального права.
Из материалов дела видно, что 28.09.2013 между К. и ООО "Делюкс Аква" заключен договор купли-продажи N **, согласно которому ООО "Делюкс Аква" обязуется передать К. бытовой фильтр для очистки воды ** в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять указанный товар и уплатить за него цену, указанную в настоящем договоре. Качество товара соответствует установленным в РФ требованиям ГОСТов, указанных в сертификате соответствия, установленной формы. Стоимость товара составляет 68.000 руб., оплата товара производится в размере 1.000 руб. 28.09.2013, и еще 4.000 руб. в течение недели, сумму в размере 63.000 руб. покупатель оплачивает, начиная с октября месяца, не позднее 28 числа, полная оплата производится 28.07.2014.
При продаже товара К. выдан гарантийный талон, согласно которому, фильтр предназначен для доочистки водопроводной или грунтовой воды. В гарантийном талоне указано, что компания не несет ответственности за неисправности, вызванные использованием запчастей, которые произведены другими компаниями (нестандартными). Схема фильтра: 1-я ступень очистки: механическая очистка, полипропилен 5 мк, 2-я ступень очистки: удаление хлора, гранулированный кокосовый уголь, 3-я ступень очистки: механическая доочистка, полипропилен 1 мк, 4-я ступень молекулярная очистка. Мембрана обратного осмоса, 5-я ступень: структуризация. Накопительный бак, 6-я ступень финишное кондиционирование воды. Активированный уголь.
28.09.2013 фильтр по акту приема-передачи и монтажа был передан К.
К. оплатила за фильтр 1.000 руб.
Проанализировав условия заключенного между сторонами 28.09.2013 договора, суд пришел к выводу о том, что договор не оговаривает требований к качеству товара и, упоминая проверку его свойств в присутствии потребителя, содержания этих свойств не называет. В договоре отсутствует информация о модели (марке) сменных фильтров, месте их приобретения в сетях розничной торговли.
Исследуя представленные сторонами доказательства, в том числе пояснения сторон, суд установил, что перед продажей товара ООО "Делюкс Аква" предложило К. товар более качественный и уникальный, чем представленный. Цена товара в размере 68.000 руб. многократно превышает цену стационарных фильтров очистки воды, используемых в быту.
Суд пришел к выводу, что сам способ продажи товара - выезд на дом к потребителю, не являющегося специализированным магазином, объективно ограничивает продавца в возможностях предоставления потребителю надлежащей информации о товаре, а покупателя в возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию о потребительских качествах и характеристиках, позволяющих разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимых ему товаров.
При этом демонстрация прибора К. не свидетельствует о возможности покупателя получить всю необходимую информацию о потребительских свойствах товара, как это указанного в договоре купли-продажи.
Суд указал, что ответчиком данные обстоятельства не оспорены, доказательств уникальности проданного товара и некачественной, опасной для жизни воды в доме К., не представлено. Также не представлен технический регламент, который содержал бы обобщенные и (или) конкретные требования к характеристикам продукции, которые ее отличали от иных аналогичных товаров, сертификат соответствия на прибор и гигиенический сертификат, достоверные данные о сервисном центре и импортере товара, о запасных частях, произведенных другими компаниями.
Судом было учтено, что К. является пенсионером и инвалидом первой группы, и имеет небольшой доход, для приобретения такого дорогостоящего товара.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что К. правомерно отказалась от исполнения договора, поэтому сумма, уплаченная ею за товар в размере 1.000 руб., подлежит взысканию с ООО "Делюкс Аква".
Таким образом, взыскание компенсации морального вреда и штрафа ввиду несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ООО "Делюкс Аква" в пользу К. является обоснованным.
Судебные расходы распределены судом по правилам действующего законодательства.
Несогласие в жалобе с выводом суда о том, что перед продажей товара ООО "Делюкс Аква" предложило К. товар более качественный и уникальный, чем представленный, на законность принятого решения повлиять не может.
Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При этом в силу части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
По смыслу положений статьи 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом в любых формах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно статье 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Пунктом 1 статьи 12 данного Закона предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
С учетом изложенного, действующее законодательство под угрозой наступления негативных для продавца последствий в виде отказа покупателя от исполнения договора исключает возможность понуждения потребителя к заключению договора купли-продажи, обязывая продавца предоставить ему (потребителю) такую информацию о товаре и таким образом, который обеспечивал бы возможность свободного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушения норм материального и процессуального права допущено не было, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и не могут являться основаниями для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Делюкс Аква" С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)