Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ивлева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ворониной И.В.,
судей Зубковой З.В., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре......... Л.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
дело по апелляционной жалобе истца М. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от....... года и апелляционной жалобе и дополнению к ней ответчика ООО "Руф Стайл Констракшен" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от..... года и дополнительное решение Чертановского районного суда г. Москвы от.... года,
установила:
М. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Руф Стайл Констракшен" о взыскании денежных средств, в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что.... г. стороны заключили Договор участия в долевом строительстве N....... в соответствии с которым истец участвует в финансировании строительства многоквартирного дома со строительным адресом: ....... В результате строительства дома истцу в срок до..... г. должна была быть передана трехкомнатная квартира общей проектной площадью...... кв. м с лоджией, в .....-м подъезде, на первом этаже с номером квартиры 38.
В соответствии с условиями договора истцом...... г. были внесены денежные средства в сумме..... рублей. До настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не исполнил, квартира истцу до настоящего времени не передана, предложения об изменении условий договора в адрес истца от ответчика не поступало. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, истец в одностороннем порядке заявил об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве и о его расторжении. Одновременно с этим истец заявил ответчику требование о возврате ему ответчиком уплаченных по договору денежных средств, а также выплате процентов, предусмотренных ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ от....... г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за период с...... г. по...... г., направив в адрес ответчика соответствующее уведомление.
Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, истец просит суд взыскать с ответчика долг в сумме.... руб., проценты за пользование денежными средствами за период с...... г. по...... г. в сумме...... руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме...... руб.
ООО "Руф Стайл Констракшен", не согласившись с иском М., в ходе судебного разбирательства предъявило встречный иск к М. о взыскании первоначального взноса по договору участия в долевом строительстве N....... от....... г. в размере...... рублей.
В обоснование встречного иска ООО "Руф Стайл Констракшен" указывает, что по договору участия в долевом строительстве N...... от..... г. М. должен был внести на расчетный счет организации....... рублей, в том числе....... рублей - первоначальный взнос, который оплачивается дольщиком за счет собственных средств, и оставшуюся часть суммы - ...... рублей за счет средств банковского кредита. Таким образом, объект долевого строительства мог быть передан М. только при соблюдении этих двух условий. Первоначальный взнос дольщиком не внесен до настоящего времени, внесена только сумма, полученная за счет кредитных средств. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию было получено застройщиком...... г., и объект долевого строительства был готов к передаче дольщику. При таких обстоятельствах, ООО "Руф Стайл Констракшен" полагает, что у него не возникло обязанности по передаче дольщику квартиры, и что дольщик не вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке, ссылаясь при этом на нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства. Договорные отношения, по мнению ООО "Руф Стайл Констракшен", продолжают существовать между сторонами, и поэтому у М. имеется обязанность по оплате первоначального взноса истцу по встречному иску в соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ (л.д. 56 - 57).
Истец М. в судебное заседание не явился, его представитель К. в судебное заседание явился, сообщил, что истец извещен о времени и месте судебного заседания, не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие, иск М. поддержал в полном объеме, против встречного иска ООО "Руф Стайл Констракшен" возражал. При этом представитель истца по первоначальному иску пояснил, что, по мнению истца, несмотря на неоплату им первоначального взноса, застройщик был обязан передать ему объект долевого строительства в установленный договором срок; соответственно, дольщик был вправе отказаться от исполнения договора.
Представитель ответчика ООО "Руф Стайл Констракшен"..... Я.Н. в судебное заседание явилась, против иска М. возражала, поддержала встречный иск.
Представитель третьего лица ОАО "Сбербанк России", привлеченного к участию в деле определением суда от...... г., в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от.... года постановлено:
"Взыскать с ООО "Руф Стайл Констракшен" в пользу М..... рублей 35 копеек.
В удовлетворении остальной части иска М. к ООО "Руф Стайл Констракшен" - отказать.
Отказать в удовлетворении встречного иска ООО "Руф Стайл Констракшен" к М. о взыскании первоначального взноса.... рублей".
Дополнительным решением Чертановского районного суда г. Москвы от..... года с ООО "Руф Стайл Констракшен" в пользу М. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере...... руб. 90 коп.
Об изменении решения суда в части процентов за пользование денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины просит по доводам апелляционной жалобы истец М., об отмене решения суда и дополнительного решения суда просит по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней ответчик ООО "Руф Стайл Констракшен".
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца.... Е.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца и возражавшего против апелляционной жалобы и дополнения к ней ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, учитывая надлежащее извещение ответчика и третьего лица, не сообщивших об уважительности причин неявки их представителей, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании и приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Как установлено судом и следует из материалов дела, .... г. между ООО "Руф Стайл Констракшен" (Застройщик) и М. (Дольщик) заключен Договор участия в долевом строительстве N........, в соответствии с которым истец участвует в финансировании строительства многоквартирного дома со строительным адресом: ......., 1-я очередь, .......квартирный дом, стр. N.......
В результате строительства дома истцу должна была быть передана трехкомнатная квартира общей проектной площадью........ кв. м с лоджией, в ......-м подъезде, на первом этаже с номером квартиры 3...8 (п. 1.1., 1.4).
В соответствии с договором дольщик обязуется внести денежные средства в размере....... руб. (п. 1.5.), при этом указанная сумма перечисляется на расчетный счет застройщика в следующем порядке: сумма в размере....... руб. оплачивается дольщиком за счет собственных средств (п. 2.2.); сумма в размере....... руб. - оплачивается за счет средств кредита, предоставленного ОАО "......", в течение 30 рабочих дней со дня подписания договора участия в долевом строительстве (п. 2.3.).
В соответствии с п. 1.6 Договора, застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в срок до....... г. и в срок до....... г. передать объект долевого строительства дольщику.
Также судом установлено, что по договору участия в долевом строительстве истцом....... г. была оплачена сумма в размере.... руб. за счет средств кредита, предоставленного ОАО "........".
Денежная сумма в размере........ руб. истцом оплачена не была.
Разрешение на ввод дома в эксплуатацию было получено застройщиком..... г.
.........г. истцом в адрес застройщика подана письменная претензия о расторжении договора, возврате застройщиком истцу оплаченных по договору денежных средств, а также выплате процентов, предусмотренных ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за период с..... г. по..... г.
......г. ответчик направил истцу письменный ответ на претензию, в котором указал на необходимость погашения имеющейся задолженности по первоначальному взносу, уплате истцом неустойки за нарушение сроков оплаты первоначального взноса и о необоснованности требований истца в части возврата уплаченной по договору денежной суммы.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы, оплаченной по договору участия в долевом строительстве, в размере....... руб.
При этом суд исходил из того, что в силу положений ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. обязательства истца по договору долевого участия в строительстве не могут считаться исполненными в полном объеме по причине неоплаты истцом первоначального взноса, в связи с чем у застройщика не возникла обязанность по передаче квартиры истцу. В связи с изложенным истец не вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора и требовать уплаченных денежных средств на основании положений ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ.
При этом суд пришел к выводу о том, что истец был вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора на основании положений ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем оплаченные по договору денежные средства ответчиком истцом должны были быть возвращены.
Поскольку суд пришел к выводу о наличии у М. права на отказ от исполнения договора, взыскал с ответчика в пользу истца оплаченную им по договору денежную сумму, то суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречных требований ООО "Руф Стайл Констракшен" о взыскании с истца суммы первоначального взноса в размере.... рублей, поскольку действие договора от...... г. прекращено, и у истца отсутствует обязанность по внесению суммы первоначального взноса.
При разрешении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, суд, установив, что ответчик необоснованно отказал истцу в возврате денежной суммы в размере....... руб., пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с...... г. (с 31-го дня после получения ответчиком требования истца о возврате денежных средств) по.... г. в размере...... руб.
Между тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что в связи с неоплатой истцом первоначального взноса истец был не вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора и требовать уплаченных денежных средств на основании положений ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств или части денежных средств в счет цены договора. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Согласно п. 6 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Исходя из смысла указанных положений закона, участник долевого строительства вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора и требовать возврата уплаченных денежных средств, в том числе и в случае частичной оплаты по договору, в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
Согласно условиям договора от.... г. N....... застройщик обязался передать объект долевого строительства дольщику в срок до...... г.
Разрешение на ввод дома в эксплуатацию было получено застройщиком только..... г.
В материалах дела не содержится сведений о том, что в связи с неоплатой истцом первоначального взноса ответчиком истцу направлялось уведомление о приостановлении передачи объекта долевого строительства либо об одностороннем отказе от исполнения договора.
Таким образом, в связи с неисполнением застройщиком обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок, истец в силу положений пп. 1 п. 1, п. 2, п. 6 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" имел право отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора и требовать уплаченных денежных средств и процентов за пользование денежными средствами.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных п. п. 2, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
При отмене решения судебная коллегия на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ считает необходимым принять по делу в данной части новое решение, которым указанные исковые требования удовлетворить частично.
Размер неустойки по п. 2. ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ за период с.... г. по.... г. (....... дня) составляет....... руб. согласно следующему расчету.
.....руб. x .......% (...... / .....) x ... дня = ....... руб.
Неустойка по п. 6 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ за период с..... г. по..... г. (..... дня) составляет.... руб. согласно следующему расчету.
....руб. x ....% (.... / .... x ..) x .... дня = ......,52 руб.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки (л.д. 115).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела и характера допущенного нарушения полагает возможным уменьшить неустойку до..... рублей, признав подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства по возврату денежных средств.
С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от размера взысканных судом сумм.
С учетом взысканной с ответчика суммы - ..... (..... + ......), сумма штрафа составит....... ((....... + ......) / 2).
На основании положений ст. 333 ГК РФ, и учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия находит возможным снизить размер, подлежащего уплате штрафа, до..... руб.
Также судебная коллегия считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины в размере...... руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджет Москвы надлежит взыскать госпошлину в размере...... руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от........ года в редакции дополнительного решения Чертановского районного суда г. Москвы от..... года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований М. к ООО "Руф Стайл Констракшен" о взыскании процентов за пользование денежными средствами, изменить в части взыскания с ООО "Руф Стайл Констракшен" штрафа и расходов по оплате государственной пошлины.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с ООО "Руф Стайл Констракшен" в пользу М. оплаченные по договору участия в долевом строительстве денежные средства в сумме... (....) рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме... (...) рублей, штраф в сумме.... (....) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме.... (....) руб.
Взыскать с ООО "Руф Стайл Констракшен" в доход бюджета Москвы государственную пошлину в размере... (....) рубля.
В удовлетворении встречного иска ООО "Руф Стайл Констракшен" к М. о взыскании первоначального взноса отказать.
В остальной части решение Чертановского районного суда г. Москвы от..... года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3198
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-3198
Судья: Ивлева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ворониной И.В.,
судей Зубковой З.В., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре......... Л.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
дело по апелляционной жалобе истца М. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от....... года и апелляционной жалобе и дополнению к ней ответчика ООО "Руф Стайл Констракшен" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от..... года и дополнительное решение Чертановского районного суда г. Москвы от.... года,
установила:
М. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Руф Стайл Констракшен" о взыскании денежных средств, в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что.... г. стороны заключили Договор участия в долевом строительстве N....... в соответствии с которым истец участвует в финансировании строительства многоквартирного дома со строительным адресом: ....... В результате строительства дома истцу в срок до..... г. должна была быть передана трехкомнатная квартира общей проектной площадью...... кв. м с лоджией, в .....-м подъезде, на первом этаже с номером квартиры 38.
В соответствии с условиями договора истцом...... г. были внесены денежные средства в сумме..... рублей. До настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не исполнил, квартира истцу до настоящего времени не передана, предложения об изменении условий договора в адрес истца от ответчика не поступало. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, истец в одностороннем порядке заявил об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве и о его расторжении. Одновременно с этим истец заявил ответчику требование о возврате ему ответчиком уплаченных по договору денежных средств, а также выплате процентов, предусмотренных ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ от....... г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за период с...... г. по...... г., направив в адрес ответчика соответствующее уведомление.
Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, истец просит суд взыскать с ответчика долг в сумме.... руб., проценты за пользование денежными средствами за период с...... г. по...... г. в сумме...... руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме...... руб.
ООО "Руф Стайл Констракшен", не согласившись с иском М., в ходе судебного разбирательства предъявило встречный иск к М. о взыскании первоначального взноса по договору участия в долевом строительстве N....... от....... г. в размере...... рублей.
В обоснование встречного иска ООО "Руф Стайл Констракшен" указывает, что по договору участия в долевом строительстве N...... от..... г. М. должен был внести на расчетный счет организации....... рублей, в том числе....... рублей - первоначальный взнос, который оплачивается дольщиком за счет собственных средств, и оставшуюся часть суммы - ...... рублей за счет средств банковского кредита. Таким образом, объект долевого строительства мог быть передан М. только при соблюдении этих двух условий. Первоначальный взнос дольщиком не внесен до настоящего времени, внесена только сумма, полученная за счет кредитных средств. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию было получено застройщиком...... г., и объект долевого строительства был готов к передаче дольщику. При таких обстоятельствах, ООО "Руф Стайл Констракшен" полагает, что у него не возникло обязанности по передаче дольщику квартиры, и что дольщик не вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке, ссылаясь при этом на нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства. Договорные отношения, по мнению ООО "Руф Стайл Констракшен", продолжают существовать между сторонами, и поэтому у М. имеется обязанность по оплате первоначального взноса истцу по встречному иску в соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ (л.д. 56 - 57).
Истец М. в судебное заседание не явился, его представитель К. в судебное заседание явился, сообщил, что истец извещен о времени и месте судебного заседания, не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие, иск М. поддержал в полном объеме, против встречного иска ООО "Руф Стайл Констракшен" возражал. При этом представитель истца по первоначальному иску пояснил, что, по мнению истца, несмотря на неоплату им первоначального взноса, застройщик был обязан передать ему объект долевого строительства в установленный договором срок; соответственно, дольщик был вправе отказаться от исполнения договора.
Представитель ответчика ООО "Руф Стайл Констракшен"..... Я.Н. в судебное заседание явилась, против иска М. возражала, поддержала встречный иск.
Представитель третьего лица ОАО "Сбербанк России", привлеченного к участию в деле определением суда от...... г., в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от.... года постановлено:
"Взыскать с ООО "Руф Стайл Констракшен" в пользу М..... рублей 35 копеек.
В удовлетворении остальной части иска М. к ООО "Руф Стайл Констракшен" - отказать.
Отказать в удовлетворении встречного иска ООО "Руф Стайл Констракшен" к М. о взыскании первоначального взноса.... рублей".
Дополнительным решением Чертановского районного суда г. Москвы от..... года с ООО "Руф Стайл Констракшен" в пользу М. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере...... руб. 90 коп.
Об изменении решения суда в части процентов за пользование денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины просит по доводам апелляционной жалобы истец М., об отмене решения суда и дополнительного решения суда просит по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней ответчик ООО "Руф Стайл Констракшен".
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца.... Е.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца и возражавшего против апелляционной жалобы и дополнения к ней ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, учитывая надлежащее извещение ответчика и третьего лица, не сообщивших об уважительности причин неявки их представителей, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании и приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Как установлено судом и следует из материалов дела, .... г. между ООО "Руф Стайл Констракшен" (Застройщик) и М. (Дольщик) заключен Договор участия в долевом строительстве N........, в соответствии с которым истец участвует в финансировании строительства многоквартирного дома со строительным адресом: ......., 1-я очередь, .......квартирный дом, стр. N.......
В результате строительства дома истцу должна была быть передана трехкомнатная квартира общей проектной площадью........ кв. м с лоджией, в ......-м подъезде, на первом этаже с номером квартиры 3...8 (п. 1.1., 1.4).
В соответствии с договором дольщик обязуется внести денежные средства в размере....... руб. (п. 1.5.), при этом указанная сумма перечисляется на расчетный счет застройщика в следующем порядке: сумма в размере....... руб. оплачивается дольщиком за счет собственных средств (п. 2.2.); сумма в размере....... руб. - оплачивается за счет средств кредита, предоставленного ОАО "......", в течение 30 рабочих дней со дня подписания договора участия в долевом строительстве (п. 2.3.).
В соответствии с п. 1.6 Договора, застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в срок до....... г. и в срок до....... г. передать объект долевого строительства дольщику.
Также судом установлено, что по договору участия в долевом строительстве истцом....... г. была оплачена сумма в размере.... руб. за счет средств кредита, предоставленного ОАО "........".
Денежная сумма в размере........ руб. истцом оплачена не была.
Разрешение на ввод дома в эксплуатацию было получено застройщиком..... г.
.........г. истцом в адрес застройщика подана письменная претензия о расторжении договора, возврате застройщиком истцу оплаченных по договору денежных средств, а также выплате процентов, предусмотренных ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за период с..... г. по..... г.
......г. ответчик направил истцу письменный ответ на претензию, в котором указал на необходимость погашения имеющейся задолженности по первоначальному взносу, уплате истцом неустойки за нарушение сроков оплаты первоначального взноса и о необоснованности требований истца в части возврата уплаченной по договору денежной суммы.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы, оплаченной по договору участия в долевом строительстве, в размере....... руб.
При этом суд исходил из того, что в силу положений ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. обязательства истца по договору долевого участия в строительстве не могут считаться исполненными в полном объеме по причине неоплаты истцом первоначального взноса, в связи с чем у застройщика не возникла обязанность по передаче квартиры истцу. В связи с изложенным истец не вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора и требовать уплаченных денежных средств на основании положений ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ.
При этом суд пришел к выводу о том, что истец был вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора на основании положений ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем оплаченные по договору денежные средства ответчиком истцом должны были быть возвращены.
Поскольку суд пришел к выводу о наличии у М. права на отказ от исполнения договора, взыскал с ответчика в пользу истца оплаченную им по договору денежную сумму, то суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречных требований ООО "Руф Стайл Констракшен" о взыскании с истца суммы первоначального взноса в размере.... рублей, поскольку действие договора от...... г. прекращено, и у истца отсутствует обязанность по внесению суммы первоначального взноса.
При разрешении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, суд, установив, что ответчик необоснованно отказал истцу в возврате денежной суммы в размере....... руб., пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с...... г. (с 31-го дня после получения ответчиком требования истца о возврате денежных средств) по.... г. в размере...... руб.
Между тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что в связи с неоплатой истцом первоначального взноса истец был не вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора и требовать уплаченных денежных средств на основании положений ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств или части денежных средств в счет цены договора. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Согласно п. 6 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Исходя из смысла указанных положений закона, участник долевого строительства вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора и требовать возврата уплаченных денежных средств, в том числе и в случае частичной оплаты по договору, в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
Согласно условиям договора от.... г. N....... застройщик обязался передать объект долевого строительства дольщику в срок до...... г.
Разрешение на ввод дома в эксплуатацию было получено застройщиком только..... г.
В материалах дела не содержится сведений о том, что в связи с неоплатой истцом первоначального взноса ответчиком истцу направлялось уведомление о приостановлении передачи объекта долевого строительства либо об одностороннем отказе от исполнения договора.
Таким образом, в связи с неисполнением застройщиком обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок, истец в силу положений пп. 1 п. 1, п. 2, п. 6 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" имел право отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора и требовать уплаченных денежных средств и процентов за пользование денежными средствами.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных п. п. 2, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
При отмене решения судебная коллегия на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ считает необходимым принять по делу в данной части новое решение, которым указанные исковые требования удовлетворить частично.
Размер неустойки по п. 2. ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ за период с.... г. по.... г. (....... дня) составляет....... руб. согласно следующему расчету.
.....руб. x .......% (...... / .....) x ... дня = ....... руб.
Неустойка по п. 6 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ за период с..... г. по..... г. (..... дня) составляет.... руб. согласно следующему расчету.
....руб. x ....% (.... / .... x ..) x .... дня = ......,52 руб.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки (л.д. 115).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела и характера допущенного нарушения полагает возможным уменьшить неустойку до..... рублей, признав подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства по возврату денежных средств.
С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от размера взысканных судом сумм.
С учетом взысканной с ответчика суммы - ..... (..... + ......), сумма штрафа составит....... ((....... + ......) / 2).
На основании положений ст. 333 ГК РФ, и учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия находит возможным снизить размер, подлежащего уплате штрафа, до..... руб.
Также судебная коллегия считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины в размере...... руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджет Москвы надлежит взыскать госпошлину в размере...... руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от........ года в редакции дополнительного решения Чертановского районного суда г. Москвы от..... года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований М. к ООО "Руф Стайл Констракшен" о взыскании процентов за пользование денежными средствами, изменить в части взыскания с ООО "Руф Стайл Констракшен" штрафа и расходов по оплате государственной пошлины.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с ООО "Руф Стайл Констракшен" в пользу М. оплаченные по договору участия в долевом строительстве денежные средства в сумме... (....) рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме... (...) рублей, штраф в сумме.... (....) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме.... (....) руб.
Взыскать с ООО "Руф Стайл Констракшен" в доход бюджета Москвы государственную пошлину в размере... (....) рубля.
В удовлетворении встречного иска ООО "Руф Стайл Констракшен" к М. о взыскании первоначального взноса отказать.
В остальной части решение Чертановского районного суда г. Москвы от..... года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)