Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туленковой Л.В.,
судей Рябининой Т.А.,
Шабаловой О.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Игошиной Е.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элмос" на постановление от 12.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Музыкантова М.Х., Полосин А.Л.) по делу N А03-9815/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Элмос" (659311, Алтайский край, город Бийск, улица Васильева, 5, 3, ОГРН 1082204001065, ИНН 2204036930) к обществу с ограниченной ответственностью "Константа" (649000, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, улица Эркемена Палкина, 5, 17, 219, ОГРН 1122203000567, ИНН 2203000578) о расторжении договора купли-продажи и обязании возвратить имущество.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Амургушев С.В.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Константа" Цайтлер П.В. по доверенности от 16.11.2014.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Элмос" (далее - общество "Элмос") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Константа" (далее - общество "Константа") о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения от 15.01.2013 и об обязании возвратить в собственность общества "Элмос" здание заточного цеха, общей площадью 159,4 кв. м, кадастровый номер: 22:41:021250:207, расположенное по адресу: Алтайский край, Смоленский район, село Смоленское, улица Школьная, дом 85.
Решением от 18.08.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Зверева В.А.) исковые требования удовлетворены. Договор купли-продажи нежилого помещения от 15.01.2013, заключенный между обществом "Элмос" и обществом "Константа", расторгнут. Суд обязал общество "Константа" возвратить обществу "Элмос" недвижимое имущество: здание заточного цеха, общей площадью 159,4 кв. м, расположенное по адресу: Алтайский край, Смоленский район, село Смоленское, улица Школьная, дом 85.
Определением от 10.12.2014 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Постановлением от 12.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении иска отказано.
Общество "Элмос" обратилось с кассационной жалобой, просит постановление суда апелляционной инстанции от 12.02.2015 отменить, решение суда первой инстанции от 18.08.2014 оставить в силе.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: апелляционная жалоба не может считаться поступившей от имени общества "Константа", поскольку подписана неуполномоченным лицом - Липуновой Н.В., которая не являлась в момент подачи жалобы директором и, следовательно, не могла представлять интересы общества; ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции; судом апелляционной инстанции необоснованно приняты дополнительные доказательства; документы, представленные ответчиком об оплате по договору, являются подложными.
Общество "Константа" в отзыве на кассационную жалобу, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность и на несостоятельность доводов истца.
Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом "Элмос" (продавец) и обществом "Константа" (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 15.01.2013 (далее - договор), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил следующее недвижимое имущество: здание заточного цеха, общей площадью 159,4 кв. м, кадастровый номер: 22:41:021250:207, расположенное по адресу: Алтайский край, Смоленский район, село Смоленское, улица Школьная, дом 85.
Цена объекта недвижимости установлена сторонами в размере 2 817 367 рублей (пункт 3.1 договора).
В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель обязуется оплатить стоимость заточного цеха, указанную в пункте 3.1 договора, в срок до 01.11.2013.
Переход права собственности покупателю зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.02.2013.
Решением от 29.08.2013 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12624/2013 общество "Элмос" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.
Неисполнение покупателем обязательств по оплате приобретенного объекта недвижимости в установленный в договоре срок послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров о защите права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о наличии оснований для расторжения спорного договора и обязании ответчика возвратить имущество, переданное ему и не оплаченное.
При рассмотрении данного дела суд апелляционной инстанции, установив, что спор рассмотрен в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, отменил решение суда первой инстанции и перешел к рассмотрению исковых требований по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции, исходил из того, что материалами дела подтвержден факт оплаты покупателем объекта недвижимости в полном объеме, в связи с чем отсутствуют основания для расторжения договора.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1 статьи 549 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, установив факт полной оплаты приобретенного по договору имущества в срок, установленный договором, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его расторжения.
Доводы заявителя о недоказанности факта осуществления обществом "Константа" оплаты по спорному договору судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и установление новых обстоятельств, что в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не входит.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованное принятие судом апелляционной инстанции дополнительных документов, представленных ответчиком, подлежит отклонению, поскольку дело рассмотрено апелляционным судом по правилам суда первой инстанции, принятие дополнительных доказательств является правом суда апелляционной инстанции, предусмотренным частью 2 статьи 268 АПК РФ. Кроме того, принятие дополнительных доводов, так же как и дополнительных доказательств, судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 названного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Доводы кассационной жалобы об отсутствии у Липуновой Н.В. полномочий на подписание апелляционной жалобы, отклоняются, поскольку на момент принятия апелляционной жалобы к производству в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения о руководителе общества.
Ссылка заявителя жалобы на то, что Липунова Н.В. не может выступать директором общества, поскольку в роли единоличного органа общества может выступать только одно лицо, не принимается во внимание. Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц (абзац первый пункта 1 статьи 53 ГК РФ). Однако подателем жалобы не учтено, что руководитель общества Липунов А.К. умер 09.03.2014 (свидетельство о смерти от 13.03.2014).
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решение и (или) постановление арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 3000 рублей. В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,
постановил:
постановление от 12.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-9815/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элмос" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ТУЛЕНКОВА
Судьи
Т.А.РЯБИНИНА
О.Ф.ШАБАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 21.05.2015 N Ф04-19102/2015 ПО ДЕЛУ N А03-9815/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2015 г. по делу N А03-9815/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туленковой Л.В.,
судей Рябининой Т.А.,
Шабаловой О.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Игошиной Е.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элмос" на постановление от 12.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Музыкантова М.Х., Полосин А.Л.) по делу N А03-9815/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Элмос" (659311, Алтайский край, город Бийск, улица Васильева, 5, 3, ОГРН 1082204001065, ИНН 2204036930) к обществу с ограниченной ответственностью "Константа" (649000, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, улица Эркемена Палкина, 5, 17, 219, ОГРН 1122203000567, ИНН 2203000578) о расторжении договора купли-продажи и обязании возвратить имущество.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Амургушев С.В.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Константа" Цайтлер П.В. по доверенности от 16.11.2014.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Элмос" (далее - общество "Элмос") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Константа" (далее - общество "Константа") о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения от 15.01.2013 и об обязании возвратить в собственность общества "Элмос" здание заточного цеха, общей площадью 159,4 кв. м, кадастровый номер: 22:41:021250:207, расположенное по адресу: Алтайский край, Смоленский район, село Смоленское, улица Школьная, дом 85.
Решением от 18.08.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Зверева В.А.) исковые требования удовлетворены. Договор купли-продажи нежилого помещения от 15.01.2013, заключенный между обществом "Элмос" и обществом "Константа", расторгнут. Суд обязал общество "Константа" возвратить обществу "Элмос" недвижимое имущество: здание заточного цеха, общей площадью 159,4 кв. м, расположенное по адресу: Алтайский край, Смоленский район, село Смоленское, улица Школьная, дом 85.
Определением от 10.12.2014 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Постановлением от 12.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении иска отказано.
Общество "Элмос" обратилось с кассационной жалобой, просит постановление суда апелляционной инстанции от 12.02.2015 отменить, решение суда первой инстанции от 18.08.2014 оставить в силе.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: апелляционная жалоба не может считаться поступившей от имени общества "Константа", поскольку подписана неуполномоченным лицом - Липуновой Н.В., которая не являлась в момент подачи жалобы директором и, следовательно, не могла представлять интересы общества; ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции; судом апелляционной инстанции необоснованно приняты дополнительные доказательства; документы, представленные ответчиком об оплате по договору, являются подложными.
Общество "Константа" в отзыве на кассационную жалобу, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность и на несостоятельность доводов истца.
Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом "Элмос" (продавец) и обществом "Константа" (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 15.01.2013 (далее - договор), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил следующее недвижимое имущество: здание заточного цеха, общей площадью 159,4 кв. м, кадастровый номер: 22:41:021250:207, расположенное по адресу: Алтайский край, Смоленский район, село Смоленское, улица Школьная, дом 85.
Цена объекта недвижимости установлена сторонами в размере 2 817 367 рублей (пункт 3.1 договора).
В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель обязуется оплатить стоимость заточного цеха, указанную в пункте 3.1 договора, в срок до 01.11.2013.
Переход права собственности покупателю зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.02.2013.
Решением от 29.08.2013 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12624/2013 общество "Элмос" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.
Неисполнение покупателем обязательств по оплате приобретенного объекта недвижимости в установленный в договоре срок послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров о защите права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о наличии оснований для расторжения спорного договора и обязании ответчика возвратить имущество, переданное ему и не оплаченное.
При рассмотрении данного дела суд апелляционной инстанции, установив, что спор рассмотрен в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, отменил решение суда первой инстанции и перешел к рассмотрению исковых требований по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции, исходил из того, что материалами дела подтвержден факт оплаты покупателем объекта недвижимости в полном объеме, в связи с чем отсутствуют основания для расторжения договора.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1 статьи 549 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, установив факт полной оплаты приобретенного по договору имущества в срок, установленный договором, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его расторжения.
Доводы заявителя о недоказанности факта осуществления обществом "Константа" оплаты по спорному договору судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и установление новых обстоятельств, что в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не входит.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованное принятие судом апелляционной инстанции дополнительных документов, представленных ответчиком, подлежит отклонению, поскольку дело рассмотрено апелляционным судом по правилам суда первой инстанции, принятие дополнительных доказательств является правом суда апелляционной инстанции, предусмотренным частью 2 статьи 268 АПК РФ. Кроме того, принятие дополнительных доводов, так же как и дополнительных доказательств, судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 названного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Доводы кассационной жалобы об отсутствии у Липуновой Н.В. полномочий на подписание апелляционной жалобы, отклоняются, поскольку на момент принятия апелляционной жалобы к производству в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения о руководителе общества.
Ссылка заявителя жалобы на то, что Липунова Н.В. не может выступать директором общества, поскольку в роли единоличного органа общества может выступать только одно лицо, не принимается во внимание. Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц (абзац первый пункта 1 статьи 53 ГК РФ). Однако подателем жалобы не учтено, что руководитель общества Липунов А.К. умер 09.03.2014 (свидетельство о смерти от 13.03.2014).
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решение и (или) постановление арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 3000 рублей. В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,
постановил:
постановление от 12.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-9815/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элмос" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ТУЛЕНКОВА
Судьи
Т.А.РЯБИНИНА
О.Ф.ШАБАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)