Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица обратилась к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма на помещение, в чем ей было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Галиханова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Баталовой И.С., Мареевой Е.Ю.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе Ц.О.В.
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2014 г., которым постановлено иск Ц.О.В. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании незаконными распоряжения и отказа в заключении договора социального найма, обязании заключить договор социального найма жилого помещения оставить без удовлетворения,
Ц.О.В. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, в котором просила признать п. 1.1.2 распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от *** г. N *** незаконным; признать отказ Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в заключении договора найма жилого помещения, выраженный в письме от *** г. за N ***, незаконным; обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить с ней договор социального найма на *** квартиру, площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенную по адресу: ***.
В обоснование своих требований истец пояснила, что с *** г. она работала в ООО "МоЗАЛ" в должности ***. В *** г. согласно ордеру от *** г., выданному на основании совместного решения администрации и профкома ОАО "МоЗАЛ", истцу была предоставлена квартира, расположенная по указанному выше адресу, в бывшем общежитии. С *** г. истец проживает в данной квартире, оплачивает ЖКУ. Она обратилась в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с вопросом о заключении договора социального найма, однако ей было отказано. Спорная квартира предоставлена истцу в соответствии с действующим законодательством, квартира соответствует требованиям ч. 1 ст. 62 Жилищного кодекса РФ. То обстоятельство, что Ц.О.В. не состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, не является основанием для отказа в заключении договора социального найма в отношении квартиры. На основании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы за истцом в соответствии с договором социального найма закреплена комната N ** в спорном жилом помещении. Между тем, она имеет право на заключение договора социального найма на всю *** квартиру.
В судебное заседание Ц.О.В. не явилась.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении заявления отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с удовлетворением ее требований просит Ц.О.В.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ц.О.В., представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы В. (доверенность N ** от *** г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При вынесении решения суд руководствовался ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 14 Жилищного кодекса РФ, нормами Порядка оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданные в собственность города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 19 декабря 2012 г. N 743-ПП, Закона г. Москвы "Об организации местного самоуправления в городе Москве", Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой коммунальную *** квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м. Дом N ** по ул. *** в г. *** является бывшем общежитием, жилые помещения которого в настоящее время находятся в собственности г. Москвы.
Ц.О.В. в соответствии с архивной справкой ОАО "МоЗАЛ" от *** г., трудовой книжкой *** г. была принята на работу в ОАО "МоЗАЛ", на должность ***, работала на указанном предприятии до 30 апреля 2009 г. Согласно ордеру N б/н от *** г., выданному ОАО "Московский завод автоматических линий и специальных станков" на основании решения администрации и профкома ОАО "МоЗАЛ", а также выписке из протокола N ** заседания профкома ОАО "МоЗАЛ" от *** г. Ц.О.В. предоставлено право занятия жилой площади в общежитии гостиничного типа по *** ул., д. **, комната N **. Согласно копии финансово-лицевого счета от *** г., выписке из домовой книги в спорном жилом помещении зарегистрированы: Ц.О.В. с 19 октября 2004 г. постоянно, ее дочь Ц.А.А. и бывший муж Ц.А.Н. временно. В соответствии со справками ООО "Управляющая компания Победа" Ц.О.В. коммунальные услуги по адресу: ***, оплачивает в полном объеме, на *** г., задолженности не имеет.
20 ноября 2012 г. Ц.О.В. обратилась в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЮВАО с заявлением о заключении договора социального найма на занимаемое жилое помещение. *** г. Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы принято решение о заключении с Ц.О.В. договора социального найма в отношении комнаты N ** по адресу: ***. При этом установлено, что Ц.О.В. одна зарегистрирована и проживает в комнате N ** площадью жилого помещения ** кв. м, жилой площадью ** кв. м, в жилом помещении, находящемся по указанному адресу, состоящем из ** комнат. Ц.О.В. в браке не состоит. Брак с Ц.А.Н. расторгнут *** г. Ц.О.В. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоит. Отсутствие в собственности у Ц.О.В. в г. Москве и Московской области иных жилых помещений документально подтверждено в установленном порядке. Согласно личному заявлению Ц.О.В. на территории Российской Федерации жилые помещения, пригодные для постоянного проживания, в отношении которых она обладает самостоятельным правом пользования или правом собственности отсутствуют.
На основании указанного распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на комнату N ** площадью ** кв. м, жилой площадью ** кв. м, расположенную в ** квартире по адресу: ***, оформлен договор социального найма N ***.
Ц.О.В. отказывается от заключения указанного договора, требуя предоставить ей отдельное *** жилое помещение. Исходя из того, что Ц.О.В. не состоит на жилищном учете в г. Москве, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы разъяснил ей о невозможности заключить с ней договор социального найма на отдельное двухкомнатное жилое помещение.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что Ц.О.В. в связи с наличием трудовых отношений с ОАО "МоЗАЛ" была предоставлена ** комната, находящаяся в *** квартире по адресу: ***, расположенной в бывшем общежитии, в настоящее время собственником жилых помещений, находящихся в бывшем общежитии, является г. Москва, распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, вынесенным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, принято решение о заключении с Ц.О.В. договора социального найма в отношении комнаты N **, которую фактически занимает Ц.О.В., Ц.О.В. на жилищном учете в г. Москве не состоит, правовых оснований для заключения с ней договора социального найма на право занятия отдельной двухкомнатной квартиры не имеется, так же как и оснований для признания незаконными оспариваемых распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и отказа Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в заключении с Ц.О.В. договора социального найма на всю квартиру, в связи с изложенным в удовлетворении иска следует отказать. Доводы Ц.О.В. о том, что ей в установленном законом порядке ОАО "МоЗАЛ" была предоставлена квартира N **, не состоятельны, поскольку согласно ордеру, выданному ОАО "МоЗАЛ", Ц.О.В. предоставлена не отдельная *** квартира, а комната. Иные доводы иска и пояснения Ц.О.В. на выводы суда не влияют, основанием для удовлетворения иска служить не могут.
В апелляционной жалобе указывается на то, что Ц.О.В. на основании ордера N б/н от *** г., выданного ОАО "Московский завод автоматических линий и специальных станков", была предоставлена вся квартира по адресу: ***, а не комната в ней, истец занимает всю квартиру и оплачивает за нее коммунальные платежи.
Между тем, согласно указанному ордеру он был выдан Ц.О.В. на право занятия жилой площади в общежитии гостиничного типа по *** улице, дом **, комната N ** (л.д. **). Ц.О.В. ссылается на выписку из протокола N ** заседания профкома ОАО "МоЗАЛ" от *** г., согласно которой была разрешена постоянная регистрация Ц.О.В. в общежитии по адресу: *** (л.д. **). Однако данный документ не может свидетельствовать о предоставлении Ц.О.В. всей квартиры, поскольку регистрация в комнате не производится, всегда указывается номер квартиры, независимо от того, всю квартиру или только комнату в ней занимает регистрируемый. В заседание суда второй инстанции истцом представлено письмо Генерального директора ОАО "МоЗАЛ", адресованное Ц.О.В. *** г., в котором указывается на то, что в ордере N б/н от *** г. - жилая комната N ** по ул. **, д. 1**, считать технической ошибкой, правильно считать квартира N **. Однако указанный документ составлен почти через 10 лет после выдачи ордера, приведенные в нем утверждения ни на чем не основаны, кроме того, ордер от *** г. был выдан не только администрацией ОАО "МоЗАЛ", но и профкомом, соответствующие сведения из профкома не поступили. Также согласно Примерному положению об общежитиях, утвержденному постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 г. N 328, на которое имеется ссылка в апелляционной жалобе, жилая площадь в общежитии предоставляется в размере не менее 6 кв. м на одного человека, семьям предоставляются изолированные жилые помещения (п. 11). Оснований полагать, что Ц.О.В. в связи с какими-либо обстоятельствами могло быть предоставлено жилое помещение в несколько раз превышающее указанную норму, по материалам дела не имеется.
Поскольку по делу не доказано то, что Ц.О.В. на законных основаниях занимает всю квартиру по адресу: ***, суд правомерно отказал ей в удовлетворении предъявленных требований.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц.О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-19720
Требование: О признании незаконными распоряжения и отказа в заключении договора социального найма, обязании заключить договор социального найма жилого помещения.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица обратилась к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма на помещение, в чем ей было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. по делу N 33-19720
Судья Галиханова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Баталовой И.С., Мареевой Е.Ю.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе Ц.О.В.
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2014 г., которым постановлено иск Ц.О.В. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании незаконными распоряжения и отказа в заключении договора социального найма, обязании заключить договор социального найма жилого помещения оставить без удовлетворения,
установила:
Ц.О.В. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, в котором просила признать п. 1.1.2 распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от *** г. N *** незаконным; признать отказ Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в заключении договора найма жилого помещения, выраженный в письме от *** г. за N ***, незаконным; обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить с ней договор социального найма на *** квартиру, площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенную по адресу: ***.
В обоснование своих требований истец пояснила, что с *** г. она работала в ООО "МоЗАЛ" в должности ***. В *** г. согласно ордеру от *** г., выданному на основании совместного решения администрации и профкома ОАО "МоЗАЛ", истцу была предоставлена квартира, расположенная по указанному выше адресу, в бывшем общежитии. С *** г. истец проживает в данной квартире, оплачивает ЖКУ. Она обратилась в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с вопросом о заключении договора социального найма, однако ей было отказано. Спорная квартира предоставлена истцу в соответствии с действующим законодательством, квартира соответствует требованиям ч. 1 ст. 62 Жилищного кодекса РФ. То обстоятельство, что Ц.О.В. не состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, не является основанием для отказа в заключении договора социального найма в отношении квартиры. На основании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы за истцом в соответствии с договором социального найма закреплена комната N ** в спорном жилом помещении. Между тем, она имеет право на заключение договора социального найма на всю *** квартиру.
В судебное заседание Ц.О.В. не явилась.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении заявления отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с удовлетворением ее требований просит Ц.О.В.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ц.О.В., представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы В. (доверенность N ** от *** г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При вынесении решения суд руководствовался ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 14 Жилищного кодекса РФ, нормами Порядка оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданные в собственность города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 19 декабря 2012 г. N 743-ПП, Закона г. Москвы "Об организации местного самоуправления в городе Москве", Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой коммунальную *** квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м. Дом N ** по ул. *** в г. *** является бывшем общежитием, жилые помещения которого в настоящее время находятся в собственности г. Москвы.
Ц.О.В. в соответствии с архивной справкой ОАО "МоЗАЛ" от *** г., трудовой книжкой *** г. была принята на работу в ОАО "МоЗАЛ", на должность ***, работала на указанном предприятии до 30 апреля 2009 г. Согласно ордеру N б/н от *** г., выданному ОАО "Московский завод автоматических линий и специальных станков" на основании решения администрации и профкома ОАО "МоЗАЛ", а также выписке из протокола N ** заседания профкома ОАО "МоЗАЛ" от *** г. Ц.О.В. предоставлено право занятия жилой площади в общежитии гостиничного типа по *** ул., д. **, комната N **. Согласно копии финансово-лицевого счета от *** г., выписке из домовой книги в спорном жилом помещении зарегистрированы: Ц.О.В. с 19 октября 2004 г. постоянно, ее дочь Ц.А.А. и бывший муж Ц.А.Н. временно. В соответствии со справками ООО "Управляющая компания Победа" Ц.О.В. коммунальные услуги по адресу: ***, оплачивает в полном объеме, на *** г., задолженности не имеет.
20 ноября 2012 г. Ц.О.В. обратилась в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЮВАО с заявлением о заключении договора социального найма на занимаемое жилое помещение. *** г. Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы принято решение о заключении с Ц.О.В. договора социального найма в отношении комнаты N ** по адресу: ***. При этом установлено, что Ц.О.В. одна зарегистрирована и проживает в комнате N ** площадью жилого помещения ** кв. м, жилой площадью ** кв. м, в жилом помещении, находящемся по указанному адресу, состоящем из ** комнат. Ц.О.В. в браке не состоит. Брак с Ц.А.Н. расторгнут *** г. Ц.О.В. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоит. Отсутствие в собственности у Ц.О.В. в г. Москве и Московской области иных жилых помещений документально подтверждено в установленном порядке. Согласно личному заявлению Ц.О.В. на территории Российской Федерации жилые помещения, пригодные для постоянного проживания, в отношении которых она обладает самостоятельным правом пользования или правом собственности отсутствуют.
На основании указанного распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на комнату N ** площадью ** кв. м, жилой площадью ** кв. м, расположенную в ** квартире по адресу: ***, оформлен договор социального найма N ***.
Ц.О.В. отказывается от заключения указанного договора, требуя предоставить ей отдельное *** жилое помещение. Исходя из того, что Ц.О.В. не состоит на жилищном учете в г. Москве, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы разъяснил ей о невозможности заключить с ней договор социального найма на отдельное двухкомнатное жилое помещение.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что Ц.О.В. в связи с наличием трудовых отношений с ОАО "МоЗАЛ" была предоставлена ** комната, находящаяся в *** квартире по адресу: ***, расположенной в бывшем общежитии, в настоящее время собственником жилых помещений, находящихся в бывшем общежитии, является г. Москва, распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, вынесенным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, принято решение о заключении с Ц.О.В. договора социального найма в отношении комнаты N **, которую фактически занимает Ц.О.В., Ц.О.В. на жилищном учете в г. Москве не состоит, правовых оснований для заключения с ней договора социального найма на право занятия отдельной двухкомнатной квартиры не имеется, так же как и оснований для признания незаконными оспариваемых распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и отказа Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в заключении с Ц.О.В. договора социального найма на всю квартиру, в связи с изложенным в удовлетворении иска следует отказать. Доводы Ц.О.В. о том, что ей в установленном законом порядке ОАО "МоЗАЛ" была предоставлена квартира N **, не состоятельны, поскольку согласно ордеру, выданному ОАО "МоЗАЛ", Ц.О.В. предоставлена не отдельная *** квартира, а комната. Иные доводы иска и пояснения Ц.О.В. на выводы суда не влияют, основанием для удовлетворения иска служить не могут.
В апелляционной жалобе указывается на то, что Ц.О.В. на основании ордера N б/н от *** г., выданного ОАО "Московский завод автоматических линий и специальных станков", была предоставлена вся квартира по адресу: ***, а не комната в ней, истец занимает всю квартиру и оплачивает за нее коммунальные платежи.
Между тем, согласно указанному ордеру он был выдан Ц.О.В. на право занятия жилой площади в общежитии гостиничного типа по *** улице, дом **, комната N ** (л.д. **). Ц.О.В. ссылается на выписку из протокола N ** заседания профкома ОАО "МоЗАЛ" от *** г., согласно которой была разрешена постоянная регистрация Ц.О.В. в общежитии по адресу: *** (л.д. **). Однако данный документ не может свидетельствовать о предоставлении Ц.О.В. всей квартиры, поскольку регистрация в комнате не производится, всегда указывается номер квартиры, независимо от того, всю квартиру или только комнату в ней занимает регистрируемый. В заседание суда второй инстанции истцом представлено письмо Генерального директора ОАО "МоЗАЛ", адресованное Ц.О.В. *** г., в котором указывается на то, что в ордере N б/н от *** г. - жилая комната N ** по ул. **, д. 1**, считать технической ошибкой, правильно считать квартира N **. Однако указанный документ составлен почти через 10 лет после выдачи ордера, приведенные в нем утверждения ни на чем не основаны, кроме того, ордер от *** г. был выдан не только администрацией ОАО "МоЗАЛ", но и профкомом, соответствующие сведения из профкома не поступили. Также согласно Примерному положению об общежитиях, утвержденному постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 г. N 328, на которое имеется ссылка в апелляционной жалобе, жилая площадь в общежитии предоставляется в размере не менее 6 кв. м на одного человека, семьям предоставляются изолированные жилые помещения (п. 11). Оснований полагать, что Ц.О.В. в связи с какими-либо обстоятельствами могло быть предоставлено жилое помещение в несколько раз превышающее указанную норму, по материалам дела не имеется.
Поскольку по делу не доказано то, что Ц.О.В. на законных основаниях занимает всю квартиру по адресу: ***, суд правомерно отказал ей в удовлетворении предъявленных требований.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц.О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)