Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кулагина И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.,
судей Асташкиной О.Г., Илларионовой Л.И.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Ч.Н.Е. на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Ч.Д.И. к Ч.Н.Е., Администрации городского поселения Щелково Щелковского муниципального района <данные изъяты> о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, по иску Ч.Н.Е. к Е.Н.О., Ч.Д.И. о выселении,
заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,
объяснения адвоката Ч.Н.Е. - Слободянник А.Н.,
установила:
Ч.Д.И. обратился в суд с иском к Ч.Н.Е., Администрации г. <данные изъяты> муниципального района о признании права пользования на условиях договора найма жилым помещением по адресу: МО, <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что данное жилое помещение находилось на балансе ЗАО "Щелковская шелкоткацкая фабрика" и была передана его матери Ч.И.Е., как очереднице и работнику предприятия. С этого времени он проживает в данной квартире вместе с ответчицей и оплачивает коммунальные услуги. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> за Ч.Н.Е. признано право пользования спорной квартирой на условиях социального найма жилого помещения. Поскольку квартира была предоставлена его матери как нуждающейся, вставшей на учет в 2000 г., когда он являлся несовершеннолетним, а с иском она обратилась одна, утаив от суда информацию о том, что он проживал в спорной квартире с семьей, просил признать за ним право пользования квартирой на условиях найма и включить его в договор социального найма спорного жилого помещения.
Ч.Н.Е., уточнив заявленные требования, обратилась в суд с иском к Ч.Д.И., действующему за себя и в интересах несовершеннолетнего Ч.Н.Д., Е.Н.О. о выселении из жилого помещения - <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что в спорной квартире, право пользования на которую за ней признано апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> г., она разрешила временно проживать своему сыну с супругой и ребенком, которые зарегистрированы в жилом помещении по другому адресу. В связи со сложившимися неприязненными отношениями она потребовала от ответчиков освободить занимаемое жилое помещение, на что получила отказ.
Определением суда от <данные изъяты> исковые требования Ч.Н.Е. к Е.Н.Л. и Ч.Д.И., действующему в интересах несовершеннолетнего Ч.Н.Д., выделены в отдельное производство.
В судебное заседание Ч.Д.И. не явился.
Ч.Н.Е. и ее представитель поддержали заявленные требования, в удовлетворении иска Ч.Д.И. просили отказать.
Представитель ответчика - Администрации г. <данные изъяты> полагала иски Ч.Д.И. и Ч.Н.Е. не подлежащими удовлетворению.
Ответчик Е.Н.Л. и представитель третьего лица - ЗАО "Щелковская шелкоткацкая фабрика" в суд не явились.
Решением суда от <данные изъяты> иск Ч.Д.И. удовлетворен, в удовлетворении иска Ч.Н.Е. отказано.
В решением суда в части удовлетворения иска Ч.Д.И. не согласилась Ч.Н.Е., в апелляционной жалобе просит об отмене решения в указанной части с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в рамках апелляционных доводов, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом из материалов приобщенного гражданского дела N 2-1946/13, Ч.Н.Е. с 1986 г. состояла в льготной очереди (как мать одиночка) на улучшение жилищных условий с составом семьи из двух человек (она и сын Ч.Д.И., 1984 года рождения), как проживающая в общежитии по адресу: <данные изъяты>. На основании решения администрации и профкома ЗАО "Щелковская шелкоткацкая фабрика" в 2005 г. ей было предоставлено освободившееся жилое помещение - квартира по адресу: МО, <данные изъяты>. В связи с тем, что <данные изъяты>, в котором находилось жилое помещение, был передан в муниципальную собственность, и ЗАО "Щелковская шелкоткацкая фабрика" не имело полномочий на заключение договора социального найма с Ч.Н.Е., последняя обратилась в суд с иском о признании за ней права пользования жилым помещением на условиях социального найма, в чем ей было отказано решением суда от <данные изъяты> Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> данное решение было отменено с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Ч.Н.Е.
Удовлетворяя иск Ч.Д.И., суд первой инстанции, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ о преюдиции вступившего в законную силу судебного постановления, исходил из ранее установленных обстоятельств того, что спорное жилое помещение в 2005 г. предоставлялось Ч.Н.Е. на состав семьи из двух человек с учетом несовершеннолетнего на тот момент Ч.Д.И., в связи с чем он также имеет право пользования квартирой на условиях договора социального найма.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, которые постановлены на недоказанных обстоятельствах и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Исходя из положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ установленные судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, только если в рассмотрении дела участвуют те же лица. Однако, Ч.Д.И. лицом, участвующим в ранее рассмотренном деле N 2-1946/13, не являлся, в связи с чем имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства подлежали доказыванию с соблюдением всех принципов гражданского процессуального законодательства.
Между тем, из материалов приобщенного гражданского дела <данные изъяты> по иску Ч.Н.Е. к Администрации г. <данные изъяты> о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма следует, что <данные изъяты> администрация и профком ЗАО "Щелковская шелкоткацкая фабрика" обращались с ходатайством в <данные изъяты> о предоставлении спорной квартиры именно Ч.Н.Е., которая проживала с сыном Ч.Д.И., 1984 года рождения, в общежитии по адресу: <данные изъяты>. Отменяя решение суда от <данные изъяты> г., судебная коллегия по гражданским делам также исходила из того обстоятельства, что спорная квартира предоставлялась только истице.
Согласно выписки из домовой книги по адресу: <данные изъяты>, в данном жилом помещении Ч.Д.И. проживал с 1984 г. и зарегистрирован с <данные изъяты> (по достижении 16 лет), совместно с ним зарегистрирован сын Ч.Н.Д., 2008 года рождения. По указанному адресу на Ч.Д.И. с числом проживающих 2 человека ведется единая расчетная книжка. Справкой ЗАО "Щелковская шелкоткацкая фабрика" о проверке жилищных условий Ч.Д.И. также подтверждено проживание последнего с 1984 г. по вышеуказанному адресу до настоящего времени. Доказательств того, что Ч.Д.И. после предоставления в 2005 г. жилого помещения его матери Ч.Н.Е. вселился на спорную жилплощадь в установленном порядке и исполнял обязанности по договору социального найма, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.
Таким образом, исходя из представленных доказательств судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорное жилое помещение по адресу: МО, <данные изъяты>, предоставлялось Ч.Н.Е. без учета прав ее сына Ч.Д.И., который на момент предоставления квартиры в 2005 г. несовершеннолетним уже не являлся, а остался проживать в ранее занимаемом жилом помещении - комнате общежития по адресу: <данные изъяты>, где зарегистрирован и проживает с сыном до настоящего времени.
При таких обстоятельствах, выводы суда о предоставлении Ч.Н.Е. спорного жилого помещения с учетом прав Ч.Д.И. являются безосновательными и голословными, в связи с чем решение суда в части признания за Ч.Д.И. права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, как основанное на недоказанных обстоятельствах, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Ч.Д.И. в иске.
В остальной части решение суда сторонами не обжаловалось.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части удовлетворения иска Ч.Д.И. отменить.
Постановить в указанной части новое решение, которым иск Ч.Д.И. к Ч.Н.Е., Администрации городского поселения Щелково Щелковского муниципального района <данные изъяты> о признании права пользования помещением на условиях договора социального найма оставить без удовлетворения.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-16943/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-16943/2014
Судья Кулагина И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.,
судей Асташкиной О.Г., Илларионовой Л.И.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Ч.Н.Е. на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Ч.Д.И. к Ч.Н.Е., Администрации городского поселения Щелково Щелковского муниципального района <данные изъяты> о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, по иску Ч.Н.Е. к Е.Н.О., Ч.Д.И. о выселении,
заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,
объяснения адвоката Ч.Н.Е. - Слободянник А.Н.,
установила:
Ч.Д.И. обратился в суд с иском к Ч.Н.Е., Администрации г. <данные изъяты> муниципального района о признании права пользования на условиях договора найма жилым помещением по адресу: МО, <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что данное жилое помещение находилось на балансе ЗАО "Щелковская шелкоткацкая фабрика" и была передана его матери Ч.И.Е., как очереднице и работнику предприятия. С этого времени он проживает в данной квартире вместе с ответчицей и оплачивает коммунальные услуги. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> за Ч.Н.Е. признано право пользования спорной квартирой на условиях социального найма жилого помещения. Поскольку квартира была предоставлена его матери как нуждающейся, вставшей на учет в 2000 г., когда он являлся несовершеннолетним, а с иском она обратилась одна, утаив от суда информацию о том, что он проживал в спорной квартире с семьей, просил признать за ним право пользования квартирой на условиях найма и включить его в договор социального найма спорного жилого помещения.
Ч.Н.Е., уточнив заявленные требования, обратилась в суд с иском к Ч.Д.И., действующему за себя и в интересах несовершеннолетнего Ч.Н.Д., Е.Н.О. о выселении из жилого помещения - <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что в спорной квартире, право пользования на которую за ней признано апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> г., она разрешила временно проживать своему сыну с супругой и ребенком, которые зарегистрированы в жилом помещении по другому адресу. В связи со сложившимися неприязненными отношениями она потребовала от ответчиков освободить занимаемое жилое помещение, на что получила отказ.
Определением суда от <данные изъяты> исковые требования Ч.Н.Е. к Е.Н.Л. и Ч.Д.И., действующему в интересах несовершеннолетнего Ч.Н.Д., выделены в отдельное производство.
В судебное заседание Ч.Д.И. не явился.
Ч.Н.Е. и ее представитель поддержали заявленные требования, в удовлетворении иска Ч.Д.И. просили отказать.
Представитель ответчика - Администрации г. <данные изъяты> полагала иски Ч.Д.И. и Ч.Н.Е. не подлежащими удовлетворению.
Ответчик Е.Н.Л. и представитель третьего лица - ЗАО "Щелковская шелкоткацкая фабрика" в суд не явились.
Решением суда от <данные изъяты> иск Ч.Д.И. удовлетворен, в удовлетворении иска Ч.Н.Е. отказано.
В решением суда в части удовлетворения иска Ч.Д.И. не согласилась Ч.Н.Е., в апелляционной жалобе просит об отмене решения в указанной части с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в рамках апелляционных доводов, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом из материалов приобщенного гражданского дела N 2-1946/13, Ч.Н.Е. с 1986 г. состояла в льготной очереди (как мать одиночка) на улучшение жилищных условий с составом семьи из двух человек (она и сын Ч.Д.И., 1984 года рождения), как проживающая в общежитии по адресу: <данные изъяты>. На основании решения администрации и профкома ЗАО "Щелковская шелкоткацкая фабрика" в 2005 г. ей было предоставлено освободившееся жилое помещение - квартира по адресу: МО, <данные изъяты>. В связи с тем, что <данные изъяты>, в котором находилось жилое помещение, был передан в муниципальную собственность, и ЗАО "Щелковская шелкоткацкая фабрика" не имело полномочий на заключение договора социального найма с Ч.Н.Е., последняя обратилась в суд с иском о признании за ней права пользования жилым помещением на условиях социального найма, в чем ей было отказано решением суда от <данные изъяты> Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> данное решение было отменено с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Ч.Н.Е.
Удовлетворяя иск Ч.Д.И., суд первой инстанции, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ о преюдиции вступившего в законную силу судебного постановления, исходил из ранее установленных обстоятельств того, что спорное жилое помещение в 2005 г. предоставлялось Ч.Н.Е. на состав семьи из двух человек с учетом несовершеннолетнего на тот момент Ч.Д.И., в связи с чем он также имеет право пользования квартирой на условиях договора социального найма.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, которые постановлены на недоказанных обстоятельствах и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Исходя из положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ установленные судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, только если в рассмотрении дела участвуют те же лица. Однако, Ч.Д.И. лицом, участвующим в ранее рассмотренном деле N 2-1946/13, не являлся, в связи с чем имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства подлежали доказыванию с соблюдением всех принципов гражданского процессуального законодательства.
Между тем, из материалов приобщенного гражданского дела <данные изъяты> по иску Ч.Н.Е. к Администрации г. <данные изъяты> о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма следует, что <данные изъяты> администрация и профком ЗАО "Щелковская шелкоткацкая фабрика" обращались с ходатайством в <данные изъяты> о предоставлении спорной квартиры именно Ч.Н.Е., которая проживала с сыном Ч.Д.И., 1984 года рождения, в общежитии по адресу: <данные изъяты>. Отменяя решение суда от <данные изъяты> г., судебная коллегия по гражданским делам также исходила из того обстоятельства, что спорная квартира предоставлялась только истице.
Согласно выписки из домовой книги по адресу: <данные изъяты>, в данном жилом помещении Ч.Д.И. проживал с 1984 г. и зарегистрирован с <данные изъяты> (по достижении 16 лет), совместно с ним зарегистрирован сын Ч.Н.Д., 2008 года рождения. По указанному адресу на Ч.Д.И. с числом проживающих 2 человека ведется единая расчетная книжка. Справкой ЗАО "Щелковская шелкоткацкая фабрика" о проверке жилищных условий Ч.Д.И. также подтверждено проживание последнего с 1984 г. по вышеуказанному адресу до настоящего времени. Доказательств того, что Ч.Д.И. после предоставления в 2005 г. жилого помещения его матери Ч.Н.Е. вселился на спорную жилплощадь в установленном порядке и исполнял обязанности по договору социального найма, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.
Таким образом, исходя из представленных доказательств судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорное жилое помещение по адресу: МО, <данные изъяты>, предоставлялось Ч.Н.Е. без учета прав ее сына Ч.Д.И., который на момент предоставления квартиры в 2005 г. несовершеннолетним уже не являлся, а остался проживать в ранее занимаемом жилом помещении - комнате общежития по адресу: <данные изъяты>, где зарегистрирован и проживает с сыном до настоящего времени.
При таких обстоятельствах, выводы суда о предоставлении Ч.Н.Е. спорного жилого помещения с учетом прав Ч.Д.И. являются безосновательными и голословными, в связи с чем решение суда в части признания за Ч.Д.И. права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, как основанное на недоказанных обстоятельствах, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Ч.Д.И. в иске.
В остальной части решение суда сторонами не обжаловалось.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части удовлетворения иска Ч.Д.И. отменить.
Постановить в указанной части новое решение, которым иск Ч.Д.И. к Ч.Н.Е., Администрации городского поселения Щелково Щелковского муниципального района <данные изъяты> о признании права пользования помещением на условиях договора социального найма оставить без удовлетворения.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)