Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чистяков И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Петровой Л.С.,
судей Мельниковой Г.Ю., Питиримовой Г.Ф.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 20 ноября 2013 года гражданское дело по исковому заявлению У. к Н. о возмещении убытков,
по апелляционной жалобе Н. на решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 14 мая 2013 года, которым иск удовлетворен.
С Н. в пользу У. взысканы: убытки, понесенные в связи с оплатой аренды автомобиля, в размере 60 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя ответчика - М., поддержавшего доводы жалобы, просившего об отмене решения, объяснения представителя истца - С., возражавшего по доводам жалобы, просившего оставить решение суда без изменения, Судебная коллегия
У. обратился в суд с иском к Н. с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением решения мирового судьи судебного участка Сарапульского района Удмуртской Республики, в размере 60 000 рублей.
Иск мотивировано тем, что на основании решения мирового судьи ответчик обязан возвратить истцу автомобиль марки <данные изъяты>, г/н N. 11 августа 2011 года Сарапульским РОСП УФССП по УР на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи возбуждено исполнительное производство, а 18 августа 2011 года ответчик в присутствии судебных приставов-исполнителей написал расписку, в которой обязался до конца августа 2011 года урегулировать с истцом все вопросы. Однако до настоящего времени ответчик автомобиль не вернул, деньги за него не отдал. В связи с не исполнением решения суда и потребностью истца в автомобиле, истец был вынужден арендовать другой автомобиль, заключив 1 сентября 2011 года договор аренды транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, г/н N. По условиям договора аренды истец ежемесячно оплачивал за наем автомобиля 3 000 рублей. За период с 1 сентября 2011 года по апрель 2013 года истцом по договору аренды уплачено 60 000 рублей. Истец полагает, что данные расходы являются убытками, вызванными недобросовестным поведением ответчика, в частности, сознательным неисполнением им своих обязательств.
В судебном заседании истец и его представитель С. на удовлетворении иска настаивали, дополнительно пояснили, что истец был вынужден нести расходы на аренду автомобиля, так как у него хозяйство, помимо этого нужно возить внуков в больницу.
В судебное заседание ответчик не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие.
В возражениях на иск, направленных в суд первой инстанции, ответчик указал, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку представленные истцом доказательства не позволяют сделать вывод о наличии в действиях ответчика признаков противоправности, наличия у истца убытков и их размер. Указывает, что неисполнение решения суда имело место в силу волеизъявления самого истца, поскольку исполнительные производства оканчивались на основании заявлений самого истца о возврате исполнительного документа. От исполнения решения мирового судьи ответчик не уклоняется. Истцом не представлено доказательств того, что ему необходимо постоянно пользоваться автомобилем, доказательств необходимости найма другого автомобиля, доказательств фактического пользования арендованным автомобилем, фактического несения расходов по аренде автомобиля.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на следующие доводы: основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку представленные истцом доказательства не позволяют сделать вывод о наличии в действиях ответчика признаков противоправности, наличия у истца убытков, их размер, причинно связи между правонарушением и убытками; неисполнение решения суда имело место в силу волеизъявления самого истца, поскольку исполнительные производства оканчивались на основании заявлений самого истца о возврате исполнительного документа; от исполнения решения мирового судьи ответчик не уклоняется; истцом не представлено доказательств того, что ему необходимо постоянно пользоваться автомобилем, доказательств необходимости найма другого автомобиля; суд не учел, что спорный автомобиль выбыл из владения истца задолго до заключения им договора аренды; условия договоров аренды не позволяют установить, что они исполнялись сторонами, что истец фактически пользовался арендованным автомобилем; ни договоры аренды, ни акты приема-передачи не содержат указания на передачу истцу ключей от автомобиля, документов на него, оформления доверенности от имени собственника на истца; доказательств ежемесячной оплаты по договорам аренды истцом не представлена, в расписке о получении арендодателем денежных средств не указано, по какому именно договору аренды, какого автомобиля и за какой период получены денежные средства; при разрешении спора суд не принял во внимание возражения ответчика, поступившие в суд 13 мая 2013 года; суд не разрешил ходатайства ответчика, указанные им в возражениях на иск; судом не проводилась подготовка дела к судебному разбирательству.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, причины неявки Судебной коллегии неизвестны. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено Судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка Сарапульского района Удмуртской Республики от 8 июля 2011 года удовлетворены исковые требования У. к Н. о возложении обязанности возвратить автомобиль марки <данные изъяты>, г/н N, <данные изъяты> года выпуска.
На момент обращения истца в суд первой инстанции ответчиком решение мирового судьи не исполнено, автомобиль истцу не возвращен.
1 сентября 2011 года и 1 сентября 2012 года между истцом и Ф.И.О. 1 заключены договора аренды транспортного средства, сроком действия на 1 год каждый, согласно которым истец обязался уплачивать арендодателю ежемесячно по 3 000 рублей в счет арендной платы.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются документально и не вызывают сомнений у Судебной коллегии.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался определением Конституционного Суда РФ от 19 октября 2010 года N 1349-О-О, ст.ст. 8, 15, 307, 393 Гражданского кодекса РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и пришел к следующим выводам: в связи с тем, что в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, ответчик автомобиль не вернул, истец был вынужден арендовать автомобиль для обслуживания имеющегося у него хозяйства и семейных нужд; понесенные истцом расходы в виде арендных платежей являются его убытками (реальным ущербом), поскольку носят вынужденный характер, и причиной их возникновения является неисполнение ответчиком исполнительного документа, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками; ответчиком доказательств уважительности причин неисполнения исполнительного документа не представлено.
С выводами суда первой инстанции Судебная коллегия согласиться не может.
Как указано в пп. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1 ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ). Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Так, согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В рассматриваемом правоотношении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения спора, являются: факт причинения убытков; размер убытков; вина ответчика в причинении убытков (в форме действия либо бездействия); причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу изложенного лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков, должно представить доказательства не только их размера, но и доказательства того, что соответствующие расходы понесены именно в связи с виновными действиями ответчика и являлись необходимыми.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции на основании ст.ст. 147 - 150 Гражданского процессуального кодекса РФ определил юридически значимые обстоятельства и распределил бремя их доказывания (л.д. 1).
На истца суд первой инстанции возложил обязанность доказать: факт нарушения его прав действиям ответчика; факт несения убытков в результате действий ответчика; размер понесенных убытков.
На ответчика суд первой инстанции возложил обязанность представить возражения заявленных требований.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то есть исходя из предмета и основания иска.
Обращаясь в суд, истец ссылалась на факт причинения ему убытков, вызванных неисполнением ответчиком решения мирового судьи об обязанности передать истцу транспортное средство.
Возражая по заявленным исковым требованиям, ответчик в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе ссылается, в частности, на то, что истцом не представлено доказательств того, что ему необходимо постоянно пользоваться автомобилем, доказательств необходимости найма автомобиля и фактического пользования им.
Как указано в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку в ходе рассмотрения дела истец последовательно ссылался на то, что он вынужден был арендовать автомобиль именно в связи с неисполнением ответчиком вступившего в законную силу решения суда, а ответчик, возражая по иску, указывал на недоказанность истцом заявленного им требования, данные обстоятельства - необходимость у истца в постоянном пользовании автомобилем и фактическое пользования им - являлись значимыми по делу и подлежали доказыванию истцом.
Суд первой инстанции данные обстоятельства в качестве значимых не определил, не предложил сторонами представить соответствующие доказательства в подтверждение данных обстоятельств, несмотря на то, что в силу ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.
Установив изложенные обстоятельства, Судебная коллегия на основании п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" дополнительно определила обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и распределила бремя их доказывания.
На истца Судебная коллегия возложила обязанность доказать, что заключение договора аренды транспортного средства и постоянное использование автомобиля являлось для него необходимым и связано с неисполнением ответчиком решения суда об обязанности передать автомобиль, а также представить доказательства необходимости заключения договора аренды транспортного средства, фактического использования арендованного транспортного средства в указанный в иске период ввиду указанных в судебном заседании обстоятельств - ведения личного хозяйства, перевозки внуков в лечебное учреждение.
Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ст. 67 названного Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Определение Судебной коллегии от 30 октября 2013 года о дополнительном распределении бремени доказывания получено истцом 6 ноября 2013 года.
По мнению Судебной коллегии, истцом необходимость в заключении договора аренды транспортного средства и фактическое использование арендованного транспортного средства не доказаны.
Так, в подтверждение заявленных доводов истцом суду первой инстанции были представлены договора аренды транспортного средства, акт приема-передачи транспортного средства от 1 сентября 2011 года, согласно которому истец принял от арендодателя Ф.И.О. 1 (собственника) транспортное средство марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, г/н N.
В судебном заседании 14 мая 2013 года истец указанные им в иске обстоятельства подтвердил, пояснив, что автомобиль нужен ему постоянно, у него свое хозяйство, ему нужно возить внуков в больницу.
В судебном заседании 14 мая 2013 года судом первой инстанции в качестве свидетеля допрошена Ф.И.О. 1, собственник арендованного истцом транспортного средства, которая вопреки содержанию договоров аренды и акту приема-передачи пояснила, что истец брал у нее автомобиль по необходимости - съездить в больницу, на родину.
В своей совокупности указанные доказательства не являются достаточным фактом подтверждения фактического использования истцом арендованного транспортного средства на протяжении всего срока действия договоров аренды.
В суде апелляционной инстанции стороной истца доказательства, с достоверностью подтверждающие необходимость заключения истцом договора аренды и использованием им транспортного средства, также не представлены.
Так, обосновывая необходимость перевозки истцом внуков в больницу, представитель истца - С. представил для обозрения амбулаторные карты <данные изъяты> внуков истца - Ф.И.О. 2 и Ф.И.О. 3, в подтверждение того, что они обследовались в данном лечебном учреждении по месту жительства в указанный в иске период действия договора аренды.
Данное доказательство не является достоверным, поскольку само по себе обследование внуков истца в конкретном лечебном учреждении не подтверждает необходимость заключения договора аренды и факт перевозки внуков в больницу именно истцом. Более того, в силу ст. 63 Семейного кодекса РФ забота о здоровье детей - обязанность родителей. Каких-либо доказательств того, что доставка несовершеннолетних Ф.И.О. 2 и Ф.И.О. 3 в больницу могла быть осуществлена исключительно истцом как дедушкой, материалы гражданского дела не содержат.
Домовая книга, представленная на обозрение Судебной коллегии, согласно содержанию которой, по мнение представителя истца, подтверждается факт проживания внуков истца - Ф.И.О. 2 и Ф.И.О. 3 в его доме, расположенном по адресу: <адрес>, позицию истца также не подтверждает, поскольку само по себе проживание детей вместе с истцом не подтверждает необходимость в заключении договора аренды транспортного средства. Кроме того, в представленной суду домовой книге отсутствуют сведения в графах с 8 по 10, в том числе сведения в отношении всех указанных в книге граждан (истца, его супруги, дочери, внуков) об их регистрации по месту жительства по вышеуказанному адресу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - С. просил отложить рассмотрение дела для обеспечения явки свидетелей - дочери истца Ф.И.О. 4, которая могла бы подтвердить, что вместе с отцом сопровождала детей в больницу на арендованном автомобиле; супруги истца - Ф.И.О. 5, которая могла бы пояснить относительно использования арендованного автомобиля для сельскохозяйственных нужд, а также Ф.И.О. 6, супруга арендодателя Ф.И.О. 1, который мог бы подтвердить использование арендованного автомобиля по договору аренды.
В определении Судебной коллегии от 30 октября 2013 года истцу разъяснено право обратиться в Верховный Суд Удмуртской Республики с ходатайством об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств относительно обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, такого ходатайства от истца не поступило.
В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В удовлетворении названного ходатайства Судебной коллегией отказано на основании положений ст.ст. 12, 55, 56, 57, ч. 2 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса РФ ввиду непредставления доказательств отсутствия возможности обеспечения явки данных свидетелей в суд апелляционной инстанции без содействия суда, уважительности причин необращения в суд с данным ходатайством с учетом времени получения определения о дополнительном распределении бремени доказывания.
Кроме того, по мнению Судебной коллегии, вне зависимости от показаний данных свидетелей, сведений, изложенных в домовой книге, данных амбулаторных карт на внуков истца - Ф.И.О. 2 и Ф.И.О. 3, необходимость в заключении договора аренды транспортного средства у истца отсутствовала, поскольку согласно сведениям, представленным Управлением ГИБДД МВД по УР на основании судебного запроса, у истца в собственности помимо спорного автомобиля - марки <данные изъяты>, г/н N, имеется другой автомобиль - марки <данные изъяты>, г/н N.
Каких-либо доказательств того, что данный автомобиль не мог быть использован истцом для указанных им обстоятельств - перевозки внуков в больницу и для хозяйственных нужд, в частности, в результате его поломки, выбытия из права собственности истца, стороной истца не представлено.
Более того, стороной истца не представлено доказательств того, что истец вписан в полис ОСАГО в отношении автомобиля, указанного в договоре аренды. Представитель истца - С., пояснил, что не располагает сведениями о том, что истец был вписан в полис ОСАГО на указанный в иске период.
Вместе с тем, из определения Судебной коллегии от 30 октября 2013 года следует, что ходатайство ответчика о запросе полиса ОСАГО в отношении арендуемого истцом автомобиля удовлетворено, что прямо указывает на значение указанного документа как допустимого и достоверного доказательства по делу. Определение Судебной коллегии от 30 октября 2013 года получено истцом 6 ноября 2013 года, однако каких-либо действий по представлению в том числе названного дополнительного доказательства им предпринято также не было.
С учетом изложенного, доказательства, представленные стороной истца в суд первой инстанции, а также доказательства, представленные суду апелляционной инстанции, в своей совокупности не являются достаточными для подтверждения факта того, что в связи с неисполнением ответчиком решения мирового судьи истец был вынужден заключить договор аренды транспортного средства, а также факта использования истцом арендованного транспортного средства.
Таким образом, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, являются недоказанными.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 14 мая 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска У. к Н. о возмещении убытков, причиненных неисполнением решения мирового судьи судебного участка Сарапульского района Удмуртской Республики, в размере 60 000 рублей, а также возмещении расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 2 000 рублей - отказать.
Апелляционную жалобу Н. - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 20.11.2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 года
Судья: Чистяков И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Петровой Л.С.,
судей Мельниковой Г.Ю., Питиримовой Г.Ф.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 20 ноября 2013 года гражданское дело по исковому заявлению У. к Н. о возмещении убытков,
по апелляционной жалобе Н. на решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 14 мая 2013 года, которым иск удовлетворен.
С Н. в пользу У. взысканы: убытки, понесенные в связи с оплатой аренды автомобиля, в размере 60 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя ответчика - М., поддержавшего доводы жалобы, просившего об отмене решения, объяснения представителя истца - С., возражавшего по доводам жалобы, просившего оставить решение суда без изменения, Судебная коллегия
установила:
У. обратился в суд с иском к Н. с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением решения мирового судьи судебного участка Сарапульского района Удмуртской Республики, в размере 60 000 рублей.
Иск мотивировано тем, что на основании решения мирового судьи ответчик обязан возвратить истцу автомобиль марки <данные изъяты>, г/н N. 11 августа 2011 года Сарапульским РОСП УФССП по УР на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи возбуждено исполнительное производство, а 18 августа 2011 года ответчик в присутствии судебных приставов-исполнителей написал расписку, в которой обязался до конца августа 2011 года урегулировать с истцом все вопросы. Однако до настоящего времени ответчик автомобиль не вернул, деньги за него не отдал. В связи с не исполнением решения суда и потребностью истца в автомобиле, истец был вынужден арендовать другой автомобиль, заключив 1 сентября 2011 года договор аренды транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, г/н N. По условиям договора аренды истец ежемесячно оплачивал за наем автомобиля 3 000 рублей. За период с 1 сентября 2011 года по апрель 2013 года истцом по договору аренды уплачено 60 000 рублей. Истец полагает, что данные расходы являются убытками, вызванными недобросовестным поведением ответчика, в частности, сознательным неисполнением им своих обязательств.
В судебном заседании истец и его представитель С. на удовлетворении иска настаивали, дополнительно пояснили, что истец был вынужден нести расходы на аренду автомобиля, так как у него хозяйство, помимо этого нужно возить внуков в больницу.
В судебное заседание ответчик не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие.
В возражениях на иск, направленных в суд первой инстанции, ответчик указал, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку представленные истцом доказательства не позволяют сделать вывод о наличии в действиях ответчика признаков противоправности, наличия у истца убытков и их размер. Указывает, что неисполнение решения суда имело место в силу волеизъявления самого истца, поскольку исполнительные производства оканчивались на основании заявлений самого истца о возврате исполнительного документа. От исполнения решения мирового судьи ответчик не уклоняется. Истцом не представлено доказательств того, что ему необходимо постоянно пользоваться автомобилем, доказательств необходимости найма другого автомобиля, доказательств фактического пользования арендованным автомобилем, фактического несения расходов по аренде автомобиля.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на следующие доводы: основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку представленные истцом доказательства не позволяют сделать вывод о наличии в действиях ответчика признаков противоправности, наличия у истца убытков, их размер, причинно связи между правонарушением и убытками; неисполнение решения суда имело место в силу волеизъявления самого истца, поскольку исполнительные производства оканчивались на основании заявлений самого истца о возврате исполнительного документа; от исполнения решения мирового судьи ответчик не уклоняется; истцом не представлено доказательств того, что ему необходимо постоянно пользоваться автомобилем, доказательств необходимости найма другого автомобиля; суд не учел, что спорный автомобиль выбыл из владения истца задолго до заключения им договора аренды; условия договоров аренды не позволяют установить, что они исполнялись сторонами, что истец фактически пользовался арендованным автомобилем; ни договоры аренды, ни акты приема-передачи не содержат указания на передачу истцу ключей от автомобиля, документов на него, оформления доверенности от имени собственника на истца; доказательств ежемесячной оплаты по договорам аренды истцом не представлена, в расписке о получении арендодателем денежных средств не указано, по какому именно договору аренды, какого автомобиля и за какой период получены денежные средства; при разрешении спора суд не принял во внимание возражения ответчика, поступившие в суд 13 мая 2013 года; суд не разрешил ходатайства ответчика, указанные им в возражениях на иск; судом не проводилась подготовка дела к судебному разбирательству.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, причины неявки Судебной коллегии неизвестны. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено Судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка Сарапульского района Удмуртской Республики от 8 июля 2011 года удовлетворены исковые требования У. к Н. о возложении обязанности возвратить автомобиль марки <данные изъяты>, г/н N, <данные изъяты> года выпуска.
На момент обращения истца в суд первой инстанции ответчиком решение мирового судьи не исполнено, автомобиль истцу не возвращен.
1 сентября 2011 года и 1 сентября 2012 года между истцом и Ф.И.О. 1 заключены договора аренды транспортного средства, сроком действия на 1 год каждый, согласно которым истец обязался уплачивать арендодателю ежемесячно по 3 000 рублей в счет арендной платы.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются документально и не вызывают сомнений у Судебной коллегии.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался определением Конституционного Суда РФ от 19 октября 2010 года N 1349-О-О, ст.ст. 8, 15, 307, 393 Гражданского кодекса РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и пришел к следующим выводам: в связи с тем, что в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, ответчик автомобиль не вернул, истец был вынужден арендовать автомобиль для обслуживания имеющегося у него хозяйства и семейных нужд; понесенные истцом расходы в виде арендных платежей являются его убытками (реальным ущербом), поскольку носят вынужденный характер, и причиной их возникновения является неисполнение ответчиком исполнительного документа, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками; ответчиком доказательств уважительности причин неисполнения исполнительного документа не представлено.
С выводами суда первой инстанции Судебная коллегия согласиться не может.
Как указано в пп. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1 ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ). Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Так, согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В рассматриваемом правоотношении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения спора, являются: факт причинения убытков; размер убытков; вина ответчика в причинении убытков (в форме действия либо бездействия); причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу изложенного лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков, должно представить доказательства не только их размера, но и доказательства того, что соответствующие расходы понесены именно в связи с виновными действиями ответчика и являлись необходимыми.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции на основании ст.ст. 147 - 150 Гражданского процессуального кодекса РФ определил юридически значимые обстоятельства и распределил бремя их доказывания (л.д. 1).
На истца суд первой инстанции возложил обязанность доказать: факт нарушения его прав действиям ответчика; факт несения убытков в результате действий ответчика; размер понесенных убытков.
На ответчика суд первой инстанции возложил обязанность представить возражения заявленных требований.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то есть исходя из предмета и основания иска.
Обращаясь в суд, истец ссылалась на факт причинения ему убытков, вызванных неисполнением ответчиком решения мирового судьи об обязанности передать истцу транспортное средство.
Возражая по заявленным исковым требованиям, ответчик в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе ссылается, в частности, на то, что истцом не представлено доказательств того, что ему необходимо постоянно пользоваться автомобилем, доказательств необходимости найма автомобиля и фактического пользования им.
Как указано в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку в ходе рассмотрения дела истец последовательно ссылался на то, что он вынужден был арендовать автомобиль именно в связи с неисполнением ответчиком вступившего в законную силу решения суда, а ответчик, возражая по иску, указывал на недоказанность истцом заявленного им требования, данные обстоятельства - необходимость у истца в постоянном пользовании автомобилем и фактическое пользования им - являлись значимыми по делу и подлежали доказыванию истцом.
Суд первой инстанции данные обстоятельства в качестве значимых не определил, не предложил сторонами представить соответствующие доказательства в подтверждение данных обстоятельств, несмотря на то, что в силу ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.
Установив изложенные обстоятельства, Судебная коллегия на основании п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" дополнительно определила обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и распределила бремя их доказывания.
На истца Судебная коллегия возложила обязанность доказать, что заключение договора аренды транспортного средства и постоянное использование автомобиля являлось для него необходимым и связано с неисполнением ответчиком решения суда об обязанности передать автомобиль, а также представить доказательства необходимости заключения договора аренды транспортного средства, фактического использования арендованного транспортного средства в указанный в иске период ввиду указанных в судебном заседании обстоятельств - ведения личного хозяйства, перевозки внуков в лечебное учреждение.
Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ст. 67 названного Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Определение Судебной коллегии от 30 октября 2013 года о дополнительном распределении бремени доказывания получено истцом 6 ноября 2013 года.
По мнению Судебной коллегии, истцом необходимость в заключении договора аренды транспортного средства и фактическое использование арендованного транспортного средства не доказаны.
Так, в подтверждение заявленных доводов истцом суду первой инстанции были представлены договора аренды транспортного средства, акт приема-передачи транспортного средства от 1 сентября 2011 года, согласно которому истец принял от арендодателя Ф.И.О. 1 (собственника) транспортное средство марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, г/н N.
В судебном заседании 14 мая 2013 года истец указанные им в иске обстоятельства подтвердил, пояснив, что автомобиль нужен ему постоянно, у него свое хозяйство, ему нужно возить внуков в больницу.
В судебном заседании 14 мая 2013 года судом первой инстанции в качестве свидетеля допрошена Ф.И.О. 1, собственник арендованного истцом транспортного средства, которая вопреки содержанию договоров аренды и акту приема-передачи пояснила, что истец брал у нее автомобиль по необходимости - съездить в больницу, на родину.
В своей совокупности указанные доказательства не являются достаточным фактом подтверждения фактического использования истцом арендованного транспортного средства на протяжении всего срока действия договоров аренды.
В суде апелляционной инстанции стороной истца доказательства, с достоверностью подтверждающие необходимость заключения истцом договора аренды и использованием им транспортного средства, также не представлены.
Так, обосновывая необходимость перевозки истцом внуков в больницу, представитель истца - С. представил для обозрения амбулаторные карты <данные изъяты> внуков истца - Ф.И.О. 2 и Ф.И.О. 3, в подтверждение того, что они обследовались в данном лечебном учреждении по месту жительства в указанный в иске период действия договора аренды.
Данное доказательство не является достоверным, поскольку само по себе обследование внуков истца в конкретном лечебном учреждении не подтверждает необходимость заключения договора аренды и факт перевозки внуков в больницу именно истцом. Более того, в силу ст. 63 Семейного кодекса РФ забота о здоровье детей - обязанность родителей. Каких-либо доказательств того, что доставка несовершеннолетних Ф.И.О. 2 и Ф.И.О. 3 в больницу могла быть осуществлена исключительно истцом как дедушкой, материалы гражданского дела не содержат.
Домовая книга, представленная на обозрение Судебной коллегии, согласно содержанию которой, по мнение представителя истца, подтверждается факт проживания внуков истца - Ф.И.О. 2 и Ф.И.О. 3 в его доме, расположенном по адресу: <адрес>, позицию истца также не подтверждает, поскольку само по себе проживание детей вместе с истцом не подтверждает необходимость в заключении договора аренды транспортного средства. Кроме того, в представленной суду домовой книге отсутствуют сведения в графах с 8 по 10, в том числе сведения в отношении всех указанных в книге граждан (истца, его супруги, дочери, внуков) об их регистрации по месту жительства по вышеуказанному адресу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - С. просил отложить рассмотрение дела для обеспечения явки свидетелей - дочери истца Ф.И.О. 4, которая могла бы подтвердить, что вместе с отцом сопровождала детей в больницу на арендованном автомобиле; супруги истца - Ф.И.О. 5, которая могла бы пояснить относительно использования арендованного автомобиля для сельскохозяйственных нужд, а также Ф.И.О. 6, супруга арендодателя Ф.И.О. 1, который мог бы подтвердить использование арендованного автомобиля по договору аренды.
В определении Судебной коллегии от 30 октября 2013 года истцу разъяснено право обратиться в Верховный Суд Удмуртской Республики с ходатайством об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств относительно обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, такого ходатайства от истца не поступило.
В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В удовлетворении названного ходатайства Судебной коллегией отказано на основании положений ст.ст. 12, 55, 56, 57, ч. 2 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса РФ ввиду непредставления доказательств отсутствия возможности обеспечения явки данных свидетелей в суд апелляционной инстанции без содействия суда, уважительности причин необращения в суд с данным ходатайством с учетом времени получения определения о дополнительном распределении бремени доказывания.
Кроме того, по мнению Судебной коллегии, вне зависимости от показаний данных свидетелей, сведений, изложенных в домовой книге, данных амбулаторных карт на внуков истца - Ф.И.О. 2 и Ф.И.О. 3, необходимость в заключении договора аренды транспортного средства у истца отсутствовала, поскольку согласно сведениям, представленным Управлением ГИБДД МВД по УР на основании судебного запроса, у истца в собственности помимо спорного автомобиля - марки <данные изъяты>, г/н N, имеется другой автомобиль - марки <данные изъяты>, г/н N.
Каких-либо доказательств того, что данный автомобиль не мог быть использован истцом для указанных им обстоятельств - перевозки внуков в больницу и для хозяйственных нужд, в частности, в результате его поломки, выбытия из права собственности истца, стороной истца не представлено.
Более того, стороной истца не представлено доказательств того, что истец вписан в полис ОСАГО в отношении автомобиля, указанного в договоре аренды. Представитель истца - С., пояснил, что не располагает сведениями о том, что истец был вписан в полис ОСАГО на указанный в иске период.
Вместе с тем, из определения Судебной коллегии от 30 октября 2013 года следует, что ходатайство ответчика о запросе полиса ОСАГО в отношении арендуемого истцом автомобиля удовлетворено, что прямо указывает на значение указанного документа как допустимого и достоверного доказательства по делу. Определение Судебной коллегии от 30 октября 2013 года получено истцом 6 ноября 2013 года, однако каких-либо действий по представлению в том числе названного дополнительного доказательства им предпринято также не было.
С учетом изложенного, доказательства, представленные стороной истца в суд первой инстанции, а также доказательства, представленные суду апелляционной инстанции, в своей совокупности не являются достаточными для подтверждения факта того, что в связи с неисполнением ответчиком решения мирового судьи истец был вынужден заключить договор аренды транспортного средства, а также факта использования истцом арендованного транспортного средства.
Таким образом, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, являются недоказанными.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 14 мая 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска У. к Н. о возмещении убытков, причиненных неисполнением решения мирового судьи судебного участка Сарапульского района Удмуртской Республики, в размере 60 000 рублей, а также возмещении расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 2 000 рублей - отказать.
Апелляционную жалобу Н. - удовлетворить.
Председательствующий
Л.С.ПЕТРОВА
Л.С.ПЕТРОВА
Судьи
Г.Ю.МЕЛЬНИКОВА
Г.Ф.ПИТИРИМОВА
Г.Ю.МЕЛЬНИКОВА
Г.Ф.ПИТИРИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)