Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,
при участии в заседании:
от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный аграрный заочный университет" (ИНН: 5001007713, ОГРН: 1035000701834): Мухина Т.Н. по доверенности от 27.08.2013 N 563-ОАР,
от общества с ограниченной ответственностью "Агротехнопарк" (ИНН: 5012051993, ОГРН: 1095012000071): Екимов М.М. по доверенности от 28.11.2013,
от Территориального управления Росимущества в Московской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агротехнопарк" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2014 года по делу N А41-55142/13, принятое судьей Закутской С.А., по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный аграрный заочный университет" к обществу с ограниченной ответственностью "Агротехнопарк" с участием третьего лица: Территориального управления Росимущества в Московской области о взыскании денежных средств,
установил:
федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российский государственный аграрный заочный университет" (далее - ФГБОУ ВПО РГАЗУ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агротехнопарк" (далее - ООО "Агротехнопарк") о взыскании штрафа по договору аренды от 25.07.2011 N 01-090-11-У в сумме 214 542 руб. 88 коп. (т. 1 л.д. 2 - 6).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управления Росимущества в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области).
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2014 по делу N А41-55142/13 исковые требования удовлетворены (т. 4 л.д. 115 - 117).
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Агротехнопарк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Агротехнопарк" поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ФГБОУ ВПО РГАЗУ возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 25.07.2011 между ФГБОУ ВПО РГАЗУ (арендодатель) и ООО "Фармкомплект" (арендатор) был заключен договор аренды N 01-090-11-У, по условиям которого арендодатель с согласия ТУ Росимущества в Московской области передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование сроком на три года с момента государственной регистрации, нежилые помещения N 1, 2, 3 и 4 общей площадью 474,3 кв. м, расположенные на первом этаже здания по адресу: 143900, Московская область, г. Балашиха, ул. Карбышева, д. 2, для размещения сельскохозяйственной техники (т. 1 л.д. 10 - 18).
Пунктом 3.3.5 договора предусмотрена обязанность арендатора пользоваться арендованными помещениями по целевому назначению, указанному в пункте 1.1.
Из условий пункта 5.2.3 договора следует, что арендатор за нецелевое использование арендуемых помещений уплачивает штраф в размере четырехкратной месячной арендной платы.
Имущество, являющееся объектом вышеназванного договора аренды, передано арендатору по двустороннему акту приема-передачи (т. 1 л.д. 18).
В связи с изменением наименования ООО "Фармкомплект" на ООО "Агротехнопарк" в договор аренды N 01-090-11-У были внесены соответствующие изменения, о чем между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 12.01.2012 (т. 1 л.д. 25 - 27).
Дополнительными соглашениями от 19.03.2012 N 2 и от 27.12.2012 N 3 стороны согласовали условия об изменении размера арендной платы по договору N 01-090-11-У (т. 1 л.д. 28 - 30, 31 - 33).
Ссылаясь на нецелевое использование ООО "Агротехнопарк" арендуемых помещений, ФГБОУ ВПО РГАЗУ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика штрафа за нарушение договорных обязательств.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Пунктом 3.3.5 договора N 01-090-11-У предусмотрена обязанность арендатора использовать объект аренды по целевому назначению (для размещения сельскохозяйственной техники).
В пункте 3.3.11 договора предусмотрена обязанность арендатора по обеспечению беспрепятственного доступа представителей арендодателя в арендуемое помещение для проверки соблюдения условий договора.
Из содержания акта о соблюдении условий договоров аренды, составленного истцом 13.03.2013, следует, что в ходе осмотра помещений арендодателем был выявлен факт нецелевого использования ответчиком помещений, являющихся объектом аренды по договору от 25.07.2011 N 01-090-11-У, а именно: сельскохозяйственная техника расположена на прилегающей территории, а в помещениях хранятся горюче-смазочные материалы (т. 1 л.д. 45 - 50).
В ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности ФГБОУ ВПО РГАЗУ, проводимой Департаментом финансов и бюджетной политики и Департаментом научно-технологической политики и образования Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, было также установлено, что переданные в аренду помещения по договору от 25.07.2011 N 01-090-11-У фактически используются арендатором под ремонтную мастерскую и склад для хранения горюче-смазочных материалов и запасных частей. Указанное нарушение отражено в акте проверки от 15.05.2013 (т. 3 л.д. 3 - 68).
Доказательств обратного ООО "Агротехнопарк" суду не представило.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик к обследованию помещений не привлекался, арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку Департаментом финансов и бюджетной политики Министерства сельского хозяйства Российской Федерации проводилась проверка финансово-хозяйственной деятельности ФГБОУ ВПО РГАЗУ, а не ООО "Агротехнопарк".
Оснований для признания акта проверки финансово-хозяйственной деятельности ФГБОУ ВПО РГАЗУ от 15.05.2013 ненадлежащим доказательством по настоящему делу не имеется. При проведении проверки, результаты которой отражены в вышеназванном акте, Департамент финансов и бюджетной политики и Департамент научно-технологической политики и образования Министерства сельского хозяйства Российской Федерации действовали в пределах своей компетенции.
Поскольку факт нецелевого использования ответчиком арендуемых помещений документально подтвержден, требование истца о взыскании с ООО "Агротехнопарк" штрафа по договору аренды от 25.07.2011 N 01-090-11-У в сумме 214 542 руб. 88 коп., является обоснованным.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2014 года по делу N А41-55142/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2014 ПО ДЕЛУ N А41-55142/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. по делу N А41-55142/13
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,
при участии в заседании:
от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный аграрный заочный университет" (ИНН: 5001007713, ОГРН: 1035000701834): Мухина Т.Н. по доверенности от 27.08.2013 N 563-ОАР,
от общества с ограниченной ответственностью "Агротехнопарк" (ИНН: 5012051993, ОГРН: 1095012000071): Екимов М.М. по доверенности от 28.11.2013,
от Территориального управления Росимущества в Московской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агротехнопарк" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2014 года по делу N А41-55142/13, принятое судьей Закутской С.А., по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный аграрный заочный университет" к обществу с ограниченной ответственностью "Агротехнопарк" с участием третьего лица: Территориального управления Росимущества в Московской области о взыскании денежных средств,
установил:
федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российский государственный аграрный заочный университет" (далее - ФГБОУ ВПО РГАЗУ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агротехнопарк" (далее - ООО "Агротехнопарк") о взыскании штрафа по договору аренды от 25.07.2011 N 01-090-11-У в сумме 214 542 руб. 88 коп. (т. 1 л.д. 2 - 6).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управления Росимущества в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области).
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2014 по делу N А41-55142/13 исковые требования удовлетворены (т. 4 л.д. 115 - 117).
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Агротехнопарк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Агротехнопарк" поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ФГБОУ ВПО РГАЗУ возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 25.07.2011 между ФГБОУ ВПО РГАЗУ (арендодатель) и ООО "Фармкомплект" (арендатор) был заключен договор аренды N 01-090-11-У, по условиям которого арендодатель с согласия ТУ Росимущества в Московской области передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование сроком на три года с момента государственной регистрации, нежилые помещения N 1, 2, 3 и 4 общей площадью 474,3 кв. м, расположенные на первом этаже здания по адресу: 143900, Московская область, г. Балашиха, ул. Карбышева, д. 2, для размещения сельскохозяйственной техники (т. 1 л.д. 10 - 18).
Пунктом 3.3.5 договора предусмотрена обязанность арендатора пользоваться арендованными помещениями по целевому назначению, указанному в пункте 1.1.
Из условий пункта 5.2.3 договора следует, что арендатор за нецелевое использование арендуемых помещений уплачивает штраф в размере четырехкратной месячной арендной платы.
Имущество, являющееся объектом вышеназванного договора аренды, передано арендатору по двустороннему акту приема-передачи (т. 1 л.д. 18).
В связи с изменением наименования ООО "Фармкомплект" на ООО "Агротехнопарк" в договор аренды N 01-090-11-У были внесены соответствующие изменения, о чем между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 12.01.2012 (т. 1 л.д. 25 - 27).
Дополнительными соглашениями от 19.03.2012 N 2 и от 27.12.2012 N 3 стороны согласовали условия об изменении размера арендной платы по договору N 01-090-11-У (т. 1 л.д. 28 - 30, 31 - 33).
Ссылаясь на нецелевое использование ООО "Агротехнопарк" арендуемых помещений, ФГБОУ ВПО РГАЗУ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика штрафа за нарушение договорных обязательств.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Пунктом 3.3.5 договора N 01-090-11-У предусмотрена обязанность арендатора использовать объект аренды по целевому назначению (для размещения сельскохозяйственной техники).
В пункте 3.3.11 договора предусмотрена обязанность арендатора по обеспечению беспрепятственного доступа представителей арендодателя в арендуемое помещение для проверки соблюдения условий договора.
Из содержания акта о соблюдении условий договоров аренды, составленного истцом 13.03.2013, следует, что в ходе осмотра помещений арендодателем был выявлен факт нецелевого использования ответчиком помещений, являющихся объектом аренды по договору от 25.07.2011 N 01-090-11-У, а именно: сельскохозяйственная техника расположена на прилегающей территории, а в помещениях хранятся горюче-смазочные материалы (т. 1 л.д. 45 - 50).
В ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности ФГБОУ ВПО РГАЗУ, проводимой Департаментом финансов и бюджетной политики и Департаментом научно-технологической политики и образования Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, было также установлено, что переданные в аренду помещения по договору от 25.07.2011 N 01-090-11-У фактически используются арендатором под ремонтную мастерскую и склад для хранения горюче-смазочных материалов и запасных частей. Указанное нарушение отражено в акте проверки от 15.05.2013 (т. 3 л.д. 3 - 68).
Доказательств обратного ООО "Агротехнопарк" суду не представило.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик к обследованию помещений не привлекался, арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку Департаментом финансов и бюджетной политики Министерства сельского хозяйства Российской Федерации проводилась проверка финансово-хозяйственной деятельности ФГБОУ ВПО РГАЗУ, а не ООО "Агротехнопарк".
Оснований для признания акта проверки финансово-хозяйственной деятельности ФГБОУ ВПО РГАЗУ от 15.05.2013 ненадлежащим доказательством по настоящему делу не имеется. При проведении проверки, результаты которой отражены в вышеназванном акте, Департамент финансов и бюджетной политики и Департамент научно-технологической политики и образования Министерства сельского хозяйства Российской Федерации действовали в пределах своей компетенции.
Поскольку факт нецелевого использования ответчиком арендуемых помещений документально подтвержден, требование истца о взыскании с ООО "Агротехнопарк" штрафа по договору аренды от 25.07.2011 N 01-090-11-У в сумме 214 542 руб. 88 коп., является обоснованным.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2014 года по делу N А41-55142/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)