Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена: 14.04.2015,
постановление изготовлено в полном объеме: 21.04.2015.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Нарусова М.М.
судей Леоновой Л.В., Солодовой Л.В.
при участии в заседании:
от истца:
Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Стандартинвест" Акимова Л.Ю. - представитель - (дов. от 05.06.2014, на 1 год)
от ответчика:
Фонд имущества Республики Крым Представитель не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Стандартинвест", на постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 22.12.2014 по делу N А83-4116/2013 (901/4116/13),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Стандартинвест" (далее - истец) обратилось в Хозяйственный суд Автономной Республики Крым с исковым заявлением к Фонду имущества Автономной Республики Крым (далее - ответчик), в котором просит суд внести изменения в договор купли-продажи объекта незавершенного строительством от 03.03.2005 в части дополнения условий ст. 3 договора "Права и обязанности Сторон" положениями пунктов 3.2.7, 3.2.8, 3.2.9 следующего содержания: 3.2.7. В случае невозможности ввода объекта продажи в эксплуатацию по объективным технологическим причинам, осуществить разборку объекта незавершенного строительства - пансионата санаторного типа для родителей с детьми "Виктория" на 460 мест, который расположен по адресу: Автономная Республика Крым, г. Ялта, поселок городского типа Курпаты, Алупкинское шоссе, 8; 3.2.8. Разборку объекта осуществлять с соблюдением правил технической безопасности, санитарных и экологических норм, которые предусмотрены законодательством; 3.2.9. В случае наступления обстоятельств, определенных п. 3.2.7 настоящего Договора, осуществить в пользу Фонда имущества Автономной Республики Крым финансовую компенсацию в размере рыночной стоимости объекта незавершенного строительства - пансионата санаторного типа для родителей с детьми "Виктория" на 460 мест, в сумме 153 105 грн. (сто пятьдесят три тысячи сто пять грн.).
Решением Хозяйственного суда Республики Крым от 29.07.2014 (судья Осоченко И.К.) иск удовлетворен полностью.
Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 22.12.2014 (судьи Воронцова Н.В., Котлярова Е.Л., Проценко А.И.) решение суда области отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Стандартинвест" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда области.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Ответчик извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащем образом в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 16.01.1998 между Фондом имущества Автономной Республики Крым (продавец) и ООО "Золотой пляж" заключен договор купли-продажи N 36 объекта незавершенного строительства - пансионата санаторного типа для родителей с детьми на 460 мест курортная зона "Золотой пляж" (условное название пансионат "Виктория"),
23.03.2001 осуществлена перепродажа объекта приватизации ООО "Альфа - Крым", путем заключения договора купли-продажи N 410.
03.03.2005 общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Стандартинвест" (покупатель) приобрело у ООО "Альфа - Крым-2000" (правопреемник - ООО "Альфа-Крым" (продавец) незавершенное строительством недвижимое имущество - пансионат санаторного типа для родителей с детьми "Виктория" на 460 мест, расположенный по адресу: Автономная Республика Крым, г. Ялта, поселок городского типа Курпаты, Алупкинское шоссе, дом 8.
Согласно п. 3.2.2 договора на покупателя возлагалась обязанность ввести объект продажи в эксплуатацию до 2006 года.
Данный договор 03.03.2005 удостоверен частным нотариусом Ялтинского нотариального округа Высоцкой И.Я.
04.03.2005 между сторонами был подписан Акт приема-передачи, согласно которому истец, как покупатель принял "объект продажи", год начала строительства - 1982, приостановка строительства - 1991 год, уровень строительной готовности - клуб-столовая лит. А - 74% - общая площадь - 3207,4 кв. м; спальный корпус лит. А - 64%, общая площадь - 12292,1 кв. м
29.07.2005 между ООО Инвестиционная компания "Стандартинвест" и Фондом имущества Автономной Республики Крым было подписано соглашение к договору купли-продажи спорного объекта, согласно которому стороны согласовали продолжение срока окончания строительства и ввода в эксплуатацию вышеуказанного объекта до 2008 года.
04.09.2007 между Обществом и Фондом был подписан Договор о внесении изменений в договор купли-продажи спорного объекта между ООО "Альфа-Крым-2000" и ООО "ИК" Стандартинвест", удостоверенного 03.03.2005 Высоцкой И.Я., реестровый N 367, согласно которому стороны внесли изменения в части продолжения срока окончания строительства и ввода в эксплуатацию спорного объекта до конца 2010 года.
12.01.2011 между Обществом и Фондом был подписано соглашение к вышеуказанному договору купли-продажи спорного объекта о продолжении срока окончания строительства и ввода в эксплуатацию до конца 2013 года.
Однако, впоследствии при проведении подготовительных мероприятий с целью выполнения работ по завершению строительства такого объекта продажи, истец столкнулся с тем, что вследствие длительного приостановления строительства объекта без проведения соответствующих работ по его консервации (более 14-ти лет от даты приостановления строительства объекта до момента его приобретения в 2005 году ООО "Инвестиционная компания "Стандартинвест" по Договору купли-продажи от 03.03.2005), а также в связи с принятием в сторону их ужесточения в 2006 году новых ГСН (государственных строительных норм) В. 1.1-12:2006 "Строительство в сейсмических районах Украины", требований по осуществлению строительных работ в сейсмических районах Украины, указанные обстоятельства сделали невозможным завершение строительства данного объекта в сроки.
02.12.2001 истец обратился с письмом N 02/12-13/В к Фонду имущества АРК с предложением относительно внесения изменений в Договор от 03.03.2005 купли-продажи спорного объекта, в части дополнения ст. 3 Договора "Права и обязанности Сторон" положениями пунктов 3.2.7, 3.2.8., 3.2.9., суть содержания которых заключается в том, что: "в случае невозможности ввода объекта продажи в эксплуатацию по объективным технологическим причинам, покупатель обязан произвести разборку незаконченного строительством недвижимого имущества - пансионата санаторного типа для родителей с детьми "Виктория" на 460 мест и осуществить компенсацию его рыночной стоимости в пользу Фонда имущества АРК".
Ссылаясь на отказ Фонда имущества АРК в удовлетворении предложений истца о внесении изменений в договор купли-продажи от 03.03.2005 года, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
По мнению кассационной инстанции, отменяя решение суда области и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался материальными нормами права Украины, которые в свою очередь корреспондируются с главой 29 ГК РФ и обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 652 ГК Украины, в случае существенного изменения обстоятельств, которыми стороны руководствовались при заключении договора, последний может быть изменен или расторгнут по согласию сторон, если другое не установлено договором или не вытекает из сути обязательства.
Изменение обстоятельств является существенным, если они изменились настолько, то, если бы стороны могли это предусмотреть, они не заключили бы договор или заключили бы его на других условиях.
Если стороны не достигли согласия относительно приведения договора в соответствие с обстоятельствами, которые существенно изменились, или относительно его расторжения, договор может быть расторгнут, по основаниям, установленным ч. 4 настоящей статьи, изменен по решению суда по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такое изменение обстоятельств не наступит; изменение обстоятельств обусловлено причинами, которые заинтересованная сторона не могла устранить после их возникновения при всей заботливости и осмотрительности, которые от нее требовались; выполнение договора нарушило бы соотношение имущественных интересов сторон лишило бы заинтересованную сторону того, на что она рассчитывала при заключении договора; из сути договора или обычаев делового оборота не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Тем не менее, закон связывает возможность изменения условий договора не с наличием существенного изменения обстоятельств, а именно с наличием четырех условий, определенных в ч. 2 ст. 652 ГК Украины, при существенном изменении обстоятельств.
Ссылка истца на то, что дальнейшее строительство и ввод в эксплуатацию спорного объекта является невозможным ввиду ужесточения государственных строительных норм, требований по осуществлению строительных работ в сейсмических районах Украины, обоснованно не принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку истцом не доказано правовых оснований наличия всех четырех составляющих для изменения спорного договора, как и не установлены эти основания и судом первой инстанции при рассмотрении данного спора.
Из пункта 5.2.. Положения о порядке приватизации объектов незавершенного строительства, утвержденного Приказом Фонда имущества Украины N 894 от 11.09.2000 следует, что в случае невозможности завершения строительства в установленные сроки при наличии соответствующих обоснований, сроки завершения строительства могут изменяться по решению государственного органа приватизации и органа местного самоуправления с заключением дополнительного соглашения.
При этом, судом апелляционной инстанции верно установлено, что ни нормы указанного Положения, ни Закона Украины "Об особенностях приватизации объектов незавершенного строительства" не содержат возможности внесения изменений относительно существенных условий договора, касающихся способа приватизации.
Согласно материалам дела спорный объект определен в способ продажи путем выкупа при наличии одного покупателя непосредственно этому покупателю с обеспечением им условий приватизации объекта, а именно соблюдением срока завершения строительства и введения объекта в эксплуатацию в установленный срок.
Исходя из положений ст. 6 Закона Украины "Об особенностях приватизации объектов незавершенного строительства", п. 3.4. Положения о порядке приватизации объектов незавершенного строительства, утвержденного приказом Фонда государственного имущества Украины N 894 от 11.09.2000, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что фактически исковые требования истца сводятся к изменению существенного условия договора купли-продажи объекта и способ его приватизации, что в силу установленного порядка является недопустимым.
Кроме того, руководствуясь положениями ст. 9 Закона Украины "Об особенностях приватизации объектов незавершенного строительства" и Методики оценки имущества, утвержденной постановлением Кабинета Министров Украины N 1891 от 10.12.2003, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что при изменении условия продажи с достройки на разборку и изменения способа приватизации возникает необходимость проведения новой оценки стоимости объекта незавершенного строительства.
Более того, суд апелляционной инстанции, верно, указал на то, что в силу ст. 27 Закона Украины "О приватизации государственного имущества" требования предусмотренные в договоре купли-продажи N 36 от 16.01.1998, в частности способа приватизации, являются обязательными для лица, которое приобрело объект приватизации при его дальнейшем отчуждении, а именно для ООО "Инвестиционная компания "Стандартинвест".
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования не приводят к установлению нарушенного права истца, так как не изменяют условия основного договора N 36 от 16.01.1998, Фонд имущества Республики Крым в силу ст. 7 Закона Украины "О приватизации государственного имущества" контролирует условия исполнения договора от 03.03.2005, соответственно является надлежащим ответчиком делу.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отмене решения суда области и отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы заявителя не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
постановил:
постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 22.12.2014 по делу N А83-4116/2013 (901/4116/13) оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.М.НАРУСОВ
Судьи
Л.В.ЛЕОНОВА
Л.В.СОЛОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 21.04.2015 N 901/4116/13 ПО ДЕЛУ N А83-4116/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2015 г. N 901/4116/13
Дело N А83-4116/2013
Резолютивная часть постановления оглашена: 14.04.2015,
постановление изготовлено в полном объеме: 21.04.2015.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Нарусова М.М.
судей Леоновой Л.В., Солодовой Л.В.
при участии в заседании:
от истца:
Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Стандартинвест" Акимова Л.Ю. - представитель - (дов. от 05.06.2014, на 1 год)
от ответчика:
Фонд имущества Республики Крым Представитель не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Стандартинвест", на постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 22.12.2014 по делу N А83-4116/2013 (901/4116/13),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Стандартинвест" (далее - истец) обратилось в Хозяйственный суд Автономной Республики Крым с исковым заявлением к Фонду имущества Автономной Республики Крым (далее - ответчик), в котором просит суд внести изменения в договор купли-продажи объекта незавершенного строительством от 03.03.2005 в части дополнения условий ст. 3 договора "Права и обязанности Сторон" положениями пунктов 3.2.7, 3.2.8, 3.2.9 следующего содержания: 3.2.7. В случае невозможности ввода объекта продажи в эксплуатацию по объективным технологическим причинам, осуществить разборку объекта незавершенного строительства - пансионата санаторного типа для родителей с детьми "Виктория" на 460 мест, который расположен по адресу: Автономная Республика Крым, г. Ялта, поселок городского типа Курпаты, Алупкинское шоссе, 8; 3.2.8. Разборку объекта осуществлять с соблюдением правил технической безопасности, санитарных и экологических норм, которые предусмотрены законодательством; 3.2.9. В случае наступления обстоятельств, определенных п. 3.2.7 настоящего Договора, осуществить в пользу Фонда имущества Автономной Республики Крым финансовую компенсацию в размере рыночной стоимости объекта незавершенного строительства - пансионата санаторного типа для родителей с детьми "Виктория" на 460 мест, в сумме 153 105 грн. (сто пятьдесят три тысячи сто пять грн.).
Решением Хозяйственного суда Республики Крым от 29.07.2014 (судья Осоченко И.К.) иск удовлетворен полностью.
Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 22.12.2014 (судьи Воронцова Н.В., Котлярова Е.Л., Проценко А.И.) решение суда области отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Стандартинвест" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда области.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Ответчик извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащем образом в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 16.01.1998 между Фондом имущества Автономной Республики Крым (продавец) и ООО "Золотой пляж" заключен договор купли-продажи N 36 объекта незавершенного строительства - пансионата санаторного типа для родителей с детьми на 460 мест курортная зона "Золотой пляж" (условное название пансионат "Виктория"),
23.03.2001 осуществлена перепродажа объекта приватизации ООО "Альфа - Крым", путем заключения договора купли-продажи N 410.
03.03.2005 общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Стандартинвест" (покупатель) приобрело у ООО "Альфа - Крым-2000" (правопреемник - ООО "Альфа-Крым" (продавец) незавершенное строительством недвижимое имущество - пансионат санаторного типа для родителей с детьми "Виктория" на 460 мест, расположенный по адресу: Автономная Республика Крым, г. Ялта, поселок городского типа Курпаты, Алупкинское шоссе, дом 8.
Согласно п. 3.2.2 договора на покупателя возлагалась обязанность ввести объект продажи в эксплуатацию до 2006 года.
Данный договор 03.03.2005 удостоверен частным нотариусом Ялтинского нотариального округа Высоцкой И.Я.
04.03.2005 между сторонами был подписан Акт приема-передачи, согласно которому истец, как покупатель принял "объект продажи", год начала строительства - 1982, приостановка строительства - 1991 год, уровень строительной готовности - клуб-столовая лит. А - 74% - общая площадь - 3207,4 кв. м; спальный корпус лит. А - 64%, общая площадь - 12292,1 кв. м
29.07.2005 между ООО Инвестиционная компания "Стандартинвест" и Фондом имущества Автономной Республики Крым было подписано соглашение к договору купли-продажи спорного объекта, согласно которому стороны согласовали продолжение срока окончания строительства и ввода в эксплуатацию вышеуказанного объекта до 2008 года.
04.09.2007 между Обществом и Фондом был подписан Договор о внесении изменений в договор купли-продажи спорного объекта между ООО "Альфа-Крым-2000" и ООО "ИК" Стандартинвест", удостоверенного 03.03.2005 Высоцкой И.Я., реестровый N 367, согласно которому стороны внесли изменения в части продолжения срока окончания строительства и ввода в эксплуатацию спорного объекта до конца 2010 года.
12.01.2011 между Обществом и Фондом был подписано соглашение к вышеуказанному договору купли-продажи спорного объекта о продолжении срока окончания строительства и ввода в эксплуатацию до конца 2013 года.
Однако, впоследствии при проведении подготовительных мероприятий с целью выполнения работ по завершению строительства такого объекта продажи, истец столкнулся с тем, что вследствие длительного приостановления строительства объекта без проведения соответствующих работ по его консервации (более 14-ти лет от даты приостановления строительства объекта до момента его приобретения в 2005 году ООО "Инвестиционная компания "Стандартинвест" по Договору купли-продажи от 03.03.2005), а также в связи с принятием в сторону их ужесточения в 2006 году новых ГСН (государственных строительных норм) В. 1.1-12:2006 "Строительство в сейсмических районах Украины", требований по осуществлению строительных работ в сейсмических районах Украины, указанные обстоятельства сделали невозможным завершение строительства данного объекта в сроки.
02.12.2001 истец обратился с письмом N 02/12-13/В к Фонду имущества АРК с предложением относительно внесения изменений в Договор от 03.03.2005 купли-продажи спорного объекта, в части дополнения ст. 3 Договора "Права и обязанности Сторон" положениями пунктов 3.2.7, 3.2.8., 3.2.9., суть содержания которых заключается в том, что: "в случае невозможности ввода объекта продажи в эксплуатацию по объективным технологическим причинам, покупатель обязан произвести разборку незаконченного строительством недвижимого имущества - пансионата санаторного типа для родителей с детьми "Виктория" на 460 мест и осуществить компенсацию его рыночной стоимости в пользу Фонда имущества АРК".
Ссылаясь на отказ Фонда имущества АРК в удовлетворении предложений истца о внесении изменений в договор купли-продажи от 03.03.2005 года, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
По мнению кассационной инстанции, отменяя решение суда области и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался материальными нормами права Украины, которые в свою очередь корреспондируются с главой 29 ГК РФ и обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 652 ГК Украины, в случае существенного изменения обстоятельств, которыми стороны руководствовались при заключении договора, последний может быть изменен или расторгнут по согласию сторон, если другое не установлено договором или не вытекает из сути обязательства.
Изменение обстоятельств является существенным, если они изменились настолько, то, если бы стороны могли это предусмотреть, они не заключили бы договор или заключили бы его на других условиях.
Если стороны не достигли согласия относительно приведения договора в соответствие с обстоятельствами, которые существенно изменились, или относительно его расторжения, договор может быть расторгнут, по основаниям, установленным ч. 4 настоящей статьи, изменен по решению суда по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такое изменение обстоятельств не наступит; изменение обстоятельств обусловлено причинами, которые заинтересованная сторона не могла устранить после их возникновения при всей заботливости и осмотрительности, которые от нее требовались; выполнение договора нарушило бы соотношение имущественных интересов сторон лишило бы заинтересованную сторону того, на что она рассчитывала при заключении договора; из сути договора или обычаев делового оборота не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Тем не менее, закон связывает возможность изменения условий договора не с наличием существенного изменения обстоятельств, а именно с наличием четырех условий, определенных в ч. 2 ст. 652 ГК Украины, при существенном изменении обстоятельств.
Ссылка истца на то, что дальнейшее строительство и ввод в эксплуатацию спорного объекта является невозможным ввиду ужесточения государственных строительных норм, требований по осуществлению строительных работ в сейсмических районах Украины, обоснованно не принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку истцом не доказано правовых оснований наличия всех четырех составляющих для изменения спорного договора, как и не установлены эти основания и судом первой инстанции при рассмотрении данного спора.
Из пункта 5.2.. Положения о порядке приватизации объектов незавершенного строительства, утвержденного Приказом Фонда имущества Украины N 894 от 11.09.2000 следует, что в случае невозможности завершения строительства в установленные сроки при наличии соответствующих обоснований, сроки завершения строительства могут изменяться по решению государственного органа приватизации и органа местного самоуправления с заключением дополнительного соглашения.
При этом, судом апелляционной инстанции верно установлено, что ни нормы указанного Положения, ни Закона Украины "Об особенностях приватизации объектов незавершенного строительства" не содержат возможности внесения изменений относительно существенных условий договора, касающихся способа приватизации.
Согласно материалам дела спорный объект определен в способ продажи путем выкупа при наличии одного покупателя непосредственно этому покупателю с обеспечением им условий приватизации объекта, а именно соблюдением срока завершения строительства и введения объекта в эксплуатацию в установленный срок.
Исходя из положений ст. 6 Закона Украины "Об особенностях приватизации объектов незавершенного строительства", п. 3.4. Положения о порядке приватизации объектов незавершенного строительства, утвержденного приказом Фонда государственного имущества Украины N 894 от 11.09.2000, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что фактически исковые требования истца сводятся к изменению существенного условия договора купли-продажи объекта и способ его приватизации, что в силу установленного порядка является недопустимым.
Кроме того, руководствуясь положениями ст. 9 Закона Украины "Об особенностях приватизации объектов незавершенного строительства" и Методики оценки имущества, утвержденной постановлением Кабинета Министров Украины N 1891 от 10.12.2003, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что при изменении условия продажи с достройки на разборку и изменения способа приватизации возникает необходимость проведения новой оценки стоимости объекта незавершенного строительства.
Более того, суд апелляционной инстанции, верно, указал на то, что в силу ст. 27 Закона Украины "О приватизации государственного имущества" требования предусмотренные в договоре купли-продажи N 36 от 16.01.1998, в частности способа приватизации, являются обязательными для лица, которое приобрело объект приватизации при его дальнейшем отчуждении, а именно для ООО "Инвестиционная компания "Стандартинвест".
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования не приводят к установлению нарушенного права истца, так как не изменяют условия основного договора N 36 от 16.01.1998, Фонд имущества Республики Крым в силу ст. 7 Закона Украины "О приватизации государственного имущества" контролирует условия исполнения договора от 03.03.2005, соответственно является надлежащим ответчиком делу.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отмене решения суда области и отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы заявителя не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
постановил:
постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 22.12.2014 по делу N А83-4116/2013 (901/4116/13) оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.М.НАРУСОВ
Судьи
Л.В.ЛЕОНОВА
Л.В.СОЛОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)