Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу истца С.В., поступившую 17 февраля 2015 года, с учетом дополнений к кассационной жалобе представителя истца С.В. - Я. по доверенности, поступивших 24 февраля 2015 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 25 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2014 года по делу по иску С.В. к ООО "САД", ООО "РАНТЕКТ", Б. о признании недействительной сделкой договора уступки права требования от 02.08.2013 года, признании недействительным акта от 07.03.2014 года, применении последствий недействительности акта от 07.03.2014 года,
установил:
С.В. обратился в суд к ООО "САД", ООО "РАНТЕКТ", Б. с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании недействительной сделкой договора уступки права требования от 02 августа 2013 года, признании недействительным акта от 07 марта 2014 года, применении последствий недействительности акта от 07 марта 2014 года. В обоснование заявленных требований истец указал, что 02 августа 2013 года между ООО "САД" и Б. заключен договор уступки права требования, на основании которого ООО "САД" передало Б. в полном объеме права и обязанности по договору N 078/0808 от 19 сентября 2008 года об участии в инвестировании строительства объекта, заключенному между ООО "САД" и ООО "РАНТЕКТ". 07 марта 2014 года ООО "РАНТЕКТ" и Б. подписали акт приема-передачи нежилого помещения общей площадью 219,1 кв. м, расположенного на 1 этаже секции В 1 (помещение 5) жилого дома по адресу: ***. Об указанных сделках истцу стало известно в мае 2014 года. С.В. полагал, что, заключив вышеуказанный договор, ответчики действовали недобросовестно. Данная сделка нарушает ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), а также права и законные интересы истца, в связи с чем в соответствии со ст. 10, 168 ГПК РФ истец С.В. просил признать сделку и акт недействительными, применить последствия недействительности акта.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 25 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований С.В. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2014 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 25 августа 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец С.В. и представитель истца С.В. - Я. по доверенности просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с ч. 2 указанной статьи, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом установлено, что 19 сентября 2008 года между ООО "САД" и ООО "РАНТЕКТ" заключен договор N 078/0808 об участии в инвестировании строительства объекта по адресу: ***.
12 февраля 2013 года решением Черемушкинского районного суда города Москвы с ООО "САД" в пользу С.В. взыскана задолженность по договорам займа в размере ***.
18 февраля 2013 года решением Чертановского районного суда города Москвы с ООО "САД" в пользу Б. взыскана задолженность по договорам займа в размере ***.
02 августа 2013 года между ООО "САД" и Б. заключен договор уступки права требования, на основании которого ООО "САД" передало Б. в полном объеме права и обязанности по договору N 078/0808 от 19 сентября 2008 года об участии в инвестировании строительства объекта, заключенному между ООО "САД" и ООО "РАНТЕКТ".
07 марта 2014 года ООО "РАНТЕКТ" передало Б. по акту приема-передачи нежилое помещение, общей площадью 219,1 кв. м, расположенного на 1 этаже секции В1 (помещение 5) жилого дома по адресу: ***.
В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства, под которым понимается определенное действие, в данном случае ООО "САД" передало Б. в полном объеме права требования и обязанности по договору N 078/0808 от 19 сентября 2008 года об участии в инвестировании строительства объекта, заключенному между ООО "САД" и ООО "РАНТЕКТ". Согласно п. 3.1 договора N 078/0808 от 19 сентября 2008 года об участии в инвестировании строительства объекта, соинвестор, после выполнения обязательств по оплате, предусмотренных положениями договора, с получением дополнительного согласия инвестора, вправе передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу. Согласно п. 1.4 договора уступки прав (цессии) от 02 августа 2013 года, за уступаемые права (требования) и обязанности цессионарий (Б.) прекращает обязательства цедента (ООО "САД"), вытекающие из договоров процентного займа N 1 от 21 августа 2008 года на сумму ***, N 3 от 24 сентября 2008 года на сумму ***, N 5 от 24 сентября 2008 года на сумму ***. Стоимость уступаемых прав требования и обязанностей стороны установили в размере ***.
Также судом установлено, что оспариваемый договор уступки права фактически исполнен. 07 марта 2014 года ООО "РАНТЕКТ" передало Б. нежилое помещение N XXVII, расположенное на первом этаже в секции В1 (помещение 5) жилого дома по адресу: ***. Кроме того, из письменных объяснений представителя ООО "РАНТЕКТ" следует, что Б. как собственник несет расходы по содержанию имущества, регулярно оплачивает коммунальные платежи, обязательства по договору N 078/0808 об участии в инвестировании строительства объекта исполнила.
Суд правомерно отказал С.В. в удовлетворении заявленных требований, поскольку, заключая оспариваемый договор уступки права, а также подписывая акт от 07 марта 2014 года, стороны действовали в своих законных интересах, не нарушая прав третьих лиц, в том числе прав истца.
Кроме того, суд обоснованно указал, что на основании статьи 10 ГК РФ вопрос о недействительности сделки разрешен быть не может, поскольку должен разрешаться в порядке, предусмотренном положениями главы 9 Гражданского Кодекса РФ. Между тем, истцом не представлено суду доказательств, очевидно свидетельствующих о нарушении ответчиками специальных норм, установленных для признания сделки недействительной.
Очередность погашения задолженности перед кредиторами нормами Гражданского кодекса не установлена, в связи с чем ООО "САД", уступая свои права по договору инвестирования, и погасив свою задолженность перед Б., установленную решением Чертановского районного суда города Москвы, действовало в своих законных интересах.
Также суд сделал правомерный вывод о том, что обстоятельств, свидетельствующих о заключении договора уступки прав требования от 02 августа 2013 года в нарушение ст. 382 Гражданского кодекса РФ, установлено не было.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не были применены положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено, что ответчик ООО "САД" в установленном законом порядке признан несостоятельным (банкротом). Сама по себе неспособность ответчика, по мнению заявителя, удовлетворить требования истца, перед которым у ООО "САД" имеется задолженность, в рамках рассмотрения настоящего дела не свидетельствует о возможности применения положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Закона, дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом.
При рассмотрении дела в апелляционной инстанции суд разъяснил, что в соответствии с п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6, п. п. 1 и 2 ст. 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, С.В. в порядке, установленном названным Законом, не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
Доводы кассационной жалобы о том, что в результате отказа в удовлетворении заявленных требований С.В. созданы препятствия в доступе к правосудию, признаны несостоятельными. Несогласие истца с принятым решением свидетельствует об иной точке зрения на то, как должно быть разрешено дело, что не может являться основанием для отмены судебных постановлений.
Доводы кассационной жалобы о том, что генеральным директором ООО "САД" является бывшая жена истца С.А., которая намеренно увеличила себе задолженность, не влияют на выводы судебных инстанций, поскольку вопрос о правомерности действий, на которые ссылается заявитель, по настоящему делу не разрешался.
Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о том, что в протоколе судебного заседания от 25.08.2014 отражены не все пояснения участвующих в деле лиц, не могут быть разрешены в порядке главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении настоящей кассационной жалобы. Порядок подачи и рассмотрения замечаний на протокол закреплен статьями 231, 232 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что выводы судебных инстанций, положенные в оспариваемые судебные постановления, противоречат позиции Верховного Суда РФ, а также Конституционного Суда РФ, основаны на неверном толковании норм права.
Остальные доводы также не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут,
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципу правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца С.В. с учетом дополнений к кассационной жалобе представителя истца С.В. - Я. по доверенности на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 25 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2014 года по делу по иску С.В. к ООО "САД", ООО "РАНТЕКТ", Б. о признании недействительной сделкой договора уступки права требования от 02.08.2013 года, признании недействительным акта от 07.03.2014 года, применении последствий недействительности акта от 07.03.2014 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.03.2015 N 4Г/8-2032
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2015 г. N 4г/8-2032
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу истца С.В., поступившую 17 февраля 2015 года, с учетом дополнений к кассационной жалобе представителя истца С.В. - Я. по доверенности, поступивших 24 февраля 2015 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 25 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2014 года по делу по иску С.В. к ООО "САД", ООО "РАНТЕКТ", Б. о признании недействительной сделкой договора уступки права требования от 02.08.2013 года, признании недействительным акта от 07.03.2014 года, применении последствий недействительности акта от 07.03.2014 года,
установил:
С.В. обратился в суд к ООО "САД", ООО "РАНТЕКТ", Б. с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании недействительной сделкой договора уступки права требования от 02 августа 2013 года, признании недействительным акта от 07 марта 2014 года, применении последствий недействительности акта от 07 марта 2014 года. В обоснование заявленных требований истец указал, что 02 августа 2013 года между ООО "САД" и Б. заключен договор уступки права требования, на основании которого ООО "САД" передало Б. в полном объеме права и обязанности по договору N 078/0808 от 19 сентября 2008 года об участии в инвестировании строительства объекта, заключенному между ООО "САД" и ООО "РАНТЕКТ". 07 марта 2014 года ООО "РАНТЕКТ" и Б. подписали акт приема-передачи нежилого помещения общей площадью 219,1 кв. м, расположенного на 1 этаже секции В 1 (помещение 5) жилого дома по адресу: ***. Об указанных сделках истцу стало известно в мае 2014 года. С.В. полагал, что, заключив вышеуказанный договор, ответчики действовали недобросовестно. Данная сделка нарушает ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), а также права и законные интересы истца, в связи с чем в соответствии со ст. 10, 168 ГПК РФ истец С.В. просил признать сделку и акт недействительными, применить последствия недействительности акта.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 25 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований С.В. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2014 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 25 августа 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец С.В. и представитель истца С.В. - Я. по доверенности просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с ч. 2 указанной статьи, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом установлено, что 19 сентября 2008 года между ООО "САД" и ООО "РАНТЕКТ" заключен договор N 078/0808 об участии в инвестировании строительства объекта по адресу: ***.
12 февраля 2013 года решением Черемушкинского районного суда города Москвы с ООО "САД" в пользу С.В. взыскана задолженность по договорам займа в размере ***.
18 февраля 2013 года решением Чертановского районного суда города Москвы с ООО "САД" в пользу Б. взыскана задолженность по договорам займа в размере ***.
02 августа 2013 года между ООО "САД" и Б. заключен договор уступки права требования, на основании которого ООО "САД" передало Б. в полном объеме права и обязанности по договору N 078/0808 от 19 сентября 2008 года об участии в инвестировании строительства объекта, заключенному между ООО "САД" и ООО "РАНТЕКТ".
07 марта 2014 года ООО "РАНТЕКТ" передало Б. по акту приема-передачи нежилое помещение, общей площадью 219,1 кв. м, расположенного на 1 этаже секции В1 (помещение 5) жилого дома по адресу: ***.
В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства, под которым понимается определенное действие, в данном случае ООО "САД" передало Б. в полном объеме права требования и обязанности по договору N 078/0808 от 19 сентября 2008 года об участии в инвестировании строительства объекта, заключенному между ООО "САД" и ООО "РАНТЕКТ". Согласно п. 3.1 договора N 078/0808 от 19 сентября 2008 года об участии в инвестировании строительства объекта, соинвестор, после выполнения обязательств по оплате, предусмотренных положениями договора, с получением дополнительного согласия инвестора, вправе передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу. Согласно п. 1.4 договора уступки прав (цессии) от 02 августа 2013 года, за уступаемые права (требования) и обязанности цессионарий (Б.) прекращает обязательства цедента (ООО "САД"), вытекающие из договоров процентного займа N 1 от 21 августа 2008 года на сумму ***, N 3 от 24 сентября 2008 года на сумму ***, N 5 от 24 сентября 2008 года на сумму ***. Стоимость уступаемых прав требования и обязанностей стороны установили в размере ***.
Также судом установлено, что оспариваемый договор уступки права фактически исполнен. 07 марта 2014 года ООО "РАНТЕКТ" передало Б. нежилое помещение N XXVII, расположенное на первом этаже в секции В1 (помещение 5) жилого дома по адресу: ***. Кроме того, из письменных объяснений представителя ООО "РАНТЕКТ" следует, что Б. как собственник несет расходы по содержанию имущества, регулярно оплачивает коммунальные платежи, обязательства по договору N 078/0808 об участии в инвестировании строительства объекта исполнила.
Суд правомерно отказал С.В. в удовлетворении заявленных требований, поскольку, заключая оспариваемый договор уступки права, а также подписывая акт от 07 марта 2014 года, стороны действовали в своих законных интересах, не нарушая прав третьих лиц, в том числе прав истца.
Кроме того, суд обоснованно указал, что на основании статьи 10 ГК РФ вопрос о недействительности сделки разрешен быть не может, поскольку должен разрешаться в порядке, предусмотренном положениями главы 9 Гражданского Кодекса РФ. Между тем, истцом не представлено суду доказательств, очевидно свидетельствующих о нарушении ответчиками специальных норм, установленных для признания сделки недействительной.
Очередность погашения задолженности перед кредиторами нормами Гражданского кодекса не установлена, в связи с чем ООО "САД", уступая свои права по договору инвестирования, и погасив свою задолженность перед Б., установленную решением Чертановского районного суда города Москвы, действовало в своих законных интересах.
Также суд сделал правомерный вывод о том, что обстоятельств, свидетельствующих о заключении договора уступки прав требования от 02 августа 2013 года в нарушение ст. 382 Гражданского кодекса РФ, установлено не было.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не были применены положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено, что ответчик ООО "САД" в установленном законом порядке признан несостоятельным (банкротом). Сама по себе неспособность ответчика, по мнению заявителя, удовлетворить требования истца, перед которым у ООО "САД" имеется задолженность, в рамках рассмотрения настоящего дела не свидетельствует о возможности применения положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Закона, дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом.
При рассмотрении дела в апелляционной инстанции суд разъяснил, что в соответствии с п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6, п. п. 1 и 2 ст. 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, С.В. в порядке, установленном названным Законом, не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
Доводы кассационной жалобы о том, что в результате отказа в удовлетворении заявленных требований С.В. созданы препятствия в доступе к правосудию, признаны несостоятельными. Несогласие истца с принятым решением свидетельствует об иной точке зрения на то, как должно быть разрешено дело, что не может являться основанием для отмены судебных постановлений.
Доводы кассационной жалобы о том, что генеральным директором ООО "САД" является бывшая жена истца С.А., которая намеренно увеличила себе задолженность, не влияют на выводы судебных инстанций, поскольку вопрос о правомерности действий, на которые ссылается заявитель, по настоящему делу не разрешался.
Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о том, что в протоколе судебного заседания от 25.08.2014 отражены не все пояснения участвующих в деле лиц, не могут быть разрешены в порядке главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении настоящей кассационной жалобы. Порядок подачи и рассмотрения замечаний на протокол закреплен статьями 231, 232 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что выводы судебных инстанций, положенные в оспариваемые судебные постановления, противоречат позиции Верховного Суда РФ, а также Конституционного Суда РФ, основаны на неверном толковании норм права.
Остальные доводы также не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут,
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципу правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца С.В. с учетом дополнений к кассационной жалобе представителя истца С.В. - Я. по доверенности на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 25 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2014 года по делу по иску С.В. к ООО "САД", ООО "РАНТЕКТ", Б. о признании недействительной сделкой договора уступки права требования от 02.08.2013 года, признании недействительным акта от 07.03.2014 года, применении последствий недействительности акта от 07.03.2014 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)