Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу А.А.Н., поступившую 23 июня 2015 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2015 года по делу по иску А.А.Н., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А.А.А., к Российской академии наук о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
А.А.Н., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А.А.А., обратился в суд с иском к Российской академии наук о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно договору найма от 01 сентября 2008 г. А.А.Н. была предоставлена квартира, расположенная по адресу: ***. Квартира выделена истцу и членам его семьи - сыну А.А.А., а также в соответствии с дополнительным соглашением от 02 октября 2013 г. супруге истца А.Н.К. и ее сыну К. В передаче указанной квартиры в собственность в порядке приватизации истцу отказано. Полагая отказ необоснованным, истец просил признать за ним и его сыном А.А.А. по 1/2 доле в праве собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2014 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований А.А.Н., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А.А.А., к Российской академии наук о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2015 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе А.А.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новое решение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации N 1541-1 от 4 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" - граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Судом первой инстанции установлено, что спорным является жилое помещение по адресу: ***. которое принадлежит Российской академии наук на праве оперативного управления.
А.А.Н. является сотрудником РАН.
Решением жилищной комиссии А.А.Н. был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий в соответствии со ст. 51 ЖК РФ, которой установлены основания для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.
Согласно договору найма жилого помещения N *** от 01 сентября 2008 г. А.А.Н. на семью из двух человек (он и несовершеннолетний сын А.А.А.) было предоставлено спорное жилое помещение по адресу: ***.
02 октября 2013 г на основании дополнительного соглашения к договору найма жилого помещения от 01 сентября 2008 г. в квартиру в качестве членов семьи нанимателя были вселены жена истца - А.Н.К. и ее несовершеннолетний сын - К.
В спорном жилом помещении проживают А.А.Н., А.Н.К., а также несовершеннолетние А.А.А. и К.
А.Н.К. отказалась от участия в приватизации жилого помещения по адресу: *** в пользу истца А.А.Н.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности, несовершеннолетний К., *** г.р., ранее участвовал в приватизации, в связи с чем ему принадлежит 1/4 доля в праве собственности на жилое помещение по адресу: ***.
Согласно абзацу 2 ст. 11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 г. N 1541-1, несовершеннолетние, приобретшие право собственности на жилое помещение в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения после достижения ими совершеннолетия.
При этом, из ответа Управления социальной защиты населения района "Печатники" г. Москвы, следует, что согласия на приватизацию квартиры без участия К. истцом получено не было.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 28, 37 ГК РФ, Закона РФ "О приватизации", Закона РФ О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" N 1541-1 от 04.07.1991 г., оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований А.А.А., поскольку передача жилого помещения по адресу: *** в собственность истца А.А.Н. и его сына А.А.А. без участия в приватизации несовершеннолетнего К. противоречит требованиям действующего гражданского закона.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что несовершеннолетний К. будучи вселенным в спорное жилое помещение в силу ст. 69 ЖК РФ имеет равные права с иными проживающими в нем лицами, вытекающие из договора найма, включая право на участие в приватизации, требований о передаче помещения в собственность также и К. истцом не заявлено. Судом первой инстанции также учтено, что согласно ответу Управления социальной защиты населения района Печатники г. Москвы А.А.Н. и А.А.А. не может быть выдано разрешение на приватизацию квартиры по адресу: ***, без участия несовершеннолетнего К., *** г.р., поскольку в противном случае нарушались бы права последнего предусмотренные ст. 11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" на приобретение право собственности на жилое помещение в порядке его приватизации.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права.
Суд, основываясь на всестороннем исследовании материалов дела, приведенных доказательств, установил все необходимые обстоятельства и дал им надлежащую оценку.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы А.А.Н. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2015 года по делу по иску А.А.Н., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А.А.А., к Российской академии наук о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2015 N 4Г/8-7168
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. N 4г/8-7168
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу А.А.Н., поступившую 23 июня 2015 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2015 года по делу по иску А.А.Н., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А.А.А., к Российской академии наук о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
установил:
А.А.Н., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А.А.А., обратился в суд с иском к Российской академии наук о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно договору найма от 01 сентября 2008 г. А.А.Н. была предоставлена квартира, расположенная по адресу: ***. Квартира выделена истцу и членам его семьи - сыну А.А.А., а также в соответствии с дополнительным соглашением от 02 октября 2013 г. супруге истца А.Н.К. и ее сыну К. В передаче указанной квартиры в собственность в порядке приватизации истцу отказано. Полагая отказ необоснованным, истец просил признать за ним и его сыном А.А.А. по 1/2 доле в праве собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2014 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований А.А.Н., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А.А.А., к Российской академии наук о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2015 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе А.А.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новое решение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации N 1541-1 от 4 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" - граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Судом первой инстанции установлено, что спорным является жилое помещение по адресу: ***. которое принадлежит Российской академии наук на праве оперативного управления.
А.А.Н. является сотрудником РАН.
Решением жилищной комиссии А.А.Н. был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий в соответствии со ст. 51 ЖК РФ, которой установлены основания для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.
Согласно договору найма жилого помещения N *** от 01 сентября 2008 г. А.А.Н. на семью из двух человек (он и несовершеннолетний сын А.А.А.) было предоставлено спорное жилое помещение по адресу: ***.
02 октября 2013 г на основании дополнительного соглашения к договору найма жилого помещения от 01 сентября 2008 г. в квартиру в качестве членов семьи нанимателя были вселены жена истца - А.Н.К. и ее несовершеннолетний сын - К.
В спорном жилом помещении проживают А.А.Н., А.Н.К., а также несовершеннолетние А.А.А. и К.
А.Н.К. отказалась от участия в приватизации жилого помещения по адресу: *** в пользу истца А.А.Н.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности, несовершеннолетний К., *** г.р., ранее участвовал в приватизации, в связи с чем ему принадлежит 1/4 доля в праве собственности на жилое помещение по адресу: ***.
Согласно абзацу 2 ст. 11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 г. N 1541-1, несовершеннолетние, приобретшие право собственности на жилое помещение в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения после достижения ими совершеннолетия.
При этом, из ответа Управления социальной защиты населения района "Печатники" г. Москвы, следует, что согласия на приватизацию квартиры без участия К. истцом получено не было.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 28, 37 ГК РФ, Закона РФ "О приватизации", Закона РФ О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" N 1541-1 от 04.07.1991 г., оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований А.А.А., поскольку передача жилого помещения по адресу: *** в собственность истца А.А.Н. и его сына А.А.А. без участия в приватизации несовершеннолетнего К. противоречит требованиям действующего гражданского закона.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что несовершеннолетний К. будучи вселенным в спорное жилое помещение в силу ст. 69 ЖК РФ имеет равные права с иными проживающими в нем лицами, вытекающие из договора найма, включая право на участие в приватизации, требований о передаче помещения в собственность также и К. истцом не заявлено. Судом первой инстанции также учтено, что согласно ответу Управления социальной защиты населения района Печатники г. Москвы А.А.Н. и А.А.А. не может быть выдано разрешение на приватизацию квартиры по адресу: ***, без участия несовершеннолетнего К., *** г.р., поскольку в противном случае нарушались бы права последнего предусмотренные ст. 11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" на приобретение право собственности на жилое помещение в порядке его приватизации.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права.
Суд, основываясь на всестороннем исследовании материалов дела, приведенных доказательств, установил все необходимые обстоятельства и дал им надлежащую оценку.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А.А.Н. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2015 года по делу по иску А.А.Н., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А.А.А., к Российской академии наук о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)