Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Борзыкина М.В., Кузнецова А.М.
при участии в заседании:
от заявителя Закрытого акционерного общества "АРТ-МЕДИУМ" Абрамовой О.С. и Тюриной А.А. по доверенности от 24 июля 2013 года
от ответчика Департамента городского имущества города Москвы Стоговой А.А. по доверенности от 27 декабря 2013 года N 33-Д-976/13
рассмотрев 03 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Закрытого акционерного общества "АРТ-МЕДИУМ"
на решение от 29 октября 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Буниной О.П.
на постановление от 29 января 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.
по делу N А40-173348/12
по заявлению Закрытого акционерного общества "АРТ-МЕДИУМ" (ОГРН 1027739670705) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) о признании незаконным решения, третье лицо Департамент культурного наследия города Москвы
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014, Закрытому акционерному обществу "АРТ-МЕДИУМ" (далее - заявитель, Общество) отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемых на основании договоров аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: Москва, пер. Сивцев Вражек, д. 4, оформленного письмом от 21.09.2012 N 05-25554; об обязании Департамента обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемых помещений; принять решение об условиях приватизации арендуемых помещений; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемых помещений, в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ).
При этом суды исходили из соответствия оспариваемого решения требованиям действующего законодательства, наличия соответствующих полномочий ответчика, а также отсутствия нарушения законных прав и интересов заявителя.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 29.10.2013 и постановление от 29.01.2014, как незаконных и необоснованных и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
При этом указывается на неправильное применение судами как Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, так и Закона города Москвы от 17.12.2008 N 66 "О приватизации государственного имущества города Москвы" (далее - Закон города Москвы от 17.12.2008 N 66). Оспоренный отказ в приватизации является неправомерным, так как все критерии, необходимые и достаточные для реализации преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого помещения Обществом соблюдены, задолженность по уплате арендной платы на день подачи заявления о приватизации помещения (09.04.2012) на 06.08.2013 отсутствует. А руководствуясь информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суды должны были признать, что Москва, как субъект Российской Федерации своим Законом города Москвы от 17.12.2008 N 66 неправомерно установила ограничения и дополнительные условия реализации Общества права на приобретение недвижимости.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель Департамента просил оставить жалобу без удовлетворения, указывая на несостоятельность ее доводов и правильное применение судами норм права.
Извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела представитель Департамента культурного наследия города Москвы в судебное заседание не явился.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены принятых по делу судебных актов.
Как установлено судами, между Обществом (арендатор) и Департаментом имущества города Москвы (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы) (арендодатель) заключен договор на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы от 28.06.2004 N 1-645/2004, предметом которого является нежилое помещение общей площадью 43,9 кв. м, расположенное по адресу: Москва, Сивцев Вражек пер., д. 4, 1 этаж, пом. 2, комн. 1, 2 (с учетом дополнительного соглашения к договору от 28.12.2011).
Срок действия данного зарегистрированного в установленном порядке договора аренды, с учетом дополнительных соглашений установлен до 30.06.2015.
Согласно Городского реестра недвижимого культурного наследия здание, в котором расположено спорное помещение, является выявленным объектом культурного наследия: "Дом товарищества "Научные работники", в котором в 1930 - 1950 гг. жили: академик-патофизиолог А.А. Богомолец (кв. 4), ученый-микробиолог, получившая впервые в СССР образцы пенициллина, З.В. Ермольева (кв. 8), композитор Н.Я. Мясковский (кв. 11), 1928 - 1930 гг. арх. А.В. Самойлов".
Между Обществом (пользователь) и Мосгорнаследием заключено охранное обязательство пользователя объекта культурного наследия (здания, строения, сооружения, помещения) от 24.08.2012 N 16-23/005-446/12, согласно условиям которого заявитель принял на себя обязательства по обеспечению сохранности объекта культурного наследия, расположенного по адресу: Москва, пер. Сивцев Вражек, д. 4, площадью 43,9 кв. м.
Общество, являющееся субъектом малого и среднего предпринимательства Москвы, обратилось 09.04.2012 в Департамент с заявлением в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ о намерении реализовать преимущественное право приобретения арендуемого объекта нежилого фонда.
Департаментом имущества города Москвы 21.09.2012 принято решение оформленное письмом N 05-05-25554 об отказе в реализации Обществом преимущественного права покупки арендуемого помещения.
Отказ мотивирован тем, что здание по адресу: Москва, пер. Сивцев Вражек, д. 4, является выявленным объектом культурного наследия: "Дом товарищества "Научные работники", в котором в 1930 - 1950 гг. жили: академик-патофизиолог А.А. Богомолец (кв. 4), ученый-микробиолог, получившая впервые в СССР образцы пенициллина, З.В. Ермольева (кв. 8), композитор Н.Я. Мясковский (кв. 11), 1928-1930 гг. арх. А.В. Самойлов", а согласно статье 9 Закона города Москвы от 17.12.2008 N 66 независимо от количества пользователей объекта нежилого фонда (здания, строения, сооружения), отнесенного к объекту культурного наследия (памятнику истории и культуры), приватизации подлежит объект нежилого фонда (здание строение, сооружение) полностью как единый объект недвижимости. Продажа объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) по частям не допускается.
Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований суды исходили из того, что оспариваемый отказ принят в пределах полномочий государственного органа - Департамента имущества города Москвы (правопредшественника Департамента городского имущества города Москвы).
В соответствии со статьей 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Согласно статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу ст. 130 ГК РФ, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет и права на которое подлежит государственной регистрации. В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.
При рассмотрении спора суды исходили из того, что приватизация государственного и муниципального имущества - объектов нежилого фонда осуществляется на основании положений Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Закона города Москвы от 17.12.2008 N 66 "О приватизации государственного имущества города Москвы".
В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона N 178-ФЗ объекты культурного наследия (памятники истории и культуры, а также выявленные объекты культурного наследия) могут приватизироваться в порядке и способами, которые установлены настоящим Федеральным законом, при условии их обременения обязательствами по содержанию, сохранению и использованию.
Как указали суды из пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" следует, что предметом регулирования этого Закона являются особенности владения, пользования и распоряжения объектами культурного наследия (памятниками истории и культуры) народов Российской Федерации, как особым видом недвижимого имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 48 указанного Закона объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом. Ограниченными в обороте в соответствии со статьей 50 указанного Федерального закона являются лишь объекты культурного наследия, отнесенные к особо ценным объектам культурного наследия пародов Российской Федерации, памятники и ансамбли, включенные в Список всемирного наследия, историко-культурные заповедники, объекты археологического наследия, объекты культурного наследия религиозного значения и жилые помещения.
В соответствии со статьей 9 Закона города Москвы от 17.12.2008 N 66 приватизация объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), находящихся в собственности города Москвы, осуществляется в соответствии с федеральным законодательством и законами города Москвы по согласованию с уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы в области охраны объектов культурного наследия - Департаментом культурного наследия города Москвы.
Независимо от количества пользователей объекта нежилого фонда (здания, строения, сооружения), отнесенного к объекту культурного наследия (памятнику истории и культуры), приватизация которого может быть осуществлена в соответствии с требованиями частей 1 и 2 настоящей статьи, приватизации подлежит объект нежилого фонда (здание, строение, сооружение) полностью как единый объект недвижимости. Продажа объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) по частям не допускается (п. 4 ст. 9).
При этом согласно пункту 5 статьи 9 Закона города Москвы от 17.12.2008 N 66 (в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) требование части 4 настоящей статьи распространяется на находящуюся в собственности города Москвы часть объекта нежилого фонда (здания, строения, сооружения), отнесенного к объекту культурного наследия (памятнику истории и культуры), приватизация которого может быть осуществлена в соответствии с требованиями частей 1 и 2 настоящей статьи, если другая часть такого объекта на момент вступления в силу настоящего Закона не является собственностью города Москвы.
Как установлено судами здание, в котором расположено спорное помещение, является выявленным объектом культурного наследия "Дом товарищества "Научные работники", в котором в 1930 - 1950 гг. жили: академик-патофизиолог А.А. Богомолец (кв. 4), ученый-микробиолог, получившая впервые в СССР образцы пенициллина, З.В. Ермольева (кв. 8), композитор Н.Я. Мясковский (кв. 11), 1928-1930 гг. арх. А.В. Самойлов" - с 19.02.2009 (ИКЭС при МКН Протокол секции N 1 от 19.02.2009 N 1/37).
Таким образом, суды пришли к выводу, что оспариваемый отказ Департамента, обоснован, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества.
Арбитражный суд кассационной инстанции находит, что всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, разрешили спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.
Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по применению норм материального права соответствуют установленными ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к иной, чем у судов оценке обстоятельств дела и толкованию норм права, проверенные и обоснованно отклоненные судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального и материального права.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 года по делу N А40-173348/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ
Судьи
М.В.БОРЗЫКИН
А.М.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 10.04.2014 N Ф05-2706/14 ПО ДЕЛУ N А40-173348/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2014 г. по делу N А40-173348/12
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Борзыкина М.В., Кузнецова А.М.
при участии в заседании:
от заявителя Закрытого акционерного общества "АРТ-МЕДИУМ" Абрамовой О.С. и Тюриной А.А. по доверенности от 24 июля 2013 года
от ответчика Департамента городского имущества города Москвы Стоговой А.А. по доверенности от 27 декабря 2013 года N 33-Д-976/13
рассмотрев 03 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Закрытого акционерного общества "АРТ-МЕДИУМ"
на решение от 29 октября 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Буниной О.П.
на постановление от 29 января 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.
по делу N А40-173348/12
по заявлению Закрытого акционерного общества "АРТ-МЕДИУМ" (ОГРН 1027739670705) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) о признании незаконным решения, третье лицо Департамент культурного наследия города Москвы
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014, Закрытому акционерному обществу "АРТ-МЕДИУМ" (далее - заявитель, Общество) отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемых на основании договоров аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: Москва, пер. Сивцев Вражек, д. 4, оформленного письмом от 21.09.2012 N 05-25554; об обязании Департамента обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемых помещений; принять решение об условиях приватизации арендуемых помещений; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемых помещений, в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ).
При этом суды исходили из соответствия оспариваемого решения требованиям действующего законодательства, наличия соответствующих полномочий ответчика, а также отсутствия нарушения законных прав и интересов заявителя.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 29.10.2013 и постановление от 29.01.2014, как незаконных и необоснованных и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
При этом указывается на неправильное применение судами как Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, так и Закона города Москвы от 17.12.2008 N 66 "О приватизации государственного имущества города Москвы" (далее - Закон города Москвы от 17.12.2008 N 66). Оспоренный отказ в приватизации является неправомерным, так как все критерии, необходимые и достаточные для реализации преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого помещения Обществом соблюдены, задолженность по уплате арендной платы на день подачи заявления о приватизации помещения (09.04.2012) на 06.08.2013 отсутствует. А руководствуясь информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суды должны были признать, что Москва, как субъект Российской Федерации своим Законом города Москвы от 17.12.2008 N 66 неправомерно установила ограничения и дополнительные условия реализации Общества права на приобретение недвижимости.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель Департамента просил оставить жалобу без удовлетворения, указывая на несостоятельность ее доводов и правильное применение судами норм права.
Извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела представитель Департамента культурного наследия города Москвы в судебное заседание не явился.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены принятых по делу судебных актов.
Как установлено судами, между Обществом (арендатор) и Департаментом имущества города Москвы (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы) (арендодатель) заключен договор на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы от 28.06.2004 N 1-645/2004, предметом которого является нежилое помещение общей площадью 43,9 кв. м, расположенное по адресу: Москва, Сивцев Вражек пер., д. 4, 1 этаж, пом. 2, комн. 1, 2 (с учетом дополнительного соглашения к договору от 28.12.2011).
Срок действия данного зарегистрированного в установленном порядке договора аренды, с учетом дополнительных соглашений установлен до 30.06.2015.
Согласно Городского реестра недвижимого культурного наследия здание, в котором расположено спорное помещение, является выявленным объектом культурного наследия: "Дом товарищества "Научные работники", в котором в 1930 - 1950 гг. жили: академик-патофизиолог А.А. Богомолец (кв. 4), ученый-микробиолог, получившая впервые в СССР образцы пенициллина, З.В. Ермольева (кв. 8), композитор Н.Я. Мясковский (кв. 11), 1928 - 1930 гг. арх. А.В. Самойлов".
Между Обществом (пользователь) и Мосгорнаследием заключено охранное обязательство пользователя объекта культурного наследия (здания, строения, сооружения, помещения) от 24.08.2012 N 16-23/005-446/12, согласно условиям которого заявитель принял на себя обязательства по обеспечению сохранности объекта культурного наследия, расположенного по адресу: Москва, пер. Сивцев Вражек, д. 4, площадью 43,9 кв. м.
Общество, являющееся субъектом малого и среднего предпринимательства Москвы, обратилось 09.04.2012 в Департамент с заявлением в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ о намерении реализовать преимущественное право приобретения арендуемого объекта нежилого фонда.
Департаментом имущества города Москвы 21.09.2012 принято решение оформленное письмом N 05-05-25554 об отказе в реализации Обществом преимущественного права покупки арендуемого помещения.
Отказ мотивирован тем, что здание по адресу: Москва, пер. Сивцев Вражек, д. 4, является выявленным объектом культурного наследия: "Дом товарищества "Научные работники", в котором в 1930 - 1950 гг. жили: академик-патофизиолог А.А. Богомолец (кв. 4), ученый-микробиолог, получившая впервые в СССР образцы пенициллина, З.В. Ермольева (кв. 8), композитор Н.Я. Мясковский (кв. 11), 1928-1930 гг. арх. А.В. Самойлов", а согласно статье 9 Закона города Москвы от 17.12.2008 N 66 независимо от количества пользователей объекта нежилого фонда (здания, строения, сооружения), отнесенного к объекту культурного наследия (памятнику истории и культуры), приватизации подлежит объект нежилого фонда (здание строение, сооружение) полностью как единый объект недвижимости. Продажа объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) по частям не допускается.
Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований суды исходили из того, что оспариваемый отказ принят в пределах полномочий государственного органа - Департамента имущества города Москвы (правопредшественника Департамента городского имущества города Москвы).
В соответствии со статьей 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Согласно статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу ст. 130 ГК РФ, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет и права на которое подлежит государственной регистрации. В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.
При рассмотрении спора суды исходили из того, что приватизация государственного и муниципального имущества - объектов нежилого фонда осуществляется на основании положений Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Закона города Москвы от 17.12.2008 N 66 "О приватизации государственного имущества города Москвы".
В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона N 178-ФЗ объекты культурного наследия (памятники истории и культуры, а также выявленные объекты культурного наследия) могут приватизироваться в порядке и способами, которые установлены настоящим Федеральным законом, при условии их обременения обязательствами по содержанию, сохранению и использованию.
Как указали суды из пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" следует, что предметом регулирования этого Закона являются особенности владения, пользования и распоряжения объектами культурного наследия (памятниками истории и культуры) народов Российской Федерации, как особым видом недвижимого имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 48 указанного Закона объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом. Ограниченными в обороте в соответствии со статьей 50 указанного Федерального закона являются лишь объекты культурного наследия, отнесенные к особо ценным объектам культурного наследия пародов Российской Федерации, памятники и ансамбли, включенные в Список всемирного наследия, историко-культурные заповедники, объекты археологического наследия, объекты культурного наследия религиозного значения и жилые помещения.
В соответствии со статьей 9 Закона города Москвы от 17.12.2008 N 66 приватизация объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), находящихся в собственности города Москвы, осуществляется в соответствии с федеральным законодательством и законами города Москвы по согласованию с уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы в области охраны объектов культурного наследия - Департаментом культурного наследия города Москвы.
Независимо от количества пользователей объекта нежилого фонда (здания, строения, сооружения), отнесенного к объекту культурного наследия (памятнику истории и культуры), приватизация которого может быть осуществлена в соответствии с требованиями частей 1 и 2 настоящей статьи, приватизации подлежит объект нежилого фонда (здание, строение, сооружение) полностью как единый объект недвижимости. Продажа объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) по частям не допускается (п. 4 ст. 9).
При этом согласно пункту 5 статьи 9 Закона города Москвы от 17.12.2008 N 66 (в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) требование части 4 настоящей статьи распространяется на находящуюся в собственности города Москвы часть объекта нежилого фонда (здания, строения, сооружения), отнесенного к объекту культурного наследия (памятнику истории и культуры), приватизация которого может быть осуществлена в соответствии с требованиями частей 1 и 2 настоящей статьи, если другая часть такого объекта на момент вступления в силу настоящего Закона не является собственностью города Москвы.
Как установлено судами здание, в котором расположено спорное помещение, является выявленным объектом культурного наследия "Дом товарищества "Научные работники", в котором в 1930 - 1950 гг. жили: академик-патофизиолог А.А. Богомолец (кв. 4), ученый-микробиолог, получившая впервые в СССР образцы пенициллина, З.В. Ермольева (кв. 8), композитор Н.Я. Мясковский (кв. 11), 1928-1930 гг. арх. А.В. Самойлов" - с 19.02.2009 (ИКЭС при МКН Протокол секции N 1 от 19.02.2009 N 1/37).
Таким образом, суды пришли к выводу, что оспариваемый отказ Департамента, обоснован, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества.
Арбитражный суд кассационной инстанции находит, что всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, разрешили спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.
Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по применению норм материального права соответствуют установленными ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к иной, чем у судов оценке обстоятельств дела и толкованию норм права, проверенные и обоснованно отклоненные судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального и материального права.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 года по делу N А40-173348/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ
Судьи
М.В.БОРЗЫКИН
А.М.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)