Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цыплакова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.
судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя П. по доверенности К.М. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П. к ООО "Инвест-Юнион" о признании права собственности на машино-места отказать.
Предметом спора являются машино-места N <...>, N <...>, N <...>, расположенные в подземном гараже-автостоянке в жилом доме по адресу: <...>.
Истец П. обратился в суд с иском к ООО "Инвест-Юнион" о признании права собственности на спорные машино-места, мотивируя свои требования тем, что 25.03.2005 между ним и ответчиком заключены договоры инвестирования строительства гаража жилого дома N <...>, N <...>, N <...>, по условиям которого, общество обязалось осуществить строительство и последующую передачу в собственность истца машино-места N <...>, N <...>, N <...>. Предъявляя требования, истец указывал, что свои обязательства по договору в части оплаты машино-мест им исполнены в полном объеме. Жилой дом, вместе с подземным гаражом-стоянкой, сдан в эксплуатацию. Однако до настоящего времени ответчик не передал истцу машино-места и не выполнил своих обязательств по государственной регистрации права собственности истца на данные объекты недвижимости.
Истец П. в судебное заседание не явился.
Представитель истца П. по доверенности Р. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Инвест-Юнион" в судебное заседание не явился, ранее представив письменные возражения на исковые требования, в которых просил в иске отказать.
Представители третьих лиц Правительства Москвы, Управления Росреестра по Москве, МГО "Всероссийское физкультурное спортивное Общество "Динамо", ОАО "Мосовощтранс", ДЖП и ЖФ г. Москвы, ООО "Капитал Груп" в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца П. по доверенности К.М. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца П. по доверенности К.С., представителя ответчика ООО "Инвест-Юнион" по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании и не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Предметом спора является машино-места N <...>, N <...>, N <...>, расположенные в подземном гараже-автостоянке в жилом доме по адресу: <...>.
Из материалов дела усматривается, что 25.03.2005 между П. и ООО "Инвест-Юнион" заключены договоры инвестирования строительства гаража жилого дома N <...>, N <...>, N <...>, по условиям которых общество обязалось осуществить строительство и последующую передачу в собственность истца машино-места N <...>, N <...>, N <...>, расположенные по адресу: <...>.
Истец П. в свою очередь, обязался направить ответчику в качестве инвестиционных средств в строительство за указанные машино-места в общей сумме 1.782.000 руб.
Основанием для заключения договоров инвестирования строительства гаража жилого дома являются: распоряжение Правительства г. Москвы от 22.10.2003 г. N 1893-РП "О строительстве многофункционального жилого комплекса по адресу: Кочновский проезд, вл. 4 (САО г. Москвы), Инвестиционный контракт между ответчиком и Правительством Москвы от 17.12.2003 г. N <...>.
Во исполнение условий указанных договоров, истец передал ответчику сумму инвестиционных средств в размере 1.782.000 руб.
Разрешая спор, судом установлено, что строительство дома завершено, дом сдан в эксплуатацию. Ответчиком подписан акт о реализации инвестиционного контракта в части машино-мест по объекту <...>, что является доказательством исполнения обязательств перед истцом.
Предъявляя требования, истец ссылался на то, что свои обязательства по оплате по договору он исполнил в полном объеме, между ним и ответчиком подписаны дополнительные соглашения и акты сверки, исходя из норм ст. 218 ГК РФ просил признать право собственности на спорные машино-места.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из положений ст. ст. 16 и 17 ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которым регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лиц. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав перехода права собственности регистрируется на основании вступившего в силу решения суда, вынесенного по требованию другой стороны и являющееся одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств, подтверждающих уклонение ответчика от регистрации права собственности или совершения каких-либо других нарушений прав истца, не представлено.
С учетом изложенного, суд правомерно признал требования истца о признании права собственности на спорные машино-места не подлежащими удовлетворению.
Мотивы и доказательства, по которым суд пришел к такому выводу, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.
Отвергая доводы иска, суд установил, что истец не обращался для регистрации своего права в уполномоченный государственный орган.
Суд указал, что на настоящий момент объективно не существует никаких препятствий для регистрации права собственности на машино-места в порядке, предусмотренном законом.
Более того согласно ст. 1 Договора инвестирования от 25.03.2005 заключенного между истцом П. как инвестором и ответчиком ООО "Инвест-Юнион" как заказчиком строительства, предусмотрено, что по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию ООО "Инвест-Юнион" оформляет инвестору в собственность машино-места в гараже жилого дома.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик отказывает истцу в его законном праве на получение права собственности на объект инвестирования и необходимых правоустанавливающих документов, не может быть принята во внимание судебной коллегии в силу своей несостоятельности.
Согласно представленному в заседании судебной коллегии представителем ответчика письму, 18.10.2013 ООО "Инвест-Юнион" направляло П. в ответ на его претензию от 29.08.2013 письмо о готовности к оформлению права собственности на спорные парковочные места, с предложением явиться в офис компании, выдать надлежащим образом оформленную доверенность с полномочиями на проведение регистрационных действий, осуществить действия, установленные статьей 6 договора инвестирования.
Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, поскольку основаны на ином толковании норм материального права, отличного от приведенного судом в мотивировочной части, что не может служить основанием к отмене решения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца П. по доверенности К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12534
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-12534
Судья: Цыплакова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.
судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя П. по доверенности К.М. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П. к ООО "Инвест-Юнион" о признании права собственности на машино-места отказать.
установила:
Предметом спора являются машино-места N <...>, N <...>, N <...>, расположенные в подземном гараже-автостоянке в жилом доме по адресу: <...>.
Истец П. обратился в суд с иском к ООО "Инвест-Юнион" о признании права собственности на спорные машино-места, мотивируя свои требования тем, что 25.03.2005 между ним и ответчиком заключены договоры инвестирования строительства гаража жилого дома N <...>, N <...>, N <...>, по условиям которого, общество обязалось осуществить строительство и последующую передачу в собственность истца машино-места N <...>, N <...>, N <...>. Предъявляя требования, истец указывал, что свои обязательства по договору в части оплаты машино-мест им исполнены в полном объеме. Жилой дом, вместе с подземным гаражом-стоянкой, сдан в эксплуатацию. Однако до настоящего времени ответчик не передал истцу машино-места и не выполнил своих обязательств по государственной регистрации права собственности истца на данные объекты недвижимости.
Истец П. в судебное заседание не явился.
Представитель истца П. по доверенности Р. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Инвест-Юнион" в судебное заседание не явился, ранее представив письменные возражения на исковые требования, в которых просил в иске отказать.
Представители третьих лиц Правительства Москвы, Управления Росреестра по Москве, МГО "Всероссийское физкультурное спортивное Общество "Динамо", ОАО "Мосовощтранс", ДЖП и ЖФ г. Москвы, ООО "Капитал Груп" в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца П. по доверенности К.М. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца П. по доверенности К.С., представителя ответчика ООО "Инвест-Юнион" по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании и не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Предметом спора является машино-места N <...>, N <...>, N <...>, расположенные в подземном гараже-автостоянке в жилом доме по адресу: <...>.
Из материалов дела усматривается, что 25.03.2005 между П. и ООО "Инвест-Юнион" заключены договоры инвестирования строительства гаража жилого дома N <...>, N <...>, N <...>, по условиям которых общество обязалось осуществить строительство и последующую передачу в собственность истца машино-места N <...>, N <...>, N <...>, расположенные по адресу: <...>.
Истец П. в свою очередь, обязался направить ответчику в качестве инвестиционных средств в строительство за указанные машино-места в общей сумме 1.782.000 руб.
Основанием для заключения договоров инвестирования строительства гаража жилого дома являются: распоряжение Правительства г. Москвы от 22.10.2003 г. N 1893-РП "О строительстве многофункционального жилого комплекса по адресу: Кочновский проезд, вл. 4 (САО г. Москвы), Инвестиционный контракт между ответчиком и Правительством Москвы от 17.12.2003 г. N <...>.
Во исполнение условий указанных договоров, истец передал ответчику сумму инвестиционных средств в размере 1.782.000 руб.
Разрешая спор, судом установлено, что строительство дома завершено, дом сдан в эксплуатацию. Ответчиком подписан акт о реализации инвестиционного контракта в части машино-мест по объекту <...>, что является доказательством исполнения обязательств перед истцом.
Предъявляя требования, истец ссылался на то, что свои обязательства по оплате по договору он исполнил в полном объеме, между ним и ответчиком подписаны дополнительные соглашения и акты сверки, исходя из норм ст. 218 ГК РФ просил признать право собственности на спорные машино-места.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из положений ст. ст. 16 и 17 ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которым регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лиц. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав перехода права собственности регистрируется на основании вступившего в силу решения суда, вынесенного по требованию другой стороны и являющееся одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств, подтверждающих уклонение ответчика от регистрации права собственности или совершения каких-либо других нарушений прав истца, не представлено.
С учетом изложенного, суд правомерно признал требования истца о признании права собственности на спорные машино-места не подлежащими удовлетворению.
Мотивы и доказательства, по которым суд пришел к такому выводу, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.
Отвергая доводы иска, суд установил, что истец не обращался для регистрации своего права в уполномоченный государственный орган.
Суд указал, что на настоящий момент объективно не существует никаких препятствий для регистрации права собственности на машино-места в порядке, предусмотренном законом.
Более того согласно ст. 1 Договора инвестирования от 25.03.2005 заключенного между истцом П. как инвестором и ответчиком ООО "Инвест-Юнион" как заказчиком строительства, предусмотрено, что по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию ООО "Инвест-Юнион" оформляет инвестору в собственность машино-места в гараже жилого дома.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик отказывает истцу в его законном праве на получение права собственности на объект инвестирования и необходимых правоустанавливающих документов, не может быть принята во внимание судебной коллегии в силу своей несостоятельности.
Согласно представленному в заседании судебной коллегии представителем ответчика письму, 18.10.2013 ООО "Инвест-Юнион" направляло П. в ответ на его претензию от 29.08.2013 письмо о готовности к оформлению права собственности на спорные парковочные места, с предложением явиться в офис компании, выдать надлежащим образом оформленную доверенность с полномочиями на проведение регистрационных действий, осуществить действия, установленные статьей 6 договора инвестирования.
Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, поскольку основаны на ином толковании норм материального права, отличного от приведенного судом в мотивировочной части, что не может служить основанием к отмене решения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца П. по доверенности К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)