Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.
судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.
при участии:
- от истца Департамента лесного хозяйства Свердловской области (ИНН 6670324273, ОГРН 106670035834) - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика Индивидуального предпринимателя Ляпина Владимира Валентиновича (ИНН 665402454061, ОГРН 310665422500030) - не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ИП Ляпина Владимира Валентиновича
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 апреля 2014 года
по делу N А60-1372/2014,
принятое судьей В.В.Парамоновой
по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области
к Индивидуальному предпринимателю Ляпину Владимиру Валентиновичу
о взыскании 1 775 543 руб. 46 коп.,
установил:
Департамент лесного хозяйства Свердловской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Ляпина Владимира Валентиновича (далее - ответчик) денежных средств в размере 1 775 543 руб. 46 коп., составляющих задолженность по арендной плате по договору аренды N 698 от 16.09.2011 года.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебный актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.
В обоснование жалобы указывает на отсутствие задолженности по договору аренды N 698 от 16.09.2011 года, поскольку ответчиком была произведена оплата задолженности в размере 1 781 616,97 руб. в соответствии с условиями соглашения о расторжении договора N 698 от 16.09.2011 года.
Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов жалобы, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между Департаментом лесного хозяйства Свердловской области (арендодатель) и ИП Ляпиным Владимиром Валентиновичем (арендатор) был заключен договор аренды лесного участка N 698 от 16.09.2011 года.
В соответствии с п. 5 договора, арендная плата была установлена в размере 14 388 000 руб. в год.
09.09.2013 года договор аренды N 698 от 16.09.2011 года расторгнут по соглашению сторон.
Основанием обращения истца с настоящим иском явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей за 2013 год (до даты расторжения договора аренды - 09.09.2013 г.) в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 1 775 543 руб. 46 коп.
Удовлетворяя требовании истца, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по договору аренды N 698 от 16.09.2011 года в размере 1 775 543 руб. 46 коп.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, представленного отзыва, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.
Из договора аренды N 698 от 16.09.2011 года следует, что истец передал, а ответчик принял во временное пользование лесной с условным номером 65:249:28:0056/2 участок площадью 6411,6 га по адресу: Свердловская область, Талицкий район, Талицкое лесничество, Луговское участковое лесничество, урочище КХ "Куяровское", в кварталах 1-9, 10 (за искл. выделов 54-58), 11-32.
Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с ч. 4 ст. 73 Лесного кодекса Российской Федерации для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В соответствии с п. 5 договора, арендная плата была установлена в размере 14 388 000 руб. в год (3 597 000 руб. в квартал, из которых 3 267 000 руб. уплачивается в бюджет субъекта РФ и 330 000 руб. уплачивается в федеральный бюджет).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, за период с период с 01.01.2013 года по 09.09.2013 года сумма арендной платы, подлежащая уплате в соответствии с п. 5 договора N 698 от 16.09.2011 составила 9 055 271,73 руб.
При этом, за указанный период, ответчиком была внесена оплата по договору на сумму 7 279 728,27 руб.
Таким образом, за III квартал 2013 года по договору образовалась задолженность в размере 1 775 543 руб. 46 коп.
Факт наличия у ответчика задолженности по арендной плате в размере 1 775 543 руб. 46 коп. за 2013 год подтверждается представленным в материалы дела расчетом истца, не опровергнутым ответчиком, а также платежными поручениями.
Судом апелляционной инстанции расчет проверен и также признан правильным.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком указанной суммы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.
Довод ответчика о том, что задолженность по договору N 698 от 16.09.2011 погашена ответчиком в полном объеме - в размере, установленном сторонами в соглашении о расторжении договора от 09.09.2013 года, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правильно им отклонен.
В соответствии со ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Обязательство может быть прекращено надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ), а также прощением долга (ст. 415 ГК РФ).
Надлежащим исполнением обязательств по оплате по договору N 698 от 16.09.2011 будет являться внесение арендной платы, в размере, установленном п. 5 договора.
Доказательств внесения арендной платы в размере, определенном договором, в материалы дела не представлено.
Также отсутствуют доказательства прекращения обязательства прощением долга, поскольку это волеизъявление должно быть ясно выражено и закреплено в форме, соответствующей требованиям, предъявляемым к сделке (ст. 153-156, 158, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соответствующего волеизъявления из подписанного сторонами соглашения не следует.
Кроме того, согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм ГК РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств" договор считается безвозмездным в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара.
Следовательно, если прощение долга сопровождается намерением кредитора освободить должника от обязанности по уплате безвозмездно - в качестве дара, такое прощение является разновидностью дарения, квалифицирующим признаком которого является его безвозмездность.
При этом, в соответствии с положениями статьи 575 того же Кодекса не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что указание в соглашении от 09.09.2013 суммы задолженности по состоянию на 12.08.2013 года в размере, не соответствующем п. 5 договора N 698 от 16.09.2011, не является изменением арендной платы, первоначально определенной по результатам аукциона, следовательно, также не свидетельствует об изменении сторонами размера установленных обязательств.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2014 года подлежит оставлению в силе, а апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя Ляпина Владимира Валентиновича не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2014 года по делу N А60-1372/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
Н.М.САВЕЛЬЕВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2014 N 17АП-7452/2014-АК ПО ДЕЛУ N А60-1372/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2014 г. N 17АП-7452/2014-АК
Дело N А60-1372/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.
судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.
при участии:
- от истца Департамента лесного хозяйства Свердловской области (ИНН 6670324273, ОГРН 106670035834) - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика Индивидуального предпринимателя Ляпина Владимира Валентиновича (ИНН 665402454061, ОГРН 310665422500030) - не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ИП Ляпина Владимира Валентиновича
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 апреля 2014 года
по делу N А60-1372/2014,
принятое судьей В.В.Парамоновой
по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области
к Индивидуальному предпринимателю Ляпину Владимиру Валентиновичу
о взыскании 1 775 543 руб. 46 коп.,
установил:
Департамент лесного хозяйства Свердловской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Ляпина Владимира Валентиновича (далее - ответчик) денежных средств в размере 1 775 543 руб. 46 коп., составляющих задолженность по арендной плате по договору аренды N 698 от 16.09.2011 года.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебный актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.
В обоснование жалобы указывает на отсутствие задолженности по договору аренды N 698 от 16.09.2011 года, поскольку ответчиком была произведена оплата задолженности в размере 1 781 616,97 руб. в соответствии с условиями соглашения о расторжении договора N 698 от 16.09.2011 года.
Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов жалобы, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между Департаментом лесного хозяйства Свердловской области (арендодатель) и ИП Ляпиным Владимиром Валентиновичем (арендатор) был заключен договор аренды лесного участка N 698 от 16.09.2011 года.
В соответствии с п. 5 договора, арендная плата была установлена в размере 14 388 000 руб. в год.
09.09.2013 года договор аренды N 698 от 16.09.2011 года расторгнут по соглашению сторон.
Основанием обращения истца с настоящим иском явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей за 2013 год (до даты расторжения договора аренды - 09.09.2013 г.) в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 1 775 543 руб. 46 коп.
Удовлетворяя требовании истца, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по договору аренды N 698 от 16.09.2011 года в размере 1 775 543 руб. 46 коп.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, представленного отзыва, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.
Из договора аренды N 698 от 16.09.2011 года следует, что истец передал, а ответчик принял во временное пользование лесной с условным номером 65:249:28:0056/2 участок площадью 6411,6 га по адресу: Свердловская область, Талицкий район, Талицкое лесничество, Луговское участковое лесничество, урочище КХ "Куяровское", в кварталах 1-9, 10 (за искл. выделов 54-58), 11-32.
Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с ч. 4 ст. 73 Лесного кодекса Российской Федерации для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В соответствии с п. 5 договора, арендная плата была установлена в размере 14 388 000 руб. в год (3 597 000 руб. в квартал, из которых 3 267 000 руб. уплачивается в бюджет субъекта РФ и 330 000 руб. уплачивается в федеральный бюджет).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, за период с период с 01.01.2013 года по 09.09.2013 года сумма арендной платы, подлежащая уплате в соответствии с п. 5 договора N 698 от 16.09.2011 составила 9 055 271,73 руб.
При этом, за указанный период, ответчиком была внесена оплата по договору на сумму 7 279 728,27 руб.
Таким образом, за III квартал 2013 года по договору образовалась задолженность в размере 1 775 543 руб. 46 коп.
Факт наличия у ответчика задолженности по арендной плате в размере 1 775 543 руб. 46 коп. за 2013 год подтверждается представленным в материалы дела расчетом истца, не опровергнутым ответчиком, а также платежными поручениями.
Судом апелляционной инстанции расчет проверен и также признан правильным.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком указанной суммы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.
Довод ответчика о том, что задолженность по договору N 698 от 16.09.2011 погашена ответчиком в полном объеме - в размере, установленном сторонами в соглашении о расторжении договора от 09.09.2013 года, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правильно им отклонен.
В соответствии со ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Обязательство может быть прекращено надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ), а также прощением долга (ст. 415 ГК РФ).
Надлежащим исполнением обязательств по оплате по договору N 698 от 16.09.2011 будет являться внесение арендной платы, в размере, установленном п. 5 договора.
Доказательств внесения арендной платы в размере, определенном договором, в материалы дела не представлено.
Также отсутствуют доказательства прекращения обязательства прощением долга, поскольку это волеизъявление должно быть ясно выражено и закреплено в форме, соответствующей требованиям, предъявляемым к сделке (ст. 153-156, 158, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соответствующего волеизъявления из подписанного сторонами соглашения не следует.
Кроме того, согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм ГК РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств" договор считается безвозмездным в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара.
Следовательно, если прощение долга сопровождается намерением кредитора освободить должника от обязанности по уплате безвозмездно - в качестве дара, такое прощение является разновидностью дарения, квалифицирующим признаком которого является его безвозмездность.
При этом, в соответствии с положениями статьи 575 того же Кодекса не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что указание в соглашении от 09.09.2013 суммы задолженности по состоянию на 12.08.2013 года в размере, не соответствующем п. 5 договора N 698 от 16.09.2011, не является изменением арендной платы, первоначально определенной по результатам аукциона, следовательно, также не свидетельствует об изменении сторонами размера установленных обязательств.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2014 года подлежит оставлению в силе, а апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя Ляпина Владимира Валентиновича не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2014 года по делу N А60-1372/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
Н.М.САВЕЛЬЕВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)