Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в связи с окончанием срока действия договора ответчик жилое помещение не освободил, ключи не передал, за фактическое пользование квартирой не платит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Серищева Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Бояровой И.К.
судей: Ивановой О.В., Зинченко С.В.
при секретаре: М.
с участием прокурора Мяшиной З.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Центрального района и апелляционную жалобу С. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 18 декабря 2014 года, которым суд постановил:
Исковые требования ЗАО "Цепрусс" к С. удовлетворить.
Выселить С. из квартиры N дома N по <адрес>, снять с регистрационного учета.
Взыскать с С. в счет задолженности за коммерческий наем в пользу ЗАО "Цепрусс" за период с 01.03.2013 по 20.06.2014 г. - <данные изъяты> рублей, за фактическое проживание с 21.06.2014 года по 18.12.2014 года - <данные изъяты> рублей, пеню в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Исковые требования С. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Бояровой И.К., объяснения прокурора Мяшиной З.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения представителя по доверенности ЗАО "Цепрусс" - П., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Цепрусс" обратилось в суд с иском к С. о выселении ее из жилого помещения, указывая, что общество является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Между истцом и С. заключен краткосрочный договор коммерческого найма жилого помещения от 21.06.2013 года, сроком по 20.06.2014 года. Уведомлениями от 31.03.2014 года и от 05.05.2014 года ответчик был уведомлен о нежелании заключать договор коммерческого найма на новый срок, в связи с предстоящей продажей квартиры по рыночной стоимости. В период действия договора С. обязанности по договору не выполняла, нарушала его условия, в связи с чем, наймодатель обращался в суд с требованием о расторжении договора и выселении. В связи с окончанием срока действия договора ответчик жилое помещение не освободил, ключи не передал, за фактическое пользование квартирой не платит, задолженность, в том числе взысканную по судебному решению, не погашает. Учитывая изложенное, истец просил выселить С. из жилого помещения по адресу: <адрес> в связи с окончанием краткосрочного договора коммерческого найма, снять ее с регистрационного учета; взыскать с С. задолженность за найм жилого помещения в сумме <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременную оплату в размере <данные изъяты> рублей, убытки за фактическое пользование жилым помещением в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате госпошлины.
С. обратилась в суд с встречным иском о признании права на бессрочное пользование жилым помещением по договору социального найма, указывая, что с 23.07.1996 года с матерью проживала в квартире N дома N-N по <адрес>. 04.07.2012 года мать выписалась из данного жилого помещения в связи с выездом в другое место жительства. На момент вселения в жилое помещение здание общежития являлось ведомственным жилищным фондом, ЗАО "Цепрусс" собственником не являлся. Полагает, что требование о выселении из занимаемого жилого помещения не соответствует закону. В связи с чем, просила признать за ней право бессрочного проживания в квартире N дома N по <адрес> по договору найма жилого помещения, со времени вселения с 23.07.1996 года.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение отменить, полагая, что судом дана неверная оценка установленным по делу обстоятельствам и неверно применен материальный закон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права N от 06.04.2011 года, ЗАО "Цепрусс" на праве собственности принадлежит спорное жилое помещение - квартира N в доме N по <адрес>.
В указанное жилое помещение С. впервые была вселена в 1996 г. вместе с матерью Ж. На момент вселения жилое помещение имело статус общежития и было предоставлено матери Ж. ЗАО "Цепрусс" на условиях аренды. Срок аренды был установлен с 16.07.1996 г. на период трудовых отношений арендатора с ЗАО "Цепрусс". Таким образом, спорное жилое помещение С. и Ж. изначально было предоставлено на условиях срочности. Впоследствии, 01.01.2011 г. между матерью С. и ЗАО "Цепрусс" был заключен договор коммерческого найма жилого помещения со сроком действия 1 год. Мать С. снялась с регистрационного учета и освободила спорное жилое помещение в связи с выездом на другое место жительства, в связи с чем последующие договоры коммерческого найма ЗАО "Церусс" заключал непосредственно с С. Так, такие договоры были заключены 21 июня 2012 года и 21 июня 2013 года со сроком действия каждого 1 год. В соответствии с условиями договора от 21.06.2013 года ЗАО "Цепрусс" - наймодатель предоставил нанимателю - С. за плату во временное владение и пользование жилое помещение (квартиру), находящуюся в жилом доме по адресу: <адрес>, принадлежащую наймодателю на праве собственности. При этом, наниматель принял на себя обязательство своевременно, не позднее 15 числа каждого месяца, вносить плату за наем жилого помещения в размере <данные изъяты> руб., а также вносить плату за обслуживание жилья и коммунальные услуги. Одним из оснований для расторжения договора коммерческого найма являлось невнесение нанимателем платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги в течение более 2-ух месяцев.
Указанный договор коммерческого найма прекратил своей действие в связи с истечением его срока 21 июня 2014 года. Продлить отношения по найму спорного жилого помещения ЗАО "Цепрусс" отказалось. За 3 месяца до окончания срока действия договора ЗАО "Цепрусс" предупредило С. о ненамерении заключать с ней договор найма жилого помещения на новый срок. Согласно требований ст. 684 ГК РФ по истечении срока договора наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Вместе с тем, наймодатель вправе не вступать в новые отношения с нанимателем, если не намерен в течение 1 года со дня истечения срока договора сдавать его в наем.
Как следует из материалов дела, не желание ЗАО продлять отношения по договору найма с С. обусловлены намерением собственника продать принадлежащее ему жилое помещение. Кроме того, как установлено судом, в период действия договора коммерческого найма от 21.06.2013 г., С. неоднократно его нарушала в части внесения платы за наем жилья и оплаты коммунальных услуг. За период действия договора образовалась задолженность в <данные изъяты> руб. Указанные обстоятельства в силу требований ст. 687 ГК РФ рассматриваются как основание для досрочного расторжения договора найма.
Поскольку договор коммерческого найма прекратил свое действие, а оснований для заключения нового не усмотрено, судом правильно, с учетом требований ст. 688 ГК РФ, вынесено решение о выселении С. из квартиры N дома N по <адрес>, со снятием ее с регистрационного учета по указанному жилому помещению. Правильным является и решение суда в части взыскания с С. образовавшейся задолженности по плате за жилье, наличие которой она не оспаривала. Помимо указанной задолженности, составляющей <данные изъяты> руб., с С. правильно взыскана плата за фактическое проживание в спорном жилье после прекращения договора коммерческого найма в сумме <данные изъяты> руб. Судом установлено, что собственно и не оспаривалось С., добровольно она квартиру не освободила, продолжала удерживать за собой, в связи с чем, как правильно пришел к выводу суд, она должна нести расходы, как за наем жилья, так и предоставленные ей коммунальные услуги. Выводы суда и постановленное им решения основаны на требованиях ст. ст. 309, 310, 678 ГК РФ, сомнений в их законности у судебной коллегии не имеется.
Обоснованным является и решение суда в части отказа в удовлетворении требований С. о признании за ней права бессрочного проживания в спорном помещении. Как указывала С., эти же доводы приведены ею в апелляционной жалобе, она была вселена вместе с матерью в жилое помещение, которое было построено за счет государственных средств, право на которое незаконно приобрела коммерческая структура - ЗАО "Цепрусс". Поскольку она была вселена в жилое помещение относящееся к государственному жилищному фонду, в силу требований ст. 9 Закона РФ от 24.12.1992 г. за ней сохраняются все жилищные права, в том числе на приватизацию; аналогичные гарантии предусмотрены и ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ".
Между тем, судебная коллегия находит доводы С. относительно формы собственности в отношении жилого помещения, в которое она вместе с матерью была вселена в 1996 г., ошибочными. В материалах дела представлен акт ввода в эксплуатацию построенного здания общежития по <адрес> от 28 января 1993 г. Из его содержания видно, что строительство велось хозяйственным способом - Калининградским ЦБЗ, начато после октября 1989 г. - получения разрешения на строительство, продолжалось 40 месяцев, окончено в январе 1993 г. Между тем, в сентябре 1990 г. Калининградский ЦБЗ вошел в состав народного предприятия концерна "Бутэк", в связи с чем строительство здания велось уже не государственным предприятием КЦБЗ, а концерном "Бутэк", все имущество которого находилось в коллективной собственности трудового коллектива. В феврале 1993 г. было учреждено ЗАО "Цепрусс" в состав которого вошел коллектив собственников КЦБЗ со всем имуществом этого предприятия. Эти обстоятельства установлены решением Центрального районного суда г. Калининграда от 06.08.2014 г. по делу по иску С. к ЗАО "Цепрусс" о признании недействительным права собственности на кв. N дома N по <адрес>. В силу требований ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные указанным решением, имеют преюдициальное значение и не подлежат новому доказыванию. Таким образом, на момент вселения С. и Ж. в спорное жилое помещение какой-либо доли государственной собственности в здании общежития по <адрес> не имелось, форма собственности была частная, а собственником - ЗАО "Цепрусс".
Кроме того, С. и Ж. вселены были в спорное жилое помещение изначально на условиях срочности, условием сохранением права на проживание являлось наличие трудовых отношений с арендодателем - ЗАО "Цепрусс". Ни С., ни ее мать в трудовых отношениях с ЗАО не состоят. Кроме того, в 2011 года спорная квартира предоставлялась по краткосрочным договорам коммерческого найма, иных договоров на право пользования спорным жилым помещением не заключалось. В материалах дела представлены многочисленные акты, составленные соседями С., из которых следует, что в спорном жилом помещении С. не проживает, предоставляет его посторонним гражданам для употребления спиртных напитков.
Прокурор в своем апелляционном представлении ссылался на нарушение судом процессуального закона, выразившегося в не приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением арбитражным судом Калининградской области дела по иску прокурора в интересах городского округа "город Калининград" к ЗАО "Цепрусс" об истребовании из чужого незаконного владения части жилых помещений дома NN-N по <адрес>, в том числе квартиры N, в которой проживала С. Между тем, доводы прокурора не основаны на законе. В соответствии с требованиями ст. 215 ГПК РФ, суд приостанавливает производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Рассмотрение дела арбитражным судом основанием для приостановления производства по делу не является.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судьи
И.К.БОЯРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1147/2015
Требование: О выселении из жилого помещения.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в связи с окончанием срока действия договора ответчик жилое помещение не освободил, ключи не передал, за фактическое пользование квартирой не платит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. по делу N 33-1147/2015
Судья: Серищева Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Бояровой И.К.
судей: Ивановой О.В., Зинченко С.В.
при секретаре: М.
с участием прокурора Мяшиной З.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Центрального района и апелляционную жалобу С. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 18 декабря 2014 года, которым суд постановил:
Исковые требования ЗАО "Цепрусс" к С. удовлетворить.
Выселить С. из квартиры N дома N по <адрес>, снять с регистрационного учета.
Взыскать с С. в счет задолженности за коммерческий наем в пользу ЗАО "Цепрусс" за период с 01.03.2013 по 20.06.2014 г. - <данные изъяты> рублей, за фактическое проживание с 21.06.2014 года по 18.12.2014 года - <данные изъяты> рублей, пеню в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Исковые требования С. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Бояровой И.К., объяснения прокурора Мяшиной З.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения представителя по доверенности ЗАО "Цепрусс" - П., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Цепрусс" обратилось в суд с иском к С. о выселении ее из жилого помещения, указывая, что общество является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Между истцом и С. заключен краткосрочный договор коммерческого найма жилого помещения от 21.06.2013 года, сроком по 20.06.2014 года. Уведомлениями от 31.03.2014 года и от 05.05.2014 года ответчик был уведомлен о нежелании заключать договор коммерческого найма на новый срок, в связи с предстоящей продажей квартиры по рыночной стоимости. В период действия договора С. обязанности по договору не выполняла, нарушала его условия, в связи с чем, наймодатель обращался в суд с требованием о расторжении договора и выселении. В связи с окончанием срока действия договора ответчик жилое помещение не освободил, ключи не передал, за фактическое пользование квартирой не платит, задолженность, в том числе взысканную по судебному решению, не погашает. Учитывая изложенное, истец просил выселить С. из жилого помещения по адресу: <адрес> в связи с окончанием краткосрочного договора коммерческого найма, снять ее с регистрационного учета; взыскать с С. задолженность за найм жилого помещения в сумме <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременную оплату в размере <данные изъяты> рублей, убытки за фактическое пользование жилым помещением в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате госпошлины.
С. обратилась в суд с встречным иском о признании права на бессрочное пользование жилым помещением по договору социального найма, указывая, что с 23.07.1996 года с матерью проживала в квартире N дома N-N по <адрес>. 04.07.2012 года мать выписалась из данного жилого помещения в связи с выездом в другое место жительства. На момент вселения в жилое помещение здание общежития являлось ведомственным жилищным фондом, ЗАО "Цепрусс" собственником не являлся. Полагает, что требование о выселении из занимаемого жилого помещения не соответствует закону. В связи с чем, просила признать за ней право бессрочного проживания в квартире N дома N по <адрес> по договору найма жилого помещения, со времени вселения с 23.07.1996 года.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение отменить, полагая, что судом дана неверная оценка установленным по делу обстоятельствам и неверно применен материальный закон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права N от 06.04.2011 года, ЗАО "Цепрусс" на праве собственности принадлежит спорное жилое помещение - квартира N в доме N по <адрес>.
В указанное жилое помещение С. впервые была вселена в 1996 г. вместе с матерью Ж. На момент вселения жилое помещение имело статус общежития и было предоставлено матери Ж. ЗАО "Цепрусс" на условиях аренды. Срок аренды был установлен с 16.07.1996 г. на период трудовых отношений арендатора с ЗАО "Цепрусс". Таким образом, спорное жилое помещение С. и Ж. изначально было предоставлено на условиях срочности. Впоследствии, 01.01.2011 г. между матерью С. и ЗАО "Цепрусс" был заключен договор коммерческого найма жилого помещения со сроком действия 1 год. Мать С. снялась с регистрационного учета и освободила спорное жилое помещение в связи с выездом на другое место жительства, в связи с чем последующие договоры коммерческого найма ЗАО "Церусс" заключал непосредственно с С. Так, такие договоры были заключены 21 июня 2012 года и 21 июня 2013 года со сроком действия каждого 1 год. В соответствии с условиями договора от 21.06.2013 года ЗАО "Цепрусс" - наймодатель предоставил нанимателю - С. за плату во временное владение и пользование жилое помещение (квартиру), находящуюся в жилом доме по адресу: <адрес>, принадлежащую наймодателю на праве собственности. При этом, наниматель принял на себя обязательство своевременно, не позднее 15 числа каждого месяца, вносить плату за наем жилого помещения в размере <данные изъяты> руб., а также вносить плату за обслуживание жилья и коммунальные услуги. Одним из оснований для расторжения договора коммерческого найма являлось невнесение нанимателем платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги в течение более 2-ух месяцев.
Указанный договор коммерческого найма прекратил своей действие в связи с истечением его срока 21 июня 2014 года. Продлить отношения по найму спорного жилого помещения ЗАО "Цепрусс" отказалось. За 3 месяца до окончания срока действия договора ЗАО "Цепрусс" предупредило С. о ненамерении заключать с ней договор найма жилого помещения на новый срок. Согласно требований ст. 684 ГК РФ по истечении срока договора наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Вместе с тем, наймодатель вправе не вступать в новые отношения с нанимателем, если не намерен в течение 1 года со дня истечения срока договора сдавать его в наем.
Как следует из материалов дела, не желание ЗАО продлять отношения по договору найма с С. обусловлены намерением собственника продать принадлежащее ему жилое помещение. Кроме того, как установлено судом, в период действия договора коммерческого найма от 21.06.2013 г., С. неоднократно его нарушала в части внесения платы за наем жилья и оплаты коммунальных услуг. За период действия договора образовалась задолженность в <данные изъяты> руб. Указанные обстоятельства в силу требований ст. 687 ГК РФ рассматриваются как основание для досрочного расторжения договора найма.
Поскольку договор коммерческого найма прекратил свое действие, а оснований для заключения нового не усмотрено, судом правильно, с учетом требований ст. 688 ГК РФ, вынесено решение о выселении С. из квартиры N дома N по <адрес>, со снятием ее с регистрационного учета по указанному жилому помещению. Правильным является и решение суда в части взыскания с С. образовавшейся задолженности по плате за жилье, наличие которой она не оспаривала. Помимо указанной задолженности, составляющей <данные изъяты> руб., с С. правильно взыскана плата за фактическое проживание в спорном жилье после прекращения договора коммерческого найма в сумме <данные изъяты> руб. Судом установлено, что собственно и не оспаривалось С., добровольно она квартиру не освободила, продолжала удерживать за собой, в связи с чем, как правильно пришел к выводу суд, она должна нести расходы, как за наем жилья, так и предоставленные ей коммунальные услуги. Выводы суда и постановленное им решения основаны на требованиях ст. ст. 309, 310, 678 ГК РФ, сомнений в их законности у судебной коллегии не имеется.
Обоснованным является и решение суда в части отказа в удовлетворении требований С. о признании за ней права бессрочного проживания в спорном помещении. Как указывала С., эти же доводы приведены ею в апелляционной жалобе, она была вселена вместе с матерью в жилое помещение, которое было построено за счет государственных средств, право на которое незаконно приобрела коммерческая структура - ЗАО "Цепрусс". Поскольку она была вселена в жилое помещение относящееся к государственному жилищному фонду, в силу требований ст. 9 Закона РФ от 24.12.1992 г. за ней сохраняются все жилищные права, в том числе на приватизацию; аналогичные гарантии предусмотрены и ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ".
Между тем, судебная коллегия находит доводы С. относительно формы собственности в отношении жилого помещения, в которое она вместе с матерью была вселена в 1996 г., ошибочными. В материалах дела представлен акт ввода в эксплуатацию построенного здания общежития по <адрес> от 28 января 1993 г. Из его содержания видно, что строительство велось хозяйственным способом - Калининградским ЦБЗ, начато после октября 1989 г. - получения разрешения на строительство, продолжалось 40 месяцев, окончено в январе 1993 г. Между тем, в сентябре 1990 г. Калининградский ЦБЗ вошел в состав народного предприятия концерна "Бутэк", в связи с чем строительство здания велось уже не государственным предприятием КЦБЗ, а концерном "Бутэк", все имущество которого находилось в коллективной собственности трудового коллектива. В феврале 1993 г. было учреждено ЗАО "Цепрусс" в состав которого вошел коллектив собственников КЦБЗ со всем имуществом этого предприятия. Эти обстоятельства установлены решением Центрального районного суда г. Калининграда от 06.08.2014 г. по делу по иску С. к ЗАО "Цепрусс" о признании недействительным права собственности на кв. N дома N по <адрес>. В силу требований ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные указанным решением, имеют преюдициальное значение и не подлежат новому доказыванию. Таким образом, на момент вселения С. и Ж. в спорное жилое помещение какой-либо доли государственной собственности в здании общежития по <адрес> не имелось, форма собственности была частная, а собственником - ЗАО "Цепрусс".
Кроме того, С. и Ж. вселены были в спорное жилое помещение изначально на условиях срочности, условием сохранением права на проживание являлось наличие трудовых отношений с арендодателем - ЗАО "Цепрусс". Ни С., ни ее мать в трудовых отношениях с ЗАО не состоят. Кроме того, в 2011 года спорная квартира предоставлялась по краткосрочным договорам коммерческого найма, иных договоров на право пользования спорным жилым помещением не заключалось. В материалах дела представлены многочисленные акты, составленные соседями С., из которых следует, что в спорном жилом помещении С. не проживает, предоставляет его посторонним гражданам для употребления спиртных напитков.
Прокурор в своем апелляционном представлении ссылался на нарушение судом процессуального закона, выразившегося в не приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением арбитражным судом Калининградской области дела по иску прокурора в интересах городского округа "город Калининград" к ЗАО "Цепрусс" об истребовании из чужого незаконного владения части жилых помещений дома NN-N по <адрес>, в том числе квартиры N, в которой проживала С. Между тем, доводы прокурора не основаны на законе. В соответствии с требованиями ст. 215 ГПК РФ, суд приостанавливает производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Рассмотрение дела арбитражным судом основанием для приостановления производства по делу не является.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судьи
И.К.БОЯРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)