Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Азарова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Зарочинцевой Е.В., Птоховой З.Ю.
с участием прокурора Войтюк Е.И.
при секретаре К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2013 года по гражданскому делу N 2-738/13 по иску Администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга к К., Ч. о выселении из жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения ответчика К., представителя истца - Г., действующей на основании доверенности от <дата>, заключение прокурора, полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Администрация Кронштадтского района Санкт-Петербурга обратилась в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к К., Ч. о выселении из жилого помещения в виде двух комнат жилой площадью 31,7 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, ранее соответствовавших квартире N <...>, со снятием К. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2013 года исковые требования Администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга удовлетворены.
Суд выселил К., Ч. из жилого помещения: двух комнат жилой площадью 31,7 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, ранее соответствовавших квартире N <...>, со снятием К. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Суд взыскал с К., Ч. государственную пошлину в размере 200 рублей 00 копеек в равных долях - по 100 рублей с каждого.
В апелляционной жалобе К. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Администрацией Кронштадтского района Санкт-Петербурга в полном объеме, ссылаясь в жалобе на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, их противоречие нормам материального права, а также на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с настоящими требованиями, фактически сводящимися к истребованию спорного жилого помещения из незаконного владения ответчиков.
Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2013 года Ч. не обжалуется.
Ответчик Ч., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в заседание судебной коллегии не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика К.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Разрешая по существу заявленные Администрацией Кронштадтского района Санкт-Петербурга требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении ввиду их законности и обоснованности.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что дом <адрес> имел статус семейного общежития, был внесен в реестр федерального имущества, переданного на праве хозяйственного ведения ФГУП "<...К>" МО РФ.
Приказом Министра обороны РФ N <...> от <дата> "О передаче объектов недвижимого имущества в государственную собственность субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербурга", здание общежития по адресу: <адрес>, было передано в собственность Санкт-Петербурга.
Согласно пункту 1 данного приказа прекращено право хозяйственного ведения ФГУП "<...К>" на объект недвижимого имущества, согласно приложению к приказу, также в пункте 4 указано, что право собственности Санкт-Петербурга на недвижимое имущество возникает с момента утверждения акта приема-передачи имущества.
Здание общежития по адресу: <адрес>, включено в перечень недвижимого имущества в приложении к приказу Министра обороны РФ N <...> от <дата>.
Акт приема-передачи имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП "<...К>" Минобороны РФ в государственную собственность Санкт-Петербурга утвержден <дата>, на что имеется ссылка в свидетельстве о регистрации права собственности Санкт-Петербурга на объект недвижимого имущества.
Распоряжением N <...> от <дата>, изданным Администрацией Кронштадтского района Санкт-Петербурга в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 1078 от 26 августа 2008 года, изменен статус общежития по адресу: <адрес>, оно исключено из состава специализированного жилого фонда, включено в государственный жилищный фонд социального использования. При этом п. 2 указанного распоряжения на Жилищный отдел районной администрации возложено обеспечение в установленном порядке соблюдения прав граждан, проживающих в жилых помещениях общежития, а совместно с юридическим сектором администрации - в случае выявления граждан, проживающих без законных оснований в жилых помещениях общежития, осуществить мероприятия по их выселению.
К. с <дата> зарегистрирован и фактически проживает в жилом помещении в виде двух комнатах, жилой площадью 31,10 кв. м (19,40 кв. м и 12,30 кв. м) в 12-комнатной квартире по адресу: <адрес>, предоставленных ему ФГУП "<...К>" (в лице внешнего управляющего Г.) на основании договора найма жилого помещения в общежитии от <дата>.
К., занимая спорное жилое помещение, вселил также в него, Ч., <дата> рождения.
Со ссылкой на исключение общежития из состава специализированного жилого фонда К. <дата> обратился в Администрацию Кронштадтского района Санкт-Петербурга с заявлением о заключении с ним договора социального найма жилого помещения на занимаемые им спорные две комнаты, в чем ему <дата> было отказано ввиду отсутствия правовых оснований.
Удовлетворяя исковые требования Администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга о выселении ответчиков без предоставления другого жилого помещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 92, частей 1, 2 статьи 99, части 1 статьи 101 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 41, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что ответчик вселился в спорное жилое помещение в нарушение установленного законом порядка о предоставлении жилой площади в общежитии.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в нарушение положений статьи 99 ЖК Российской Федерации в договоре найма отсутствует указание номера и даты вынесения решения, на основании которого договор заключен; также спорное жилое помещение К. было предоставлено ФГУП "<...К>" без учета того, что у ответчика отсутствовали законные основания для обеспечения его жилым помещением, так как он не нуждался в этом, имея с <дата> в общей долевой собственности 2-комнатную квартиру по адресу: <адрес>, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан, заключен, что подтверждал сам ответчик. При этом в нарушение п. 11 Приложения Постановления Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 (в редакции от 23.07.1993), ответчику было предоставлено помещение с превышением нормы предоставления.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у ФГУП "<...К>" отсутствовали правовые основания для предоставления К. спорного жилого помещения, в связи с чем договор найма жилого помещения в общежитии N <...> от <дата>, заключенный между ФГУП "К" МО РФ и К. является ничтожным в силу статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и не порождает каких-либо правовых последствий.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих указанные выводы.
Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности является несостоятельной, так как в силу положений части 2 статьи 102 ЖК Российской Федерации договор найма от <дата> с момента передачи объекта из федеральной собственности в собственность субъекта Федерации - Санкт-Петербурга прекратил свое действие, требования о применении последствий ничтожности договора найма предъявлены в суд в установленный срок.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба К., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.03.2014 N 33-3508/14
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2014 г. N 33-3508/14
Судья: Азарова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Зарочинцевой Е.В., Птоховой З.Ю.
с участием прокурора Войтюк Е.И.
при секретаре К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2013 года по гражданскому делу N 2-738/13 по иску Администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга к К., Ч. о выселении из жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения ответчика К., представителя истца - Г., действующей на основании доверенности от <дата>, заключение прокурора, полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Администрация Кронштадтского района Санкт-Петербурга обратилась в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к К., Ч. о выселении из жилого помещения в виде двух комнат жилой площадью 31,7 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, ранее соответствовавших квартире N <...>, со снятием К. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2013 года исковые требования Администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга удовлетворены.
Суд выселил К., Ч. из жилого помещения: двух комнат жилой площадью 31,7 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, ранее соответствовавших квартире N <...>, со снятием К. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Суд взыскал с К., Ч. государственную пошлину в размере 200 рублей 00 копеек в равных долях - по 100 рублей с каждого.
В апелляционной жалобе К. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Администрацией Кронштадтского района Санкт-Петербурга в полном объеме, ссылаясь в жалобе на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, их противоречие нормам материального права, а также на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с настоящими требованиями, фактически сводящимися к истребованию спорного жилого помещения из незаконного владения ответчиков.
Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2013 года Ч. не обжалуется.
Ответчик Ч., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в заседание судебной коллегии не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика К.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Разрешая по существу заявленные Администрацией Кронштадтского района Санкт-Петербурга требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении ввиду их законности и обоснованности.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что дом <адрес> имел статус семейного общежития, был внесен в реестр федерального имущества, переданного на праве хозяйственного ведения ФГУП "<...К>" МО РФ.
Приказом Министра обороны РФ N <...> от <дата> "О передаче объектов недвижимого имущества в государственную собственность субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербурга", здание общежития по адресу: <адрес>, было передано в собственность Санкт-Петербурга.
Согласно пункту 1 данного приказа прекращено право хозяйственного ведения ФГУП "<...К>" на объект недвижимого имущества, согласно приложению к приказу, также в пункте 4 указано, что право собственности Санкт-Петербурга на недвижимое имущество возникает с момента утверждения акта приема-передачи имущества.
Здание общежития по адресу: <адрес>, включено в перечень недвижимого имущества в приложении к приказу Министра обороны РФ N <...> от <дата>.
Акт приема-передачи имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП "<...К>" Минобороны РФ в государственную собственность Санкт-Петербурга утвержден <дата>, на что имеется ссылка в свидетельстве о регистрации права собственности Санкт-Петербурга на объект недвижимого имущества.
Распоряжением N <...> от <дата>, изданным Администрацией Кронштадтского района Санкт-Петербурга в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 1078 от 26 августа 2008 года, изменен статус общежития по адресу: <адрес>, оно исключено из состава специализированного жилого фонда, включено в государственный жилищный фонд социального использования. При этом п. 2 указанного распоряжения на Жилищный отдел районной администрации возложено обеспечение в установленном порядке соблюдения прав граждан, проживающих в жилых помещениях общежития, а совместно с юридическим сектором администрации - в случае выявления граждан, проживающих без законных оснований в жилых помещениях общежития, осуществить мероприятия по их выселению.
К. с <дата> зарегистрирован и фактически проживает в жилом помещении в виде двух комнатах, жилой площадью 31,10 кв. м (19,40 кв. м и 12,30 кв. м) в 12-комнатной квартире по адресу: <адрес>, предоставленных ему ФГУП "<...К>" (в лице внешнего управляющего Г.) на основании договора найма жилого помещения в общежитии от <дата>.
К., занимая спорное жилое помещение, вселил также в него, Ч., <дата> рождения.
Со ссылкой на исключение общежития из состава специализированного жилого фонда К. <дата> обратился в Администрацию Кронштадтского района Санкт-Петербурга с заявлением о заключении с ним договора социального найма жилого помещения на занимаемые им спорные две комнаты, в чем ему <дата> было отказано ввиду отсутствия правовых оснований.
Удовлетворяя исковые требования Администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга о выселении ответчиков без предоставления другого жилого помещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 92, частей 1, 2 статьи 99, части 1 статьи 101 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 41, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что ответчик вселился в спорное жилое помещение в нарушение установленного законом порядка о предоставлении жилой площади в общежитии.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в нарушение положений статьи 99 ЖК Российской Федерации в договоре найма отсутствует указание номера и даты вынесения решения, на основании которого договор заключен; также спорное жилое помещение К. было предоставлено ФГУП "<...К>" без учета того, что у ответчика отсутствовали законные основания для обеспечения его жилым помещением, так как он не нуждался в этом, имея с <дата> в общей долевой собственности 2-комнатную квартиру по адресу: <адрес>, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан, заключен, что подтверждал сам ответчик. При этом в нарушение п. 11 Приложения Постановления Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 (в редакции от 23.07.1993), ответчику было предоставлено помещение с превышением нормы предоставления.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у ФГУП "<...К>" отсутствовали правовые основания для предоставления К. спорного жилого помещения, в связи с чем договор найма жилого помещения в общежитии N <...> от <дата>, заключенный между ФГУП "К" МО РФ и К. является ничтожным в силу статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и не порождает каких-либо правовых последствий.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих указанные выводы.
Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности является несостоятельной, так как в силу положений части 2 статьи 102 ЖК Российской Федерации договор найма от <дата> с момента передачи объекта из федеральной собственности в собственность субъекта Федерации - Санкт-Петербурга прекратил свое действие, требования о применении последствий ничтожности договора найма предъявлены в суд в установленный срок.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба К., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)