Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец, совместно со своим дядей являющийся собственником доли в праве собственности на жилой дом, сослался на то, что дом был сдан в аренду без его согласия, плату за аренду жилого помещения не получал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Наумова И.В.
судей коллегии Зотиной Е.Г., Реутовой Ю.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 февраля 2015 года, которым постановлено:
Признать договоры аренды жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО1 и ФИО3 недействительными.
Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО7 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
Выселить из дома N по <адрес> ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО29 без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО7 понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО29 в пользу ФИО7 понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО7, а также мнение ФИО2, ФИО3, ФИО5, заключение прокурора ФИО16, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
установила:
ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о признании недействительными договоров найма жилого помещения, взыскании с ФИО22 неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, а также к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО29 о выселении из дома N по <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование иска указал, что он и его дядя ФИО2 являются собственниками по 1/2 доли в праве собственности на жилой дом N по <адрес>. с 2001 года по настоящее время в жилом доме проживает семья ФИО24 на основании договора аренды. Вместе с тем, он как собственник 1/2 доли в праве собственности на жилой дом согласия на вселение ФИО24 не давал, плату за наем жилого помещения не получал.
В судебном заседании истец на требованиях настаивал.
Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 требование о выселении признали.
Ответчики ФИО2, ФИО1, ФИО5, будучи извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Участвовавший в деле помощник прокурора города Салехарда ФИО21 в заключении полагал иск подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить и применить срок исковой давности, удовлетворив требования истца о взыскании денежных средств за 3-х летний период сдачи жилого дома в наем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, уменьшив размер подлежащей взысканию государственной пошлины.
В возражениях относительно апелляционной жалобы, ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
ФИО4, ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не предоставили, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в их отсутствие.
Заслушав объяснение сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно нее, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку решение суда в части признания договоров аренды жилого дома недействительными, выселении семьи ФИО24 не оспаривается, то проверке в апелляционном порядке не подлежит.
Из материалов дела следует, что истец ФИО7 и ответчик ФИО2 являются собственниками по 1/2 доли в праве собственности на жилой дом N по <адрес>.
На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ФИО3, указанное жилое помещение предоставлено в наем семье ФИО24 за плату.
Судом установлено и не оспаривается в апелляционной жалобе, что часть дохода, полученная ФИО22 от сдачи указанного жилого дома в аренду, является неосновательным обогащением.
Рассмотрение гражданских дел по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, как и всех других гражданских дел, осуществляется на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон (статьи 6 и 12 ГПК РФ).
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Таким образом, по смыслу названной статьи Гражданского кодекса РФ заявление о применении срока исковой давности возможно только в суде первой инстанции.
Вместе с тем, материалы гражданского дела не содержат сведения о том, что стороной ответчика было заявлено о применении срока исковой давности.
Довод апелляционной жалобы о невозможности участия в судебном заседании, подлежит отклонению, поскольку ответчик ФИО7 не была лишена возможности заявить ходатайство о применении срока исковой давности как в ходе судебного заседания 12 февраля 2015 года, в котором она принимала участие, так и в письменной форме.
Доводы жалобы о том, что истец получал от ответчиков денежные средства, а также о несении ими расходов по содержанию жилого помещения не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих как передачу денежных средств истцу так и несение расходов по коммунальным платежам, замене проводки, выкупу земельного участка и оформления технического паспорта на дом, ответчиками в не представлено, тогда как в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
определила:
Решение Салехардского городского суда от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья
И.В.НАУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 28.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1312/2015
Требование: О признании недействительными договоров аренды жилого помещения, взыскании неосновательного обогащения, выселении.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец, совместно со своим дядей являющийся собственником доли в праве собственности на жилой дом, сослался на то, что дом был сдан в аренду без его согласия, плату за аренду жилого помещения не получал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2015 г. по делу N 33-1312/2015
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Наумова И.В.
судей коллегии Зотиной Е.Г., Реутовой Ю.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 февраля 2015 года, которым постановлено:
Признать договоры аренды жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО1 и ФИО3 недействительными.
Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО7 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
Выселить из дома N по <адрес> ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО29 без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО7 понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО29 в пользу ФИО7 понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО7, а также мнение ФИО2, ФИО3, ФИО5, заключение прокурора ФИО16, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
установила:
ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о признании недействительными договоров найма жилого помещения, взыскании с ФИО22 неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, а также к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО29 о выселении из дома N по <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование иска указал, что он и его дядя ФИО2 являются собственниками по 1/2 доли в праве собственности на жилой дом N по <адрес>. с 2001 года по настоящее время в жилом доме проживает семья ФИО24 на основании договора аренды. Вместе с тем, он как собственник 1/2 доли в праве собственности на жилой дом согласия на вселение ФИО24 не давал, плату за наем жилого помещения не получал.
В судебном заседании истец на требованиях настаивал.
Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 требование о выселении признали.
Ответчики ФИО2, ФИО1, ФИО5, будучи извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Участвовавший в деле помощник прокурора города Салехарда ФИО21 в заключении полагал иск подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить и применить срок исковой давности, удовлетворив требования истца о взыскании денежных средств за 3-х летний период сдачи жилого дома в наем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, уменьшив размер подлежащей взысканию государственной пошлины.
В возражениях относительно апелляционной жалобы, ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
ФИО4, ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не предоставили, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в их отсутствие.
Заслушав объяснение сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно нее, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку решение суда в части признания договоров аренды жилого дома недействительными, выселении семьи ФИО24 не оспаривается, то проверке в апелляционном порядке не подлежит.
Из материалов дела следует, что истец ФИО7 и ответчик ФИО2 являются собственниками по 1/2 доли в праве собственности на жилой дом N по <адрес>.
На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ФИО3, указанное жилое помещение предоставлено в наем семье ФИО24 за плату.
Судом установлено и не оспаривается в апелляционной жалобе, что часть дохода, полученная ФИО22 от сдачи указанного жилого дома в аренду, является неосновательным обогащением.
Рассмотрение гражданских дел по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, как и всех других гражданских дел, осуществляется на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон (статьи 6 и 12 ГПК РФ).
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Таким образом, по смыслу названной статьи Гражданского кодекса РФ заявление о применении срока исковой давности возможно только в суде первой инстанции.
Вместе с тем, материалы гражданского дела не содержат сведения о том, что стороной ответчика было заявлено о применении срока исковой давности.
Довод апелляционной жалобы о невозможности участия в судебном заседании, подлежит отклонению, поскольку ответчик ФИО7 не была лишена возможности заявить ходатайство о применении срока исковой давности как в ходе судебного заседания 12 февраля 2015 года, в котором она принимала участие, так и в письменной форме.
Доводы жалобы о том, что истец получал от ответчиков денежные средства, а также о несении ими расходов по содержанию жилого помещения не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих как передачу денежных средств истцу так и несение расходов по коммунальным платежам, замене проводки, выкупу земельного участка и оформления технического паспорта на дом, ответчиками в не представлено, тогда как в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
определила:
Решение Салехардского городского суда от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья
И.В.НАУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)