Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик в спорном помещении длительное время не проживает, выехал из квартиры добровольно, не исполняет обязанности по оплате помещения, зарегистрировал в квартире своего несовершеннолетнего ребенка, но в квартиру с ребенком не вселился.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Я. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Я. к Ф.М. и в интересах Ф.Г. о прекращении права пользования, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать,
установила:
Я. обратились в суд с иском к Ф.М., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ф.Г., просит признать Ф.М. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ************, несовершеннолетнего Ф.Г., ************ года рождения, не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, снять ответчиков с регистрационного учета по данному месту жительства.
В обоснование заявленных требований указала, что является нанимателем спорной квартиры, предоставленной по договору социального найма. В данной квартире истец проживает совместно с Щ.А., Щ.Е., ************ года рождения, и Щ.Е., ************ года рождения. Помимо них в квартире зарегистрирован Ф.М. и его сын Ф.Г., ************ года рождения. Ответчик Ф.М. в спорном жилом помещении длительное время не проживает, выехал из квартиры добровольно, своих вещей в ней не хранит, не исполняет обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. ************ года Ф.М. зарегистрировал в квартире своего несовершеннолетнего ребенка Ф.Г. При этом в квартиру с ребенком не вселился. Препятствий в пользовании спорной квартирой им не чинилось. Ответчики не являются членами семьи истца, совместное хозяйство они не ведут, общего бюджета не имеют. Таким образом, ответчик Ф.М. отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, тем самым в одностороннем порядке расторг договор. Несовершеннолетний Ф.Г. право пользования спорной квартирой не приобрел.
В суде первой инстанции истец Я. иск поддержала, просила его удовлетворить.
Ответчик Ф.М., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ф.Г., в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Третье лицо Щ.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Щ.Е. и Щ.Е., в судебном заседании против удовлетворения иска не возражала.
Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Я., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
В судебном заседании коллегии представитель истца Я. по доверенности Б. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ответчик Ф.М. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражал.
В суд апелляционной инстанции истец Я., третье лицо Щ.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Щ.Е. и Щ.Е., представитель третьего лица УФМС России по г. Москве, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание повторную неявку по вызову суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены состоявшегося по делу судебного постановления ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального права.
Как усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, общей площадью ************ кв. м, жилой площадью ************ кв. м, расположенную по адресу: ************.
Квартира предоставлена Я. и членам ее семьи: Я. (наниматель), Ф.М. (************), Щ.А. (************), Щ.Е. (************) на основании распоряжения Префекта Южного административного округа г. Москвы от ************ года N ************.
06 августа 2007 года между Я. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключен договор социального найма N м: в отношении указанного жилого помещения.
Согласно выписке из домовой книги по адресу: ************, по месту жительства зарегистрированы: с 17 сентября 2007 года - Щ.Е., ************ года рождения, Я., Щ.А., с ************ года - Ф.М., с 07 декабря 2011 года - Щ.Е., ************ года рождения, с 09 июля 2013 года - Ф.Г., ************ года рождения.
Разрешая спор и отказывая Я. в удовлетворении исковых требований о признании Ф.М. утратившими право пользования жилым помещением, о признании Ф.Г. не приобретшим право пользования жилым помещением, суд исходил из того, что истцом не представлено бесспорных, допустимых доказательств, что отсутствие Ф.М. и его не проживание на спорной площади, расположенной по адресу: ************, не является вынужденным, что Ф.М. в одностороннем порядке добровольно расторг в отношении себя договор социального найма жилого помещения, не внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги не является основанием для удовлетворения требований истца, который не предупреждал ответчика о необходимости устранения допускаемых им нарушений, несовершеннолетний Ф.Г. был зарегистрирован в квартире в установленном порядке и в силу своего возраста не может осуществлять свои жилищные права самостоятельно. При этом суд учел, что Я. признала за ответчиком Ф.М. право пользования спорным жилым помещением, ранее обратившись в суд с иском об определении порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг. Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года определен размер участия Ф.М., в том числе за сына Ф.Г., по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (1/3 доли), а также с него взысканы понесенные истцом расходы по оплате указанных услуг за период с октября 2012 года по август 2013 года.
С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разъяснения по применению части 3 статьи 83 ЖК РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Однако вышеприведенные обстоятельства применительно к настоящему делу не получили надлежащей правовой оценки суда при разрешении спора.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком Ф.М., он выехал из спорного жилого помещения в 2007 году, с сыном Ф.Г. в квартиру не вселялся и на момент разрешения спора в ней они не проживали.
Сведений о том, что Ф.М. оплачивает за себя и несовершеннолетнего сына Ф.Г. спорное жилое помещение и коммунальные услуги, в материалах дела не имеется и таких доказательств ответчиком суду не представлено.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие о вынужденности выезда Ф.М. из спорной квартиры, чинении ему матерью Я. и третьим лицом Щ.А. препятствий в проживании в жилом помещении, лишении Ф.М. их действиями возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела отсутствуют. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках Ф.М. вселиться в спорное жилое помещение.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда не имелось оснований для применения к возникшим правоотношениям между Я. и Ф.М. статьи 71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
При вынесении решения об отказе в удовлетворении иска о признании Ф.М. утратившим право пользования жилым помещением суд не учел, что ответчик Ф.М. добровольно в 2007 году выехал из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма спорного жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.
В ходе судебного разбирательства по делу установлен факт выезда ответчика Ф.М. из спорного жилого помещения по адресу: ************, в другое место жительства, а также то, что ответчик не проживает в нем более семи лет, а сохраняет лишь регистрацию в жилом помещении. Доказательств чинения препятствий ответчику в пользовании жилым помещением бывшим членом его семьи в материалах дела не содержится, равно как и доказательств попыток его вселения в жилое помещение на протяжении указанного периода времени. При разрешении спора по существу суд не принял во внимание эти юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих к применению к отношениям сторон норм материального права (части 3 статьи 83 ЖК РФ).
Между тем, исходя из положений части 3 статьи 83 ЖК РФ добровольный выезд Ф.М. из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него.
В связи с этим вывод суда о временном отсутствии ответчика Ф.М. в спорном жилом помещении и сохранении за ним по этой причине права пользования спорным жилым помещением судебная коллегия признает неправомерным и свидетельствующим об ошибочном толковании статьи 71 и части 3 статьи 83 ЖК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Я. о признании Ф.М. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ************, у суда не имелось.
Принимая во внимание, что в спорное жилое помещение несовершеннолетний Ф.Г., ************ года рождения, не вселялся, постоянно в нем не проживал, имеет лишь регистрацию по месту жительства своего отца Ф.М., признанного утратившим право пользования спорным жилым помещением, принимая во внимание положения ст. 20 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований Я. о признании несовершеннолетнего Ф.Г. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ************, и полагает иск в указанной части также подлежащим удовлетворению.
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска Я. о признании Ф.М. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ************, признания несовершеннолетнего Ф.Г. не приобретшим право пользования данным жилым помещением, снятии их с регистрационного учета.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
Иск Я. удовлетворить.
Признать Ф.М. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ************.
Признать несовершеннолетнего Ф.Г., ************ года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ************.
Апелляционное определение является основанием для снятия Ф.М. и несовершеннолетнего Ф.Г. с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-18821/2015
Требование: О прекращении права пользования помещением, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик в спорном помещении длительное время не проживает, выехал из квартиры добровольно, не исполняет обязанности по оплате помещения, зарегистрировал в квартире своего несовершеннолетнего ребенка, но в квартиру с ребенком не вселился.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2015 г. по делу N 33-18821
Судья Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Я. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Я. к Ф.М. и в интересах Ф.Г. о прекращении права пользования, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать,
установила:
Я. обратились в суд с иском к Ф.М., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ф.Г., просит признать Ф.М. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ************, несовершеннолетнего Ф.Г., ************ года рождения, не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, снять ответчиков с регистрационного учета по данному месту жительства.
В обоснование заявленных требований указала, что является нанимателем спорной квартиры, предоставленной по договору социального найма. В данной квартире истец проживает совместно с Щ.А., Щ.Е., ************ года рождения, и Щ.Е., ************ года рождения. Помимо них в квартире зарегистрирован Ф.М. и его сын Ф.Г., ************ года рождения. Ответчик Ф.М. в спорном жилом помещении длительное время не проживает, выехал из квартиры добровольно, своих вещей в ней не хранит, не исполняет обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. ************ года Ф.М. зарегистрировал в квартире своего несовершеннолетнего ребенка Ф.Г. При этом в квартиру с ребенком не вселился. Препятствий в пользовании спорной квартирой им не чинилось. Ответчики не являются членами семьи истца, совместное хозяйство они не ведут, общего бюджета не имеют. Таким образом, ответчик Ф.М. отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, тем самым в одностороннем порядке расторг договор. Несовершеннолетний Ф.Г. право пользования спорной квартирой не приобрел.
В суде первой инстанции истец Я. иск поддержала, просила его удовлетворить.
Ответчик Ф.М., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ф.Г., в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Третье лицо Щ.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Щ.Е. и Щ.Е., в судебном заседании против удовлетворения иска не возражала.
Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Я., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
В судебном заседании коллегии представитель истца Я. по доверенности Б. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ответчик Ф.М. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражал.
В суд апелляционной инстанции истец Я., третье лицо Щ.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Щ.Е. и Щ.Е., представитель третьего лица УФМС России по г. Москве, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание повторную неявку по вызову суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены состоявшегося по делу судебного постановления ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального права.
Как усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, общей площадью ************ кв. м, жилой площадью ************ кв. м, расположенную по адресу: ************.
Квартира предоставлена Я. и членам ее семьи: Я. (наниматель), Ф.М. (************), Щ.А. (************), Щ.Е. (************) на основании распоряжения Префекта Южного административного округа г. Москвы от ************ года N ************.
06 августа 2007 года между Я. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключен договор социального найма N м: в отношении указанного жилого помещения.
Согласно выписке из домовой книги по адресу: ************, по месту жительства зарегистрированы: с 17 сентября 2007 года - Щ.Е., ************ года рождения, Я., Щ.А., с ************ года - Ф.М., с 07 декабря 2011 года - Щ.Е., ************ года рождения, с 09 июля 2013 года - Ф.Г., ************ года рождения.
Разрешая спор и отказывая Я. в удовлетворении исковых требований о признании Ф.М. утратившими право пользования жилым помещением, о признании Ф.Г. не приобретшим право пользования жилым помещением, суд исходил из того, что истцом не представлено бесспорных, допустимых доказательств, что отсутствие Ф.М. и его не проживание на спорной площади, расположенной по адресу: ************, не является вынужденным, что Ф.М. в одностороннем порядке добровольно расторг в отношении себя договор социального найма жилого помещения, не внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги не является основанием для удовлетворения требований истца, который не предупреждал ответчика о необходимости устранения допускаемых им нарушений, несовершеннолетний Ф.Г. был зарегистрирован в квартире в установленном порядке и в силу своего возраста не может осуществлять свои жилищные права самостоятельно. При этом суд учел, что Я. признала за ответчиком Ф.М. право пользования спорным жилым помещением, ранее обратившись в суд с иском об определении порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг. Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года определен размер участия Ф.М., в том числе за сына Ф.Г., по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (1/3 доли), а также с него взысканы понесенные истцом расходы по оплате указанных услуг за период с октября 2012 года по август 2013 года.
С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разъяснения по применению части 3 статьи 83 ЖК РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Однако вышеприведенные обстоятельства применительно к настоящему делу не получили надлежащей правовой оценки суда при разрешении спора.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком Ф.М., он выехал из спорного жилого помещения в 2007 году, с сыном Ф.Г. в квартиру не вселялся и на момент разрешения спора в ней они не проживали.
Сведений о том, что Ф.М. оплачивает за себя и несовершеннолетнего сына Ф.Г. спорное жилое помещение и коммунальные услуги, в материалах дела не имеется и таких доказательств ответчиком суду не представлено.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие о вынужденности выезда Ф.М. из спорной квартиры, чинении ему матерью Я. и третьим лицом Щ.А. препятствий в проживании в жилом помещении, лишении Ф.М. их действиями возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела отсутствуют. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках Ф.М. вселиться в спорное жилое помещение.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда не имелось оснований для применения к возникшим правоотношениям между Я. и Ф.М. статьи 71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
При вынесении решения об отказе в удовлетворении иска о признании Ф.М. утратившим право пользования жилым помещением суд не учел, что ответчик Ф.М. добровольно в 2007 году выехал из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма спорного жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.
В ходе судебного разбирательства по делу установлен факт выезда ответчика Ф.М. из спорного жилого помещения по адресу: ************, в другое место жительства, а также то, что ответчик не проживает в нем более семи лет, а сохраняет лишь регистрацию в жилом помещении. Доказательств чинения препятствий ответчику в пользовании жилым помещением бывшим членом его семьи в материалах дела не содержится, равно как и доказательств попыток его вселения в жилое помещение на протяжении указанного периода времени. При разрешении спора по существу суд не принял во внимание эти юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих к применению к отношениям сторон норм материального права (части 3 статьи 83 ЖК РФ).
Между тем, исходя из положений части 3 статьи 83 ЖК РФ добровольный выезд Ф.М. из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него.
В связи с этим вывод суда о временном отсутствии ответчика Ф.М. в спорном жилом помещении и сохранении за ним по этой причине права пользования спорным жилым помещением судебная коллегия признает неправомерным и свидетельствующим об ошибочном толковании статьи 71 и части 3 статьи 83 ЖК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Я. о признании Ф.М. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ************, у суда не имелось.
Принимая во внимание, что в спорное жилое помещение несовершеннолетний Ф.Г., ************ года рождения, не вселялся, постоянно в нем не проживал, имеет лишь регистрацию по месту жительства своего отца Ф.М., признанного утратившим право пользования спорным жилым помещением, принимая во внимание положения ст. 20 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований Я. о признании несовершеннолетнего Ф.Г. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ************, и полагает иск в указанной части также подлежащим удовлетворению.
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска Я. о признании Ф.М. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ************, признания несовершеннолетнего Ф.Г. не приобретшим право пользования данным жилым помещением, снятии их с регистрационного учета.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
Иск Я. удовлетворить.
Признать Ф.М. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ************.
Признать несовершеннолетнего Ф.Г., ************ года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ************.
Апелляционное определение является основанием для снятия Ф.М. и несовершеннолетнего Ф.Г. с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)